Amerika, Amerika, und am 6. Tag ...

[HanFred]

Sagt mal. Ihr habt auf meinen Post nicht geantwortet. Heißt das etwa, dass ich recht habe? (Würde mich nicht wudnern)

kann es sein, dass du darwinismus mit sozialdarwinismus (der allgemein nicht anerkannt wurde) vermischst?

 

[aph]

Es gibt Fragen, deren Antwort nur subjektiv gegeben werden kann. Diese Antwort ist dann zwar eine Antwort, allerdings ist sie nicht die Wahrheit (also für alle gültig). Das gilt z.B. für moralische Grundsätze. Diese basieren auf Werten. Werte sind jedoch nur subjektiv gültig und nicht absolut.

Halloooo ... ignorierst du mich? *g*

Ich habe dir doch jetzt schon mehrfach eine logische(!) Antwort gegeben, die nicht anders ist als jede andere wissenschaftliche Erklärung menschlichen Verhaltens. Nix mit Glaube.

 

[seishin-ri]

Es gibt Fragen, deren Antwort nur subjektiv gegeben werden kann. Diese Antwort ist dann zwar eine Antwort, allerdings ist sie nicht die Wahrheit (also für alle gültig). Das gilt z.B. für moralische Grundsätze. Diese basieren auf Werten. Werte sind jedoch nur subjektiv gültig und nicht absolut.

Halloooo ... ignorierst du mich? *g*

Ich habe dir doch jetzt schon mehrfach eine logische(!) Antwort gegeben, die nicht anders ist als jede andere wissenschaftliche Erklärung menschlichen Verhaltens. Nix mit Glaube.

Jetzt muss ich lachen, weil es hieß, nur ich würde ein Problem damit haben.
Auch wenn ich mich vielleicht öfters unglücklich ausdrücke, genau das war mein Anliegen.

 

[TBrain]

Es gibt Fragen, deren Antwort nur subjektiv gegeben werden kann. Diese Antwort ist dann zwar eine Antwort, allerdings ist sie nicht die Wahrheit (also für alle gültig). Das gilt z.B. für moralische Grundsätze. Diese basieren auf Werten. Werte sind jedoch nur subjektiv gültig und nicht absolut.

Halloooo ... ignorierst du mich? *g*

Ich habe dir doch jetzt schon mehrfach eine logische(!) Antwort gegeben, die nicht anders ist als jede andere wissenschaftliche Erklärung menschlichen Verhaltens. Nix mit Glaube.

Nö, keine Ignoranz von meiner Seite.

Deine Antwort habe ich zu Kenntnis genommen, finde sie aber nicht vollständig überzeugend. Für mich ist die Frage "Warum handeln wir nach genau dieser Moral" nur teilweise beantwortet.

[El-Nonsk-Modus]
Ich möchte euch deshalb bitten, euch etwas in Geduld zu üben
[/El-Nonsk-Modus]

Bis meinereiner wieder da ist, der dann erklären wird warum die Naturwissenschaft nicht alle Fragen beantworten kann....

bzw. bis ich in diesem Thread diese Diskussion gefunden habe.

@seishin-ri: Es wäre ein bedeutend besserer Stil erstmal meine Reaktion auf eine Frage/ einen Vorwurf abzuwarten, bevor du dich voreilig in etwas dumme Schlussfolgerungen verstrickst

 

[seishin-ri]

@seishin-ri: Es wäre ein bedeutend besserer Stil erstmal meine Reaktion auf eine Frage/ einen Vorwurf abzuwarten, bevor du dich voreilig in etwas dumme Schlussfolgerungen verstrickst

Na da nimmt sich aber jemand wichtig. Das arrogante Echo schalmeit umher.
Ich habe dir nur (mal wieder) meine Ansichten erklären wollen, und jetzt hat aph es mit seinem Stil versucht, und daraufhin habe ich nochmals darauf hingewiesen, dass ich es genau so meine, und du scheinst es immernoch nicht verstehen zu wollen.
Warum sollte ich mich, oh' Eure Wichtigkeit, jetzt auf deinen Kommentar gedulden?

Ich glaube Du willst mir mit deinem Unterton nur vermitteln, dass Du in der Hinsicht alles weißt und ich nix.

 

[TBrain]

*push*

Hat gar nicht so lange gedauert. Also zum Problem warum die Evolutionstheorie die Frage nach Moral bzw. nach menschlichem Verhalten vollständig erklärt siehe diese Diskussion zwischen meinereiner und aph (geht über mehrere Posts, crackajack- und El-Nonsk-Posts dürfen ignoriert werden *gg*):

http://www.pcgames.de/?menu=0901&s=thread&bid=10&tid=4234796&mid=4368443#4368443

@sr: ich lasse mich nicht auf diesen Kleinkrieg mit dir ein. Diese Diskussion gab es hier schonmal, also lies sie bitte erstmal nach! Im übrigen hab ich nie behauptet alles zu wissen, ich lege nur Wert auf die Feststellung, dass andere (Du!) auch nicht alles wissen.

Und du musst schon etwas Geduld mitbringen! Was willst du? Gute Argumente, oder Schnellschüsse? Von letzteren hatten wir gestern Abend genug, das hatte nur schlichtweg keine Qualität, also warte gefälligst!

 

[aph]

Deine Antwort habe ich zu Kenntnis genommen, finde sie aber nicht vollständig überzeugend. Für mich ist die Frage "Warum handeln wir nach genau dieser Moral" nur teilweise beantwortet.

Dann sag doch mal, wo genau du eine argumentative Lücke siehst. Ich kann sie bestimmt füllen (bzw. auf die Textstelle verweisen, wo ich das bereits getan habe ^^).

 

[seishin-ri]

@sr: ich lasse mich nicht auf diesen Kleinkrieg mit dir ein. Diese Diskussion gab es hier schonmal, also lies sie bitte erstmal nach! Im übrigen hab ich nie behauptet alles zu wissen, ich lege nur Wert auf die Feststellung, dass andere (Du!) auch nicht alles wissen.

Und du musst schon etwas Geduld mitbringen! Was willst du? Gute Argumente, oder Schnellschüsse? Von letzteren hatten wir gestern Abend genug, das hatte nur schlichtweg keine Qualität, also warte gefälligst!

Das ist deine Ansicht, ich finde nach wie vor, du willst schlicht nichts anderes annehmen, und führst dich deswegen jetzt so auf. Ich warte nicht, wenn ich irgendwo einen Weg finde, dir das mal endlich klarzumachen. Ich weiß nicht, was falsch daran ist, eine Bestätigung zu schreiben, es sind nun mal meine Ansichten, also führ' dich bitte nicht so auf. Ich habe echt den Eindruck du behandelst mich auf einem anderen Level, und das macht dich mir gegenüber arrogant. Aber wir können gerne aufhören, denn es bringt sowieso nichts. Du bist genau so ein Sturkopf wie ich, nur du siehst das natürlich anders.
Und die Untertöne in deinen bissgen Kommentaren sprechen für sich.

Und zu deinem Verweis auf gestern Abend kann ich dann auch nur sagen, du willst es nicht verstehen.

 

[TBrain]

Das ist deine Ansicht, ich finde nach wie vor, du willst schlicht nichts anderes annehmen, und führst dich deswegen jetzt so auf.

Was willst du eigentlich?

Du kamst hier in den Thread mit der Ansicht Religion: falsch, Wissenschaft: richtig.

Ich hab dir gezeigt, dass du durch faule Schlussfolgerungen zu dieser Ansicht gekommen bist. Wo habe ich einen Fehler gemacht? :-o

Also entweder überzeugst du mich davon, dass du doch die richtigen Schlussfolgerungen gezogen hast, oder bist endlich mal still Auf Flamereien hab ich keine Lust. Ende - es sei denn es kommen noch Argumente von dir.

 

[seishin-ri]

Das ist deine Ansicht, ich finde nach wie vor, du willst schlicht nichts anderes annehmen, und führst dich deswegen jetzt so auf.

Was willst du eigentlich?

Du kamst hier in den Thread mit der Ansicht Religion: falsch, Wissenschaft: richtig.

Ich hab dir gezeigt, dass du durch faule Schlussfolgerungen zu dieser Ansicht gekommen bist. Wo habe ich einen Fehler gemacht? :-o

Also entweder überzeugst du mich davon, dass du doch die richtigen Schlussfolgerungen gezogen hast, oder bist endlich mal still Auf Flamereien hab ich keine Lust.

Ja, du wolltest mir was zeigen. Das war aber nichts weiter als persönliche Annahmen, die mir wirr erscheinen. ich habe dich mehrmals darum gebeten, du hast es nicht geschafft, und meine Beiträge hast Du auch nicht verstanden. Bleib bei deiner Einstellung, ich bei meiner.
Nur weil ich jetzt mal ob deiner Selbstherrlichkeit den Finger hebe, regst Du Dich jetzt so auf, und noch besser, bezeichnest das als "Flamerei".
Den Post hättest du dir sparen können, das zeigt mir schonwieder, dass du uneinsichtig bist und bleiben willst.

 

[TBrain]

Deine Antwort habe ich zu Kenntnis genommen, finde sie aber nicht vollständig überzeugend. Für mich ist die Frage "Warum handeln wir nach genau dieser Moral" nur teilweise beantwortet.

Dann sag doch mal, wo genau du eine argumentative Lücke siehst. Ich kann sie bestimmt füllen (bzw. auf die Textstelle verweisen, wo ich das bereits getan habe ^^).

Lies mir mal meinereiners Posts (oben verlinkt) durch und versuche zu verstehen wo das Problem bei deiner Argumentation liegt. Du kannst mit der Evolutionstheorie zwar etwas erklären, aber sicher nicht alles.

(ja mir ist bewusst, dass ich mich auf dünnem Eis bewege, weil ich quasi die Argumentation von einem Anderen beuzte. Deshalb bin ich dafür auf denjenigen zu warten, und die Diskussion bin dahin als ruhend zu betrachten )

sr: Flamerei wurde von mir ignoriert. hast du persönliche Probleme: PM an mich. Und ja ich habe dir gezeigt, dass du falsch liegst - es zu ignorieren macht es nicht besser

 

[aph]

Lies mir mal meinereiners Posts (oben verlinkt) durch und versuche zu verstehen wo das Problem bei deiner Argumentation liegt. Du kannst mit der Evolutionstheorie zwar etwas erklären, aber sicher nicht alles.

(ja mir ist bewusst, dass ich mich auf dünnem Eis bewege, weil ich quasi die Argumentation von einem Anderen beuzte. Deshalb bin ich dafür auf denjenigen zu warten, und die Diskussion bin dahin als ruhend zu betrachten )

Welcher andere? Ich war es doch, der die Theorie aufgestellt hat, das Tötungsgebot lässt sich evolutionär erklären.

Ich bin der Meinung, ich habe es lückenlos aufzeigen können. Daher kann ich da leider nix erkennen, wo die Theorie hinkt. Hilf mir bitte auf die Sprünge!

Was genau lässt sich nicht mit dem Selbst-, Sippen- oder Arterhaltungstrieb erklären?

 

[TBrain]

Welcher andere? Ich war es doch, der die Theorie aufgestellt hat, das Tötungsgebot lässt sich evolutionär erklären.

Ich bin der Meinung, ich habe es lückenlos aufzeigen können. Daher kann ich da leider nix erkennen, wo die Theorie hinkt. Hilf mir bitte auf die Sprünge!

Was genau lässt sich nicht mit dem Selbst-, Sippen- oder Arterhaltungstrieb erklären?

Es ging um Beweise. Schon klar, dass du es erklären kannst, aber du kannst nicht die Richtigkeit des Verbotes beweisen.

 

[aph]

Es ging um Beweise. Schon klar, dass du es erklären kannst, aber du kannst nicht die Richtigkeit des Verbotes beweisen.

Wenn du damit sagen willst, dass keine wissenschaftliche Theorie beweisbar ist, mag das sein. Aber es geht bei Wissenschaft stets nur darum, plausible Erklärungen zu liefern. Mehr kann ich freilich nicht. Aber das ist doch immer noch mehr als zu sagen: "Gott hat's so gewollt!" Das ist im Vergleich dazu völlig unplausibel.

 

[seishin-ri]

Nein TBrain, es ist nicht Ignoranz, die mich befällt, sondern Neugier auf eine plausible Erklärung. Und die hast Du einfach nicht.Punkt.

So, und jetzt verweise ich mal auf folgende Stelle von aph, und wenn es dich jetzt wieder ärgert, solls mir recht sein, du fasst es ja andauernd so auf:

Aber das ist doch immer noch mehr als zu sagen: "Gott hat's so gewollt!" Das ist im Vergleich dazu völlig unplausibel.

Genau das habe ich dir gestern auch gesagt, und wenn Du jetzt wieder irgendwie davon abweichst, zeige ich sie dir gerne. Soweit zum Thema, ich wäre uneinsichtig, und vor allem der einzige der so doof ist deine Sichtweise zu verstehen.

Ich frage mich desweiteren, wieso Du jetzt so unruhig wirst? Gestern musste ich teils gegen 3 argumentieren, und habe auf keine Unterstützung gehofft. (wohl, weil es 2 Uhr morgens war).

 

[El_Cativo]

Ohne jetzt unbeding Partei ergreifen zu wollen, raff ich nicht so ganz was an TBrains Argumentation und Aussagen so schwer nachzuvollziehen ist.
Er sagte nur, dass auch Wissenschaftler an abstrakte Dinge glauben, die sich nicht beweisen lassen, sondern deren Existenz bzw. Gültigkeit sich allein aus den Glauben der Menschen daran ergeben. Als Beispiel nannte er die Moral oder das Wertesystem. Das gleiche gilt für die Religion. Also kann man religiösen Menschen nicht den Vorwurf machen, sie glauben an etwas unbeweisbares (aber auch unwiderlegbares ^^), weil das jeder Mensch auf seine Art tut

PS: Korrigier mich, falls ich dich falsch verstanden hab TBrain
PPS: Die Entstehung und/oder Variabilität der Werte und Moral sind hier übrigens irrelevant

 

[seishin-ri]

Noch zu meinem Posting als Anhang:

Okay, du verweist auf deine Postings, ich auf meine, demnach passiert garnichts und ich beende meine Diskusion mit Dir, da wir jetzt schon tiefe Rillen in der Kreisbahn gezogen haben.

Gott versteckt sich hinter Fragen, die (deiner Meinung nach) nicht zu beantworten sind.

Ich sage, es ist möglich auch auf sowas Antworten zu finden, und benutze keine höhere Macht als Ausrede. An dem Punkt kommen wir zwei nicht weiter.

Ohne jetzt unbeding Partei ergreifen zu wollen, raff ich nicht so ganz was an TBrains Argumentation und Aussagen so schwer nachzuvollziehen ist.
Er sagte nur, dass auch Wissenschaftler an abstrakte Dinge glauben, die sich nicht beweisen lassen, sondern deren Existenz bzw. Gültigkeit sich allein aus den Glauben der Menschen daran ergeben. Als Beispiel nannte er die Moral oder das Wertesystem. Das gleiche gilt für die Religion. Also kann man religiösen Menschen nicht den Vorwurf machen, sie glauben an etwas unbeweisbares (aber auch unwiderlegbares ^^), weil das jeder Mensch auf seine Art tut

PS: Korrigier mich, falls ich dich falsch verstanden hab TBrain
PPS: Die Entstehung und/oder Variabilität der Werte und Moral sind hier übrigens irrelevant

Und daraufhin habe (nicht nur) ich schon alles erwähnt, was helfen sollte zu verstehen, dass man nicht einfach ab einem Zustand, den man nicht erklären kann, abbrechen sollte, nur um es sich einfach zu machen. Das nennt man dann Gott?

Und ich durfte mir anhören, ich würde nicht weiter denken.

 

[aph]

Er sagte nur, dass auch Wissenschaftler an abstrakte Dinge glauben, die sich nicht beweisen lassen, sondern deren Existenz bzw. Gültigkeit sich allein aus den Glauben der Menschen daran ergeben. Als Beispiel nannte er die Moral oder das Wertesystem.

Diese Dinge mag es temporär geben, aber:

1. Geben sich Wissenschaftler damit nicht zufrieden, sondern definieren solche Dinge als "noch nicht" erklärbar (während der Glaube die Diskussion sozusagen beendet).

2. Ist die Moral eben kein gutes Beispiel mehr dafür, weil sie sich evolutionär erklären lässt.

 

[TBrain]

Es ging um Beweise. Schon klar, dass du es erklären kannst, aber du kannst nicht die Richtigkeit des Verbotes beweisen.

Wenn du damit sagen willst, dass keine wissenschaftliche Theorie beweisbar ist, mag das sein. Aber es geht bei Wissenschaft stets nur darum, plausible Erklärungen zu liefern. Mehr kann ich freilich nicht. Aber das ist doch immer noch mehr als zu sagen: "Gott hat's so gewollt!" Das ist im Vergleich dazu völlig unplausibel.

Gehen wir also davon aus, dass Wissenschaftliche Theorien nicht alles Beweisen können und betrachten wir diesen Rest isoliert. Und gehen wir weiterhin davon aus, dass Moral nie bewiesen werden kann (weil sie eben etwas subjektives ist). Die Erklärung für diesen Rest kann die Religion genauso gut liefern wie irgend eine andere Theorie. Es gibt deshalb keinen Grund die Religion als schlechter zu werten als andere Theorien für diesen Rest. Sie wird immer etwas mindestens genauso gut begründen können wie andere Theorien. (es geht dabei nicht um irgendwelche naturwissenschaftliche Theorien, sondern geisteswissenschaftliche Ansätze!)

Um es noch einmal klar zu sagen worauf ich im Grunde hinaus wollte: Quote:

Moral braucht keinen Beweis. Warum ich das angebracht habe? Weil du Anfangs deinen Angriff auf die Religion im allgemeinen darauf begründet hast, weil sie nicht von Beweisen ausgeht, du aber nur das akzeptierst, was von Grund auf bewiesen ist.

Ich habe einfach nach einem Beispiel gesucht, das du akzeptierst, was aber nicht bewiesen ist/ werden kann. Das sollte dir zeigen, dass deine Argumentation und dein Verhalten nicht zusammenpassen. Ergo: du kannst diese Argumentation nicht glaubhaft gegen andere verwenden.

Ich wollte ihn (sr) von seiner widersprüchlichen Argumentation abbringen, die sich generell gegen Religion richtete. Er kann ja nicht mal den Anspruch an sich selbst erfüllen, dass er nur aufgrund von Beweisen handelt.

Es ging mir lediglich um Akzeptanz. Ich weiß nicht was daran so schwer zu verstehen ist. Diese (seine) Argumentation ist ziemlich schwach.

 

[El_Cativo]

1. Geben sich Wissenschaftler damit nicht zufrieden, sondern definieren solche Dinge als "noch nicht" erklärbar (während der Glaube die Diskussion sozusagen beendet).

2. Ist die Moral eben kein gutes Beispiel mehr dafür, weil sie sich evolutionär erklären lässt.

Ich sage ja nicht, dasss die Entstehung der Moral nicht erklärbar wäre. Aber ihre Richtigkeit ist nicht beweisbar und wird es auch nie sein. Die Natur bewiest, dass das überleben einer Rasse auch ohne solche moralischen Grundsätze möglich ist.
Dennoch hat die Moral eine Gültigkeit, eben weil der Mensch dran glaubt...