Amerika, Amerika, und am 6. Tag ...

[Peter23]

6. Der wichtigste Grund warum sich die Evolution nie mit der bibel vereinen lassen wird: Der Sündenfall!!!! er ist der eindeutige Beweis für die Unmöglichkeit, dass Gott und durch Evolution geschaffen hat. ich schau mir sehr gerne diese BBC-Dokus über Ur-Dinos, Dinos und Erben der Saurier an.
-Nach vielen Knochen hatten einige Tiere Gebisse um andere Tiere zureißen
-im Sündenfall hat Adam von dem Baum der Erkenntnis von Gut und Böse
gegessen.

Irgendwie verstehe ich dich nicht. Wenn du glaubst, die Erde existiere erst seit ein paar k Jahren, wie kannst du dann mit der Tatsache, dass unter Dinos und Co. auch Fleischfresser waren, irgendetwas belegen? Diese Tiere dürfte es für dich doch gar nicht gegeben haben.
Abgesehen davon sprechen deine anderen Punkte auch eher gegen die Bibel bzw. deine Interpretation davon, als gegen die Evolutionstheorie...

Wer hat jemals gesagt, dass es Dinos und Co. nie gegeben hat?
Nach der Bibel, wurden sie von Gott nicht auf die Arche gelassen, da sie seiner Meinung nach für den Menschen eine zu große Gefahr darstellten. Gäbe noch all die Urzeittiere, wäre die Weltbevölkerung nicht so groß wie sie heute ist. Die Legenden über Drachen lassen auch darauf schließen, dass Menschen besonders Sauriern begegnet sind. Eine Lüge oder märchen hätte sich zu der Zeit nicht so schnell ausbreiten können, weswegen die Geschichten über Drachen vielen ein Rätsel ist. Das sie mit Komodorwaranen verwechselt wurden kann nicht möglich sein, da diese nie in Deutschland gelebt haben. Auch die Theorie, dass jemand Knochen von ihnen gefunden hätte gilt vielleicht nur für Ausnahmen, da diese tief in der Erde vergraben sind. Zudem gibt es die unglaubliche Fußspur eines Menschen um den Fußspuren eines Dinosauriers, was die Wissenschaft nicht klären kann.

Es steht nicht in der Bibel, dass die Dinosaurier nicht mit auf die Arche durften. Wenn doch sag mir mal die Stelle.

Du glaubst allso, das Dinosaurier und Menschen gleichzeitig gelebt haben?

Unglaublich, wie die Vernunft in den letzten jahren zurückgedrängt wurde.

Und Isoterik, Sektentum, blinder glaube, unwissenheit, und wissenschaftsfeindlichkeit um sich greifen.

 

[drunkenmonkey]

Irgendwie verstehe ich dich nicht. Wenn du glaubst, die Erde existiere erst seit ein paar k Jahren, wie kannst du dann mit der Tatsache, dass unter Dinos und Co. auch Fleischfresser waren, irgendetwas belegen? Diese Tiere dürfte es für dich doch gar nicht gegeben haben.
Abgesehen davon sprechen deine anderen Punkte auch eher gegen die Bibel bzw. deine Interpretation davon, als gegen die Evolutionstheorie...

Wer hat jemals gesagt, dass es Dinos und Co. nie gegeben hat?

Die Tatsache, dass sie vor ~65 mio Jahren ausgestorben sind, was nach deiner Rechnung weit vor der Entsehung der Welt war.

Nach der Bibel, wurden sie von Gott nicht auf die Arche gelassen, da sie seiner Meinung nach für den Menschen eine zu große Gefahr darstellten.

Also die Bibelstelle würde mich jetzt doch mal interessieren. Wo in der Bibel steht das bitte?
Gäbe noch all die Urzeittiere, wäre die Weltbevölkerung nicht so groß wie sie heute ist. Die Legenden über Drachen lassen auch darauf schließen, dass Menschen besonders Sauriern begegnet sind. Eine Lüge oder märchen hätte sich zu der Zeit nicht so schnell ausbreiten können, [/quote]
Es gibt wenige Dinge, die sich so schnell verbreiten können wie Lügen...

 

[Meinereiner]

[Viele Prämissen und eine Konklusion]

So hab ich das gern

Und sicher ist das eine riesige Theorie, da ja die gesamte Kausalitätskette beinhaltet ist. Aber nach deiner Aussagenlogik kann sie nicht endlich sein bzw. kann die Existenz der Menschheit nicht beginnen, weil schon Teile seiner Existenz immer schon da gewesen sein müssen.

Ich nehme mal an, du hast – bewusst oder unbewusst – folgend geschlussfolgert: Wenn Mensch, dann auch seine Bestandteile (Atome usw.). Daraus folgt: Wenn seine Bestandteile, dann auch Mensch (anders kann ich mir den von mir hervorgehobenen Satz in deinem Zitat nicht erklären).

Dieser Schluss ist aber leider nicht gültig. Aus „wenn p, dann q“ folgt nicht „wenn q, dann p“. Das kann man sich an einem einfachen Beispiel deutlich machen:

„Wenn es ein Rad ist, dann ist es rund.“ Aber daraus folgt doch nicht die Umkehrung „wenn es rund ist, dann ist es ein Rad.“ Wenn etwas rund ist, könnte es ja auch ein Ball, eine Kugel, ein Kreis etc. sein.

Etwas anschaulicher:

Du schreibst, weil Teile des Menschen immer schon da gewesen wären, wäre auch der Mensch schon immer da gewesen. Das ist natürlich Unsinn. So besteht ein Backsteinhaus ja auch aus einer Vielzahl von Backsteinen, doch wenn du einen Haufen Backsteine siehst, sagst du doch nicht: „Hey schau, dort ist ein Haus!“ Was den Backsteinen noch fehlt, um ein Haus zu sein, ist ihre entsprechende Anordnung. Genauso machen die Bestandteile des Menschen noch lange keinen Menschen aus, denn was ihnen fehlt, ist eben die entsprechende Zusammensetzung.

Dann nennen wir es halt einen unendlichen langen Zeitraum mit unendlich entfernten hypotethischem erreichbarem Zeitpunkt als Ende.

Na das hilft uns doch nun überhaupt nicht weiter. Ganz hypothetisch gesehen besitze ich die Fähigkeit, zu fliegen, Laserstrahlen aus den Augen zu schießen und zu beweisen, dass die Erde pyramidenförmig ist. Daraus kannst du doch aber nicht schließen, dass ich diese Fähigkeiten tatsächlich besitze.

 

[Meinereiner]

Nein, ich bin der Meinung, dass man solch ein "p" durchaus zutreffend formulieren kann (je nach Sichtweise), dass es aber für unser Thema nicht zielführend ist, so zu formulieren, sondern dass es uns mehr um das potentiell Mögliche gehen sollte.

Warum um das potentiell Mögliche? Wenn man sich die Frage stellt, ob es grüne Schwäne gäbe, beantwortet man diese Frage doch auch nicht mit „ja, es gibt grüne Schwäne“, weil es ja möglich ist, dass es sie gibt. Ob etwas nur möglich oder ob es wirklich ist, sind doch zwei völlig unterschiedliche Fragestellungen. Meine Frage gilt der Wirklichkeit; in betreff der Möglichkeit sind wir uns ja einig.

Ok, wenn etwas auf Unendlichkeit untersucht wird, meint man damit also immer "potentiell unendlich", weil es gar keine andere Form von Unendlichkeit gibt?

Ähm, nein. Wenn wir den Graphen der Funktion x=y auf Unendlichkeit untersuchen, so können wir mit Sicherheit sagen, dass er unendlich lang ist. Zu dieser Sicherheit gelangen wir aber nicht, weil wir den Graphen etwa in Gedanken oder auf Papier nachzeichnen und dann schauen, ob er wohl Enden habe oder nicht, sondern weil wir aufgrund mathematischer Axiome und Rechenregeln ausrechnen (bzw. bereits intuitiv einsehen), dass der Graph der fraglichen Funktion unendlich lang sein muss.

Was wäre aber, wenn wir den Graphen tatsächlich ganz konkret zeichnen wollten? Würden wir jemals den Stift beiseite legen können mit der Gewissheit, der Graph sei vollständig, d.h. unendlich lang? – Natürlich nicht, denn wann immer wir aufhörten, den Graphen weiter zu zeichnen, hätten wir erst eine endlich lange Strecke zurückgelegt. Der Möglichkeit nach ist der Graph, den wir zeichnen, irgendwann einmal unendlich lang, aber in Wirklichkeit wird er es niemals sein.

Genauso verhält es sich mit dem unendlich langen Hinzufügen von Beiträgen in unser Buch. Der Möglichkeit nach ist die Zahl der Einträge unendlich, aber tatsächlich wird sie es niemals sein.

Insofern war meine vorige Bemerkung zum Thema noch nicht eindeutig genug.

 

[Trickmaster]

6. Der wichtigste Grund warum sich die Evolution nie mit der bibel vereinen lassen wird: Der Sündenfall!!!! er ist der eindeutige Beweis für die Unmöglichkeit, dass Gott und durch Evolution geschaffen hat. ich schau mir sehr gerne diese BBC-Dokus über Ur-Dinos, Dinos und Erben der Saurier an.
-Nach vielen Knochen hatten einige Tiere Gebisse um andere Tiere zureißen
-im Sündenfall hat Adam von dem Baum der Erkenntnis von Gut und Böse
gegessen.

Irgendwie verstehe ich dich nicht. Wenn du glaubst, die Erde existiere erst seit ein paar k Jahren, wie kannst du dann mit der Tatsache, dass unter Dinos und Co. auch Fleischfresser waren, irgendetwas belegen? Diese Tiere dürfte es für dich doch gar nicht gegeben haben.
Abgesehen davon sprechen deine anderen Punkte auch eher gegen die Bibel bzw. deine Interpretation davon, als gegen die Evolutionstheorie...

Wer hat jemals gesagt, dass es Dinos und Co. nie gegeben hat?
Nach der Bibel, wurden sie von Gott nicht auf die Arche gelassen, da sie seiner Meinung nach für den Menschen eine zu große Gefahr darstellten. Gäbe noch all die Urzeittiere, wäre die Weltbevölkerung nicht so groß wie sie heute ist. Die Legenden über Drachen lassen auch darauf schließen, dass Menschen besonders Sauriern begegnet sind. Eine Lüge oder märchen hätte sich zu der Zeit nicht so schnell ausbreiten können, weswegen die Geschichten über Drachen vielen ein Rätsel ist. Das sie mit Komodorwaranen verwechselt wurden kann nicht möglich sein, da diese nie in Deutschland gelebt haben. Auch die Theorie, dass jemand Knochen von ihnen gefunden hätte gilt vielleicht nur für Ausnahmen, da diese tief in der Erde vergraben sind. Zudem gibt es die unglaubliche Fußspur eines Menschen um den Fußspuren eines Dinosauriers, was die Wissenschaft nicht klären kann.

Es steht nicht in der Bibel, dass die Dinosaurier nicht mit auf die Arche durften. Wenn doch sag mir mal die Stelle.

Du glaubst allso, das Dinosaurier und Menschen gleichzeitig gelebt haben?

Unglaublich, wie die Vernunft in den letzten jahren zurückgedrängt wurde.

Und Isoterik, Sektentum, blinder glaube, unwissenheit, und wissenschaftsfeindlichkeit um sich greifen.

Das musst du Atheist zu MIR sagen. Die Wissenschaft ändert sich ständig und du scheinst dir absolut sicher zusein. Nur so viel: IHR SEID NICHT IN DER MEHRHEIT. Und diese Tatsache wird ewig bestehen. Ihr Atheisten wollt es einfach nicht wahr haben. Ihr meint ihr seid eure eigenen Götter, jedes Tier irgendwann mal ausstirbt und das die ganze Weltgeschichte mit als seinen schrecklichen Kriegen, Teil der menschlichen Natur ist. Euch glaubt man doch als letztes weil ihr einfach durch die Zeit lebt ohne Sinn ohne Grund. Ihr glaubt alles was im internet und im Fernsehen unter Evolution, Zufall und Chaos-theorie zufinden ist, begründet das Verhalten des Universums mit unbekannten Teilchen, wie Photina, Neutrino oder Supersymmetrie, wisst noch nicht mal was die Schwerkraft ist und nemmt an zuwissen, was vor angeblich etlichen Milliarden Jahren passiert wäre. Was soll ich denn noch dazu sagen? Außer das Sektentum, blinder Glaube, unwissenheit und lügen auf euch zutreffen.
"MAN SIEHT NUR MIT DEM HERZEN GUT;DAS WESENTLICHE IST FÜR DIE AUGEN UNSICHTBAR!" ..schrieb Antoine de Saint-Exupéry.

Ist es wirklich so,daß das Wesentliche für die Augen unsichtbar ist?!Ist es wirklich so,daß dem bloßen Blick der Augen so viel verborgen bleibt?Ist es wirklich so,daß man nur mit dem Herzen die wesentlichen Dinge erfassen kann?

Das Wesentliche ist für die Augen tatsächlich unsichtbar,und ist auch nur für die zu sehen,die mit dem Herzen sehen,denn wer mit dem Verstand sehen will,der dringt höchstens an die Oberfläche und nicht weiter.
Aber die,die mit dem Herzen sehen können,die dringen oft bis in die tiefsten Winkel des Verborgenen,und werden erfüllt von dem,was sie dort vor finden,was den anderen verborgen bleibt!
Deswegen werdet ihr wahrscheinlich nie verstehen, warum die Mehrheit an so etwas glaubt.

(An) Wen soll ich mehr galuben? Gott oder den Menschen, den Gott geschaffen hat????

 

[Solidus_Dave]

Wem soll ich mehr glauben? Gott Der Bildungselite und klügsten Köpfen der Menschheit oder den Menschen, den die Gott geschaffen haben????

 

[Trickmaster]

Ich finde es gut ,das du dir soviel mühe für deine Ausführungen gegeben hast

Aber ich werde irgendwie nicht so wirklich schlau daraus ; ( vielleicht liegts da dran , dass ich müde bin ^^ )

Aber du hast mich auf eine Frage gebracht:
War/ist "Gott" ein Zwitter ?
Er schuf sie als sein Ebenbild zu Mann und Frau .
Ist jetzt der Mann sein Ebenbild oder die Frau ?

Du hast das wichtige und ausgelassen.
"27Und Gott schuf den Menschen zu seinem Bilde, bzum Bilde Gottes schuf er ihn; und cschuf sie als Mann und Weib."
Dieses kleine ist der Beweis dafür das mit den Ebenbild nur der Charakter, das typisch menschliche Verhalten gemeint war (anstatt Bilde setzt man einfach nur (sein) verhalten ein.
Das heißt, Gott ist weder männlich noch weiblich noch zwitter. Man soll sich eh darüber keine Gedanken machen, sagt Gott in ersten seiner Gebote.

Um die allgemeine Verwirrtheit weiter anzustiften :
Meiner Meinung nach ist das Universum durch den Urknall entstanden und ist kollabiert.
Die Masse des gesamten Universums ist auf einen Punkt konzentriert
(oder so)
Dann gibts wieder einen "Urknall"

Und so geht das schon immer.

Also ist das Universum unendlich

Also der Kreislauf
Entstehung - Zusammenbruch - Enstehung - Zusammenbruch ... usw
Es wurde also nie erschaffen sondern war schon immer da.

Und die Raumzeit ist nicht mit dem Urknall entstanden , sondern war auch schon immer da.
Wobei sich natürlich die Frage stellt:
Was heißt "schon immer"?

Doch davon abgesehen trifft deine Theorie nicht ein, da sich das Universum in alle Ewigkeit expandieren soll und keiner weiß warum. An dunkler Materie kann es nicht liegen, denn sie gibt es nicht.
http://www.raumfahrer.net/astronomie/kosmologie/darkenergy.shtml
Man wird es eh erst spätestens in 100 Milliarden jahren herausfinden können.

 

[Trickmaster]

Wem soll ich mehr glauben? Gott Der Bildungselite und klügsten Köpfen der Menschheit oder den Menschen, den die Gott geschaffen haben????

Von dir Solidus_Dave halte ich eh nichts o.k.? Ich les mir viel lieber professionelere Witze durch als deine Vorstellung von einer Bildungselite. Ja, Bildungselite der reichen Idioten, die ihr Geld dadurch verdienen Menschen aufs Ohr zuhauen.

 

[Solidus_Dave]

Wem soll ich mehr glauben? Gott Der Bildungselite und klügsten Köpfen der Menschheit oder den Menschen, den die Gott geschaffen haben????

Von dir Solidus_Dave halte ich eh nichts o.k.? Ich les mir viel lieber professionelere Witze durch als deine Vorstellung von einer Bildungselite. Ja, Bildungselite der reichen Idioten, die ihr Geld dadurch verdienen Menschen aufs Ohr zuhauen.

das ist mir doch egal was du von mir hältst (und für die Diskussionen auch nicht wichtig, hilft aber wohl jedem Leser dieses Threads DICH einzuschätzen)
ich sehe nur, dass du (trotz mehrmaliger Hinweise zu deiner Art der "Diskussion") wieder unkonstruktiv durch diesen Thread polterst.

Und das oben war auch kein Witz, Gott (besser gesagt Götter, gab und gibt ja nicht nur Christen..) ist wie andere Fabelwesen auch (und von mir aus auch alle wissenschaftlichen Theorien) eine Erfindung von Menschen. Das eine beruht auf Forschungen, Wissenserweiterung, Experimenten, Funden usw. und das andere ... nun ja, da müsste man z.B. Schriftsteller und Psychologen fragen...
Begriffe wie Grausamkeit, Liebe etc. existieren btw auch nur durch den Menschen.

Bildungselite klingt vielleicht überzogen, damit meine ich aber nur, dass ich die Arbeit eines Wissenschaftlers höher schätze als die Fantasien/Philosophischen Überlegungen von Menschen (noch vorsichtig ausgedrückt) - und wenn du meinst gebildet sind nur alle Reichen... naja.

Aber Moment... reiche Menschen .... Geld durch das Belügen anderer ... sind/waren das nicht viele der Religionen/Sekten (Bzw. ihre Führer) :-o

 

[Trickmaster]

Wem soll ich mehr glauben? Gott Der Bildungselite und klügsten Köpfen der Menschheit oder den Menschen, den die Gott geschaffen haben????

Von dir Solidus_Dave halte ich eh nichts o.k.? Ich les mir viel lieber professionelere Witze durch als deine Vorstellung von einer Bildungselite. Ja, Bildungselite der reichen Idioten, die ihr Geld dadurch verdienen Menschen aufs Ohr zuhauen.

das ist mir doch egal was du von mir hältst (und für die Diskussionen auch nicht wichtig, hilft aber wohl jedem Leser dieses Threads DICH einzuschätzen)
ich sehe nur, dass du (trotz mehrmaliger Hinweise zu deiner Art der "Diskussion") wieder unkonstruktiv durch diesen Thread polterst.

Und das oben war auch kein Witz, Gott (besser gesagt Götter, gab und gibt ja nicht nur Christen..) ist wie andere Fabelwesen auch (und von mir aus auch alle wissenschaftlichen Theorien) eine Erfindung von Menschen. Das eine beruht auf Forschungen, Wissenserweiterung, Experimenten, Funden usw. und das andere ... nun ja, da müsste man z.B. Schriftsteller und Psychologen fragen...
Begriffe wie Grausamkeit, Liebe etc. existieren btw auch nur durch den Menschen.

Bildungselite klingt vielleicht überzogen, damit meine ich aber nur, dass ich die Arbeit eines Wissenschaftlers höher schätze als die Fantasien/Philosophischen Überlegungen von Menschen (noch vorsichtig ausgedrückt) - und wenn du meinst gebildet sind nur alle Reichen... naja.

Aber Moment... reiche Menschen .... Geld durch das Belügen anderer ... sind/waren das nicht viele der Religionen/Sekten (Bzw. ihre Führer) :-o

Da äußert man sich zum Atheismus genauso wie ihr zum Christentum und wird direkt als Teufel abgestempelt. Ich finde solche wie du habt nichts mit dem Christentum und der Bibel am Hut und sollten auch nicht bei solchen Themen mitreden. Ich war schon von Anfang an dafür dass der Thread geschlossen wird, da es ja nur wenigen hier von uns etwas gebracht hat. Du bist das beste Beispiel dafür.

 

[Solidus_Dave]

Da äußert man sich zum Atheismus genauso wie ihr zum Christentum und wird direkt als Teufel abgestempelt. Ich finde solche wie du habt nichts mit dem Christentum und der Bibel am Hut und sollten auch nicht bei solchen Themen mitreden. Ich war schon von Anfang an dafür dass der Thread geschlossen wird, da es ja nur wenigen hier von uns etwas gebracht hat. Du bist das beste Beispiel dafür.

Wie können Atheisten dich als Teufel abstempeln :>

Aha, du verbietest (!) mir weil ich nicht an das Christentum glaube, das Recht bei diesem Thema mitreden zu dürfen .... Moment was war das Thema....
ach stimmt ja, wie rechte bibeltreue Christen bei der Wissenschaft und der Bildung der Kinder mitreden/mitBESTIMMEN wollen, obwohl sie KEINE Ahnung von irgend etwas haben.
Mir war außerdem nicht bewusst, dass du z.B. Physik- oder Biologiestudent bist und ja so gut beide Seiten kennst...
Ich dagegen bin sogar Sohn eines evangelischen Pfarrers und würde behaupten, doch ein oder zwei Dinge über Christen und die Bibel zu wissen.
(-Zum Spaß rechtfertige ich mal, warum ich hier schreiben darf-).

Den Thread schließen? Hältst du die ganzen "Gotteslästerungen" und realistischere Alternativen nicht aus? Das erinnert mich nun an den anderen Gott-Thread, in dem ein Bibel-wörtlich-Nehmer (btw. seid IHR sicher nicht in der Mehrheit, im Gegenteil. Was aber egal ist, denn ich glaube sicher nicht an wer-lauter-und-öfter-schreit-hat-Recht), der gegen die Wissenschaft wetterte, weil er es nicht hören will, wie z.B. "Engelssichtungen" (Gehirn) zu Stande kommen können - sprich ihr wollt überhaupt nicht die Wahrheit wissen, wenn sie für euch unbequem ist. Somit macht nur eure Position eine Diskussion unnötig, da man genauso gut mit einer Wand reden kann.
Wenn gleich diese nicht versucht persönlich zu werden und sich selbst kaputt redet. Auch wenn ich verstehen kann, dass ihr bei diesen Themen schnell emotional werden und nicht sachlich bleiben könnt - schließlich hängt ja euer Lebensinhalt daran und euch solche Diskussionen härter treffen und im Gegenzug Atheisten zu Bibelbeweisen etc. nur schmunzeln(/weinen) können.

 

[mercury123]

Wie können Atheisten dich als Teufel abstempeln :>

Aha, du verbietest (!) mir weil ich nicht an das Christentum glaube, das Recht bei diesem Thema mitreden zu dürfen .... Moment was war das Thema....
ach stimmt ja, wie rechte bibeltreue Christen bei der Wissenschaft und der Bildung der Kinder mitreden/mitBESTIMMEN wollen, obwohl sie KEINE Ahnung von irgend etwas haben.

Grmbl, was soll denn das? :-o
Wieso weisst du plötzlich, dass Millionen von Menschen von nichts eine Ahnung haben ? Das hört sich jetzt schon ein wenig gemein und vorallem ungerechtfertigt an.

 

[Trickmaster]

Da äußert man sich zum Atheismus genauso wie ihr zum Christentum und wird direkt als Teufel abgestempelt. Ich finde solche wie du habt nichts mit dem Christentum und der Bibel am Hut und sollten auch nicht bei solchen Themen mitreden. Ich war schon von Anfang an dafür dass der Thread geschlossen wird, da es ja nur wenigen hier von uns etwas gebracht hat. Du bist das beste Beispiel dafür.

Wie können Atheisten dich als Teufel abstempeln :>

Aha, du verbietest (!) mir weil ich nicht an das Christentum glaube, das Recht bei diesem Thema mitreden zu dürfen .... Moment was war das Thema....
ach stimmt ja, wie rechte bibeltreue Christen bei der Wissenschaft und der Bildung der Kinder mitreden/mitBESTIMMEN wollen, obwohl sie KEINE Ahnung von irgend etwas haben.
Mir war außerdem nicht bewusst, dass du z.B. Physik- oder Biologiestudent bist und ja so gut beide Seiten kennst...
Ich dagegen bin sogar Sohn eines evangelischen Pfarrers und würde behaupten, doch ein oder zwei Dinge über Christen und die Bibel zu wissen.
(-Zum Spaß rechtfertige ich mal, warum ich hier schreiben darf-).

Den Thread schließen? Hältst du die ganzen "Gotteslästerungen" und realistischere Alternativen nicht aus? Das erinnert mich nun an den anderen Gott-Thread, in dem ein Bibel-wörtlich-Nehmer (btw. seid IHR sicher nicht in der Mehrheit, im Gegenteil. Was aber egal ist, denn ich glaube sicher nicht an wer-lauter-und-öfter-schreit-hat-Recht), der gegen die Wissenschaft wetterte, weil er es nicht hören will, wie z.B. "Engelssichtungen" (Gehirn) zu Stande kommen können - sprich ihr wollt überhaupt nicht die Wahrheit wissen, wenn sie für euch unbequem ist. Somit macht nur eure Position eine Diskussion unnötig, da man genauso gut mit einer Wand reden kann.
Wenn gleich diese nicht versucht persönlich zu werden und sich selbst kaputt redet. Auch wenn ich verstehen kann, dass ihr bei diesen Themen schnell emotional werden und nicht sachlich bleiben könnt - schließlich hängt ja euer Lebensinhalt daran und euch solche Diskussionen härter treffen und im Gegenzug Atheisten zu Bibelbeweisen etc. nur schmunzeln(/weinen) können.

Mir ist es egal, wie deine Meinung zu Gott ist. Nur ich weiß nicht wie du meiner meinung nach vor Gott rechtfertigen solltest falls es ihn für dich plötzlich doch gibt
Die Evolution ist bestimmt keine Bedrohung für wahre Christen, weswegen ich mir keine Sorgen darum machen sollte. Außerdem wird man nicht als Evangele, Kathole oder was auch immer geboren, weswegn es mir egal ist, was oder wer dein Vater ist. Ich urteile nicht über etwas bevor ich es nicht 100%ig kenne. ich glaub halt nicht daran, dass alles durch irgendein Chaos entstanden ist. Was ist daran so schlimm lieber Atheist? An USA sollte sich die Welt eh kein beispiel nehmen. Ich bin dafür, dass in Amerika Evolution gelehrt wird, dann hat nämlich jeder die freie Wahl und kann selbst herausfinden was das eigentlich für ein Unisinn ist.

"MAN SIEHT NUR MIT DEM HERZEN GUT;DAS WESENTLICHE IST FÜR DIE AUGEN UNSICHTBAR!" ..schrieb Antoine de Saint-Exupéry.

http://www.dasgeheimnis.de/web/evolution.htm
Druck dir diese Seite aus und sag mir was du davon hälst.

"Die Bibel berichtet davon, dass Gott unsere Erde neu machen wird. Zwar wird heute noch teilweise gelehrt, dass alles Leben sich auf unserer Erde durch Zufall entwickelt haben soll, doch gerade die Wissenschaft ist es auch, die genau diese Theorie sehr in Frage stellt"

Wer sich diese Seite nicht einmal durchgelesen hat sollte kein Argument mehr gegenüber Christen stellen. Entweder ist die Bibel wahr oder sie ist das am besten durchdachte System der Menschheit, was auf Grund ihres Alters aber recht merkwürdig wäre.

 

[Peter23]

Da äußert man sich zum Atheismus genauso wie ihr zum Christentum und wird direkt als Teufel abgestempelt. Ich finde solche wie du habt nichts mit dem Christentum und der Bibel am Hut und sollten auch nicht bei solchen Themen mitreden. Ich war schon von Anfang an dafür dass der Thread geschlossen wird, da es ja nur wenigen hier von uns etwas gebracht hat. Du bist das beste Beispiel dafür.

Wie können Atheisten dich als Teufel abstempeln :>

Aha, du verbietest (!) mir weil ich nicht an das Christentum glaube, das Recht bei diesem Thema mitreden zu dürfen .... Moment was war das Thema....
ach stimmt ja, wie rechte bibeltreue Christen bei der Wissenschaft und der Bildung der Kinder mitreden/mitBESTIMMEN wollen, obwohl sie KEINE Ahnung von irgend etwas haben.
Mir war außerdem nicht bewusst, dass du z.B. Physik- oder Biologiestudent bist und ja so gut beide Seiten kennst...
Ich dagegen bin sogar Sohn eines evangelischen Pfarrers und würde behaupten, doch ein oder zwei Dinge über Christen und die Bibel zu wissen.
(-Zum Spaß rechtfertige ich mal, warum ich hier schreiben darf-).

Den Thread schließen? Hältst du die ganzen "Gotteslästerungen" und realistischere Alternativen nicht aus? Das erinnert mich nun an den anderen Gott-Thread, in dem ein Bibel-wörtlich-Nehmer (btw. seid IHR sicher nicht in der Mehrheit, im Gegenteil. Was aber egal ist, denn ich glaube sicher nicht an wer-lauter-und-öfter-schreit-hat-Recht), der gegen die Wissenschaft wetterte, weil er es nicht hören will, wie z.B. "Engelssichtungen" (Gehirn) zu Stande kommen können - sprich ihr wollt überhaupt nicht die Wahrheit wissen, wenn sie für euch unbequem ist. Somit macht nur eure Position eine Diskussion unnötig, da man genauso gut mit einer Wand reden kann.
Wenn gleich diese nicht versucht persönlich zu werden und sich selbst kaputt redet. Auch wenn ich verstehen kann, dass ihr bei diesen Themen schnell emotional werden und nicht sachlich bleiben könnt - schließlich hängt ja euer Lebensinhalt daran und euch solche Diskussionen härter treffen und im Gegenzug Atheisten zu Bibelbeweisen etc. nur schmunzeln(/weinen) können.

Mir ist es egal, wie deine Meinung zu Gott ist. Nur ich weiß nicht wie du meiner meinung nach vor Gott rechtfertigen solltest falls es ihn für dich plötzlich doch gibt
Die Evolution ist bestimmt keine Bedrohung für wahre Christen, weswegen ich mir keine Sorgen darum machen sollte. Außerdem wird man nicht als Evangele, Kathole oder was auch immer geboren, weswegn es mir egal ist, was oder wer dein Vater ist. Ich urteile nicht über etwas bevor ich es nicht 100%ig kenne. ich glaub halt nicht daran, dass alles durch irgendein Chaos entstanden ist. Was ist daran so schlimm lieber Atheist? An USA sollte sich die Welt eh kein beispiel nehmen. Ich bin dafür, dass in Amerika Evolution gelehrt wird, dann hat nämlich jeder die freie Wahl und kann selbst herausfinden was das eigentlich für ein Unisinn ist.

"MAN SIEHT NUR MIT DEM HERZEN GUT;DAS WESENTLICHE IST FÜR DIE AUGEN UNSICHTBAR!" ..schrieb Antoine de Saint-Exupéry.

http://www.dasgeheimnis.de/web/evolution.htm
Druck dir diese Seite aus und sag mir was du davon hälst.

"Die Bibel berichtet davon, dass Gott unsere Erde neu machen wird. Zwar wird heute noch teilweise gelehrt, dass alles Leben sich auf unserer Erde durch Zufall entwickelt haben soll, doch gerade die Wissenschaft ist es auch, die genau diese Theorie sehr in Frage stellt"

Wer sich diese Seite nicht einmal durchgelesen hat sollte kein Argument mehr gegenüber Christen stellen. Entweder ist die Bibel wahr oder sie ist das am besten durchdachte System der Menschheit, was auf Grund ihres Alters aber recht merkwürdig wäre.

Diese Seite ist ein erbärmlicher Versuch, Wissenschaft mit Wissenschaft zu wiederlegen.

 

[HobbitMeister]

Es wäre vermessen zu glauben die heutigen wissenschaftlichen Theorien würden der Wahrheit entsprechen.
Allerdings ist es noch ausgesprochen selten (ich weiß jetzt keinen Fall) vorgekommen, dass bereits widerlegte Theorien sich als wahr erwiesen haben.
So sind viele Dinge in der Bibel und von unzähligen anderen religiösen Weltvorstellungen widerlegt und werden sich kaum als wahr herausstellen.

Ich könnte mir zB vorstellen, dass das Universum eine Art Bewusstsein hat oder es Paralleldimensionen mit diversen "Wesen" gibt, aber einen biblischen Gott...das könnte der allmächtige Vater doch nicht verlangen, dass wir das glauben

 

[Peter23]

Bei der ganzen Diskussion über Gott, müsste man erst mal klären, wass die einzelnen unter Gott verstehen.

Die Vorstellung reicht von einem alten Mann mit Bart, der auf einer Wolke im Himmel sitzt, umgeben von Engel mit Harfen bis zu der Vorstellung, dass Gott die Kraft hinter den Dingen ist, die wir (noch) nicht erklären können.

Beim ersten stimme ich nicht zu. Mit der zweiten Definition könnte ich mich anfreunden.

 

[mercury123]

Bei der ganzen Diskussion über Gott, müsste man erst mal klären, wass die einzelnen unter Gott verstehen.

Die Vorstellung reicht von einem alten Mann mit Bart, der auf einer Wolke im Himmel sitzt, umgeben von Engel mit Harfen bis zu der Vorstellung, dass Gott die Kraft hinter den Dingen ist, die wir (noch) nicht erklären können.

Beim ersten stimme ich nicht zu. Mit der zweiten Definition könnte ich mich anfreunden.

Mit erstem freundet sich generell niemand an, der nur noch ein Fünckchen
Ernsthaftigkeit bewahrt hat.
Auch zweitens finde ich eher dürftig, da wir diese Kräfte in ein paar Jahrzehnten (vermutlich) erklären können und sich dein Gott in Rationalität auflösen wird.

 

[crackajack]

weil schon Teile seiner Existenz immer schon da gewesen sein müssen.

Wenn Mensch, dann auch seine Bestandteile (Atome usw.). Daraus folgt: Wenn seine Bestandteile, dann auch Mensch (anders kann ich mir den von mir hervorgehobenen Satz in deinem Zitat nicht erklären).

jup

Dieser Schluss ist aber leider nicht gültig.
„Wenn es ein Rad ist, dann ist es rund.“ Aber daraus folgt doch nicht die Umkehrung „wenn es rund ist, dann ist es ein Rad.“ Wenn etwas rund ist, könnte es ja auch ein Ball, eine Kugel, ein Kreis etc. sein.

Aber wenn es rund ist, dann muss es eines von den genannten Dingen sein....

Das ist ja eig. was anderes wie mein Beispiel mit dem Menschen.
Ich sage das aus Materie "andere" (bzw. gleiche) Materie wird und nicht das diese Materie als Einheit immer die gleichen Eigenschaften hat.

Man erkennt später, was aus Wassersoffatom Herbert, Wassersoffatom Hubert oder Wassersoffatom Susi wird.
Wenn ich nur eine Möglichkeit als tatsächlich möglich erachte (du scheinst meine Aussage ja einige Seiten zuvor verstanden zu haben), dann ist Herbert jetzt Wasser in einem Fluss, Hubert ist Blut im Menschen und Susi ist eine Wolke. Vorher waren alle drei nur ein ?/ irgendwas.
Herbert und Susi sind momentan kein Mensch, können später aber ein Teil von einem werden. Hubert ist momentan ein Teil von einem Menschen, kann später aber wieder ganz was anderes werden.

Etwas anschaulicher:

Du schreibst, weil Teile des Menschen immer schon da gewesen wären, wäre auch der Mensch schon immer da gewesen. Das ist natürlich Unsinn. So besteht ein Backsteinhaus ja auch aus einer Vielzahl von Backsteinen, doch wenn du einen Haufen Backsteine siehst, sagst du doch nicht: „Hey schau, dort ist ein Haus!“ Was den Backsteinen noch fehlt, um ein Haus zu sein, ist ihre entsprechende Anordnung. Genauso machen die Bestandteile des Menschen noch lange keinen Menschen aus, denn was ihnen fehlt, ist eben die entsprechende Zusammensetzung.

also ich sehe das Haus/ Ruine/ Bauschutt usw. (Möglichkeit als zukünftige propositionale Modalität)

Dann nennen wir es halt einen unendlichen langen Zeitraum mit unendlich entfernten hypotethischem erreichbarem Zeitpunkt als Ende.

Na das hilft uns doch nun überhaupt nicht weiter. Ganz hypothetisch gesehen besitze ich die Fähigkeit, zu fliegen, Laserstrahlen aus den Augen zu schießen und zu beweisen, dass die Erde pyramidenförmig ist. Daraus kannst du doch aber nicht schließen, dass ich diese Fähigkeiten tatsächlich besitze.

Das hilft sehr wohl weiter, das wäre die richtige Einstellung.
Um zu prüfen ob du fliegen kannst, Laserstrahlen schießen kannst usw. muss man diese Dinge in den Kreis des Möglichen (reale Modalität) einschließen um sie erst später auszuschließen (propositionale Modalität) und nicht von Haus aus sagen, dass sie unmöglich wären.

Was wäre aber, wenn wir den Graphen tatsächlich ganz konkret zeichnen wollten? Würden wir jemals den Stift beiseite legen können mit der Gewissheit, der Graph sei vollständig, d.h. unendlich lang? – Natürlich nicht, denn wann immer wir aufhörten, den Graphen weiter zu zeichnen, hätten wir erst eine endlich lange Strecke zurückgelegt. Der Möglichkeit nach ist der Graph, den wir zeichnen, irgendwann einmal unendlich lang, aber in Wirklichkeit wird er es niemals sein.

Und wieso willst du aufhören den Graphen zu zeichnen?
Wir wollen doch nachsehen ob die Kausalität (der Graph) unendlich ist oder endlich.
Wenn die Kausalkette endlich ist, kannst du bei seinem Ende aufhören, wenn sie unendlich ist, gibt es kein aufhören.

Bei der ganzen Diskussion über Gott, müsste man erst mal klären, wass die einzelnen unter Gott verstehen.

Die Vorstellung reicht von einem alten Mann mit Bart, der auf einer Wolke im Himmel sitzt, umgeben von Engel mit Harfen bis zu der Vorstellung, dass Gott die Kraft hinter den Dingen ist, die wir (noch) nicht erklären können.

Beim ersten stimme ich nicht zu. Mit der zweiten Definition könnte ich mich anfreunden.

Wie? Gott ist nicht Alanis Morissette?

 

[Meinereiner]

Aber wenn es rund ist, dann muss es eines von den genannten Dingen sein....

Der Schluss „wenn p, dann q, also wenn q, dann p“ ist erfüllbar. D.h. es gibt Fälle, in denen dieser Schluss wahr ist und es gibt Fälle, in denen er falsch ist. Diese Erkenntnis hilft uns aber freilich kein Stückchen weiter. Auch die Behauptung, die Kausalkette sei, wenn vom Menschen in die Welt gebracht, endlich, ist entweder wahr oder falsch; da müssen wir nicht erst groß eine Argumentation drum herum aufstellen.

Man erkennt später, was aus Wassersoffatom Herbert, Wassersoffatom Hubert oder Wassersoffatom Susi wird.
Wenn ich nur eine Möglichkeit als tatsächlich möglich erachte (du scheinst meine Aussage ja einige Seiten zuvor verstanden zu haben), dann ist Herbert jetzt Wasser in einem Fluss, Hubert ist Blut im Menschen und Susi ist eine Wolke. Vorher waren alle drei nur ein ?/ irgendwas.
Herbert und Susi sind momentan kein Mensch, können später aber ein Teil von einem werden. Hubert ist momentan ein Teil von einem Menschen, kann später aber wieder ganz was anderes werden.

Also jetzt hast du dir aber selbst ein Ei gelegt. Schau dir mal deinen letzten Absatz an: Du schreibst, dass Herbert und Susi momentan kein Mensch seien, aber später Teile von einem werden könnten. Das heißt doch wohl so viel wie: Es gibt einen Zeitpunkt, an dem H. und S. zu einem Menschen werden bzw. aus heutiger Sicht: es gab einen Zeitpunkt, an dem der Mensch entstand.

Das hilft sehr wohl weiter, das wäre die richtige Einstellung.
Um zu prüfen ob du fliegen kannst, Laserstrahlen schießen kannst usw. muss man diese Dinge in den Kreis des Möglichen (reale Modalität) einschließen um sie erst später auszuschließen (propositionale Modalität) und nicht von Haus aus sagen, dass sie unmöglich wären.

Wenn du das so meintest, kann ich dir nur antworten: Ich habe bereits ausgeschlossen, dass es einen unendlich weit entfernten erreichbaren Zeitpunkt geben könne (und das nicht von Haus aus: ich habe bereits mehrmals auf den Selbstwiderspruch hingewiesen, der sich ergibt, wenn man von einem unendlich weit entfernten erreichbaren Zeitpunkt spricht, also unterstelle mir nicht, ich würde meine Behauptungen einfach so in den Raum werfen! ).

Wenn die Kausalkette endlich ist, kannst du bei seinem Ende aufhören, wenn sie unendlich ist, gibt es kein aufhören.

Genau das. Wenn der Graph unendlich lang werden soll, dürften wir niemals aufhören, zu zeichnen. Darum gibt es keinen Zeitpunkt, an dem wir mit dem Zeichnen aufhören und sagen könnten, hier sei der Graph unendlich lang.

Ist nicht böse gemeint, aber irgendwie argumentierst du an dir selbst vorbei: Du wiederholst ständig meine eigenen Argumente in dem Glauben, sie würden Widerlegungen meiner Argumentation sein.

 

[crackajack]

Man erkennt später, was aus Wassersoffatom Herbert, Wassersoffatom Hubert oder Wassersoffatom Susi wird.
Herbert ist jetzt Wasser in einem Fluss, Hubert ist Blut im Menschen und Susi ist eine Wolke. Vorher waren alle drei nur ein ?/ irgendwas.
Herbert und Susi sind momentan kein Mensch, können später aber ein Teil von einem werden. Hubert ist momentan ein Teil von einem Menschen, kann später aber wieder ganz was anderes werden.

Also jetzt hast du dir aber selbst ein Ei gelegt.

*Ei ausbrüht*

Schau dir mal deinen letzten Absatz an: Du schreibst, dass Herbert und Susi momentan kein Mensch seien, aber später Teile von einem werden könnten. Das heißt doch wohl so viel wie: Es gibt einen Zeitpunkt, an dem H. und S. zu einem Menschen werden bzw. aus heutiger Sicht: es gab einen Zeitpunkt, an dem der Mensch entstand.

ja und?
Der Mensch besteht bei Annahme das die Kausalkette unendlich lange ist schon ewig. Ob er die Form eines Menschen gerade hat, ist ja nicht von belang. Der Mensch ist ja laut deiner Aussage Teil vom Ganzen und nie nur das woraus er besteht.
Wenn Ganzes schon ewig existiert dann existiert auch Teil vom Ganzen ewig.

Das hilft sehr wohl weiter, das wäre die richtige Einstellung.
Um zu prüfen ob du fliegen kannst, Laserstrahlen schießen kannst usw. muss man diese Dinge in den Kreis des Möglichen (reale Modalität) einschließen um sie erst später auszuschließen (propositionale Modalität) und nicht von Haus aus sagen, dass sie unmöglich wären.

Wenn du das so meintest, kann ich dir nur antworten: Ich habe bereits ausgeschlossen, dass es einen unendlich weit entfernten erreichbaren Zeitpunkt geben könne (und das nicht von Haus aus: ich habe bereits mehrmals auf den Selbstwiderspruch hingewiesen, der sich ergibt, wenn man von einem unendlich weit entfernten erreichbaren Zeitpunkt spricht, also unterstelle mir nicht, ich würde meine Behauptungen einfach so in den Raum werfen! ).

1. Das hatte nichts mit Zeitpunkt von sonstwas zu tun, sonderen eher allgemein.
2. Ich habe mich eh schon vom Wort Zeitpunkt verabschiedet, da dich das ja so wegen dem Selbstwiderspruch stört.
3. Ich habe nur einfach das Gefühl, dass du mit "endlichen Prüfmitteln" an die Überprüfung von Unendlichkeit rangehen willst.

Wenn die Kausalkette endlich ist, kannst du bei seinem Ende aufhören, wenn sie unendlich ist, gibt es kein aufhören.

Genau das. Wenn der Graph unendlich lang werden soll, dürften wir niemals aufhören, zu zeichnen. Darum gibt es keinen Zeitpunkt, an dem wir mit dem Zeichnen aufhören und sagen könnten, hier sei der Graph unendlich lang.

Wir sind uns doch einig das der Graph unendlich lange ist?
Wen wir lediglich bis zu einem bestimmten Zeitpunkt zeichnen, werden wir nur einen endlich langen Graphen vorfinden.
D.h. wen wir aufhören, dann würde es den Anschein machen, dass er endlich ist.

Wir wollen aber nachschauen ob die Kausalkette unendlich ist?

Wir können aufgrund des Fundes vom Ende bereits an einem erreichbaren Zeitpunkt stoppen, damit wir aber diesen Zeitpunkt finden, müssten wir einmal mit unendlich viel Zeit an die Aufgabe herangehen und nicht schon vorher an einem definierbaren Zeitpunkt nachsehen wie lange die Kette genau da ist.

Ist nicht böse gemeint, aber irgendwie argumentierst du an dir selbst vorbei: Du wiederholst ständig meine eigenen Argumente in dem Glauben, sie würden Widerlegungen meiner Argumentation sein.

Das könnte ich auch sagen.
Bzw. habe ich das bereits vorher gesagt als du mit dem hermeneutischen Zirkel kammst.