Amerika, Amerika, und am 6. Tag ...

[DirtyLizard]

Das ist ein Postulat. Ebenso kann ich behaupten, dass die meisten Menschen, die in einer atheistischen Familie aufwachsen, sich verstärkt den Religionen widmen (und das kann man nebenbei auch statistisch nachweisen *g* -> aber darum geht's nicht)

Schreibe ich wirklich soo missverständlich?

 

[Doc_Holiday]

[...]
Mittelalter: Immerhin werden keine rothaarigen Frauen mehr verbrannt, und modernerweise zettelt man Kriege aus wirtschaftlichen / territorialen Zwecken an, und nicht weil der Gegner in eine "Synagoge" geht anstatt in eine "Kirche"

Oh ja, bitte greif weiter kräftig in die Mottenkiste der Klischees, dann wird die Diskussion hier richtig unterhaltsam!
Ist es denn so schwer, sich bei seiner Kritk an Glaube und Religion in der Gegenwart umzugucken, anstatt den ideologisch verblendeten Glauben (sic!) ans finstere, unmenschliche, rückschrittliche usf. Mittelalter mit seiner allmächtigen, machtgierigen, korrupten usf. Kirche zu propagieren?

 

[ElNonsk]

Mir scheint, dass du nicht weißt, was ein Dogma ist, sonst würdest du nicht schreiben, dass es auf Logik basiert.
Überdies klingt hier auch noch die veraltete Einstellung zum Mittelalter als "Dark Age" an (wurde schon in den 70er Jahren überwunden).

Etwas ungünstig ausgedrückt. Man beachte die "" und nehme noch das Wort "Axiome" auf, das du natürlich neben Dogma aufführen musstest, um wirklich alles auszuschließen.Ich wollte ausdrücken, das JEDER Mensch natürlich gewissen Grundeinstellungen folgt, wie diese auch immer motiviert seien. Ich hoffe aber du hast doch gemerkt, das die Frage nach Dogmen/Axiomen rein gar keinen Sinn hatte in dieser Diskussion.

Tut mir Leid, aber ich kann dir immer noch nicht folgen. Ob du jetzt Dogma mit Axiom ersetzst, ändert nichts an der Tatsache, dass du behauptet hast, dass man das Dogma/Axiom (kannst dir einen der beiden Begriffe aussuchen oder bei beide bleiben) logisch begründen kann. Ich möchte ebendiese Begründung hören, da ich mir nicht vorstellen kann, wie etwas, das vor einer Beweisführung steht, bewiesen werden soll.

Mittelalter: Immerhin werden keine rothaarigen Frauen mehr verbrannt, und modernerweise zettelt man Kriege aus wirtschaftlichen / territorialen Zwecken an, und nicht weil der Gegner in eine "Synagoge" geht anstatt in eine "Kirche"

Und gerade deshalb sage ich ja, dass du nicht so viel vom Mittelalter weißst (ist nicht bös gemeint).
Die Inquisition erlebte ihren Höhepunkt am Ende des 15. Jh. (nach Sloterdijk also schon tief in der Moderne). Und die Beweggründe für die damaligen Kriege waren dieselben wie die heutigen

 

[DirtyLizard]

[...]
Mittelalter: Immerhin werden keine rothaarigen Frauen mehr verbrannt, und modernerweise zettelt man Kriege aus wirtschaftlichen / territorialen Zwecken an, und nicht weil der Gegner in eine "Synagoge" geht anstatt in eine "Kirche"

Oh ja, bitte greif weiter kräftig in die Mottenkiste der Klischees, dann wir die Diskussion hier richtig unterhaltsam!
Ist es denn so schwer, sich bei seiner Kritk an Glaube und Religion in der Gegenwart umzugucken, anstatt den ideologisch verblendeten Glauben (sic!) ans finstere, unmenschliche, rückschrittliche usf. Mittelalter mit seiner allmächtigen, machtgierigen, korrupten usf. Kirche zu propagieren?

Naja, das ist Wohl oder Übel nunmal die Folge von Massenumspannenden Ideologien. In der Gegenwart ist die Kirche natürlich handzahm. Dann kann man genauso gut Judentum und Islam ranziehen, die unterscheiden sich in einigen Aspekten vom Christentum, sind aber bei einer Grundsatzdiskussion wie diese hier afgrund ihrer Vergleichbarkeit durchaus nicht fehl am Platz. Sehr gute Beispiele für religiöse Wertschöpfung.
Und ja, es sind Fundamentalisten die sowas hervorrufen, aber es ist nunmal leider so das jede dieser drei Religionen dazu taugt, Massen gegeneinander auszuhetzen. Daher finde ich das Argument durchaus angebracht

 

[ElNonsk]

Bitte widerlege doch mal einen der im Laufe des Threads erbrachten "Beweise" (Meinereiner hat Recht: besser wäre "Hinweise"). Bis jetzt lese ich nur, dass alles schon widerlegt worden sei, faktisch finde ich eine solche Widerlegung aber nicht. Also bitte konkret werden

Öhm, der Thread ist nun wirklich voll von Beweisversuchen und Widerlegungen. Soll ich ihn dir ausdrucken? :o

Hinweise sind halt keine Beweise. Ja, es waren noch nicht mal Hinweise, nur Hypothesen. Und ein Buch, das berichtet, dass schon zu früheren Zeiten Menschen an Gott glaubten. Wow.

Du hast anscheinend nicht begriffen (oder willst es nicht), worüber Meinereiner und ich uns gestritten haben.
BEWEISE gibt es nur in der Logik/Mathematik.
HINWEISE sind typisch für die Naturwissenschaften/Geschichstwissenschaften (um der Geschichte gerecht zu werden, muss man aber hinzufügen, dass viele "Hinweise" das Prädikat "Beweis" erhielten).

Da wir schon dabei sind. Zeige mir bitte die in diesem Thread erbrachte Widerlegung des physikotheologischen Beweises (kombiniert mit Kant's 2. Antinomie).

 

[aph]

Das ganze fängt an an die Killerspiele Debatte zu erinnern................
Also dann, sie sind am Zug, Herr beckstein

Du hast recht ... wir drehen uns hier im Kreis und es nimmt zunehmend lächerliche Züge an. Wir bräuchten mal neuen Stoff, über den es sich auch zu streiten lohnt.

Der Versuch, das ganze als historisch erwiesen zu verkaufen, wird langsam langweilig.

 

[Boesor]

Das ganze fängt an an die Killerspiele Debatte zu erinnern................
Also dann, sie sind am Zug, Herr beckstein

Du hast recht ... wir drehen uns hier im Kreis und es nimmt zunehmend lächerliche Züge an. Wir bräuchten mal neuen Stoff, über den es sich auch zu streiten lohnt.

Der Versuch, das ganze als historisch erwiesen zu verkaufen, wird langsam langweilig.

Dafür das es dir langweilig wird streitest du aber oft und scheinbar gerne darüber.
Ich werde mal in ein paar Wochen irgendwo die Worte "christliche Werte" fallen lassen, mal sehen was passiert......

 

[ElNonsk]

[...]
Mittelalter: Immerhin werden keine rothaarigen Frauen mehr verbrannt, und modernerweise zettelt man Kriege aus wirtschaftlichen / territorialen Zwecken an, und nicht weil der Gegner in eine "Synagoge" geht anstatt in eine "Kirche"

Oh ja, bitte greif weiter kräftig in die Mottenkiste der Klischees, dann wir die Diskussion hier richtig unterhaltsam!
Ist es denn so schwer, sich bei seiner Kritk an Glaube und Religion in der Gegenwart umzugucken, anstatt den ideologisch verblendeten Glauben (sic!) ans finstere, unmenschliche, rückschrittliche usf. Mittelalter mit seiner allmächtigen, machtgierigen, korrupten usf. Kirche zu propagieren?

Naja, das ist Wohl oder Übel nunmal die Folge von Massenumspannenden Ideologien. In der Gegenwart ist die Kirche natürlich handzahm. Dann kann man genauso gut Judentum und Islam ranziehen, die unterscheiden sich in einigen Aspekten vom Christentum, sind aber bei einer Grundsatzdiskussion wie diese hier afgrund ihrer Vergleichbarkeit durchaus nicht fehl am Platz. Sehr gute Beispiele für religiöse Wertschöpfung.
Und ja, es sind Fundamentalisten die sowas hervorrufen, aber es ist nunmal leider so das jede dieser drei Religionen dazu taugt, Massen gegeneinander auszuhetzen. Daher finde ich das Argument durchaus angebracht

"Ihr habt gehört, daß gesagt ist: «Du sollst deinen Nächsten lieben» (3. Mose 19,1 und deinen Feind hassen. 44Ich aber sage euch: Liebt eure Feinde und bittet für die, die euch verfolgen [...]" (von wegen Missinterpretation) lol

 

[DirtyLizard]

Und gerade deshalb sage ich ja, dass du nicht so viel vom Mittelalter weißst (ist nicht bös gemeint).
Die Inquisition erlebte ihren Höhepunkt am Ende des 15. Jh. (nach Sloterdijk also schon tief in der Moderne). Und die Beweggründe für die damaligen Kriege waren dieselben wie die heutigen

Ja, die Kreuzzüge wahren sicherlich wirtschaftlich motiviert. Hexenverfolgung und unterdrückung der Wissenschaft sind weitere Dinge die wirklich nru auf dem Grund einer Religion "erblühen" können, ganz gleich, in welchen Jahrhundert das war.
Du gehst vom falschen Standpunkt aus. Es waren erst z. B. die Aufklärung nötig um uns zu dem zu amchen was wir heute sind. Ohne die wäre Exorzist vllt. noch ein vom Arbeitsamt angepriesener Ausbildungsberuf.

 

[ElNonsk]

Das ganze fängt an an die Killerspiele Debatte zu erinnern................
Also dann, sie sind am Zug, Herr beckstein

Du hast recht ... wir drehen uns hier im Kreis und es nimmt zunehmend lächerliche Züge an. Wir bräuchten mal neuen Stoff, über den es sich auch zu streiten lohnt.

Der Versuch, das ganze als historisch erwiesen zu verkaufen, wird langsam langweilig.

Argumentieren, keine (ungerechtfertigten) Wertungen bitte.

P. S.: Wir nähern uns genau den Punkt, den ich vorausgesagt hatte. Wenn's jemanden nicht mehr passt, wird einfach auf stur geschaltet. Dabei könnte man so schön weiterdiskutieren.

 

[ElNonsk]

Und gerade deshalb sage ich ja, dass du nicht so viel vom Mittelalter weißst (ist nicht bös gemeint).
Die Inquisition erlebte ihren Höhepunkt am Ende des 15. Jh. (nach Sloterdijk also schon tief in der Moderne). Und die Beweggründe für die damaligen Kriege waren dieselben wie die heutigen

Ja, die Kreuzzüge wahren sicherlich wirtschaftlich motiviert. Hexenverfolgung und unterdrückung der Wissenschaft sind weitere Dinge die wirklich nru auf dem Grund einer Religion "erblühen" können, ganz gleich, in welchen Jahrhundert das war.
Du gehst vom falschen Standpunkt aus. Es waren erst z. B. die Aufklärung nötig um uns zu dem zu amchen was wir heute sind. Ohne die wäre Exorzist vllt. noch ein vom Arbeitsamt angepriesener Ausbildungsberuf.

Die Werte der Aufklärung basieren zum größten Teil (oder völlig) auf christlichen Werten (vgl. "Vor Gott sind alle Menschen gleich).

 

[aph]

Das ganze fängt an an die Killerspiele Debatte zu erinnern................
Also dann, sie sind am Zug, Herr beckstein

Du hast recht ... wir drehen uns hier im Kreis und es nimmt zunehmend lächerliche Züge an. Wir bräuchten mal neuen Stoff, über den es sich auch zu streiten lohnt.

Der Versuch, das ganze als historisch erwiesen zu verkaufen, wird langsam langweilig.

Dafür das es dir langweilig wird streitest du aber oft und scheinbar gerne darüber.
Ich werde mal in ein paar Wochen irgendwo die Worte "christliche Werte" fallen lassen, mal sehen was passiert......

Kann nicht anders. Es ist meine heilige Pflicht, überall auf der Welt gegen die Unlogik zu kämpfen.

Nenee, in diesem Thread mach ich ja nur mit in der Hoffnung auf einen Gottesbeweis, der das Streiten verdient hätte.

 

[DirtyLizard]

Argumentieren, keine (ungerechtfertigten) Wertungen bitte.

P. S.: Wir nähern uns genau den Punkt, den ich vorausgesagt hatte. Wenn's jemanden nicht mehr passt, wird einfach auf stur geschaltet. Dabei könnte man so schön weiterdiskutieren.

Naja es führt zu nichts. Wir fangen an uns mit Details zu beschäftigen, da es auf eurer Seite bei den Grundsätzen schnell hapert .

 

[Doc_Holiday]

Oh ja, bitte greif weiter kräftig in die Mottenkiste der Klischees, dann wir die Diskussion hier richtig unterhaltsam!
Ist es denn so schwer, sich bei seiner Kritk an Glaube und Religion in der Gegenwart umzugucken, anstatt den ideologisch verblendeten Glauben (sic!) ans finstere, unmenschliche, rückschrittliche usf. Mittelalter mit seiner allmächtigen, machtgierigen, korrupten usf. Kirche zu propagieren?

Naja, das ist Wohl oder Übel nunmal die Folge von Massenumspannenden Ideologien.

Wie auch dem Faschismus, Stalinismus, Maoismus, ...

In der Gegenwart ist die Kirche natürlich handzahm.

In Bezug worauf?

Dann kann man genauso gut Judentum und Islam ranziehen, die unterscheiden sich in einigen Aspekten vom Christentum, sind aber bei einer Grundsatzdiskussion wie diese hier afgrund ihrer Vergleichbarkeit durchaus nicht fehl am Platz. Sehr gute Beispiele für religiöse Wertschöpfung.

Meiner Meinung nach nicht. Das Judentum (nicht der Staat Israel!) ist allein von seiner Mitgliederzahl her weltweit gesehen bedeutungslos und der Islam völlig unorganisiert und dezentral, mal ganz zu schweigen von gravierenden Unterschieden in der jeweiligen Theologie, der Heilslehre, Menschenwürde, Gottesbildern usf.

Und ja, es sind Fundamentalisten die sowas hervorrufen, aber es ist nunmal leider so das jede dieser drei Religionen dazu taugt, Massen gegeneinander auszuhetzen. Daher finde ich das Argument durchaus angebracht

Was den Islam betrifft, muss ich Dir recht geben, denn scheinbar hat ein Großteil der islamischen Welt noch nicht begriffen, dass Gewalt einer jeden Religion, und vor allem den Gott, an den die drei Buchreligionen glauben, zuwider läuft- auch wenn das Christentum lange gebraucht hat, das zu begreifen.
Jede Religion, jede Weltanschauung kann von Fanatikern instrumentalisiert werden zu Gewalt- das ist aber kein Argument gegen diese Anschauung oder Religion.

 

[Doc_Holiday]

Argumentieren, keine (ungerechtfertigten) Wertungen bitte.

P. S.: Wir nähern uns genau den Punkt, den ich vorausgesagt hatte. Wenn's jemanden nicht mehr passt, wird einfach auf stur geschaltet. Dabei könnte man so schön weiterdiskutieren.

Naja es führt zu nichts. Wir fangen an uns mit Details zu beschäftigen, da es auf eurer Seite bei den Grundsätzen schnell hapert .

"Unsere Seite" greift jedenfalls nicht direkt zu Totschlag-Argumenten aus der Geschichte und münzt diese 1:1 um, um die heutigen Situation zu kritisieren ...

 

[aph]

P. S.: Wir nähern uns genau den Punkt, den ich vorausgesagt hatte. Wenn's jemanden nicht mehr passt, wird einfach auf stur geschaltet. Dabei könnte man so schön weiterdiskutieren.

Nenee ... so einfach solltest du es dir nicht machen. So wie ich das sehe, wurdest du von meinereiner schon mehrfach widerlegt, willst das aber nicht einsehen, weil du eine abnorm überhöhte Meinung von deinen Ansichten hast (erkennbar am häufigen Einsatz von "*gg*"). Jetzt wiederholst du dich praktisch nur noch, was natürlich keinen Sinn hat, wenn man schon wiederlegt wurde.

Klar .. und dann einfach behaupten, ich würde auf stur schalten. Bring doch mal zur Abwechslung was Überzeugendes.

 

[Boesor]

Nenee, in diesem Thread mach ich ja nur mit in der Hoffnung auf einen Gottesbeweis, der das Streiten verdient hätte.

hehe, den wird es (für dich) nicht geben.
Ich bin mir sehr sicher das du es niemals akzeptieren würdest, egal was hier geschrieben wird.
Dazu sind "die Fronten" viel zu verhärtet.

 

[Boesor]

Naja es führt zu nichts. Wir fangen an uns mit Details zu beschäftigen, da es auf eurer Seite bei den Grundsätzen schnell hapert .

Hast du Scherzkeks überhaupt schon den ganzen Thread gelesen?

 

[aph]

"Unsere Seite" greift jedenfalls nicht direkt zu Totschlag-Argumenten aus der Geschichte und münzt diese 1:1 um, um die heutigen Situation zu kritisieren ...

Ich sehe die Behauptung, unsere Werte seien christlich, nur weil hier zufällig das Christentum ein paar Jahrhunderte lang vorherrschte, ebenfalls als Totschlagargument (nur halt die positive Variante davon).

 

[Doc_Holiday]

P. S.: Wir nähern uns genau den Punkt, den ich vorausgesagt hatte. Wenn's jemanden nicht mehr passt, wird einfach auf stur geschaltet. Dabei könnte man so schön weiterdiskutieren.

Nenee ... so einfach solltest du es dir nicht machen. So wie ich das sehe, wurdest du von meinereiner schon mehrfach widerlegt, willst das aber nicht einsehen, weil du eine abnorm überhöhte Meinung von deinen Ansichten hast (erkennbar am häufigen Einsatz von "*gg*"). Jetzt wiederholst du dich praktisch nur noch, was natürlich keinen Sinn hat, wenn man schon wiederlegt wurde.

Klar .. und dann einfach behaupten, ich würde auf stur schalten. Bring doch mal zur Abwechslung was Überzeugendes.

ElNonsk ist sicher nicht der einzge hier, der Dir das vorwirft. Wie war das doch noch gleich, aph? Du scheinst nicht zu wissen, wie Du hier 'rüberkommst?