AMD vs. Intel <-- kennt sich da einer aus!?

[cylord83]

Obwohl die Unterschiede eigentlich auch nur noch minimal sind. Aber nichts gegen einen Athlon XP.

 

[Chat1000]

Obwohl die Unterschiede eigentlich auch nur noch minimal sind. Aber nichts gegen einen Athlon XP.

die XP´s (meine damit die XP2000+ usw sind nur sh*t.) Schau mal ihren FSB an, mein Kumpel hat einen XP 2000+ bei dem läuft sein DDR speicher auf 133mhz, naJa, die letzteren modelle des XP´s sind ja noch ganz ok.

$teVe

 

[LordoftheRings]

Ich steige auf 64bit um (im sommer), dafür benötige ich natürlich eine 64bit-CPU, aber welche? Intel oder Amd?

Bei den ganzen Test, welche man in den Zeitschriften liest, steigt immer die AMD-CPU als Sieger hervor, warum eigentlich? Kapieren tu ich das ganze noch immer nicht!?

Desweiteren sind die AMD-CPU's immer um eine hausecken billiger als die INTEL-CPU's (ein AMD64 3500+ ist gleich schnell wie ein INTEL 4 660 und um 300€ billiger <-- laut PCGH)?? Produziert AMD billiger und ist deswegen umsoviel billiger als INTEL?

Warum hat INTEL 2048KB Cache und AMD nur 512KB Cache......AMD ist aber trotzdem schneller? Versteh ich wieder nicht!?

--> Wieso sind die zweikern-CPU's von AMD so übermäßig teuer und für den ottonormal Verbraucher kaum leistbar (außer man gewinnt im Lotto)?

--> Ich spiele vor allem (bf, nfsu2, ee2, etc.), beschäftige mich viel mit rippen von DVD's, fange an video-software zu benutzen, etc......ist da eine single-CPU oder eine zweikern-CPU von vorteil?

mit der hoffnung auf auf- & erklärung
mit freundlichen Grüßen
gerzii

p.s.: bin für jeden tipp und hinweis über dieses Thema dankbar ;o)

Oh man soviel blödsinnige Antworten aufeinmal schon lange nicht mehr gelesen:

Also warum ist AMD billiger als Intel! Intel wird sogar billiger die CPU´s herstellen als AMD allein nur durch die Masse! Das ist aber ganz einfach zu begründen. INTEL hat die Markmacht und bestimmt die Preise. Die können es sich es leisten ihre Produkte teurer zu verkaufen weil sie immer noch genug umsetzen. Und nur weil AMD bei den Spielenutzern sehr gut aufgeholt hat geht es AMD noch lange nicht gut! (die machen Verluste im Gegensatz zu INTEL) Die Großkunden fehlen AMD einfach und der Verkauf ihrer Serversystem (die wirklich Geld bringen läuft nicht halb so gut wie die von INTEL). Einfach Umsatzzahlen mal anschauen dann weist du warum AMD wesentlich günstiger sein muss!

So zum Cache Speicher. Nicht größer ist immer besser! Beim Cache Speicher ist es sogar so das ein großer Speicher die Performance langsamer machen kann! Warum ist das so? Es gibt eine ganz einfache Regel. Kleine Speicher sind schneller als große dafür aber auch viel teurer! Da der Cache ziemlich direkt an der CPU drann hängt und diese wesentlich schneller Arbeiten kann als zum Beispiel deine Festplatte ist es wichtig das der Speicher möglichst schnell dementsprechend auch klein ist.
Natürlich ist es auch so das nicht kleinste Speicher der effektivste ist für die eigene CPU. Weshalb die Entwickler nicht rangehen und sagen wir bauen einen 2MB Cache in der CPU ein! Sondern die simulieren das dann und entscheiden sich für den besten kosten/nutzen Faktor für ihre Ziele!

Also im Endefekt schaut euch Benchmarks an aber vergisst den Cache Speicher! Darüber haben sich die Entwickler Gedanken gemacht und sich für das richtige entschieden und das ist manchmal ein 2MB Cache oder ein 512 KB Cache!

Zweikern CPU´s: Die kommen teilweise an das Potenzial von workstation ran! Das sind spezielle Rechner mit einer gewissen Aufgabe in Firma wofür die viel Geld ausgeben. Die Entwicklung solcher CPU kannst du nicht mit einem PCzu Hause vergleichen. Die brauchst du auch im Moment nicht! Kommen auch nur auf den Markt für Privatpersonen die denken sie bräuchten das! Aber diese Idioten würden sich auch ein Clustersystem zu Hause reinstellen wenn sie sich es leisten können!


Eine Zweikern CPU ist dann sinnvoll wenn die Software auch dafür entwickelt wurde! So wie bei einem 64Bit zu einem 32Bit System auch! Was nützt es wenn du viel mehr zahlst die Leistung aber von deinem teurem Zweikern Prozessor nicht nutzen kannst weil die Anwendung dafür fehlt? Wenn die Anwendung dafür da sind dann würde ein Zweikern Sinn machen zuvor ist es nur für Leute die glaube sie müssten ihr Selbstwert Gefühl mit so etwas steigern!


Ich hoffe ich habe geholfen!!!

 

[LordoftheRings]

Komisch. Irgendwie ist das vertauscht worden. Wo ist Intel Marktführer? Auf dem Mars?

Was willst du uns mit deinem Post sagen? :-o

Mir fehlen auch die Worte! Aber wieviel Selbsicherheit muss man haben sowas zu behaupten!

 

[gamer92]

intel unterstützt mehr Hersteller und speicherarten als AMD. Bei AMD kann es( in seltenen fällen ) kommen, das der RAM nicht richtig erkannt wird.

 

[olstyle]

Ich steige auf 64bit um (im sommer), dafür benötige ich natürlich eine 64bit-CPU, aber welche? Intel oder Amd?

Bei den ganzen Test, welche man in den Zeitschriften liest, steigt immer die AMD-CPU als Sieger hervor, warum eigentlich? Kapieren tu ich das ganze noch immer nicht!?

Desweiteren sind die AMD-CPU's immer um eine hausecken billiger als die INTEL-CPU's (ein AMD64 3500+ ist gleich schnell wie ein INTEL 4 660 und um 300€ billiger <-- laut PCGH)?? Produziert AMD billiger und ist deswegen umsoviel billiger als INTEL?

Warum hat INTEL 2048KB Cache und AMD nur 512KB Cache......AMD ist aber trotzdem schneller? Versteh ich wieder nicht!?

--> Wieso sind die zweikern-CPU's von AMD so übermäßig teuer und für den ottonormal Verbraucher kaum leistbar (außer man gewinnt im Lotto)?

--> Ich spiele vor allem (bf, nfsu2, ee2, etc.), beschäftige mich viel mit rippen von DVD's, fange an video-software zu benutzen, etc......ist da eine single-CPU oder eine zweikern-CPU von vorteil?

mit der hoffnung auf auf- & erklärung
mit freundlichen Grüßen
gerzii

p.s.: bin für jeden tipp und hinweis über dieses Thema dankbar ;o)

1. Eröffne lieber keinen Threat mit AMD vs.Intel, da bricht ein Glaubenkrieg aus.
2.Die Chiparchitektur ist vollkommen unterschiedlich und kann damit nicht verglichen werden.
3a.Mitlerweile gibts es schon Mainboards bzw. Erweiterungen für diese um den Pentium M einzusetzen. Der schlägt den Rest in allen Bereichen aber kostet etwas mehr, dafür gibt es dann aber einen 1a Prozessor den du super übertakten kannst ohne groß auf die Kühlung zu schauen.Mehr dazu:
http://www.de.tomshardware.com/cpu/20050519/index.html
3b.Ansonsten sind wohl die diversen 90nm CPUs von AMD vorne(Winchester San Diego, Venice).
mfg Olstyle

 

[gamer92]

Man kann einfach kaum einen Grund finden, der momentan für einen Pentium4 spricht.

Doch, die HT-Technologie. Die wäre für mich nämlich, würde ich mir jetzt einen neuen PC zulegen, kaufentscheidend. Ein Pentium 4 mit HT-Technologie bringt mir heute weitaus mehr, als jede 64-Bit-Erweiterung, die momentan eh kein Mensch braucht. Mal ganz davon abgesehen, dass Windows XP x64 erst vor Kurzem erschienen ist und die nötigen Treiber noch auf sich warten lassen.

Also HT ist nun schon lange da, aber in Spielen bringt es keinen Vorteil, im Gegenteil manchmal ist der PC in SPielen damit langsamer! 64Bit bringt momentan auch noch nichts, ok. Aber das wird definitv die Zukunft sein. In 2 jahren wird es vermutlich eine menge 64Bit Software geben. Für jemanden, der oft Multitasking betreibt ist HT natürlich vorteilhaft.

Das soll nicht heißen, dass ich den Athlon 64 schlecht finde, keineswegs. Es ist ein schneller, guter Prozessor und kann einige Benchmarks (vor allem im Spielebereich) für sich gewinnen. Genau wie der Pentium andere Benchmarks wiederum für sich gewinnt. Ich denke, eine pauschale Aussage "der eine ist besser als der andere" kann nur schwer getroffen werden, da sie sich von der Leistung her sehr ähneln. Außerdem darf man nie vergessen, dass bei der Thematik AMD oder Intel auch immer die berühmte Glaubensfrage eine gewichtige Rolle spielt.

Der Pentium 4 gewinnt gegen den AMD in den meisten Multimedia-Anwendungen, der AMD in den meisten Spielen.

Wenn man sich aber jetzt die Benchmarks zu den bald erscheinenden Dualcore-CPUs anschaut, dann erkennt man, das Intel ziemlich schlecht aussieht, auf beiden Gebieten macht AMD Intel platt. Die Aussage "der eine ist besser als der andere" kann also noch nur bezogen auf das Hauptanwendungsgebiet getroffen werden. So wie es aber aussieht, kann man aber in Zukunft bbald sagen, dass AMD wirklich besser ist als Intel.

ht bringt was, den ein 3,06 mit ht ist schneller als ein 3,6 ohne ht