AMD vs. Intel <-- kennt sich da einer aus!?

[gerzii]

Ich steige auf 64bit um (im sommer), dafür benötige ich natürlich eine 64bit-CPU, aber welche? Intel oder Amd?

Bei den ganzen Test, welche man in den Zeitschriften liest, steigt immer die AMD-CPU als Sieger hervor, warum eigentlich? Kapieren tu ich das ganze noch immer nicht!?

Desweiteren sind die AMD-CPU's immer um eine hausecken billiger als die INTEL-CPU's (ein AMD64 3500+ ist gleich schnell wie ein INTEL 4 660 und um 300€ billiger <-- laut PCGH)?? Produziert AMD billiger und ist deswegen umsoviel billiger als INTEL?

Warum hat INTEL 2048KB Cache und AMD nur 512KB Cache......AMD ist aber trotzdem schneller? Versteh ich wieder nicht!?

--> Wieso sind die zweikern-CPU's von AMD so übermäßig teuer und für den ottonormal Verbraucher kaum leistbar (außer man gewinnt im Lotto)?

--> Ich spiele vor allem (bf, nfsu2, ee2, etc.), beschäftige mich viel mit rippen von DVD's, fange an video-software zu benutzen, etc......ist da eine single-CPU oder eine zweikern-CPU von vorteil?

mit der hoffnung auf auf- & erklärung
mit freundlichen Grüßen
gerzii

p.s.: bin für jeden tipp und hinweis über dieses Thema dankbar ;o)

 

[taks]

also mal zu der leistung
amd is durch ihr design schneller als intel (wiso genau weiss ich net ^^)
also, intel geht (bis vor wenigen tagen ^^) nur uf mhz
amd fand nen anderen(besseren) weg
und wir wissen das es net immer auf mhz/mb ankommt (wegen 512/2000kb cache)
zu den kosten kann ich nix sagen aber die dualcore werden schon noch biliger

und da du viel mit videos rumbastelst würd ich dir n dualcore ans herz legen


grüssle taks

 

[MICHI123]

die amds sind unter anderen günstiger weil sie wärmer werden, lauter sind, und ich glaub auch mehr strom ziehen. Aber dafür sind sie halt echt günster

 

[Kandsler]

die amds sind unter anderen günstiger weil sie wärmer werden, lauter sind, und ich glaub auch mehr strom ziehen. Aber dafür sind sie halt echt günster

Oh mein Gott!!! Das sind ja noch Vorurteile, die höchstens noch zu Zeiten des Athlon XP angebracht waren. Inzwischen hat sich das Bild doch absolut gewendet: Spätestens seit dem WInchester-Kern baut AMD die wesentlich kühleren, stromsparenderen und damit auch leiseren CPUs. Ein Winchester-Kern produziert maximal 67W Verlustleistung. Ein Pentium4 jedoch weit über 100W...

Man kann einfach kaum einen Grund finden, der momentan für einen Pentium4 spricht. Die Athlon64 sind günstiger, leistungsfähiger und kühler... AMD ist mit dem Athlon64 momentan IMHO einfach haushoch überlegen. Und Intel muss hart arbeiten, um den Rückstand aufzuholen...

@gerzii:
Zwar macht eine Dualcore CPU bei Videobearbeitung Sinn, aber bis die halbwegs günstig und breit verfügbar sind, dürften noch einige Monate vergehen. Wenn du jetzt einen neuen Rechner möchtest, kaufe dir erstmal einen Single-Core Athlon64 für Sockel939. Für diesen Sockel werden später auch Dualcore-Prozessoren erscheinen, so dass du dann noch Board, Graka und Speicher weiterverwenden kannst.

Grüße vom Kandsler

 

[bierchen]

Hör auf den Kandsler *100% zustimm*

Die Prozessoren von AMD sind zwar günstig, dafür macht AMD aber auch Verluste damit. Die Prozessoren von Intel sind teurer und Intel verdient ordentlich daran. Warum? Weil Intel Marktführer ist und in ca. 80 von 100 PCs ein Intel Prozi verbaut wird.

 

[Harlekin]

Hör auf den Kandsler *100% zustimm*

Die Prozessoren von AMD sind zwar günstig, dafür macht AMD aber auch Verluste damit. Die Prozessoren von Intel sind teurer und Intel verdient ordentlich daran. Warum? Weil Intel Marktführer ist und in ca. 80 von 100 PCs ein Intel Prozi verbaut wird.

Zum Glück verkaufen sich die Opterons immer besser.
Ohne den Wechsel zum Server-Markt würde es jetzt wohl schlecht um AMD stehen.


AMD Dual-Cores sind teurer als Intel DCs, weil diese einfach auch mehr leisten.
Während Intels DC bei 3,2 GHz aufhört, machen die AMDs 2,4GHz (es waren doch 2,4GHz?) mit.
Ist zwar immer noch ein riesen unterschied, wenn man aber bedenkt, dass der schnellste Intel SC mit 3,8GHz getaktet ist, und der schnellste AMD SC mit 2,6GHz schon verständlich.
Desweiterem sieht AMD die DCs noch nicht Massenmarkttauglich.
Weshalb sie auch noch keine DC Athlons mit niedrigerem Takt anbieten

 

[Schisshase]

die amds sind unter anderen günstiger weil sie wärmer werden , lauter sind, und ich glaub auch mehr strom ziehen. Aber dafür sind sie halt echt günster

Jo, bei der Hitzeentwicklung würde ich auch vor Schmerzen schreien
Du meinst wohl die Lüfter. Da nimmt man einfach einen Silent Cooler und schon hört man nix mehr.

 

[S-to-the-d]

Also ganz ehrlich ich hab 2 Amd Pcs daheim stehen und die sind supi ich höre keinen davon merklich, heiß werden sie auch nicht und viel strom brauchen sie auch nicht, billiger als intel sind sie auch. was will man mehr?

 

[Sprayer]

ich würde die fragen so beantworten:

es ist so wie es ist .

dann um es wirklich erklären zu können muss man wohl halbleiter ingenieur oder sowas vergleichbares sein.ich glaube keiner hier kann die maschinen bauen die wiederum die cpus bauen .

 

[RPDLordXizor]

die amds sind unter anderen günstiger weil sie wärmer werden, lauter sind, und ich glaub auch mehr strom ziehen. Aber dafür sind sie halt echt günster

Die Sache hat sich kräftig gedreht. Heute ist der Intel Presscott der laute, heiße und stromfressende Prozessor. Intel kann leistungsmäßig nur mithalten, weil man den L1 Cache vergrößtert hat. Das treibt natürlich auch die Produktionskosten in die Höhe.

 

[jediknight1]

Hör auf den Kandsler *100% zustimm*

Die Prozessoren von AMD sind zwar günstig, dafür macht AMD aber auch Verluste damit. Die Prozessoren von Intel sind teurer und Intel verdient ordentlich daran. Warum? Weil Intel Marktführer ist und in ca. 80 von 100 PCs ein Intel Prozi verbaut wird.

Komisch. Irgendwie ist das vertauscht worden. Wo ist Intel Marktführer? Auf dem Mars?

 

[Harlekin]

Komisch. Irgendwie ist das vertauscht worden. Wo ist Intel Marktführer? Auf dem Mars?

Was willst du uns mit deinem Post sagen? :-o

 

[bafford]

Wo ist Intel Marktführer?

Vieleicht nicht bei Spieler-PCs, dafür aber auf dem OEM-Markt.
Intel nimmt ungefähr 10x soviel ein wie AMD, der Gewinn von Intel ist 2x so hoch wie AMDs Umsatz!

 

[ReNi133]

Man kann einfach kaum einen Grund finden, der momentan für einen Pentium4 spricht.

Doch, die HT-Technologie. Die wäre für mich nämlich, würde ich mir jetzt einen neuen PC zulegen, kaufentscheidend. Ein Pentium 4 mit HT-Technologie bringt mir heute weitaus mehr, als jede 64-Bit-Erweiterung, die momentan eh kein Mensch braucht. Mal ganz davon abgesehen, dass Windows XP x64 erst vor Kurzem erschienen ist und die nötigen Treiber noch auf sich warten lassen.

Das soll nicht heißen, dass ich den Athlon 64 schlecht finde, keineswegs. Es ist ein schneller, guter Prozessor und kann einige Benchmarks (vor allem im Spielebereich) für sich gewinnen. Genau wie der Pentium andere Benchmarks wiederum für sich gewinnt. Ich denke, eine pauschale Aussage "der eine ist besser als der andere" kann nur schwer getroffen werden, da sie sich von der Leistung her sehr ähneln. Außerdem darf man nie vergessen, dass bei der Thematik AMD oder Intel auch immer die berühmte Glaubensfrage eine gewichtige Rolle spielt.

 

[bierchen]

Man kann einfach kaum einen Grund finden, der momentan für einen Pentium4 spricht.

Doch, die HT-Technologie. Die wäre für mich nämlich, würde ich mir jetzt einen neuen PC zulegen, kaufentscheidend. Ein Pentium 4 mit HT-Technologie bringt mir heute weitaus mehr, als jede 64-Bit-Erweiterung, die momentan eh kein Mensch braucht. Mal ganz davon abgesehen, dass Windows XP x64 erst vor Kurzem erschienen ist und die nötigen Treiber noch auf sich warten lassen.

Also HT ist nun schon lange da, aber in Spielen bringt es keinen Vorteil, im Gegenteil manchmal ist der PC in SPielen damit langsamer! 64Bit bringt momentan auch noch nichts, ok. Aber das wird definitv die Zukunft sein. In 2 jahren wird es vermutlich eine menge 64Bit Software geben. Für jemanden, der oft Multitasking betreibt ist HT natürlich vorteilhaft.

Das soll nicht heißen, dass ich den Athlon 64 schlecht finde, keineswegs. Es ist ein schneller, guter Prozessor und kann einige Benchmarks (vor allem im Spielebereich) für sich gewinnen. Genau wie der Pentium andere Benchmarks wiederum für sich gewinnt. Ich denke, eine pauschale Aussage "der eine ist besser als der andere" kann nur schwer getroffen werden, da sie sich von der Leistung her sehr ähneln. Außerdem darf man nie vergessen, dass bei der Thematik AMD oder Intel auch immer die berühmte Glaubensfrage eine gewichtige Rolle spielt.

Der Pentium 4 gewinnt gegen den AMD in den meisten Multimedia-Anwendungen, der AMD in den meisten Spielen.

Wenn man sich aber jetzt die Benchmarks zu den bald erscheinenden Dualcore-CPUs anschaut, dann erkennt man, das Intel ziemlich schlecht aussieht, auf beiden Gebieten macht AMD Intel platt. Die Aussage "der eine ist besser als der andere" kann also noch nur bezogen auf das Hauptanwendungsgebiet getroffen werden. So wie es aber aussieht, kann man aber in Zukunft bbald sagen, dass AMD wirklich besser ist als Intel.

 

[ReNi133]

Also HT ist nun schon lange da, aber in Spielen bringt es keinen Vorteil, im Gegenteil manchmal ist der PC in SPielen damit langsamer!

Die HT-Technologie ist in erster Linie auch nicht zur Performancesteigerung entwicklet worden, sondern dazu, Systeme, bei denen mehrere Anwendungen parallel laufen, besser auszulasten. Ein paar Frames gehen bei aktiviertem HT verloren, richtig. Aber sind wir doch mal ehrlich: Bei der Leistung, die die aktuellen Prozessoren liefern, sind diese 5 Frames doch wirklich zu verschmerzen, wenn ich durch die HT-Technologie gravierende Vorteile bei der Gesamtauslastung meines Systems habe. Es gibt auch Menschen, die mit ihrem PC nicht nur spielen, sondern auch arbeiten.

Wenn man sich aber jetzt die Benchmarks zu den bald erscheinenden Dualcore-CPUs anschaut, dann erkennt man, das Intel ziemlich schlecht aussieht, auf beiden Gebieten macht AMD Intel platt. [...] So wie es aber aussieht, kann man aber in Zukunft bbald sagen, dass AMD wirklich besser ist als Intel.

Das stimmt, bei den Dual-Core-Prozessoren liegen die Athlon 64 X2 mometan deutlich vorne. Es geht hier aber doch nicht darum, dass der eine den anderen "platt" macht. Heute sieht es so aus, morgen kann es wieder ganz anders aussehen. Das war in der Vergangenheit so und wird auch in der Zukunft nicht anders sein. Ich gehe nicht davon aus, dass sich Intel damit zufrieden geben wird.

 

[taks]

jo aber intel steht unter druck
ihr grösster konkurent amd hat deutlich besseren cpus
sie haben selbst erkannt das der p4 n fehlschlag war
jetzt muss eben schnell was her was amd in den schatten stellt
aber in 1monat kann man nix machen was ein amd cpu schlägt der in 6monate geplant wurde (zeitdaten stimmen net ganz)
also kommt was schlampiges raus
dazu müssen sie noch den preis senken um mit amd mit zuhalten
leider siehts beim oem markt anderes aus da da amd fast nicht verttreten ist

 

[Hack-Bird-23]

ich würd mal sagen hir wird ne ganze menge ******* erzählt
Ich würde für die Viedeo überarbeitung aufjedenfal einen Intel 660 Nehmen da die HT technologie für das Codiren um einiges schneller und stabieler ist. fals dir die Taktung nicht reicht kanst du den Intel um einiges besser Übertackten.
Ich hab selber auch einen Intel mit 3,2 GHz und den kann man sogar auf 4,0 GHz tackten und wenn dir das auch noch nicht reicht Kauf dir zwei intel Xeno
http://www.intel.com/cd/products/services/emea/deu/server/processors/102365.htm#xeon_mp
(Müssen nicht nur für server eingesetzt werden)

 

[jediknight1]

ich würd mal sagen hir wird ne ganze menge ******* erzählt
Ich würde für die Viedeo überarbeitung aufjedenfal einen Intel 660 Nehmen da die HT technologie für das Codiren um einiges schneller und stabieler ist. fals dir die Taktung nicht reicht kanst du den Intel um einiges besser Übertackten.
Ich hab selber auch einen Intel mit 3,2 GHz und den kann man sogar auf 4,0 GHz tackten und wenn dir das auch noch nicht reicht Kauf dir zwei intel Xeno
http://www.intel.com/cd/products/services/emea/deu/server/processors/102365.htm#xeon_mp
(Müssen nicht nur für server eingesetzt werden)

Mir scheint, daß du noch auf den Stand vor 2 Jahren bist. Die AMD 64 sind eindeutig besser als gleichgenannte Intel. Es geht um die normale Version und da kann der P4 dem 64 nicht das Wasser reichen.

 

[Chat1000]

ich würd mal sagen hir wird ne ganze menge ******* erzählt
Ich würde für die Viedeo überarbeitung aufjedenfal einen Intel 660 Nehmen da die HT technologie für das Codiren um einiges schneller und stabieler ist. fals dir die Taktung nicht reicht kanst du den Intel um einiges besser Übertackten.
Ich hab selber auch einen Intel mit 3,2 GHz und den kann man sogar auf 4,0 GHz tackten und wenn dir das auch noch nicht reicht Kauf dir zwei intel Xeno
http://www.intel.com/cd/products/services/emea/deu/server/processors/102365.htm#xeon_mp
(Müssen nicht nur für server eingesetzt werden)

Mir scheint, daß du noch auf den Stand vor 2 Jahren bist. Die AMD 64 sind eindeutig besser als gleichgenannte Intel. Es geht um die normale Version und da kann der P4 dem 64 nicht das Wasser reichen.

Moin

wie schon gesagt ist der Intel bei Videobearbeitung besser der Amd64 bei Spielen. Zu Amd XP Zeiten war ich InteL fan, aber nun nimmer


Bin vor 5 Monaten von P4 Intel auf Amd64 umgestiegen, da ich im Amd64 mehr für die zukunft sehe und der 64 in Spielen besser abschneidet (was mein Hauptkaufgrund war). Dazu kommt noch der Preis, da ist Amd unschlagbar

Intel Cpu´s werden nurnoch in FertigPc´s verkauft (wobei ich in letzter Zeit auch oft Amd64 systeme gesehen habe).

Wer auf Videobearbeitung aus ist, der sollte ein InTeL kaufen
wer spielen will sollte zu Amd64 greifen

so.....

$teVe