Abschussbefehl für Flugzeuge

[Kevin1965]

Abschussbefehl für Flugzeuge

Ihr habt es bestimmt mitbekommen. Den geistigen Dünschiss, den unser Verteidigungsminister Jung in den letzten Tagen in den Medien verzapft hat.

Im Bedarfsfalle und unter Bezugnahme auf einen "übergesetzlichen Notstand" soll das Abschießen von Passagierflugzeugen befohlen werden.

Ich finde diese Diskussion absolut lächerlich und kann sie nur unter dem Aspekt nachvollziehen, dass unter der Bevölkerung Angst und Schrecken verbreitet werden soll, damit die Geburt des gläsernden Bundesbürger auf den Weg gebracht werden kann.

Angst vor Terror = Allgemeine, oder vielfache Zustimmung zum Überwachungsstaat, wie z.B. die Online-Duchsuchung des privaten PC`s.

Ausserdem, wer entscheidet denn, wann ein Flugzeug abgeschossen werden soll? Wann steht es fest, dass die Flugzeugentführer das Flugzeug als Terrorwaffe benutzen wollen? Sie werden sicherlich ihre Absicht nicht vorher dem Herrn Jung mitteilen.

Nehmen wir mal als Beispiel den 11. September. Wann wäre der günstigste Zeitpunkt gewesen, das Flugzeug abzuschiessen. Direkt nachdem die Entführung bekannt wurde? Nachdem sie Kurs auf New York genommen hat? Oder lieber direkt über der dichtbesiedelten Stadt?

Also Herr Jung, bevor man solche dummen Äusserungen tätigt, sollte man erstmal gründlich darüber nachdenken und nicht die Bevölkerung in Angst und Panik versetzten.

Ich möchte jedenfalls nicht in der Haut desjenigen stecken, der diesen Befehl geben müßte.

Was haltet ihr davon. Würdet ihr einen solchen Abschussbefehl gut heissen?

 

[Chemenu]

AW: Abschussbefehl für Flugzeuge

Kommt drauf an.
Wenn ein großes Flugzeug entführt wurde und Kurs auf ein Atomkraftwerk nimmt sollte man das schon in Betracht ziehen finde ich.

Natürlich kann man nie wissen ob die Terroristen wirklich irgendwo rein fliegen, aber bei so radikalen Religionsanhängern muss man mit allem rechnen...

 

[Spassbremse]

AW: Abschussbefehl für Flugzeuge

Ich würde einen solchen Abschussbefehl gutheißen, wenn sichergestellt ist, dass

a) die Terroristen das Flugzeug als Waffe verwenden wollen.

b) ich durch den Abschuss nicht den Verlust von zusätzlichen Menschenleben in Kauf nehme, d.h., nicht über bewohntem Gebiet abschieße.

c) es die allerletzte Alternative ist, um größeren Schaden zu vermeiden (z.B. Anflug auf Kernkraftwerk)

 

[Herbboy]

AW: Abschussbefehl für Flugzeuge

Kommt drauf an.
Wenn ein großes Flugzeug entführt wurde und Kurs auf ein Atomkraftwerk nimmt sollte man das schon in Betracht ziehen finde ich.

wann nimmt ein flugzeg denn NICHT kurs auf ein AKW...? egal in welche richtung es fliegt: irgendwie is da immer irgendwann ein AKW im weg

wenn, dann müßte man wirklich kurz vor dem AKW den abschuss durchführen, wenn man merkt, dass das flugzeug in der tat auch schon runtergeht zwecks einschlag...


aber so oder so: WENN man wirklich genau weiß, dass es eine fliegende bombe ist, dann wäre ich dafür. nur kann man das eben nicht wissen... das ist grad bei ballungsgebieten kaum machbar. flugzeug ohne funk fliegt auf frankfurt zu [wow, quasi 4fach allitaration ], höhe c.a. 5000m und ständig sinkend, völlig normal für einen landeanflug. was tun? im grunde könnte man erst wenige 100m vor einem einschlag in ein gebäude sagen, wenn das flugzeug auch da schon sehr sehr tief fleigt "o.k, jetzt wissen wir: die wollen das flugzeug in ein gebäude steuern" - und da ist ein abschuss dann auch für unbeteiligte fatal...

und wenn das flugzeug über eher unbwohntem gebiet ist, dann wäre ein abschuss nicht vertretbar, da selbst bei absturz eher wenige am boden gefährdet sind.


die große aufregung entstand aber ja nicht WEIL jung abschiessen lassen will, sondern weil die aussage jungs gegen das grundgesetz und die damit getroffene entscheidung gegen einen abschussbefehl seitens des BGHs verstößt.

das muss man sich auch fragen: ist das GG oder die interpretation des GG richtig? denn von wegen "würde des menschen", wegen der man die leute im flugzeug nicht vorzeitig töten darf - was ist mit der würde der menschen, die beim anschlag am boden zusätzlich dann umkommen?


also, natürlich nur unter der annahme, dass man sicher weiß, dass das flugzeug abstürzen soll.

 

[Kevin1965]

AW: Abschussbefehl für Flugzeuge

Ich würde einen solchen Abschussbefehl gutheißen, wenn sichergestellt ist, dass

a) die Terroristen das Flugzeug als Waffe verwenden wollen.

b) ich durch den Abschuss nicht den Verlust von zusätzlichen Menschenleben in Kauf nehme, d.h., nicht über bewohntem Gebiet abschieße.

c) es die allerletzte Alternative ist, um größeren Schaden zu vermeiden (z.B. Anflug auf Kernkraftwerk)

Aber wann ist denn sichergestellt, dass die Terroristen das Flugeug als Waffe verwenden wollen? Wenn sie damit drohen? Drohen heisst noch lange nicht, es in die Tat umzusetzen.

Wenn das Flugzeug über nicht bewohnten Gebiet abgeschossen werden soll. Wer will die Verantwortung für den Befehl tragen? Wer kann den mit 100%iger Sicherheit sagen, das das Flugzeug als Waffe benutzt werden soll?

Bei einem Anflug auf ein Atomkraftwerk kommen natürlich auch mir Bedenken. Ein Abschuss wäre aber nur gerechtfertigt, wenn das Flugzeug in unmittelbarer Nähe des Atomkraftwerkes ist. Nur wer bestimmt, was unmittelbare Nähe bedeutet?

Ich stelle mir nur gerade vor, das in dem Flugzeug mir nahestehende Menschen sitzen.

 

[Chemenu]

AW: Abschussbefehl für Flugzeuge

Kommt drauf an.
Wenn ein großes Flugzeug entführt wurde und Kurs auf ein Atomkraftwerk nimmt sollte man das schon in Betracht ziehen finde ich.

wann nimmt ein flugzeg denn NICHT kurs auf ein AKW...? egal in welche richtung es fliegt: irgendwie is da immer irgendwann ein AKW im weg

wenn, dann müßte man wirklich kurz vor dem AKW den abschuss durchführen, wenn man merkt, dass das flugzeug in der tat auch schon runtergeht zwecks einschlag...

Na das meinte ich ja, in 10000 m Höhe würd ich es nicht abschiessen lassen.
Aber wie gesagt, wenn man sich dann sicher sein kann ist es eh schon zu spät...

Div. Bürger von Southpark würden nun sagen:
"Das Thema würd ich nicht mal mit ner Kneifzange anfassen."


Formatierung gefixed

 

[King-of-Pain]

AW: Abschussbefehl für Flugzeuge

grundesetzlich dafür

alerdings bin ich im hinsicht auf durchfürbarkeit skeptisch ^^
so eine Boing ist Verdammt gross die geht nicht nach einer rakete in flammen auf ^^
über bewohnten gebiet würden die schäden durch den abschuss evtl grösser sein als bei einen kontrolierten absturtz.

was AKWs angeht
die teile sind so dick gebaut und der raktor so weit unten das ein flugzeug ihn mit grosser warscheinlichkeit nicht erwischen würde ^^ ein loch in der ausenwand + Notabschaltung und das wars.
Natürlich können durch sowas bedienfehler provoziert werden aber ein gau nur durch einen flugzeugabsturtz ist nahezu unmöglich.

darum halte ich die diskusion für unnötig selbst wenns genehmigt werden würde würde es praktisch nicht durchführbar sein

anders sieht das bei einer kleinen Sportmaschine aus die offensichtlich vom Kurs abkommt ^^ aber da bei den teilen die schäden als sehr gering einzuschätzen sind würde man dem entsprrechenden flieger woll gewehren lassen da das risiko zu gross ist (kann ja auch nur nen idiot sein der mit kaputten funkgerät udn ohne karten fliegt)

 

[Kreon]

AW: Abschussbefehl für Flugzeuge

Ich würde einen solchen Abschussbefehl gutheißen, wenn sichergestellt ist, dass

a) die Terroristen das Flugzeug als Waffe verwenden wollen.

b) ich durch den Abschuss nicht den Verlust von zusätzlichen Menschenleben in Kauf nehme, d.h., nicht über bewohntem Gebiet abschieße.

c) es die allerletzte Alternative ist, um größeren Schaden zu vermeiden (z.B. Anflug auf Kernkraftwerk)

d) ich nicht an Bord bin!
Denn die Hoffnung stirbt zuletzt!

 

[Herbboy]

AW: Abschussbefehl für Flugzeuge

Ich stelle mir nur gerade vor, das in dem Flugzeug mir nahestehende Menschen sitzen.

ja sicher, die guten alten emotionen... man darf aber rationale entscheidungen nciht immer von gefühlen zu nahestehenden leuten abhängig machen, das gilt ebenso für vergeltung bei verbechen usw. , wo ein betroffener gern mal bei vergewaltigung oder so mit mit "todestrafe" rumsabbelt. wenn aber klar wäre, dass die im flugzeug dann eh sterben, dann finde ich es o.k - die idee an sich aber nur. die umsetzung inkl. sicherstellen der absichten der terorristen: kaum machbar.

man könnte natürlich sagen: wer professionell ein flugzeug entführt und absichtlich keinerlei meldung von sich gibt, auf ein ballungsgebiet zufliegt, der muss die gesetze kennen und davon ausgehen, dass man ihn abschießt, auch wenn er eigentlich "nur" ein lösegeld will oder so was.

und btw: man kann jadgfleiger auch so nah an das cokcpit ranbringen, dass man sieht, ob dort evtl. nicht mehr der eigentiche pilot am steuer sitzt. wenn dot eindeutig ein terrorist sitzt UND die sich nicht melden: was sollen die dann sonst vorhaben außer das flugzeug gezielt irgendwo abstürzen zu lassen?

aber man muss sich eben sicher sein... das ist das problem.

 

[SCUX]

AW: Abschussbefehl für Flugzeuge

Ich möchte jedenfalls nicht in der Haut desjenigen stecken, der diesen Befehl geben müßte.

wer solche Sprüche reist, der muss ganz ehrlich eine Frage beantworen:
Nehmen wir an du hast das Kommando:
du hast die Wahl: mehrere Terroristen entführen im Deutschen Luftraum ein Flugzeug mit 200Menschen, Sie drohen damit in eine naheliegende Großstadt mitten ins Zentrum zu stürzen, und fordern XXXXXX (<---was nicht zu erfüllen ist)

HAND AUFS HERZ:
wenn Sie glaubwürdig sind und die Richtung eingeschlagen haben,
WAS TUST DU?
a) fliegen lassen?
b) abschiessen?
jetzt bitte kein BlaBla "wenn" "dann" usw, das was sein "könnte" stellt sich in dieser Sekunde nicht!
gibst du den Befehl?
sei ehrlich.....

Das ganze nch brisanter: DEINE Frau ist an Bord! lässt du das Flugzeug abschiessen? oder in die Menge stürzen?
a oder b ? ein C gibt es nicht!

jeder der nicht klar a oder b antwortet weis genau das es nur eine Möglichkeit gibt, und versucht Dinge anders ausehn zu lassen, damit ein C möglich ist..
ist es aber nicht!

und ich hoffe das so eine Situation NIEMALS eintrifft!
Denn egal wer diesen Schiessbefehl gibt, er wird in die Geschichte eingehn, nicht als der der unzähligen unbeteiligten das Leben gerettet hat, sondern der der verantwortlich ist für die toten Menschen an Bord!

 

[Dante666]

AW: Abschussbefehl für Flugzeuge

Ich möchte jedenfalls nicht in der Haut desjenigen stecken, der diesen Befehl geben müßte.

wer solche Sprüche reist, der muss ganz ehrlich eine Frage beantworen:
Nehmen wir an du hast das Kommando:
du hast die Wahl: mehrere Terroristen entführen im Deutschen Luftraum ein Flugzeug mit 200Menschen, Sie drohen damit in eine naheliegende Großstadt mitten ins Zentrum zu stürzen, und fordern XXXXXX (<---was nicht zu erfüllen ist)

HAND AUFS HERZ:
wenn Sie glaubwürdig sind und die Richtung eingeschlagen haben,
WAS TUST DU?
a) fliegen lassen?
b) abschiessen?
jetzt bitte kein BlaBla "wenn" "dann" usw, das was sein "könnte" stellt sich in dieser Sekunde nicht!
gibst du den Befehl?
sei ehrlich.....

Das ganze nch brisanter: DEINE Frau ist an Bord! lässt du das Flugzeug abschiessen? oder in die Menge stürzen?
a oder b ? ein C gibt es nicht!

jeder der nicht klar a oder b antwortet weis genau das es nur eine Möglichkeit gibt, und versucht Dinge anders ausehn zu lassen, damit ein C möglich ist..
ist es aber nicht!

und ich hoffe das so eine Situation NIEMALS eintrifft!
Denn egal wer diesen Schiessbefehl gibt, er wird in die Geschichte eingehn, nicht als der der unzähligen unbeteiligten das Leben gerettet hat, sondern der der verantwortlich ist für die toten Menschen an Bord!

Ich muss sagen ich würde beidesmal a) nehmen.....
Auch wenn ich wüsste, dass wenn ich das Flugzeug nicht abschießen lasse noch mehr Menschen in gefahr sind.
Ich könnte es nicht, denn dann würde ich mir mein restliches lebenlang die Frage stellen, ob die Menschen in dem Flugzeug nich doch eine Kleine übberlebenschance gehabt hätten.

 

[d00mfreak]

AW: Abschussbefehl für Flugzeuge

Naja, man könnte jeden Fluggast einen Zettel unterschreiben lassen, dass er, im Fall dass Terroristen das Flugzeug übernehmen, er auf sein Leben "verzichtet" (pervers ), und so dem Saat das Recht gibt, die Flugzeuge runterzuholen. Dann stünde schonmal eine rechtliche Grundlage. Auch net schön, aber es gäbe nix zu motzen, und der Staat stünde net mit runtergelassen Hosen da.

Und auch wenn man es net schafft, was auszuhandeln: anscheinend soll es eine List mit Piloten geben, die den Befehl zum Abschuss eines Zivilflugzeuges nicht verweigern würden.Naja, ich bin dagegen.

Ich wäre dafür, dass sie mal die Technik flott kriegen, die sich nach 9.11 präsentiert haben. Hab mal einen Bericht gesehen, dass man eine Art Signal in den Städten ausstrahlen will, das, sobald es von den Flugzeugen empfangen wird, dafür sorgt, dass es automatisch, ohne dass der Pilot eine Möglichkeit zur Beeinflussung hat, den Kurs ändert. Natürlich bräuchte es entsprechende Technik an Bord der Flugzeuge. Keine Ahnung, was aus dieser Idee geworden ist.

 

[fiumpf]

AW: Abschussbefehl für Flugzeuge

WAS TUST DU?
a) fliegen lassen?
b) abschiessen?

Gar nix von beiden. Wenn es mal soweit ist dass man Flugzeuge vom Himmel holen darf dann ist die Vorgehensweise explizit per Gesetz geregelt.

Ausserdem gilt es in so einer Situation zu 100 Prozent festzustellen, ob die Terroristen ihr Vorhaben wirklich durchziehen werden. Und das kann man trotz 9/11 niemals!
Und dann einfach mal so ne 747 wegpusten??

 

[R70-C2D73-86MGS]

AW: Abschussbefehl für Flugzeuge

Man sollte sich wohl für alle Fälle ne Uzi oder nen Raktenwerfer aufn Flug mitnehmen, für den Fall dass ein Bundeswehrjet die Verfolgung aufnimmt.... einfach zurück schiessen

 

[Spassbremse]

AW: Abschussbefehl für Flugzeuge

Info-Update:

Anscheinend gibt es Waffensysteme, die in der Lage sind, auch große Flugzeuge (damals Langstreckenbomber) nahezu vollständig in der Luft zu pulverisieren; z.B. Luft-Luft-Raketen mit taktischem Nuklearsprengkopf, wie die "Genie"-Rakete aus den 60ern.

Insofern könnte man schon sicherstellen, dass ein Flugzeug einigermaßen gefahrlos neutralisiert wird.

 

[fiumpf]

AW: Abschussbefehl für Flugzeuge

...nahezu vollständig in der Luft zu pulverisieren... Insofern könnte man schon sicherstellen, dass ein Flugzeug einigermaßen gefahrlos neutralisiert wird.

Asche auf mein Haupt!

 

[Dante666]

AW: Abschussbefehl für Flugzeuge

Die Situation wird immer heikel sein.
Obwohl ich befürchte dass wenn so eine Situation tatsächlich kommt, falsche Entscheidungen aufgrund der Stressituation getroffen werden.
Oder gibs das nur imTV ?

 

[TBrain]

AW: Abschussbefehl für Flugzeuge

[x] Dagegen

Der Staat darf nicht darüber entscheiden ob das Leben der Passagiere oder das Leben der möglichen Opfer am Boden mehr oder weniger wert ist. Der Staat muss alle gleich behandeln und deshalb kann es eine solche Abwägung nicht geben. Möglich wäre es natürlich wenn sich nur Terroristen an Bord einer Maschine befinden. Das wäre dann so wie der Abschuss eines feindlichen Bombers.

Ich finde es schon idiotisch das Thema immer und immer wieder zu bringen. Ist so wie auf der anderen Seite mit den Mindestlöhnen. Nur weil man es immer wieder vorbringt wird es nicht richtiger.

P.S. So ein Gesetz darf es imo nicht geben. Sollte die "Notsituation" tatsächlich mal eintreten, bin ich dafür dass Jung (oder damals Struck, oder wer auch immer am Ruder ist) die Sache nach der Jack Bauer Methode anpacken. Erst handeln, dann schauen ob es rechtmäßig war und gegebenenfalls die Konsequenzen wie ein Mann tragen.

 

[d00mfreak]

AW: Abschussbefehl für Flugzeuge

Die Situation wird immer heikel sein.
Obwohl ich befürchte dass wenn so eine Situation tatsächlich kommt, falsche Entscheidungen aufgrund der Stressituation getroffen werden.
Oder gibs das nur imTV ?

Sry für ot, aber ich schaffs beim besten Willen net dich ernst zu nehmen, da du Spanky ( ) als Avatar hast

 

[Freaky22]

AW: Abschussbefehl für Flugzeuge

Die Situation wird immer heikel sein.
Obwohl ich befürchte dass wenn so eine Situation tatsächlich kommt, falsche Entscheidungen aufgrund der Stressituation getroffen werden.
Oder gibs das nur imTV ?

Sry für ot, aber ich schaffs beim besten Willen net dich ernst zu nehmen, da du Spanky ( ) als Avatar hast

Meiner Meinung nach kann es so ein Gesetz nicht geben, wenn Art.1 die Menschenwürde weiter so besteht. Er kann auch nicht geändert werden deshalb wird es sehr schwer bis unmöglich so eine Regelung durchzubringen