Auf jeden Fall ein Quad. Sixcore ist bei weitem noch nicht absehbar, und wenn es mal sinnvoll sein wird, sind die aktuellen erschwinglichen sixcores DANN wiederum sicher eher "Unterklasse".
Und bei Spielen ist es schon seit ner Weile so, dass bei den Grafikkarten viel eher der Schwerpunkt liegt. Du kannst mit einer CPU, die vor 3 Jahren "Mittelklasse" war, zB ein Dualcore mit 2,2-2,5 GHz, auch heute noch gut mitspielen - bei ner Graka aber würde eine Karte, die vor 3 Jahren "Mittelklasse" war, wie zB eine Nvidia 8880GT, höchstens noch mittlere Details zulassen...
Das war mit Quad genauso, wie ich es für die sixcores vermute: da haben viele vor 2-3 Jahren gesagt "Quad muss sein", und letztendes fährt man sogar heute noch mit einem damals c.a gleichteuren, aber sehr stark getakteten Dualcore besser als mit den damals erschwinglichen, aber aus heutiger Sicht niedrig getakteten Quadcores. Vor allem: bis endlich die ersten Games rauskamen, die Quad ausgenutz haben, war man mit dem guten Dualcore sogar eindeutig besser bedient - und die "alten" Quads sind wiederum heute eher schwach wegen des Taktes...
Allerdings: wenn Du Tests finden kannst, die was anderes sagen, dann sieht es natürlich anders aus. Ich VERMUTE nur, dass ein Spiel ohne explizite Sixcore-Unterstützung im Zweifel sogar langsamer läuft, weil der sixcore nen geringeren Takt pro Kern hat als der X4 965. Wenn es aber so sein sollte, dass die Spiele mind. gleichgut laufen, dann revidiere ich meine Theorie, dann kansnt Du bedenkenlos auch zum sixcore greifen.
ABER hier zB
http://ht4u.net/reviews/2010/amd_phenom_x6_thuban/index23.php ist der X965 durchgehend besser, ich beziehe mich auf die Benches für 1680x1050: bei Far Cry 2 sind es 37 zu 60FPS, bei Stalker CoP sind es 237 zu 308 FPS, bei GTA4 51 zu 60FPS. Das bestätigt also, was ich meinte: ohne sixcore-Unterstützung ist der Qaud wegen seines Taktes überlegen. Bei den zwei Spiele-Benches davor (Dirt2 und Battleforge) ist der Unterschied nicht so groß.