Xbox Scarlett: Microsoft bestätigt AMD-Partnerschaft für "künftige Plattformen"

[Gast1661893802]

So wie ich das da rauslese geht es aber um zu schwache Netzteile oder defekte Stromkabel bzw. falsche Clocksettings und schlechter Kühlung. Dann kann die Karte ja nicht richtig laufen ...
Ich hatte im alten Rechner die Sapphire Radeon 380 Nitro und in Kombination mit dem Super-Flower Golden Green Pro 80plus Gold 650 Watt Netzteil keinerlei solche Probleme.

Zugegeben, ich hatte das auf der Arbeit gefunden und mich da nicht so recht eingelesen (nur Anfang und Ende).
Klar, wenn es ein zu knapp bemessenes Netzteil ist, muß man sich da nicht wundern, wobei ich dann aber eher ein Runterregeln erwarten würde als ein Hänger.

 

[Spiritogre]

Ich bin da leider ein gebranntes Kind, nach dem ich von den hervorragenden 486ern von AMD irgendwann auf AMD zurückgegriffen habe gab es da Reinfälle.
Das ganze wurde dann immer wieder mal von den ProblemPCs anderer mit AMD/ATI Komponenten aufgefrischt.

Ja, die letzten guten Prozessoren vor den aktuellen Ryzen waren meiner Ansicht nach auch die Athlon 64.
Ein riesiges Problem ist jedoch einfach die Softwareanpassung, sprich die Kompatibilität, systemnahe Programme richten sich gelegentlich meiner Ansicht nach an den Intel CPUs aus und wenn die AMD Prozessoren etwas technisch anders gelöst haben, führt das zu Inkompatibilitäten und somit letztlich auch zu gelegentlichen Abstürzen. So jedenfalls mein Eindruck.

Mein letzter Ärger war dann mit dem AMD "ich springe automatisch Underscan" Videoproblem das man nur beheben kann wenn man den TV auf die "Monitoreinstellung" bringt, bei meinem Multimedia Wohnzimmer PC der wenig verbrauchen sollte bei annehmbarer Leistung, was er ansonsten auch sehr gut gemacht hat.

Was für eine GPU war das denn? Ich hatte sowas früher eher bei NVidia, gerade bei meinen Notebooks, dass der bei externen Schirmen nicht richtig die Auflösung fand. Hier fand ich AMD / ATI eigentlich immer sehr gut.

 

[Gast1661893802]

Was für eine GPU war das denn? Ich hatte sowas früher eher bei NVidia, gerade bei meinen Notebooks, dass der bei externen Schirmen nicht richtig die Auflösung fand. Hier fand ich AMD / ATI eigentlich immer sehr gut.

Da bin ich mir leider nicht mehr sicher ... es ist bei AMD aber kein unbekanntes Thema, das ich bei dem Vorgänger (Celeron - NVidia 5900 ? glaub ich Kombi) halt nicht kannte.

Die einzigste Lösung ist halt den TV auf das passende Format zu stellen, ansonsten ist es beim nächsten Reboot wieder im Underscan Modus, das ist halt verdammt nervig gewesen bis ich halt irgendwann die Lösung gefunden hatte.
Nervig ist es nur wenn der TV sich nicht in einen derartigen Modus zwingen läßt (hatte ein A-Kollege), dann fehlt immer der "Rand" in der Darstellung und die veränderte Einstellung in den Einstellungen wird sich pauschal nicht gemerkt !

 

[Spiritogre]

Da bin ich mir leider nicht mehr sicher ... es ist bei AMD aber kein unbekanntes Thema, das ich bei dem Vorgänger (Celeron - NVidia 5900 ? glaub ich Kombi) halt nicht kannte.

Die einzigste Lösung ist halt den TV auf das passende Format zu stellen, ansonsten ist es beim nächsten Reboot wieder im Underscan Modus, das ist halt verdammt nervig gewesen bis ich halt irgendwann die Lösung gefunden hatte.
Nervig ist es nur wenn der TV sich nicht in einen derartigen Modus zwingen läßt (hatte ein A-Kollege), dann fehlt immer der "Rand" in der Darstellung und die veränderte Einstellung in den Einstellungen wird sich pauschal nicht gemerkt !

Sowas ist natürlich immer ärgerlich, kann allerdings auch viele Ursachen haben, die nicht direkt mit dem Treiber zusammenhängen. Etwa dass der TV sich nicht richtig meldet, dass das Kabel Probleme verursachte usw. oder halt einfach Pech, dass die Kombination inkompatibel war.

Wie gesagt, meine Erfahrung war hier genau gegenteilig, AMD funktionierte immer wunderbar mit mehreren Monitoren, während NVidia früher gelegentlich rumzickte. Inzwischen machen aber beide da so oder so keine Probleme mehr.

 

[graphimundo]

Da hier schon wieder kreuz und quer diskutiert wird, nicht verstehend gelesen wird und an einander vorbei geredet, nochmal gaaaanz einfach und unmissverständlich.

Rein von der in synthetischen Benchmarks und im mittel erreichbaren Performance in Spielen haben die Intel CPUs die Nase vorn, sie sind aber keinesfalls die besseren Produkte oder in jedem Fall die bessere Wahl für Spieler. Wer das behauptet ist schlicht ignorant und als Begründung hilft auch kein "ich denke", "ich empfinde", "meiner Erfahrung nach" und was weis ich noch alles. Das gilt wenn dann für den Einzellen und darf gern davon berichtet werden aber dies ist keine Faktenbasis für irgendeine allgemeingültige Aussage.
Es entscheidet schlicht das jeweilige Anforderungsprofil was wie gewichtet wird und welche CPU vorzuziehen ist. Genug Leistung für alle aktuellen Szenarien (SPIELE!) haben beide.

Und die Behauptung:

...
Aber ansonsten ist AMD für Spiele gegenüber Intel leider nicht gleichauf, ... , auch in Hinblick auf dem Stromhunger.

ist schlicht und ergreifend FALSCH!

 

[Spiritogre]

Da hier schon wieder kreuz und quer diskutiert wird, nicht verstehend gelesen wird und an einander vorbei geredet, nochmal gaaaanz einfach und unmissverständlich.

Rein von der in synthetischen Benchmarks und im mittel erreichbaren Performance in Spielen haben die Intel CPUs die Nase vorn, sie sind aber keinesfalls die besseren Produkte oder in jedem Fall die bessere Wahl für Spieler. Wer das behauptet ist schlicht ignorant und als Begründung hilft auch kein "ich denke", "ich empfinde", "meiner Erfahrung nach" und was weis ich noch alles. Das gilt wenn dann für den Einzellen und darf gern davon berichtet werden aber dies ist keine Faktenbasis für irgendeine allgemeingültige Aussage.
Es entscheidet schlicht das jeweilige Anforderungsprofil was wie gewichtet wird und welche CPU vorzuziehen ist. Genug Leistung für alle aktuellen Szenarien (SPIELE!) haben beide.

Und die Behauptung:


ist schlicht und ergreifend FALSCH!

Du solltest dich nicht so weit aus dem Fenster lehnen, wenn du keine Ahnung hast. Sämtliche Tests und Benchmarks der Prozessoren sagen nämlich was anderes als du ...

 

[Gast1661893802]

Du solltest dich nicht so weit aus dem Fenster lehnen, wenn du keine Ahnung hast. Sämtliche Tests und Benchmarks der Prozessoren sagen nämlich was anderes als du ...

Genau das !
Aber einfach mal ein "Troll" raushauen ...

Aber vermutlich wird er sich das schon irgendwie schön rechnen.

Core i7-8700K 6/12 3,7 GHz 95 W
Ryzen 7 2700X 8 3,7 GHz 105 W
Lüge ... soso

Fazit:
AMD und Intel sprechen in Bezug auf die TDP mittlerweile inhaltlich mehr oder weniger dieselbe Sprache: Beide beziehen sich auf den vom Kühlsystem abzuführenden Verbrauch bei einer spezifizierten Leistung, die allerdings nur bei Intel halbwegs greifbar ist: Hier entspricht sie der Leistung bei einer hochkomplexen Last bei Basis-Takt. AMDs Definition enthält diesen einen konkreten Berührungspunkt zwischen TDP, Verbrauch und Leistung hingegen nicht. Die praxisrelevanten Parallelen zwischen den TDP-Definitionen sind dennoch nicht von der Hand zu weisen.

https://www.computerbase.de/2018-08/cpu-tdp-verbrauch-amd-intel/

 

[AnnoDomini]

So wie ich das da rauslese geht es aber um zu schwache Netzteile oder defekte Stromkabel bzw. falsche Clocksettings und schlechter Kühlung. Dann kann die Karte ja nicht richtig laufen ...
Ich hatte im alten Rechner die Sapphire Radeon 380 Nitro und in Kombination mit dem Super-Flower Golden Green Pro 80plus Gold 650 Watt Netzteil keinerlei solche Probleme.

Soweit hatte ich das auch verstanden. Es gibt Gründe, warum auf jeder Packung fett steht, bitte mit einem ausreichend starken Netzteil verwenden! Nachdem ich damals meine alte AMD HD7770 durch meine neue RX470 ersetzt hatte, brauchte ich auch ein neues Netzteil. Bei meiner 470er bin ich seit über einem Jahr (Oktober 2017) von solchen Problemen verschont geblieben.

Nebenbei meine ich auch die Treiber auf Linux, hauptsächlich Ubuntu, die einfach sauberer laufen und deutlich breitere Unterstützung bieten als die von NVidia. Bei AMD installierst du den Treiber elegant aus der Software-Bibliothek oder per Paket. Bei Nvidia geht das Theater schon los, dass der Treiber erst mal nicht erkannt wird und Altbestandteile noch irgendwo sein sollen. In Kombination mit Linux empfehle ich heute immer AMD. Nvidia wird auf Windows vermutlich die bessere Wahl sein.

Ich bin da leider ein gebranntes Kind, nach dem ich von den hervorragenden 486ern von AMD irgendwann auf AMD zurückgegriffen habe gab es da Reinfälle.
Das ganze wurde dann immer wieder mal von den ProblemPCs anderer mit AMD/ATI Komponenten aufgefrischt.

Mein letzter Ärger war dann mit dem AMD "ich springe automatisch Underscan" Videoproblem das man nur beheben kann wenn man den TV auf die "Monitoreinstellung" bringt, bei meinem Multimedia Wohnzimmer PC der wenig verbrauchen sollte bei annehmbarer Leistung, was er ansonsten auch sehr gut gemacht hat.


Wie Du aber auch schon schriebst, für mich ist Gaming ebenfalls ein sehr wichtiger Faktor, der Kostenfaktor ist für mich ersteinmal nebensächlich, der PC soll das tun wofür er primär da ist !

Das ist interessant, kann ich aber persönlich nachvollziehen. Mir geht es mit Nvidia genau so. Auf einem Laptop habe ich momentan Bluescreens und Totalausfälle ohne Ende und es liegt laut Bluescreen und laut System an der Grafikkarte von Nvidia in Kombination mit einem Treiber, der den Sprung von Win 8.1 auf 10 noch nicht geschafft hat...

Du siehst, ich kann dich gut verstehen, wenn auch entgegengesetzt

Und da ich mit AMD gute Erfahrung gemacht habe und deren Entwicklung gerne unterstütze, kaufe ich vorzugsweise AMD-Architektur. Momentan liebäugele ich mit den neuen Prozessoren. Auf die Mobile-Sparte bin ich noch am warten