Star Citizen: Squadron 42 hat kein Releasedatum mehr

[Rabowke]

Naja... ich weiss ja nicht, ob man im Entwicklungsprozess selbst wirklich viel optimieren könnte - dafür fehlt unsereins einfach der Einblick in die tatsächlichen Prozesse.

Der Wechsel der Engine war jetzt sicherlich nicht förderlich, selbst wenn beide das gleiche Grundgerüst besitzen, UE, mussten sich die Programmierer trotzdem wieder reinfuchsen. Erschwerend kommt mMn hinzu, dass die Engine weiterhin nicht optimal für ein MMO ist, wenn bereits eine kleine Tech-Demo Probleme mit einer Anzahl von Spielern hat, so glaube ich, dass man extrem viel Aufwand hat, um den Netcode und das Grundgerüst dahingehend anzupassen.

Ggf. könnte auch Loosa, der beruflich mit der UE zutun hat, ein paar besser fundierte Worte verlieren.

Was die Kommunikation angeht: Dir wäre wohl ein "it's done when it's done" lieber? Mir ist's eigentlich lieber, wenn sie unrealistische Termine kommunizieren (statt einfach zu schweigen), denn dadurch setzen sie sich selbst unter Druck (ich fühle zwar dann mit den Entwicklern mit, weiss aber aus eigener Erfahrung, dass es durchaus seinen Zweck hat und erfüllt). Eine Abgabe von realistischen Terminen bei einem Projekt dieser Grössenordnung halte ich für... unrealistisch

Wie ich bereits meinte, bei der realistischen Einschätzung von benötigter Zeit, Ressourcen etc.pp. trennt sich die Spreu vom Weizen. SC erinnert mich ein wenig an den BER, es gibt aber noch zig andere Projekte auf diesem Planeten, die deutlich komplexer sind als ein Spiel und trotzdem pünktlich, ggf. sogar überpünktlich fertiggestellt werden.

CR ist mMn kein Leichtgewicht in der Spieleentwicklung, d.h. er sollte eigentlich in der Lage sein, dieses Projekt realistisch einzuschätzen und zu kommunizieren. Klar, Verschiebungen gibt es überall und ich denke das ist auch kein Problem, aber schlussendlich wurden die ersten Termine von CIG kommuniziert und nicht eingehalten, da fragt man (=ich) sich schon, ob da Profis am Werke sind oder nicht.

 

[IchAG747]

Wieso muss man eigentlich immer den Job o. Tätigkeit gemacht haben damit man ihn kritisieren darf...?
Mein Friseur z.B. hat noch nie zu mir gesagt, das ich den Schnitt den ich bekomme nicht beurteilen kann nur weil ich es eben nicht gelernt habe...
Wenn ich mit einer Leistung nicht zufrieden bin gebe ich meine Meinung dazu ab und dann muss mein Gegenüber sehr gute Argumente haben um diese zu ändern.

Also ich darf mich nicht zu äußern weil ich A: Kein programmiere bin / B: nicht Chris Roberts / C: nicht unterstützt habe...IRRE
Die meisten hier haben genug Erfahrung & vermutlich genug gesehen um zu wissen wo das Problem liegt.

Hi,
ich will dein Friseur-Argument mal kurz widerlegen. Wenn du kein Friseur bist kannst du seine Arbeit nur sehr schlecht kritisieren. Du wirst lediglich gefragt,ob dir das Ergebniss gefällt und dazu gibst du dann deine subjektive Meinung ab. Du wirst aber mit größter Wahrscheinlichkeit nicht seine Arbeit als solches kritisieren können, oder wirst du zu ihm sagen: Du musst die Schere anders halten; für den Schnitt brauchst du die und die Schere; mein Ansatz ist wie folgt zu schneiden und nicht so;... Das wäre dann kritik an der Arbeit, nicht jedoch die Tatsache,ob dir das Fertige Produkt gefällt. Und ja, wenn man hier jemand richtig kritisieren will, muss man es können, indem man in einer ähnlichen Situation steckt. Also würde ich sagen, sag deine Meinung zu SC, dann wenn es fertig ist, wie beim Friseur. Ansonsten können wir alle nur Kritik mit unserer Einschätzung äußern, nicht jedoch durch Wissen zu Dingen, welches wir nicht haben, da wir dort nicht involviert sind.

 

[Frullo]

Der Wechsel der Engine war jetzt sicherlich nicht förderlich...

Aber ob es erforderlich war, lässt sich von Aussen schlecht beurteilen, oder?

selbst wenn beide das gleiche Grundgerüst besitzen, UE, mussten sich die Programmierer trotzdem wieder reinfuchsen. Erschwerend kommt mMn hinzu, dass die Engine weiterhin nicht optimal für ein MMO ist, wenn bereits eine kleine Tech-Demo Probleme mit einer Anzahl von Spielern hat, so glaube ich, dass man extrem viel Aufwand hat, um den Netcode und das Grundgerüst dahingehend anzupassen.

Ggf. könnte auch Loosa, der beruflich mit der UE zutun hat, ein paar besser fundierte Worte verlieren.

Selbst wenn Loosa fundierte Kenntnisse über die UE besitzt: Lässt sich ohne den exakten Kontext von Aussen wirklich ein Urteil fällen?

Wie ich bereits meinte, bei der realistischen Einschätzung von benötigter Zeit, Ressourcen etc.pp. trennt sich die Spreu vom Weizen. SC erinnert mich ein wenig an den BER, es gibt aber noch zig andere Projekte auf diesem Planeten, die deutlich komplexer sind als ein Spiel und trotzdem pünktlich, ggf. sogar überpünktlich fertiggestellt werden.

Komplexität <> Neuland. Etwas Komplexes, wenn schon mal da gewesen, lässt sich meines Erachtens durchaus ziemlich genau abschätzen. Pionier-Arbeit ist da schon schwerer zu terminieren.

CR ist mMn kein Leichtgewicht in der Spieleentwicklung, d.h. er sollte eigentlich in der Lage sein, dieses Projekt realistisch einzuschätzen und zu kommunizieren. Klar, Verschiebungen gibt es überall und ich denke das ist auch kein Problem, aber schlussendlich wurden die ersten Termine von CIG kommuniziert und nicht eingehalten, da fragt man (=ich) sich schon, ob da Profis am Werke sind oder nicht.

Wie bereits erwähnt: Die Termine haben durchaus ihren Sinn und Zweck - selbst wenn sie unrealistisch sind. Mir sind nicht eingehaltene Termine 100 mal lieber als Funkstille - oder sogar lieber als "realistische" Termine - wäre es Dir wirklich lieber, wenn CR - um auf der sicheren Seite zu sein -angekündigt hätte, dass man die beiden Spiele z.B. 2021 veröffentlichen wird? Wer hätte das dann gebackt? Das wäre auf jeden Fall ehrlicher gewesen, aber auch wirklich zielführender?

 

[Bonkic]

ich les zurzeit blood, sweat & pixels.
darin wird ua eine angabe zu den ungefähren kosten einer game-entwicklung gemacht.
demnach kostet ein mitarbeiter pro monat im schnitt etwa 10.000 dollar (eingerechnet sind alle kosten, die dieser verursacht, also nicht nur der reine lohn).
wenn wir von aktuell etwa 400 mitarbeitern bei cig ausgehen, wären das pro monat 4 mio., dementsprechend 48 mio. pa.
dass das projekt finanziell abgesichert wäre, wenn man das "crowdfunding" einstellen würde - wie ja behauptet wurde - ist also stark anzuzweifeln.
kann sich jeder selbst ausrechnen.

 

[MichaelG]

Woher weißt Du welche Gelder CIG zur Verfügung stehen (Privatkapital, externe Investoren außerhalb, Werbeeinnahmen) und was CR an seine Leute zahlt? Die Glaskugel möchte ich haben.

 

[Bonkic]

Woher weißt Du welche Gelder CIG zur Verfügung stehen (Privatkapital, externe Investoren außerhalb, Werbeeinnahmen) und was CR an seine Leute zahlt? Die Glaskugel möchte ich haben.

das ist eine faustregel aus der industrie - nix glasklugel.
das eingebrachte privatkapital dürfte angesichts der dimension nicht weiter erwähnenswert sein und externe investoren gibt es laut cig nicht.
ok, ein paar werbeeinnahmen dürfte es vielleicht geben. aber die müssten den backern ja bekannt sein, oder?

 

[MichaelG]

Wieso müssen die bekannt sein ? Und wie gesagt woher willst Du wissen, daß bei CIG die 10000 Dollar/Person zutreffen und ob nicht das Personal geringer entlohnt wird. Wie z.B. daß Roberts gar kein Gehalt bezieht ? Außerdem stammen die Angaben sicher von einem Triple-A-Entwickler wo Werbekosten mit reinfließen die Roberts gar nicht erst hat ?

Ich bezweifle, daß Roberts so blauäugig vorgeht, daß er nur noch ein Finanzpolster von vielleicht 1-2 Jahren hat. Denn die 150 Mio kamen ja nur schrittweise. Aber Geld wurde von Anfang an verbraucht. Allein schon Hardwarekauf, Server etc.

 

[Rabowke]

Aber ob es erforderlich war, lässt sich von Aussen schlecht beurteilen, oder?

Ob es erforderlich war, hab ich doch garnicht zur Debatte gestellt, sondern meinte, dass es für die Entwicklungsdauer nicht förderlich war.

Das sind zwei paar Schuhe.

Selbst wenn Loosa fundierte Kenntnisse über die UE besitzt: Lässt sich ohne den exakten Kontext von Aussen wirklich ein Urteil fällen?

Selbstverständlich.

Wenn sich jemand mit einer Engine auskennt, kann er sehr wohl sagen, ob diese Engine für ein MMO (!) sinnvoll ist oder nicht, oder ob man eben aus diesem Grund auf eine andere Engine hätte zurückgreifen müssen.

Komplexität <> Neuland. Etwas Komplexes, wenn schon mal da gewesen, lässt sich meines Erachtens durchaus ziemlich genau abschätzen. Pionier-Arbeit ist da schon schwerer zu terminieren.

Naja komm ... nun übertreib mal nicht.

Was genau ist denn jetzt bitte an SC Pionierarbeit?

Es mag komplex sein, zugegeben. Es mag ein Mammutprojekt sein, was aber zugegebenerweise auch 'selbstverschuldet' ist, aber es ist doch bitte nichts brandneues oder gar ein Novum in der Geschichte der Spieleentwicklung! Alles, nur das nicht!

Wie bereits erwähnt: Die Termine haben durchaus ihren Sinn und Zweck - selbst wenn sie unrealistisch sind. Mir sind nicht eingehaltene Termine 100 mal lieber als Funkstille - oder sogar lieber als "realistische" Termine - wäre es Dir wirklich lieber, wenn CR - um auf der sicheren Seite zu sein -angekündigt hätte, dass man die beiden Spiele z.B. 2021 veröffentlichen wird? Wer hätte das dann gebackt? Das wäre auf jeden Fall ehrlicher gewesen, aber auch wirklich zielführender?

Allein die zwei letzten Punkte beschreiben das Problem sehr genau ... hat man hier ggf. wissentlich irreführende Termine genannt um soviele Backer wie möglich mitzunehmen? Hat man hier unrealistische Termine genannt eben aus Unwissenheit bzw. sogar Unfähigkeit dieses Projekt zu beurteilen?

... aber um deine letzte Frage zu beantworten, kennst du den Spruch aus Omas Zeiten? Ehrlichkeit währt am längsten. So 'oldskool' dieser Spruch sein mag, so wahr ist dieser aber auch. Also JA!, ich hätte mir eine ehrliche und realistische Einschätzung und Kommunikation seitens CR / CIG gewünscht.

 

[Bonkic]

Wieso müssen die bekannt sein ?

äh, weil die entwicklung doch zu 100% offen ist? da werden die backer doch wohl wissen, wer noch geld reinpumpt, oder meinst du nicht? also du kannst fragen stellen...

Und wie gesagt woher willst Du wissen, daß bei CIG die 10000 Dollar/Person zutreffen und ob nicht das Personal geringer entlohnt wird. Wie z.B. daß Roberts gar kein Gehalt bezieht ?

du weißt schon, was eine faustregel ist, oder?
die angabe stammt übrigens von einem indie- bzw auftragsentwickler (ua obsidian), also keinem der ganz großen. der vergleich dürfte also durchaus passen.

selbst wenn cig seinen leuten, was utopisch ist, 1.000$/ monat weniger als der schnitt zahlt, ändert sich insgesamt nur recht wenig.
und manche kosten kannst du halt nicht drücken. schon gar nicht bei so einem projekt. aber gut, mehr wollte ich dazu nicht sagen.
was du damit anfängst, ist deine sache.

 

[Batze]

Woher weißt Du welche Gelder CIG zur Verfügung stehen (Privatkapital, externe Investoren außerhalb, Werbeeinnahmen) und was CR an seine Leute zahlt? Die Glaskugel möchte ich haben.

Wenn CIG Größere Externe Gelder hätte, dann hätten die das schon Werbewirksam 100% an die ganz Große Glocke gehängt, also da kannst du dir sicher sein.
Und die Zahlen von Bonkic, kann man doch überall nachlesen das in Etwa so bezahlt/Gerechnet wird in der Game Branche.
Bei der Glaskugel gebe ich dir recht, alles an CIG ist momentan nichts anderes als Glaskugel.

 

[MichaelG]

Wir werden es ja sehen. Wenn die Gelder aufhören zu fließen müßte das Projekt ja entweder bereits dann fertig sein oder Krachen gehen. Es gibt nur die 2 Optionen. Wenn SC/SQ42 nicht in 2-3 Jahren fertig ist und keine weiteren Gelder fließen würden wäre das Projekt wohl die größte Pleite der KS-Historie.

Wir werden das ganze ja spätestens in den nächsten 2-3 Jahren sehen. Auch was den Finanzverlauf angeht. Wann der Geldfluß einmal auf (fast 0 oder 0) zurückgeht.

Außerdem braucht CIG ja auch Geld für den zukünftigen MP-Serverbetrieb. Die Server laufen ja auch nicht von Luft und Liebe. Oder soll SC ein Abomodell werden und so der Serverbetrieb finanziert ? Denn dazu habe ich bislang keine Infos.

 

[Frullo]

Ob es erforderlich war, hab ich doch garnicht zur Debatte gestellt, sondern meinte, dass es für die Entwicklungsdauer nicht förderlich war.

Das sind zwei paar Schuhe.

Ja. Nur: Ob es förderlich ist spielt keine Rolle, wenn es erforderlich ist.

Selbstverständlich.

Wenn sich jemand mit einer Engine auskennt, kann er sehr wohl sagen, ob diese Engine für ein MMO (!) sinnvoll ist oder nicht, oder ob man eben aus diesem Grund auf eine andere Engine hätte zurückgreifen müssen.

Offenbar gab es ja die massgeschneiderte Engine für SC nicht. Daher musste man wohl oder übel die vielversprechendste wählen, um die gesteckten Ziele zu erreichen. Da kann es sehr wohl sein, dass es für den Teilbereich "MMO" bessere Engines gibt, aber ob diese dann in den anderen Teilbereichen (z.B. Grafik...) nicht noch mehr Aufwand verursachen...

Naja komm ... nun übertreib mal nicht.

Was genau ist denn jetzt bitte an SC Pionierarbeit?

Es mag komplex sein, zugegeben. Es mag ein Mammutprojekt sein, was aber zugegebenerweise auch 'selbstverschuldet' ist, aber es ist doch bitte nichts brandneues oder gar ein Novum in der Geschichte der Spieleentwicklung! Alles, nur das nicht!

Da bin ich anderer Meinung. Z.B.: den "überganglosen" Anflug aus dem All eines Planeten gab es am Anfang des Projektes auf jeden Fall nicht - zumindest nicht in der Form. Und selbst die Beispiele die ich aktuell kenne (Elite, No man's sky) haben ihre Grenzen. Brandneu? Vielleicht nicht. Aber in der Art und Weise wie sie jetzt mit SC präsentiert wird? Definitiv: Ja.

Allein die zwei letzten Punkte beschreiben das Problem sehr genau ... hat man hier ggf. wissentlich irreführende Termine genannt um soviele Backer wie möglich mitzunehmen? Hat man hier unrealistische Termine genannt eben aus Unwissenheit bzw. sogar Unfähigkeit dieses Projekt zu beurteilen?

Nein. Der Umfang des Projektes hat sich in dessen Verlauf geändert - schlicht weil die zur Verfügung stehenden Mittel (aka Geld) sich geändert und somit neue Möglichkeiten eröffnet haben. Von absichtlicher Irreführung würde ich daher nicht sprechen.

... aber um deine letzte Frage zu beantworten, kennst du den Spruch aus Omas Zeiten? Ehrlichkeit währt am längsten. So 'oldskool' dieser Spruch sein mag, so wahr ist dieser aber auch. Also JA!, ich hätte mir eine ehrliche und realistische Einschätzung und Kommunikation seitens CR / CIG gewünscht.

An der Redlichkeit zweifle ich eben nach wie vor nicht. Ich bin nach wie vor davon überzeugt, dass CR / CIG die Termine in guter Absicht publiziert. Mag sein, dass es sich dabei um den "utopischen über-optimistischen Idealfall" handelt, aber (wie schon erwähnt) ich halte diesen Ansatz für richtig, da so der notwendige (innerbetriebliche) Druck aufgebaut wird, um das Projekt mit voller Kraft voranzutreiben. Ich mache mir daher schon lange nichts mehr aus den publizierten Terminen.

 

[Rabowke]

Ja. Nur: Ob es förderlich ist spielt keine Rolle, wenn es erforderlich ist.

... und dann könnte man wieder von einem Entwicklungsfehler sprechen und sich die Frage stellen, ob es die richtige Entscheidung war diese Engine zu nehmen?

Offenbar gab es ja die massgeschneiderte Engine für SC nicht. Daher musste man wohl oder übel die vielversprechendste wählen, um die gesteckten Ziele zu erreichen. Da kann es sehr wohl sein, dass es für den Teilbereich "MMO" bessere Engines gibt, aber ob diese dann in den anderen Teilbereichen (z.B. Grafik...) nicht noch mehr Aufwand verursachen...

... und hier stelle ich eben die Frage, ob die vielversprechendste auch genommen wurde? Grafik ist das eine, das bekommen viele Engines hin, ein skalierbarer netcode eher nicht. SQ42 scheint ja auch eher ein "Abfall"-Produkt zu werden, der Fokus selbst scheint ja wirklich der MMO Part zu sein & hier bleibt halt weiterhin die Frage, ob bei diesem Fokus die Grafik wirklich der wichtigste Punkt ist.

Da bin ich anderer Meinung. Z.B.: den "überganglosen" Anflug aus dem All eines Planeten gab es am Anfang des Projektes auf jeden Fall nicht - zumindest nicht in der Form. Und selbst die Beispiele die ich aktuell kenne (Elite, No man's sky) haben ihre Grenzen. Brandneu? Vielleicht nicht. Aber in der Art und Weise wie sie jetzt mit SC präsentiert wird? Definitiv: Ja.

... dann nenn es nicht Planeten sondern weitentfernte Burgen auf einem Berg, die man dann auch tatsächlich erreichen konnte.

So richtig hat mich dieses Killerfeature nun wirklich nicht vom Hocker. Aber selbst wenn wir sagen das ist neu, was bleibt dann noch als "Pionierarbeit"?

Dann hört es "leider" schon langsam auf und wir sprechen eben weiterhin von einer normalen Programmier- & Projektarbeit. Nicht mehr, nicht weniger.

Nein. Der Umfang des Projektes hat sich in dessen Verlauf geändert - schlicht weil die zur Verfügung stehenden Mittel (aka Geld) sich geändert und somit neue Möglichkeiten eröffnet haben. Von absichtlicher Irreführung würde ich daher nicht sprechen.

Dafür gibt es 'stretch goals' und als Entwickler hätte ich mir schon gewünscht, dass die Entwicklung von Features realistisch eingeschätzt werden und auch ins Gesamtpaket einfließen. D.h. irgendwann waren die technischen Ziele erreicht und hier hätte man, so bin ich der Meinung, ein realistischeres Erscheinungsdatum kommunizieren müssen. Wenn man dazu in der Lage ist.

Warum CIG hierzu nicht in der Lage ist ... nun ja, soll jeder selbst entscheiden.

An der Redlichkeit zweifle ich eben nach wie vor nicht. Ich bin nach wie vor davon überzeugt, dass CR / CIG die Termine in guter Absicht publiziert. Mag sein, dass es sich dabei um den "utopischen über-optimistischen Idealfall" handelt, aber (wie schon erwähnt) ich halte diesen Ansatz für richtig, da so der notwendige (innerbetriebliche) Druck aufgebaut wird, um das Projekt mit voller Kraft voranzutreiben. Ich mache mir daher schon lange nichts mehr aus den publizierten Terminen.

... und hier bin ich anderer Meinung.

Ich bin schon der Meinung das die Backer animiert werden sollten das Projekt zu unterstützen und mit realistischen ETAs nicht abgeschreckt werden sollten. Unter berücksichtigung der von Bonkic genannten Entwicklungskosten, die natürlich nur Schätzungen sind!, und den immer wiederkehrenden Schiffssales, keine Feature-Sales, bleibt eben ein fader Beigeschmack bzw. mir drängt sich das Bild eines Fass ohne Bodens auf.

 

[Frullo]

... und dann könnte man wieder von einem Entwicklungsfehler sprechen und sich die Frage stellen, ob es die richtige Entscheidung war diese Engine zu nehmen?

Und genau deswegen bin ich der Meinung, dass uns - trotz der doch ziemlich grossen Transparenz - schlicht und ergriffen der notwendige (tiefe) Einblick fehlt, um ein Urteil fällen zu können.

... und hier stelle ich eben die Frage, ob die vielversprechendste auch genommen wurde? Grafik ist das eine, das bekommen viele Engines hin, ein skalierbarer netcode eher nicht. SQ42 scheint ja auch eher ein "Abfall"-Produkt zu werden, der Fokus selbst scheint ja wirklich der MMO Part zu sein & hier bleibt halt weiterhin die Frage, ob bei diesem Fokus die Grafik wirklich der wichtigste Punkt ist.

Mein Eindruck ist der, dass es in diesem Projekt keinen Aspekt gibt, der weniger wichtig wäre / genommen werden würde als andere. In diesem Sinne ist die Grafik wohl ebenso wichtig wie der MMO-Part. Und zur Frage, ob die vielversprechendste Engine genommen wurde, siehe meinen ersten Abschnitt in diesem Posting.

... dann nenn es nicht Planeten sondern weitentfernte Burgen auf einem Berg, die man dann auch tatsächlich erreichen konnte.

Das meinst Du jetzt aber nicht ernst, oder? Die Skalierbarkeit einer wie weit auch immer entfernten Burg ist doch wohl nichts im Vergleich zur Skalierung eines Baumes, der im Orbit noch nicht mal sichtbar ist aber aus der Nähe jedes Blatt gezählt werden kann...

So richtig hat mich dieses Killerfeature nun wirklich nicht vom Hocker. Aber selbst wenn wir sagen das ist neu, was bleibt dann noch als "Pionierarbeit"?

Also für mich ist das sogar ein entscheidendes Feature, wenn es um Immersion geht. Für mich ist die gesamte Skalierbarkeit eine enorme Leistung. Elite hat da schon einen grossen Schritt in die richtige Richtung gemacht, aber (für mich) noch nicht weit genug: Fliegt man da in einen planetaren Ring wird schnell ersichtlich, dass die Skalierung "hingemogelt" wurde. Zwar auf beeindruckende Weise, aber es ist wie früher bei den Stop-Motion-Animationen: Trotz aller meisterlicher Kunst sieht man halt doch, dass es sich um ein "Fake" handelt. Auch SC wird es nicht komplett realistisch hinkriegen, aber ich hoffe doch, dass es noch etwas näher an die Realität rückt als Elite.

Dann hört es "leider" schon langsam auf und wir sprechen eben weiterhin von einer normalen Programmier- & Projektarbeit. Nicht mehr, nicht weniger.

Meine Erfahrung als Software-Entwickler (seit inzwischen über 25 Jahren...) ist die, dass es sowas wie "normale Programmier- & Projektarbeit" nicht gibt. Zwar sammelt man mit der Zeit Erfahrungswerte und kann aufgrund dieser eine Schätzung nennen. Aber es ist und bleibt eine Schätzung - alles voraussehen lässt sich nicht - und umso höher die Komplexität, umso ungenauer und unzuverlässiger die Schätzung.

Dafür gibt es 'stretch goals' und als Entwickler hätte ich mir schon gewünscht, dass die Entwicklung von Features realistisch eingeschätzt werden und auch ins Gesamtpaket einfließen. D.h. irgendwann waren die technischen Ziele erreicht und hier hätte man, so bin ich der Meinung, ein realistischeres Erscheinungsdatum kommunizieren müssen. Wenn man dazu in der Lage ist.

Warum CIG hierzu nicht in der Lage ist ... nun ja, soll jeder selbst entscheiden.

Da drehen wir uns argumentativ im Kreis: Ideal versus Realistisch.

.. und hier bin ich anderer Meinung.

Ich bin schon der Meinung das die Backer animiert werden sollten das Projekt zu unterstützen und mit realistischen ETAs nicht abgeschreckt werden sollten. Unter berücksichtigung der von Bonkic genannten Entwicklungskosten, die natürlich nur Schätzungen sind!, und den immer wiederkehrenden Schiffssales, keine Feature-Sales, bleibt eben ein fader Beigeschmack bzw. mir drängt sich das Bild eines Fass ohne Bodens auf.

Ich kann Deinen Standpunkt zwar verstehen, teile ihn jedoch nicht. Obschon ich persönlich das Projekt auch dann gebackt hätte, wenn CR als Erscheinungstermin 2025 genannt hätte, bezweifle ich doch sehr stark, dass es genügend andere auch getan hätten - um das Projekt mit dem jetzigen Feature-Umfang umzusetzen. Ja, gut möglich, dass wir heute ein kleineres Spiel a la Wing Commander haben würden, wenn die Terminangaben von Anfang an näher an der Realität gewesen wären. Aber dann hätten wir eben "nur" einen neuen Wing Commander mit etwas hübscherer Grafik. Jetzt haben wir auf jeden Fall bereits ein Projekt, welches in der Spielebranche Geschichte geschrieben hat - und weiterhin schreibt. Und selbst wenn es schlussendlich scheitern würde, würde ich es trotzdem nicht bereuen, das Projekt gebackt zu haben: Den Unterhaltungswert eines Triple-A-Spieles habe ich in diesen Jahren längst rausgeholt.

 

[IchAG747]

...bzw. mir drängt sich das Bild eines Fass ohne Bodens auf.

Um es kurz zu sagen "JA"!

...dann hätten wir eben "nur" einen neuen Wing Commander mit etwas hübscherer Grafik...

Um es kurz zu sagen "JA"!

So und melde ich mich wohl auch noch mal zu Wort.
Was will ich mit meinem JA ausdrücken. Es ist eigentlich ganz einfach. Wem ist es eigentlich zu schulden, dass wir über Star Citizen hin und her diskutieren, pro und Kontras verteilen, es gut heißen und verurteilen?
Ist es Chris Roberts? Nicht wirklich! Es sind wir die Backer, ja "Wir" sind an der gesamten Misere schuld.
Jetzt schütteln wahrscheinlich alle mit dem Kopf und denken, der spinnt, der Typ. Last es mich mal erklären.

Was hat Chris Roberts getan? - Er hat lediglich eine einfache Idee vorgestellt, die er Umsetzen wollte.

Wer hat ihm das OK zur Umsetzung gegeben? - Wir! (Erfolgreiche KS-Kampagne,...)

Machen wir hier einen Cut, und sagen Chris Roberts hätte bei 5.000.000 USD das Crowdfounding eingestellt und gesagt: "Es reicht, mit diesem Geld wird das Spiel entwickelt.".
Was hätten wir bekommen? Mit größter Wahrscheinlichkeit das, was bis zu diesem Ziel geplant war und zwar ein "neuen Wing Commander mit etwas hübscherer Grafik". Und zwar mit dem was sie sich als Ziel gesetzt haben, Singleplayer SQ42 mit 50 Missionen, sowie ein MMO mit 70 Sternsystemen, etlichen Missionen und zwei Hände voll Schiffen. Ich gehe sehr stark davon aus, dass der Ursprüngliche Zeit- und Kostenplan darauf sehr gut ausgelegt war und Chris Roberts auch Ende 2014 bis mitte 2015 geliefert hätte. Ein festes Buged gibt halt ein festen Zeitplan vor.

Aber wer wollte denn jetzt mehr? - "WIR"! (Wie nicht Chris Roberts?)

Ja richtig "wir" wollten mehr. Chris Roberts(CR) hat das Crowdfunding nicht eingestellt sondern für alle offen gelassen. Und ab hier beginnt es jetzt "ein Fass ohne Boden" zu werden.
Wieso? Ganz einfach, aber nicht schnell erklärt. CR, bzw. CIG hat sich nicht einfach das Geld von uns geholt, sondern "Wir" haben es ihm gegeben. Und daraus ergibt sich nun: "Actio = Reactio", also aus jeder Aktion erfolgt eine Reaktion.
Weil das Crowdfounding ja immer noch offen war, ist und bleibt, werden immer mehr zum "Wir" und das hat Folgen.
Da nun mehr Geld da war/ist, als ursprünglich geplant, konnte CR zwei Dinge damit machen: 1. - Ich bleibe bei dem ursprünglichen Plan, entwickle das Spiel für 5.000.000 und stecke mir den Rest ein. Das hätte mit aller Wahrscheinlichkeit geklappt und wir könnten uns heute mit dem oben genannten Spiel vergnügen. Wie gesagt, selbst der Zeitplan für den Release hätte dann so gut wie gestimmt. Oder 2. - Ich nehme das zusätzliche Kapital und stecke es mit in die Entwicklung.
Und so wie es aussieht, wie es wohl kaum einer bestreiten mag, hat sich CR für die 2. Möglichkeit entschieden, welches dann aber auch eine neue unbekannte Komponente mit in die Entwicklung wirft und zwar eine nicht berechenbare Komponente. "Das unbekannt steigende Kapital" - Fluch und Segen zugleich!
Was heißt das nun für uns? Richtig, je mehr Kapital reinkommt, desto mehr kann entwickelt werden. Wie viel und wie weit kann denn nun entwickelt werden? Das weiß ich nicht und auch kein anderer, weil keiner weiß, wie viel Kapital kommen wird. Steht nun aber das max. Kapital nicht fest, kann man aber auch keine Zeitpläne mehr einhalten, bzw. der Release wird sich immer verschieben. Und mit dem unbekannt wachsenden Kapital, für dass immer noch "WIR" verantwortlich sind, kommt es dann zu neuen Herausforderungen. Viele schon entwickelte Teile/Mechaniken, die am Anfang für einen viel kleineres Spiel(im allgemeinen) entwickelt wurden, waren ausreichend und gut dafür dimensioniert. Die Planung der Engine, der Physik, der KI, etc. war mit Sicherheit gut durchdacht und haben mit Sicherheit auch den Anforderungen entsprochen, so dass der ursprüngliche Zeitplan nahezu gepasst hätte. Durch das nun aber mehr zur Verfügung stehende Kapital, werden nun aber neue zusätzliche Mechaniken entwickelt, die vorher überhaupt nicht auf dem Entwicklungsplan standen, weil sie sich finanziell gar nicht hätten umsetzen lassen. Das hat aber zur Folge, dass das Spiel umfangreicher und größer wird, was wiederum zur Folge hat, dass Teile und Mechaniken auf einmal zu unterdimensioniert sind, oder gar nicht mehr funktionieren. Diese Teile und Mechaniken müssen dann wiederum neu entwickelt, bzw. ausgetauscht werden. Und schon verliert das Fass den Boden. Da "Wir" weiterhin das Kapital in unbekannte höhen wachsen lassen(Actio), wird Star Citizen weiter erweitert- und neuentwickelt, um das Kapital bestmöglich zu nutzen(Reactio). Also, wo die Entwickler am Tag 1 noch gesagt hat, wir haben Summe X als Kapital und können damit den Releasetermin Tag A schaffen, staunt man am Tag 2, dass die Summe von X auf Y gestiegen ist. Die Entwickler nehmen nun das zusätzliche Kapital, entwickelt mehr und sagen:"OK Releasetermin wird Tag B". Am nächsten Tag wird wieder gestaunt, da sich die Summe Y wieder erhöht hat. Es folgt der gleiche Schritt wie am Tag zuvor, das zusätzliche Geld wird wieder genommen um noch mehr zu entwickeln. Die Entwickler müssen nun wieder sagen:"Sorry Tag B wird nicht, der Releasetermin wird wohl Tag C". Und so geht es von nun an jeden Tag weiter, mehr Geld, mehr Entwicklungen, neuer Releastermin.
Daher: Chris Roberts und CIG können mit aller Wahrscheinlichkeit einen Zeitplan gut planen und haben genauso einen guten Überblick über die Entwicklung, doch solange WIR die unbekannte in Spiel bringen und zwar Buchstäblich, wird CR und CIG nichts festes haben, mit dem fest geplant wird, um einen Festen Zeitplan zu haben.

Heißt das jetzt Star Citizen kommt niemals mehr? - Nein! Star Citizen wird kommen, so, oder so. Es wird der Tag kommen, ab dem abzusehen ist, wann die Kapitalerhöhung weniger wird und anfangen wird zu stagnieren. Ab da hat CR und CIG ein so zu sehendes max. Kapital, dem dann ein fester Zeitplan folgen wird. Aber noch sind "WIR" nicht bereit da angekommen zu sein und das Kapital wird stetig erhöht, was zur Zeit die Folge hat: "Adios Releasetermin". Damit war es sicherlich auch das Beste was CIG machen konnte, indem sie den möglichen Releasetermin von SQ42, von der Homepage entfernt haben.

Also nicht vergessen: "WIR" sind schuld, schuld daran, dass, für mich gesehen, ein so tolles Spiel entwickelt wird und "WIR" sind schuld daran, dass es so tolle Diskussionen, wie hier im Forum gibt. Denn auch die uns nicht so wohlgesinnten, hätten ohne uns hier nichts zu schreiben.

 

[McDrake]

Wenn man einem Kind immer weiter Süssigkeiten gibt, sagt es auch nicht von sich aus, dass es genug ist. Und so benimmt sich CR halt. Solange man Gekd mit Jpgs generieren kann...
Vielleicht hätte da eine mahnende Hand (böserböser Publisher) gut getan.

Und btw: ICH wollte nicht all diese Features. Nur schon der FP-Shooter-Part häts für mich nie gebraucht.

 

[NilsonNeo41]

Solange man Gekd mit Jpgs generieren kann...

Wenn die Zahlen von Bonkic stimmen (und 10k halte ich für realistisch, wenn ich meinen internen Stundensatz hochrechne lande ich da deutlich drüber und ich bin "nur" einfacher Ingenieur) , dann machte CIG in den letzten sechs Monaten pro Monat zwischen 1,3 und 2,7 Mio $ Verlust. Also ist auch CIG daran interessiert das Spiel schnell fertig zu stellen.

 

[Rabowke]

[...] Also ist auch CIG daran interessiert das Spiel schnell fertig zu stellen.

... und mehr Sales und Einnahmen zu generieren.

Solange das Spice .. äh ... Geld fließt, ist ja für CIG die Welt in Ordnung.

 

[NilsonNeo41]

Ist doch egal das (immernoch) Geld reinkommt. Der Punkt ist, dass aktuell mehr ausgegeben als eingenommen wird. Und das ist für kein Unternehmen gut.

 

[MichaelG]

Woher sollen die Einnahmen auch stammen ? Der Hauptteil der Einnahmen wird erst bei Release generiert wenn der nicht risikobereite Normalo (gefühlt 98% der potentiellen Käufer) das Spiel dann online oder im Laden kauft und dann optional dazu ein Abo für den MP-Part abschließt. D.h. falls SC (der Onlinepart) auf einem Abo-Modell alá WoW aufbaut (wg. der Serverkosten, Pflege durch Patches, Erweiterungen, Raids etc. pp.). Das wäre für meine Begriffe die einzigste Möglichkeit nach Release weiterhin regelmäßig das notwendige Geld zu generieren wenn SC lange leben will. Schiffsverkäufe allein werden das nicht lösen. Der Zug ist auch irgendwann einmal abgefahren.

Der Löwenanteil des eingenommenen Geldes geht vermutlich bereits vorher für die Entwicklung des Spiels drauf und für die Zeit nach Release werden kaum finanzielle Reserven übrig bleiben. Es sei denn SC scheitert vorher weil das Geld zu früh am Ende ist. Etwas was ich nicht hoffe....