Abgesehen davon, dass ich bei Punkt 1 anders denke (es gibt Firmen, die auch mal auf maximalen Gewinn verzichten, um z.B. MA nicht entlassen zu müssen, auch wenn ich denke, dass das eher Exoten sind), stimme ich Dir in Allem zu. Ich habe auch nichts anderslautendes behauptet und auch nicht auf EAs Entscheidungen eingedroschen, sondern bloß auf ein Kommentar der Marke "Was regt Ihr Euch auf, ist ökonomisch nachvollziehbar" geantwortet mit der Aussage, dass man als Spieler andere Prioritäten hat als EAs Gewinn und entsprechend enttäuscht sein kann, da man als Mensch bei einem Produkt, dessen Funktion "Spaß/Unterhaltung" ist, durchaus emotional reagieren kann und das mMn verständlich ist. Damit will ich nicht wirtschaftliches Denken diskreditieren (weil absolut legitim), nur auf die Existenz anderer Perspektiven hinweisen und darauf, dass auch diese legitim sind.
Keine Ahnung, warum das Unverständnis hervorruft. Dachte eher, ich würde dafür kritisiert werden, solche basalen Dinge hier extra zu erwähnen.
Kurz: "Ist nicht für Dich bedauerlich, dass das Spiel nicht so kommt wie zunächst angedacht, weil wirtschaftlich gedacht es so besser ist und so" ist halt nicht so zwangsläufig, ne?
das sind einerseits kleine Beträge (erst durch die Masse kommt der Reibach) und kleine Sachen wie Skins oder neue Knarre in nem Shooter.
.gif ":) :)")
. Ist aber auch ein sehr positives Beispiel für gute Zusatzinhalte
