Ich finde das auch ziemlich frech, aber ich kann es auch verstehen, wenn man sauer ist, dass massenhaft die eigenen Werke ohne Vergütung abrufbar sind, sofern man nicht zu den Leuten gehört, die darin sogar eher Werbeeffekte sehen. Falls es ihm nur um DIE geht, die damit dann ihrerseits Geld verdienen, finde ich es aber völlig ok. Es kann nicht sein, dass einer was hochlädt, viele Follower hat und deswegen dann für den Upload Geld bekommt, obwohl er dem Schöpfer des Werkes keinen Cent gibt und schon gar nicht um dessen Erlaubnis gefragt hat.
Mit der Begründung könntest du auch gleich das komplette Patentrecht einfach abschaffen und den Unternehmen empfehlen, ihre Ideen trotzdem zu entwickelt und damit zu leben, dass die Konkurrenz es ohne eigene Forschung und Entwicklung nutzen darf.... und es KANN ja unterbunden bzw. geregelt werden, darum geht es ja: die Portale, die es anbieten, sollen halt dafür bezahlen, und das soll rechtlich korrekt geregelt werden - ganz einfach. Wie beim Patentrecht. Ich wüsste keinen Grund, warum man dagegen sein sollte, außer man betreibt selber ein solches Portal.
Das ist ein Prinzip für Gewinnmaximierung bei Verkauf von "greifbaren" Produkten. Ansonsten ist das aber Blödsinn, schon für so was wie zB Äpfel oder klassische Bücher gilt das Prinzip ja nicht, da diese Dinge nie Mangelware sind, außer du definierst "endliche Menge" als "Mangelware"... darum geht es aber bei dem "Prinzip" nicht, sondern das Prinzip meint: finde das Produkt, das so begehrt, aber auch selten ist, dass du dabei eine hohe Gewinnspanne erzielen kannst. Das Prinzip richtet sich aber an Leute, die absolut auf Gewinnmaximierung aus sind - etliche Millionen von "normalen" Händlern und Produkten bieten aber Produkte an, die keine Mangelware sind, aber eben trotzdem ihren Preis haben, so dass man gut davon leben kann.
Das Problem ist aber, dass die alternativen Einnahmen bei weitem nicht das abfedern, was früher durch Rechteverwertung zustande kam, so dass die Gefahr besteht, dass sich nur noch das Produzieren von "Mainstream"-Grütze rentiert. Und eine noch nicht bekannte Band kann unmöglich im Vorfeld schon per Crowdfunding sich finanzieren.
Die beiden Dinge ähneln sich sehr, was die rechtliche Seite bzw. den Zweck der Gesetze angeht: der Gesetzgeber will es belohnen, wenn jemand eine gute "Idee" hat und ihm gewähren, dass er diese Idee "exklusiv" für eine Weile verwerten kann, weil man ansonsten viele Teile seiner Arbeit quasi kostenlos kopieren könnte. Ohne eine solche Regelung gäbe es viel weniger Anreize, zu forschen und zu entwickeln. Das ist der Punkt.
Doch, denn Dein angebliches Prinzip, dem die Wirtschaft folgt, basiert eben nicht darauf, dass es einfach nur um "endliche" Mengen, sondern um Produkte geht, die wirklich Mangelware sind.
Klar ist es umsetzbar. Glaubst du zB , YouTube hätte sich aus Spaß mit der Gema geeinigt?
So ein Unsinn - dann kannst du mit dem Argument Zb Einbrüche ja auch straffrei machen, denn die Aufklärungsquote dabei ist gering, du kannst diese widerrechtlichen Aktionen also nicht effektiv unterbinden....
Wieso schließen? Die sollen nur eine faire Abgabe zahlen, was sie auch inzwischen tun. Um "Raubkopien" geht es ja eh nicht, wenn du das mit "anderem Weg" meinst. Es geht um Portale, die von jedem als legal wahrgenommen und genutzt werden. DIE sollen halt etwas bezahlen, damit es auch wirklich legal und auch "moralisch legal" bleibt. Das sind doch nicht anderes als eine moderne Form von Radio/TV-Sendern, und die zahlen ja auch etwas für die Inhalte, und die weitaus meisten würden da sicher zustimmten, dass es völlig ok ist.
das passiert natürlich auch, aber man sollte es den Künstlern überlassen, was ok ist und was nicht und ob sie wirklich wollen, dass irgendwelche Firmen deren Songs nutzen, damit etwas verdienen und aber nichts davon abgeben wollen. Und bei den keinen Bands kommt dazu: deren Songs sind oft bei "Powernutzern", die einen "Channel" betreiben, und haben da mehr Klicks als auf dem Bandaccount, weil die Nutzer nicht unbedingt nach dem Bandaccount suchen - d.h. die Band hat davon dann nicht so viel, wie man vielleicht glaubt.
ja und? Werbung hast du ja schon lange bei YouTube, und keiner beschwert sich darüber ernsthaft. Wenn einen die Werbung stört, dann kauft er den Kram halt gefälligst.
um Filter geht es doch hier gar nicht ^^ So, wie es bisher läuft, ist doch alles ok: es gibt eine Verteilung zB per Gema, und ein Rechteinhaber kann sich melden, wenn er nicht will, dass das Video online bleibt - fertig. Zusätzliche Schadenersatzforderungen oder gar Klagen gegen kleine Einzelnutzer sollten ausgeschlossen bleiben. Ich finde den Fall hier, um den es geht, ja auch frech und würde dem auf keinen Fall zustimmen - aber ich kann den Mann trotzdem VERSTEHEN und finde es allgemein schlecht, wie es in vielen Bereichen mit der Rechteverwertung gehandhabt wird. Das ist alles.
Wenn das deine überzeugung ist, hast du dich offensichtlich nicht mit den Folgen beschäftigt die durch das neue Urheberrechtsgesetz zwangsläufig entstehen werden.
Natürlich, aber das ist ja kein Argument gegen eine bessere Regelung der aktuellen Lage. Du kannst ja auch nicht als Staat sagen "liebe Nachbarn, jahrelang habt ihr den libanesischen Clan in eurer Nachbarschaft geduldet, und erst JETZT wacht ihr auf und wollt Hilfe von der Polizei? Nee, regelt das mal selber..."
musst du ja gar nicht. Die Downloads kosten idr nur 50-70% des CD-Preises. Und unabhängig davon sind die Preise nur Angebote - du kannst selber entscheiden, ob es Dir das dann wert ist. Die große Mehrzahl der Konsumenten merkt ja nicht mal den Unterschied zwischen CD und MP3 in 320kb/s...
So ein Song sollte natürlich günstiger oder kopierbar sein, keine Frage. Aber DASS es DRM gibt hat ja eben auch damit zu tun, dass immer mehr Leute die Musik kostenlos gezogen haben - klassischer Teufelskreis.
Nein, das Problem HIER ist doch nur, dass die Portale, die Musik kostenlos anbieten, dafür bezahlen sollen - das ist alles. Um Musikkäufe usw. durch private Kunden geht es doch hier an sich gar nicht ^^
klar, falls das Thema digitale Verkäufe ist. Ist es aber nicht
und dass die Qualität teils nicht optimal ist hat ja vor allem auch damit zu tun, dass nicht jeder schnelles Internet hat - das "Zeug" soll halt bei Bedarf auch in Echtzeit streambar sein. Das wird sich in Zukunft also sicher ändern, die aktuellere Kaufmusik ist ja auch schon besser als die vor ein paar Jahren. oder für Leute, die 1) damit versuchen, einen Künstler direkter zu unterstützen. Kaufst du zB bei iTunes, geht erstmal was an Apple und erst dann an das Label oder die Band. oder 2) es einfach lieben, zu Hause eine CD einzulegen und dann die Musik zu hören und nicht aus 10 Millionen Songs von einem Server etwas zu starten, immer unterbewusst mit dem Finger auf der Skip-Taste...
an sich schon, aber vlt. meinst du ja einen Punkt, den ich übersehe habe. Es soll klarer geregelt werden, dass große Portale künftig etwas bezahlen. Für private Nutzer ändert sich nichts, der lang diskutierte Filter ist vorerst nicht mehr im Gespräch. Das ist der Stand, auf dem ich bin. Aber völlig unabhängig davon geht es ja nicht um das neue Urheberrecht, sondern hier geht es allgemein um die Frage: sollen Portale an die Rechteinhaber etwas zahlen, wenn man deren Werke auf dem Portal hören/sehen kann? Mehr nicht.
Das ist doch Blödsinn, das kann auch niemand kontrollieren. Sicher, dass das ein ernsthaft gemeinter und nicht verhandelbarer Bestandteil von TTIP war und nicht nur eine von tausenden Kleinigkeiten, die dann doch verworfen wurden?
Du vergleichst hier Äpfel mit Birnen. Das eine ist Staatliches versagen (und hier nicht das Thema) und das anderre sind Wunschvorstellungen eines Industriezweigs. Stimmt, es ist kein Argument gegen eine beserre Regelung. Das waren aber auch keine Argumente gegen eine beserre Regelung! Es war eine Begründung dafür warum damals so viele auf das deutlich beserre Angebot der Illegalen Quellen ausgewichen sind.
Wie hoch die aktuellen CD Preise sind habe ich tatsächlich nicht auf dem Schirm. Aber ein einzelner Song kostet auf Google Play mit 1,29€ sogar noch mehr als "früher" (~0,99€). Wobei google die Songs meines wissens mit 192bits/s anbietet was ja selbst für empfindliche Ohren kaum noch von einer CD unterschieden werden kann.
Das ist tatsächlich eine Ursache gewesen. Die anderre lag aber auch tatsächlich daran, das die Musikindustrie viel zu spät und mit unzureichendem Angebot auf den neuen Digitalen Markt reagiert hat.
Das ganze nennt man zusammengefasst auch Urheberrecht
Natürlich geht es hier indireckt auch um den Endkundenabsatz. Der ist laut Meinung der Musik- und Filmindustrie ja gerade deswegen nicht so wie man sich ihn gerne vorstellt weil die Kunden ja eben auf entsprechende Portale gehen und diese dort mehr oder weniger kostenlos konsumieren können. Ähm, doch ... die meisten haben heute einen Internet Anschluss der schnell genug ist um selbst Musik in 320 Kb/s in echtzeit zu streamen. Wenn auch nicht unbedingt in 48khz oder mehr. Ich rede hier aber nicht von Streaming Angeboten sondern von der guten alten MP3. Bei den heutigen Preisen für Speicher macht es aber kaum einen Unterschied ob eine Musikdatei 3 oder 6 MB groß ist. Es gibt ja heute sogar Audio Codecs die (nahezu/komplett) Verlustfrei arbeiten.klar, falls das Thema digitale Verkäufe ist. Ist es aber nicht
Natürlich ist das Kontrollierbar. Bei der Schufa funktioniert die Kontolle bei Finanzdienstleistungen doch schon lange. Es wäre ein leichtes eine Bundesweite Kundendatenbank zu erstellen auf die Internetprovider und Mobilfunkanbieter dann Zugriff hätten. Was glaubst du auf welcher Basis Abmahnungen wegen Urheberrechtsverletzungen verschickt werden. In so einem Fall wärst du dann auf eine Schwarze Liste gekommen. Ob das ganze aber nur eine Idee gewesen ist die aber wieder verworfenn wurde oder nicht weiß ich heute auch nicht mehr. Es ändert aber nichts an meiner Aussage. Es ist ein Hinweis darauf in welche Richtung der Schutz des Urheberrechts aus sicht der Interessengruppen gehen sollte.
Nein, es geht um exaktere Regelungen für den noch nicht ausreichend geregelten Bereich "Internet", denn DASS kommerzielle "Sender" selbstverständlich bezahlen müssen IST ja geregelt - so etwas wie zB YouTube ist aber einfach etwas technisch nicht ganz so leicht einzuordnendes (im Falle von YT hat ja YT selber sich schon geeignet, also anerkannt, dass sie rechtlich eher dazu verpflichtet sind, wenn sie die Videos nicht alle löschen wollen). "Wunschvorstellung" ist maximal die Frage, wie sehr man es ausweitet und wie hoch die Beträge sind. Aber Urheber auch online so zu schützen wie es offline ist, das ist ja keine neue Idee, es gibt nur mangels auf das Internet abgestimmter Gesetze zu viele Grauzonen und Unsicherheit.
wo ist sie denn unfair für die normalen Nutzer? Die einzigen, die "mehr bluten" müssen, sind die großen Internetkonzerne. Und die sind nun echt nicht arm...
Du musst die Preise für Alben nehmen, denn auf CD kannst du ja auch nicht einzelne Songs bekommen
und da kosten die meisten Alben, auch von sich selbst vermarktenden kleinen Bands, um die 10-12€, eine CD eher 15-19€. Was Einzelsongs betriff wäre es ja dann erst recht günstiger als Download, denn anstatt eine Maxi oder ein Album auf CD kaufen zu müssen kannst du den einen Song separat kaufen. Das widerspricht meiner Erfahrung. Ich kenne etliche Leute, die gern mal ein Album kaufen (und zwar gerade KEINEN Mainstream), aber kein Onlineabo nutzen. Und diese Leute wiederum haben nur ganz selten auch hohe Ansprüche geschweige denn eine entsprechende Anlage oder gute Kopfhörer.
JEIN. Du musst bedenken, dass viele es ja auch mobil nutzen wollen. Aber was ich sowieso eigentlich meinte war, warum "historisch" gesehen die Qualität manchmal noch hinkt. Das sind teilweise noch alte Strukturen und Verträge.
Einspruch. Die Portale tönen jetzt nur rum und "drohen", weil sie natürlich die Kosten niedrig halten wollen. Wenn es aber gesetzlich ganz klar geregelt ist, werden IMHO die wenigstens Portale darauf verzichten und brav ihre Abgaben zahlen. YouTube zB zahlt ja bereits. Und möglicherweise gibt es ja sogar einen positiven Nebeneffekt durch eine allgemeine Regelung, denn ggf darf YT dann auch die Videos freischalten, bei denen die Rechteinhaber bisher trotz der Zahlungswilligkeit von YT bockten. Quasi YT (oder auch andere Portale) muss zahlen, darf dann aber auch alles nutzen, was sie wollen.
das hängt davon ab, wie streng man es regelt. Wenn die Portale sich eine gewisse Zeit nehmen dürfen und nur gemeldete Verstöße behoben werden müssen, braucht man keine Filter. Auch wenn man sich entscheidet "falls ein Urheber Ansprüche hat, zahlen wir" braucht man keine Filter. Einen Filter braucht man nur, wenn man sich partout gegen eine Bezahlung entscheidet und nur noch rechtefreie Inhalte auf seinem Portal haben will UND im Falle eines Verstoßes keinerlei zeitlichen Spielraum hat, sondern sofort ne Strafe bekommen könnte.
wo steht das denn so?
ich rede doch nicht davon, dass man nicht dafür sorgen kann, dass sich die Person X einen Internetanschluss bestellt. Aber niemand kann kontrollieren, ob diese Person nicht einfach über einen anderen Zugang surft - darum geht es. Die Strafe "Internetverbot" ist nicht kontrollierbar.
ach Gottchen, wenn man ALLES aus Titip, was mal im Gespräch war, als "es war so geplant" einstufen würde, dann hätte man in etlichen Punkten sogar sich gegenseitig KOMPLETT widersprechende Vereinbarungen...
Wovon redest Du? ^^ Ich kann doch nicht immer ALLES zitieren ^^ Wo habe ich denn etwas aus dem Kontext gerissen? idR stimme ich einem Punkt dann auch zu, wenn ich ihn nicht extra zitiere.
