das kam hochoffiziell von microsoft. deshalb war ich ja auch so verwundert.
3% "accountability margin" wie das bei ms offenbar heißt - ohne acti-blizzard (king) allerdings.
Ah, okay. Hatte ich jetzt nur noch grob im Hinterkopf.
In anderen Kommentarsektionen auf anderen Seiten geht es auch gerade hoch her.
Die alte Diskussion, wer hat Schuld? Die Studios selber, die - angeblich - so viel Freiraum hatten aber "das Falsche" daraus machten? Microsoft, die ihnen - Ironie - zu viel Freiraum gaben und ihnen quasi "die Führung versagten"?
Witzig, dass die Diskussion oft anders herum verläuft, der "Obermotz" sagt wo es langgeht, presst die Studios zu nicht passenden, unangenehmen Aufgaben und schließt sie, wenn sie dann "überraschend" nicht performen.
Hier mal anders. Erinnerungen an EA und Bioware werden wach. Wie sagte Greg Zeschuk über eine EA Phase wo sie freizügig waren?
"Sie geben dir genug Seil, damit du dich erhängen kannst".
War es hier auch so?
Bin mir gar nicht so sicher, dass das Sharmas Entscheidungen sind oder sie lediglich der Herold ist.
Ich glaube eher, Nadella hat den hier 👎 gemacht. Ein großer Freund der XBox Sparte war er nie.
Na ja, das steht ja ohnehin außer Frage. Ist ja wohl auch kein Geheimnis.
An der Konzernspitze wurde vermutlich geurteilt, dass die XBox Sparte nicht nur schlecht läuft, sondern eigentlich eine Katastrophe ist. Also tauscht man Leute aus, bewusst gegen solche, die was bewegen wollen und keine tieferen Beziehungen haben zu denen, die sie dann abwickeln müssen. Standardverfahren. Sharma hat vermutlich ein Besteck an Möglichkeiten was sie nutzen kann und darf, aber der Rahmen wird gesteckt sein und deswegen unweigerlich auf drastische Schritte hinauslaufen. Weil sonst werden die Ziele, die irgendwo aufgeschrieben sein werden, nicht erreicht werden können.
