Werbeblocker laut BGH-Urteil zulässig

[Darkmoon76]

Jetzt ist Deine Meinung zu Werbeblocker laut BGH-Urteil zulässig gefragt.


Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert.

Zum Artikel: Werbeblocker laut BGH-Urteil zulässig

 

[Shalica]

Seit Release ein treuer Begleiter, da können sie jammern soviel sie wollen

 

[Spiritogre]

Mir ziemlich egal, ich nutze eh meist "Newssammler" und keine einzelnen Webseiten um Nachrichten zu lesen.
Bei Webseiten, die ich unterstützen möchte schalte ich den Addblocker aus, wenn die Seite akzeptabel dargestellt wird.

 

[Batze]

Statt gegen sowas wie AdBlock vorzugehen sollten die Herren da mal überlegen warum man sowas überhaupt nutzen muss. Bestimmt nicht weil hier und da mal ein Werbebanner zu sehen ist.

 

[Xanbor]

Dieses Urteil gefällt mir gut. Nächste Woche bekomme ich einen neuen PC, zwar noch mit Windows, aber natürlich mit Firefox, nebst Nosript und einem Werbeblocker. Zwar nicht Adblock - bei dem sich ja große Unternehmen einkaufen können, um auf eine "Whitelist" zu kommen und trotzdem angezeigt werden - aber einem Werbeblocker. Hach, wie fein.

 

[huenni87]

Ich nutze mittlerweile selbst auf dem Handy Werbeblocker. Es geht einfach nicht mehr anders. Da machst du ne Seite auf, willst gerade was schauen, lesen etc. und zack geht ne Seite auf die du nicht wieder zu bekommst. Das Handy vibriert plötzlich, Videos starten einfach so und brüllen dich an usw.

Ich würde auf das extra Programm gerne verzichten, nur geht das mit der aufdringlichen Werbung mittlerweile echt zu weit.

 

[Batze]

.....Videos starten einfach so und brüllen dich an usw.

Das ist das schlimmste Überhaupt. Hast Kopfhörer auf, surfst auf eine Page und hast dann einen Hörsturz weil dich so ein automatisch ablaufendes Video mal wieder voll eines auf die Ohren gegeben hat.
Und dann sich beschweren warum man sowas wie AdBlocker nutzt.

 

[Herbboy]

Ich nutze mittlerweile selbst auf dem Handy Werbeblocker. Es geht einfach nicht mehr anders. Da machst du ne Seite auf, willst gerade was schauen, lesen etc. und zack geht ne Seite auf die du nicht wieder zu bekommst. Das Handy vibriert plötzlich, Videos starten einfach so und brüllen dich an usw.

hmm, vielleicht mal weniger pron-Seiten besuchen... ^^ auf dem Handy oder Tablet hab ich so was nur ganz selten, ab und an bei Bild-Upload-Services oder so. Aber da kommt man an sich IMMER wieder raus, wenn man einfach die "zurück"-Funktion nutzt oder die aktiven Apps anzeigen lässt und den Browser wegwischt, also schließt. Und seit ich Norton fürs Handy habe, habe ich solche Fälle GAR nicht mehr gehabt, weil richtig "böse" Werbung gewarnt wird. Seriösen Website mit normaler Werbung bekommen dann trotzdem bei meinem Besuch ihre Mini-Vergütung, weil Norton kein Adblocker ist.

 

[MrFob]

Ich schalte meinen Adblocker auf Seiten, die unterstuetzen will gerne ab (unter anderem PCGames). Allerdings bin ich auch am ueberlegen mir einen Addblocker fuers Handy zuzulegen und zwar WEGEN PCGames. Ist das bei jedem so? Wenn man auf dem Handy ins PCGames Forum geht, dann ist oben halt ein Werbebanner, so weit so ok aber wenn man dann runterscrollt um Beitraege zu lesen, dann wir das Werbebanner ploetzlich fast so gross wie der Screen, scrollt mit und geht erst nach ca. 5-10 Sekunden weg. Da das bei jedem Seitenwechsel aufs neue passiert nervt das tierisch, vor allem wenn man nur schnell mal sehen will, was jemand vielleicht geantwortet hat oder so.
Auf dem Rechner habe ich das Problem nicht, aber auf dem Handy ist es wirklich uebel. Wegen solcher Geschichten installieren die Leute halt dann Addblocker.

 

[schmoki]

Wenn sie Artikel finanzieren wollen sollen sie sich halt nen anderes Geschäftsmodell aussuchen und nicht den Usern mit oft penetranter Werbung aufn Keks gehen.

 

[MrFob]

Wenn sie Artikel finanzieren wollen sollen sie sich halt nen anderes Geschäftsmodell aussuchen und nicht den Usern mit oft penetranter Werbung aufn Keks gehen.

Naja, die alternative ist halt ne paywall oder so. Ich finde an sich ist die Finanazierung durch Werbung schon ein cooles Mittel um Inhalte fuer den Enduser umsonst anbieten zu koennen. Man muss halt nur das richtige Mass finden denke ich. Hab eigentlich nichts dagegen, wenn die Website mit irgendwelchen Bannern zugekleistert ist, solange die Inhalte nicht verdeckt werden und (wie bereits von einigen geschrieben) kein penetranter Sound im Spiel ist.

 

[Loosa]

Wenn sie Artikel finanzieren wollen sollen sie sich halt nen anderes Geschäftsmodell aussuchen und nicht den Usern mit oft penetranter Werbung aufn Keks gehen.

Genau! So wie zum Beispiel die Sueddeutsche. Da kostet das Online-Jahresabo nur €420 (vierhundertzwanzig), yeah!
Da ist der PCGames eigene Werbeblocker nichts als ein Peanut dagegen.

Online-Werbung wird immer übler. Als Tablets herauskamen war das super. Da reduzierte es sich von agressiver PC-Werbung auf Standbilder als Banner oder höchstens ruhig blendende Wechsel. Mittlerweile ist es aber auch damit eine Qual. Videos schieben sich zwischen die Zeilen, durch Lücken in der Seite laufen Anzeigen im Hintergrund... und das schlimmste daran, bis alles geladen ist springt dauernd das Layout rauf und runter. Super User Experience!
Werbung trotz/wegen Werbeblockern hat eine miserable Entwicklung hingelegt.

Ich sehe aber keinen Grund mich über das Urteil zu freuen, oder es gar zu feiern. Ganz besonders nicht bei diesem zwielichtigen Beklagten.
Das Ende vom Lied wird sein, dass hochqualitative Inhalte immer mehr hinter Bezahlschranken verschwinden. Übrig bleibt eine Menge Müll und die Öffentlich Rechtlichen.

 

[Herbboy]

Wenn sie Artikel finanzieren wollen sollen sie sich halt nen anderes Geschäftsmodell aussuchen und nicht den Usern mit oft penetranter Werbung aufn Keks gehen.

Haben "sie", also die Kläger, denn penetrante Werbung geschaltet?

Nebenbei ging es bei der Klage AUCH um die Tatsache, dass der Hersteller des Adblockers Geld von der Verlagen verlangt, damit die Werbung auf deren Seiten doch nicht geblockt werden. Das ist für mich schon ne ziemliche Abzocke, über die sich die Verlage&co durchaus ärgern dürfen...

 

[Orzhov]

Langsam müssten die Leute bei Springer es doch mal verstehen.

Es wird wohl schon seine Gründe haben wieso man nicht von den paid Artikeln alleine leben kann/will.

 

[Drake802]

Nebenbei ging es bei der Klage AUCH um die Tatsache, dass der Hersteller des Adblockers Geld von der Verlagen verlangt, damit die Werbung auf deren Seiten doch nicht geblockt werden. Das ist für mich schon ne ziemliche Abzocke, über die sich die Verlage&co durchaus ärgern dürfen...

Es mag Abzocke sein aber die Existenz von AdBlockern haben alle Redaktionen selbst zu verantworten. Alle haben sie so viel Werbung geschaltet wie es nur geht. Besonders die Layer Werbung war wohl der Grund warum AdBlocker so beliebt geworden sind. Hätten die Cheffetagen nicht nur die Eurozeichen in den Augen gehabt dann hätten sie jetzt nicht das Problem!
Daraus gelernt haben die meisten scheinbar immer noch nicht. Schaltet man den Adblocker mal aus, wird man immer noch mit nervtötenden Varianten von Werbung überrollt.
Seiten wie ComputerBase scheinen dabei zu den wenigen positiven Ausnahmen zu gehören.

Was die "geschäftspraktiken" von Eyeo angeht wundert mich das Urteil aber schon etwas. Aber so lange es Alternativen gibt muss man das als Nutzer ja nicht untersützen.
Ich habe im übrigen nicht nur uBlock sondern auch noch eine PI-Hole in einer VM am laufen.

... ob durch Werbeblocker ein Eingriff in das Grundrecht der Pressefreiheit besteht.

Bei dem Satz konnte ich nur ungläubig mit dem Kopf schütteln. Was haben Adblocker mit der Pressefreiheit zu tun.
Vor allem sollte sich ganz besonders der Axel-Springer Verlag mit solchen äußerrungen vor sehen. Was die mit der Pressefreiheit anstellen, hat meiner Meinung nach absolut nichts mehr mit Demokratie zu tun!
Ich habe eh den Eindruck das viele das Telemedia Gesetz gerne mal Ignorieren weils scheinbar keine Konsequenzen hat. Aber das ist nicht das Thema.

 

[NilsonNeo41]

Adblocker sollten einfach alle auf ein "Opt-In" statt einem "Opt-Out" Prinzip setzen. Also standardmäßig erstmal Werbung anzeigen und nur auf Knopfdruck blocken. Bei den meisten Seiten bekommt man es dank Adblocker nicht mal mit ob die penetrante Werbung haben oder nicht und viele Seiten, die man beim googlen besucht bekommen auch nix durch den Besuch.
Wenn dann wirklich eine Seite penetrant nervt, kann man immer noch den Blocker an machen.

Im Gegenzug sollten aber dann Seitenanbieter auf Seitenfüllende Banner, PopUps und Werbung mit Ton/Videos verzichten. Sonst endet der Teufelskreis nie.

 

[Orzhov]

Es mag Abzocke sein aber die Existenz von AdBlockern haben alle Redaktionen selbst zu verantworten. Alle haben sie so viel Werbung geschaltet wie es nur geht. Besonders die Layer Werbung war wohl der Grund warum AdBlocker so beliebt geworden sind. Hätten die Cheffetagen nicht nur die Eurozeichen in den Augen gehabt dann hätten sie jetzt nicht das Problem!
Daraus gelernt haben die meisten scheinbar immer noch nicht. Schaltet man den Adblocker mal aus, wird man immer noch mit nervtötenden Varianten von Werbung überrollt.
Seiten wie ComputerBase scheinen dabei zu den wenigen positiven Ausnahmen zu gehören.

Einen Moment mal bitte. Hast du mal versucht in Betracht zu ziehen das sich mit "Journalismus", als vereinfachender Oberbegriff, immer schwerer Geld verdienen lässt? Ab einem bestimmten Punkt lohnt es sich nicht mehr auf mehr Qualität zu setzen, da es sich nicht genügend auf den Absatz bzw. die Aufrufe auswirkt. Dazu kommt das die Branche zumindest hierzulande scheinbar nicht wirklich gut mit den zur Verfügung stehenden Monetarisierungsoptionen umzugehen weis.

 

[huenni87]

hmm, vielleicht mal weniger pron-Seiten besuchen... ^^ auf dem Handy oder Tablet hab ich so was nur ganz selten, ab und an bei Bild-Upload-Services oder so. Aber da kommt man an sich IMMER wieder raus, wenn man einfach die "zurück"-Funktion nutzt oder die aktiven Apps anzeigen lässt und den Browser wegwischt, also schließt. Und seit ich Norton fürs Handy habe, habe ich solche Fälle GAR nicht mehr gehabt, weil richtig "böse" Werbung gewarnt wird. Seriösen Website mit normaler Werbung bekommen dann trotzdem bei meinem Besuch ihre Mini-Vergütung, weil Norton kein Adblocker ist.

Glaub mir, wenn es doch solche Seiten wären, könnte ich mir irgendwie ja selbst die Schuld dafür geben. Solche Dinger bekommt man aber mittlerweile selbst in manchen Foren, Newsseiten. Man klickt auf einen Artikel und sieht schon mal ein Werbebanner. Alles noch Ok. Selbst wenn zwischen den Absätzen dann nochmal ein Banner dazwischen hängt ist mir das egal. Aber wenn ich in Vollbild Werbung bekomme, die dann so aufgeht das ich sie nicht mehr zu bekomme ohne auf sie drauf zu klicken oder eben Pop-Ups öffnen die man nicht zu bekommt außer den Browser zu schließen, dann geht das zu weit. Viele Webseiten stehen den von dir angesprochenen Seiten mittlerweile in nichts mehr nach. Nur eben das ich ständig was gewinne statt das mir ein Abenteuer angeboten wird.

 

[Shadow_Man]

Ohne Werbeblocker wäre das Internet für mich nicht mehr genießbar, da hätte ich keinen Bock mehr. Zumal ja mittlerweile auch viel Mist über Werbebanner übertragen wird.
Ein weiterer Vorteil ist, dass dadurch die Seiten auch bedeutet schneller laden. Wenn es den ganzen Mist nicht laden muss, dann ist alles viel schneller da.

Bei manchen Seiten, die ich mag, stell ich aber manchmal den Werbeblocker ab, um sie zu unterstützen.

 

[Amelius01]

Prinzipiell habe ich nichts gegen Werbung. Mein Adblocker ist eigentlich immer aus, außer bei Seiten, die es vollkommen übertreiben.

Mir ist ebenfalls aufgefallen, dass ich, wenn ich ausgeloggt bin mehr Werbung bekomme, als wenn ich eingeloggt bin.