Ich sehe natürlich deinen Punkt. Ich glaube aber dass man vorsichtig sein muss, darin immer direkt einen latenten Rassismus zu sehen. Bei vielen Dingen im Leben ist es eben so, dass Menschen eine emotionale Bindung entwicklen. Man mag das lächerlich finden, aber das gilt sogar für fiktionale Charaktere. Ich bin mit Star Wars und Indiana Jones groß geworden. Ich habe die Filme geliebt und finde es eben schade, wenn Kathleen Kennedy meint ihre feministische Agenda in diese Filme reindrücken zu müssen. Hasse ich deswegen gleich alle Frauen? Natürlich nicht. Ich glaube nur eben, dass weder Star Wars noch Indiana Jones eine zeitgenössische Überarbeitung benötigen... und ich bin da wohl auch nicht so ganz alleine.
Du hast mich missverstanden. Du verwechselst die Art eine Debatte zu führen mit dem Inhalt der Debatte. Natürlich darf man Emotionen für etwas oder jemanden empfinden - das ist doch irgendwie selbstverständlich. Wir sind doch keine Roboter. Und natürlich beeinflussen unsere Emotionen die Standpunkte, die wir in einer Debatte einnehmen. Wenn ich von "emotionalisieren" spreche, dann meine ich die Debatte an sich. Wenn du mir zum Beispiel ständig unterstellst, ich sei ein Rassist, weil ich gewisse Standpunkte vertrete, dann antwortest du nicht argumentativ, sondern versuchst die Debatte zwischen dir und mir auf eine emotionale Ebene zu hieven. Du weisst, dass das in der Regel etwas mit Leuten macht - und zwar auf emotionaler Ebene. Wer wird schon gerne als Rassist bezeichnet? Ich habe ja schon beschrieben, dass ich das als keine besonders elegante Art der Debattenführung empfinde. Weil es nicht mehr darum geht meine Argumente zu widerlegen, sondern mich als Person zu diskreditieren oder bestenfalls sogar über mein Schamgefühl zur Zustimmung zu bringen oder zumindest von der Gegenrede abzuhalten.
Ich glaube, du hast es gerade wieder getan
Nein. Für mich ist das pure Logik.
Mir ist die Hautfarbe egal.
ja toll, und im nächsten Arielle Film ist sie dann Pink und will keinen Mann, sondern endlich mal Pizza essen, darauf folgend spielt Samuel Jackson einen schwulen "Arielle"-Opa und danach gibt's dann ein Crossover, in dem Arielle die Schwester von Groot ist.
Na das ist ja mal ein sinnvoller Diskussionsbeitrag.
Nope. Null Emotion bei der Beurteilung der filmischen Fehlbesetzung. Das ist eine rein objektive Beurteilung.
Viel Text mit allgemeinen Ausführungen was eine Struktur ist aber weiterhin keine Beschreibung von den Strukturen die verantwortlich sein sollen. Und damit letztlich viel unkonkreter als das was du mir bezüglich fehlender Nachweise immer wieder vorwirfst, da es hier nicht nur um die Frage der Beweisbarkeit der Ursache geht sondern bereits darum, wie diese überhaupt aussieht.
Du machst es dir hier immer schön einfach: einfach Argumente eigenmächtig als Blödsinn festlegen um dann nichts dazu sagen zu müssen.Es gibt Dinge, auf die muss ich auch nicht detailliert eingehen, weil sie a.) von Natur aus falsch sind und b.) völlig absurd sind.
Abgesehen davon, lese ich von dir bishe auch nur Vorwürfe. Echte Argumente bringst du längst kaum noch. Und wenn, sind sie reichlich absurd oder einfach nicht zu belegen.
Was ja auch legitim und vollkommen korrekt ist.
Ich gehe auf jeden (für mich) wichtigen Punkt ein. Auf die Punkte, zu denen ich etwas zu sagen habe. Mehr nicht. Wenn dir das zu wenig ist, dann tut mir das Leid.Dir steht es frei, bei Bedarf noch mal auf Punkte zurück zu kommen, die du gern geklärt hättest.
Auf dein Fernost-Argument bin ich übrigens auch eingegangen. War dir das zu wenig? Oder gefällt es dir einfach nur nicht, dass ich dein Argument infrage gestellt habe, weil es zu diesem Punkt einfach keine repräsentativen Statistiken gibt?
Das Problem, was ich hier in diesem Punkt sehe, ist folgendes: Wir sind viel zu schnell dabei, mediale Berichterstattungen zu überbewerten. Das trifft offensichtlich auch auf dich zu. Wenn du mir (sinngemäß) mitteilst, ich solle mal nach Fernost schauen, dann stelle ich mir einfach die Frage: "Okay. Und nun? Was willst du mir damit mitteilen?"
Ich stelle im Endeffekt sowohl den Artikel inhaltlich infrage, als auch deine Aussage bzgl. Fernost. Ich bin so weit darauf eingegangen, wie ich kann. Mehr geht halt nicht, weil mir vernünftige Informationen fehlen, die du bisher nicht gegeben hast. Und nein, irgendwelche Einzelbeispiele reichen mir da nicht. Die sind nicht repräsentativ.
Aus meiner Sicht muss hier auch nichs weiter erörtert werden. Was mich angeht, würde ich mich so oder so nur wiederholen.
Daher wünsche ich auch dir jetzt ein schönes restliches Wochenende.
Du wirfst mir also vor dass ich etwas nicht sehe, dass du selbst nicht beschreiben kannst. Denn eine Beschreibung dieser Strukturen lieferst du nicht, du sagst nur da seien welche.
Dieses Herbeiführen diente an der Stelle nur dazu aufzuzeigen, dass das Gerede über kulturelle Aneignung nicht von einer bedeutungslosungen Gruppe ausgeht. Und von "Lügenpresse" habe ich nie etwas geschrieben und es passt auch inhaltlich nicht. Das ist nur ein weiterer Diffamierungsversuch.
Ich ging jetzt eigentlich davon aus, dass du das weißt oder es dir vlt. auch selbst herleiten kannst. Allerdings glaube ich, dass du dich absichtlich quer und unwissend stellst. Aber gut, sei's drum.
Dein Daniel Craig-Argument war ja auch reichlich blödsinnig.
Das ist doch genauso infrage zu stellen wie "Rassisten sind Schuld am Flop". Weil's letztlich nur eine Berichterstattung ist, die auf keinen repräsentativen Zahlen beruhen. Debatten hin oder her, die es hier auch zu genüge gibt.
Du hast meinen Punkt einfach nicht verstanden. Oder willst ihn nicht verstehen.
Struktureller Rassismus ist tatsächlich ein eher umstrittenes Konzept. Ja, es gibt linke Kräfte, die immer wieder darauf beharren, dass struktureller Rassismus weit verbreitet ist, es gibt aber eben auch Quellen, des eher konservativen Spektrums, die das etwas anders sehen. Tatsächlich ist struktureller Rassismus extrem schwer nachzuweisen, schon schlichtweg deshalb, weil es sehr schwer ist, in diesem Zusammenhang zu definieren, was genau eine Struktur begründet. Wie viel Prozent aller Polizisten müssten zum Beispiel fremdenfeindliches Gedankengut als vollkommen akzeptabel ansehen, damit man der gesamten Polizei unterstellen kann, dass diese ein strukturelles Problem hat?
Das ist aus meiner Sicht so nicht richtig, was du sagst. Es gibt Beispiele strukturellen Rassismus, die das Individuum ausklammern, wie etwa einzelne Gesetze, es gibt aber eben genügend Beispiele, in denen das Individuum sehr wohl eine Rolle spielt. Zum Beispiel wird im Zusammenhang mit strukturellem Rassismus immer wieder das sogenannte Racial Profiling der Polizei erwähnt. Hier tragen sehr wohl Einzelpersonen Verantwortung - schließlich werden Anzeigen nicht gegen Strukturen der Polizei gestellt, sondern gegen einzelne Beamte, die im Zweifelsfall auch disziplinarische Folgen haben (auch nachzulesen hier: https://mediendienst-integration.de/artikel/was-ist-struktureller-rassismus.html).
Stimmt, aber wie gesagt - ist im Zweifelsfall halt extrem schwer auseinanderzuhalten.
Dem würde ich auch absolut zustimmen.
Auch dem würde ich zustimmen. Nur hier wird ja schon deutlich wie schwierig es ist zwischem strukturellem Rassismus, der der Polizei ja gerne unterstellt wird, und individuellem Rassismus zu unterscheiden. Wer kann schon verbindlich sagen aus welchen Motiven ein Polizist gehandelt hat? Deswegen gibt es dann eben diese ganzen Einzelfall-Prüfungen, die natürlich in der Regel zu kaum was führen. Weil entweder ist an den Vorwürfen nix dran oder der Polizist kann sich aufgrund schwammiger Gesetzgebung extrem gut rausreden.
Wie gesagt, da kommt halt meint Punkt zum Greifen, dass ich schlichtweg nicht an einfache Lösungen glaube. Ich bin absolut deiner Meinung, dass gerade, wenn es um Einwanderung geht, ein massives Politikversagen vorliegt. Und das schon seit Jahrzehnten. Ich glaube aber eben auch, dass es ein verflucht schweres Thema ist. Hier Lösungen zu finden, die auch mehrheitlich in der Bevölkerung akzeptiert werden, dürfte extrem schwierig sein.
Was eine Struktur begründet, ist eigentlich sehr einfach. Dazu hatte ich in einem vorherigen Post schon was geschrieben. Oder hab ich den Part jetzt falsch verstanden?
Es geht nicht darum, ob es eine Mehrheit oder eine Minderheit ist, sondern dass es Rassismus innerhalb dieser Struktur gibt und diese Strukturen Rassismus begünstigen.
Unsere Gesetze sind - so möchte ich meinen - sowieso eigentlich sehr gut aufgestellt. Vor allem unser Grundgesetz schließt da niemanden aus. An was es mangelt, ist die Umsetzung dieser Gesetze.
Genau das ist dann doch aber der Punkt: Man hält nach Schwarzafrikanern Ausschau, weil...? In solche Fälle sind nachweislich ja nicht nur Schwarzafrikaner involviert. Somit setzt man eine Ethnie unter Generalverdacht und das ist, wenig überraschend, Rassismus.
Alle diese Antworten waren wieder ein wunderbares Beispiel für deinen Argumentationsstil: absichtlich falsch verstehen, ablenken oder irgendwas unterstellen. Gerade der Punkt mit den Strukturen: es ist völlig offensichtlich, dass du keine konkreten Strukturen beschreiben kannst und dich immer ins Allgemeine flüchtest. Die Fragestellung in diesem Zusammenhang war konkret und du hast sie auch verstanden. Aber du kannst keine konkrete Antwort liefern.
