Es ist möglicherweise das gesamte Ausmaß der Auswirkungen, die das Bankrott gehen lassen von Lehman hatte und was das für Auswirkungen auf die gesamte Weltwirtschaft hatte, nicht ganz klar.
Die Kreditwirtschaft kommt nicht nur Staaten oder Großkonzernen zu gute, sondern auch den Bürgern sowie kleinen und mittleren Unternehmen.
Die Auswirkungen werden beispielsweise hier beschrieben und wie bereits geschrieben, die indirekten langfristigen Kosten für die Bürger kann man unmöglich feststellen.
Wobei ich dem Artikel in einigen Punkten nicht zustimme, was Ursache und Wirkung betrifft.
5 Jahre Finanzkrise: Bitte nicht schon wieder | ZEIT ONLINE
Die aber eigentlich nicht direkt etwas mit dem zu tun hatten, auf was ich mich bezogen hatte.
Zu A) und B)
Sollte einleuchtend sein weshalb Staatsanleihen so eingestuft werden, ansonsten würde keine Bank die bei Verstand ist überhaupt noch welche von sehr stark verschuldeten Ländern kaufen.
Zu C)
Was wäre denn die Alternative, die Staaten Pleite gehen lassen? Die Erwähnung der ungedeckten Geldmenge ist wohl auch so eine Paranoia die aus dem Crash 2008 resultiert ist.
Es ist nun einmal das Merkmal eines Kredits, dass dieser mit einem Risiko verbunden ist. Das größte Problem waren vor allem die künstlichen Finanzprodukte und die Intransparenz des Markts.
Ich wäre schon zufrieden, wenn man aus den Fehlern der Vergangenheit lernt. Und das Geld den Leuten anstelle den Banken zu geben wäre einer, der sehr schlechte Folgen für die Wirtschaft und damit auch für die Leute hätte.
Du nutzt das Fehlverhalten einiger Banken, in dem du sie alle mit 'in den Schlund zu werfen' als Monster oder Tiere darstellst.
Und du erweckst den Anschein, dass stattdessen das Geld den Leuten zu geben die Probleme lösen würde.
Wer mehr über Populismus wissen möchte, siehe hier:
Populismus – Wikipedia
Du gehst von dem fatalen Fehler aus, dass dieses Kapital einfach so zur Verfügung steht. Dieses Kapital muss erwirtschaftet werden und für eine florierende Wirtschaft sind handlungsfähige Banken unerlässlich.
Einschränkungen für die Banken bedeutet Einschränkungen für die Wirtschaft. Dieses kann man nicht trennen.
Es ist dir vielleicht deshalb egal, weil du den Zusammenhang nicht siehst. Die gesamte Wirtschaft hat enorm von dieser "Finanzblase" profitiert, die nur deshalb entstanden ist, weil es keine scharfen Auflagen usw. gab.
Diese Blase ist deshalb nicht geplatzt, weil bis 2008 die Banken mit einer gewissen Relevanz das Vertrauen hatten, dass Staaten im Notfall eingreifen würden.
Was die Auswirkungen sind, habe ich weiter oben bereits aus dem Artikel der Zeit zitiert.
Das wäre mit Sicherheit kein Populismus sondern viel eher das Gegenteil, niemand der klar denken kann befürwortet Geldverbrennung.
Auf die folgende, aber ich gebe zu von Griechenland hast du nicht gesprochen, aber so abwegig ist es dann auch wieder nicht, denn dieses Land ist ja mehr oder weniger ein "dauerhafter Sanierungsfall":
Ich will aber da jetzt auch nicht den Eindruck erwecken, ich hätte für dieses Problem eine Lösung, dafür gibt es meiner Meinung nach keine die glimpflich ausgeht.
Da du mich immer noch nicht verstanden hast, möchte ich das Thema wieder auf den Ursprung lenken und zeige es nochmal an deinem Beispiel:
Aha! das hätte im ENDeffekt auch Folgen für die Menschen. Wie kommst du nur darauf? Tolle Erkenntnis!
Und das ist genau der Punkt den ich ursprünglich meinte:
"... die Rettungspakete nicht mehr den Banken in den Schlund zu werfen, sondern den Menschen zukommen zu lassen."
Hätte ich dir dazu schreiben sollen dass ich keine direkte Überweisung an den Bürger meinte?
Das Resultat soll den Bürger dienen. Wie oft muss ich mich noch wiederholen.
Auch wenn diese Thematik absolut im Zusammenhang mit anderen Krisen steht. Es ist in dieser Debatte scheissegal, weil sich unser Disput nicht um das Verständniss von Finanzen geht, sondern weil du mich einfach falsch verstanden hast.
Zuletzt bearbeitet:
)gedrückt, keine gute Idee...
