Spieletest - Fallout: New Vegas-Test: Nicht genial, aber immer noch ein gutes Rollenspiel

[Felix Schuetz]

Es war auch weniger auf dieses spezielle Spiel anzuwenden, das hab ich schließlich noch nicht gespielt
Es geht mir hierbei mehr um Spiele wie Kane & Lynch 2, das ich wirklich nicht toll fand, zu viele Frustmomente und imemr dasselbe Gameplay oder Pro Evolution Soccer 2011, das eigentlich ein Schritt zurück war in der Entwicklung.

Da kann ich leider nicht mitreden - ersteres hab ich nicht gespielt, letzteres würde ich selbst in hundert Jahren nicht anrühren.

Mass Effect 1 & 2 (besonders 2) fand ich auch nicht so überragend, aber ich gebe zu, damit steh ich ziemlich alleine da^^.

Tust du nicht - wir haben beide Teile etwas unter dem Schnitt bewertet, Teil 1 mit 85 und Teil 2 mit 88. Ich mochte beide Spiele sehr, aber überragend fand ich sie nicht. Hier die Vergleichswerte:

http://www.metacritic.com/game/pc/mass-effect
http://www.metacritic.com/game/pc/mass-effect-2

Ich wusste nicht, dass PcGames im Wertungssystem wirklich knapp darunter liegt im Durchschnitt, aber andererseits benutzt ihr zum Beispiel die Wertung 95-100% nie, schon aus dem Grund, dass es das komplette Spiel nicht gibt. Andere Magazine tun das.

Es ist absolut richtig, dass wir nur selten in die letzten Prozentbereiche vorstoßen. Doch ich muss leider sagen, dass mir auf Anhieb auch nur wenige Spiele einfallen, die ich überhaupt im 9x-Bereich sehe. Ich liebe sehr, sehr viele Spiele. Aber das heißt nicht, dass ich sie alle - in einer möglichst objektiven Bewertung - als perfekt erachte. Im Fall von Fallout NV stellte sich für mich die Frage nicht, denn ich halte es für kein Spiel, das in dieser Form spürbar über die 90er-Marke kommen könnte. Andere Menschen mögen anderer Meinung sein, das ist okay und muss so sein.

Aber wie gesagt, ich will jetzt auch wirklich nicht alles schlecht reden, ich bin größtenteils zufrieden und es ist auch absolut eine Sachen der eigenen Perspektive. Das sind immer noch persönliche Meinungen, ich habe nur stellenweise den Eindruck, dass euch Spiele auch nicht gefallen haben, das sieht man an den negativ Punkten, aber das Spiel hatte trotz allem eine relativ hohe Wertung.

Wir glauben, dass wir gerade in den letzten zwei Jahren treffsicherer geworden sind, was unsere Wertungen anbelangt. Klar, perfekt ist niemand, und auch wir diskutieren intern immer wieder darüber. Wir nehmen diese Dinge sehr ernst. Doch gerade bei der Bewertung von Computer- und Videospielen kann es leider keine absolute Genauigkeit geben. Eigentlich ist das etwas Schönes, da sich dadurch viele unterschiedliche Meinungen und Artikel auftun, die unsere Branche lebendig halten und die Leser dazu animieren, sich in ihrer Community zu beteiligen und auszutauschen. Doch leider ist da auch diese furchtbare Zahl unter den Artikeln, die uns allen das Leben schwerer macht, als es sein müsste. Es wäre manchmal sicherlich schöner, einfach nur über ein Spiel schreiben und sprechen zu können, als es in eine Zahlenform pressen zu müssen. Denn im Forum, da prallen dann zwischen allerlei guten und konstruktiven Kommentaren (für die wir sehr dankbar sind) leider auch rein persönliche Vorlieben, durch Vorberichterstattung stark verzerrte Meinungen, Hoffnungen, nicht selten auch Unwissen oder reine Streitsucht aufeinander, die sich vor allem um diese eine Zahl drehen. Die alte Leier.

Dabei sollten Spiele im 80er Bereich nach eigener Defintion wirklich gute Spiele sein, die jeder Fan des Genres spielen können solte. 90er Spiele sogar eine allgemeine Empfehlung für jeden Spieler. Allerdings hab ich das auch bei mehreren Spielen beobachtet, zum Beispiel Batman Arkham Asylum, das ich nicht für jeden Gamer empfehlen würde. Nun ja, das hier soll konstruktive Kritik werden, ich wollte nur mal auf etwas aufmerksam machen.

Da sieht man's mal wieder - ich persönlich finde Batman: Arkham Asylum absolut überragend und würde es uneingeschränkt empfehlen. Aber so sind die Meinungen eben verschieden.

Danke für dein Feedback!

Felix
PC Games

 

[Shibari]

Also 85% und einen Silver-Award hätte es nach dem Test schon geben können.

Unsere Leser haben über Jahre hinweg gefordert, dass wir Bugs stärker in die Bewertung eines Spiels einfließen lassen sollen. You are welcome.  Und überhaupt, über einen Wertungspunkt braucht man nun wirklich nicht diskutieren.

 

Aber umgesetzt wird das wohl nur sporadisch, oder nach gutdünken?
Wie kann dann ein halbgares F1 2010, welches Unmengen an Bugs beinhaltet satte 87 % bekommen?
Oder sind die massiv auf den Spielspaß drückenden Fehler da schon drin?
Ohne hätte es dann wohl 98% gegeben und das für nen halbausgegoren Arcade Racer, der mehr als 2 Saisons keinen Spaß macht.

War nicht irgendwann vor Jahren auch mal angedacht nur noch Verkaufsversionen zu testen?

Sorry, aber euer Bewertungsystem versteh ich schon lange nicht mehr. Tranzparent und objektiv geht jedenfalls anders.

 

[Felix Schuetz]

Aber umgesetzt wird das wohl nur sporadisch, oder nach gutdünken?
Wie kann dann ein halbgares F1 2010, welches Unmengen an Bugs beinhaltet satte 87 % bekommen?
Oder sind die massiv auf den Spielspaß drückenden Fehler da schon drin?
Ohne hätte es dann wohl 98% gegeben und das für nen halbausgegoren Arcade Racer, der mehr als 2 Saisons keinen Spaß macht.

War nicht irgendwann vor Jahren auch mal angedacht nur noch Verkaufsversionen zu testen?

Sorry, aber euer Bewertungsystem versteh ich schon lange nicht mehr. Tranzparent und objektiv geht jedenfalls anders.

Da F1 2010 international gute bis sehr gute Bewertungen eingefahren hat, gehe ich davon aus, dass auch unsere Wertung zutreffend ist und in einem ordentlichen Test ermittelt wurde. Da ich das Spiel aber nicht selbst getestet habe, werde ich mich nicht weiter dazu äußern - hier geht es um Fallout. Und ich werde sicher keine Äpfel mit Birnen vergleichen, sorry.

Zu New Vegas: Wir haben 20 Stunden lang eine nahezu fertige Fassung gespielt und danach nochmal 20 Stunden lang die fertige Version auf zwei verschiedenen Rechnern getestet. Sie wurde uns nur etwas früher freigeschaltet. Deinen Vorwurf der mangelnden Transparenz kann ich nicht nachvollziehen - was ist hier unklar? Wir spielten das Spiel 40 Stunden lang, das Ergebnis des (aufwendigen) Tests liest du hier.

 

[Adariel]

Mein Gott, nach der Überschrift und den Positiven und Negativen Aspekten tippte ich auf 84...und was wurds...ne 84.

 

[SebastianThoeing]

Aber umgesetzt wird das wohl nur sporadisch, oder nach gutdünken?
Wie kann dann ein halbgares F1 2010, welches Unmengen an Bugs beinhaltet satte 87 % bekommen?
Oder sind die massiv auf den Spielspaß drückenden Fehler da schon drin?
Ohne hätte es dann wohl 98% gegeben und das für nen halbausgegoren Arcade Racer, der mehr als 2 Saisons keinen Spaß macht.

Also, ich hab bislang nicht ansatzweise eine Saison abgeschlossen, vielmehr bin ich erst beim achten Rennen der ersten Saison - es gibt momentan einfach zu viele Games. Schlimm. Außerdem nutze ich Training und Qualifying vor jedem Rennen ausgiebig Aber ich verstehe die Diskussion um die "unzähligen Bugs" bisher nicht. Noch ist mir keiner über den Weg gelaufen. Auch nicht dieser ominöse Boxenstopp-Bug. Entweder bin ich blind oder ich hatte einfach Glück bisher. Über die die gefakten Quali-Zeiten rede ich nicht. Aber ich bin gespannt und lasse mich gerne eines besseren - in diesem Fall wohl eher schlechteren - belehren. So... und nun back to topic. Für Diskussionen außerhalb dieses Themas stehe ich gerne via PM zur Verfügung. Zum F1-Test hingegen werd' ich micht äußern, das ist nicht meine Baustelle.

Grüße,
Sebastian

 

[Felix Schuetz]

Mein Gott, nach der Überschrift und den Positiven und Negativen Aspekten tippte ich auf 84...und was wurds...ne 84.

Na das ist ja ein Ding... fast so, als würden Text und Wertung irgendwie ... zusammenpassen.

 

[Shibari]

Aber umgesetzt wird das wohl nur sporadisch, oder nach gutdünken?
Wie kann dann ein halbgares F1 2010, welches Unmengen an Bugs beinhaltet satte 87 % bekommen?
Oder sind die massiv auf den Spielspaß drückenden Fehler da schon drin?
Ohne hätte es dann wohl 98% gegeben und das für nen halbausgegoren Arcade Racer, der mehr als 2 Saisons keinen Spaß macht.

War nicht irgendwann vor Jahren auch mal angedacht nur noch Verkaufsversionen zu testen?

Sorry, aber euer Bewertungsystem versteh ich schon lange nicht mehr. Tranzparent und objektiv geht jedenfalls anders.

Da F1 2010 international gute bis sehr gute Bewertungen eingefahren hat, gehe ich davon aus, dass auch unsere Wertung zutreffend ist und in einem ordentlichen Test ermittelt wurde. Da ich das Spiel aber nicht selbst getestet habe, werde ich mich nicht weiter dazu äußern - hier geht es um Fallout. Und ich werde sicher keine Äpfel mit Birnen vergleichen, sorry.

Zu New Vegas: Wir haben 20 Stunden lang eine nahezu fertige Fassung gespielt und danach nochmal 20 Stunden lang die fertige Version auf zwei verschiedenen Rechnern getestet. Sie wurde uns nur etwas früher freigeschaltet. Deinen Vorwurf der mangelnden Transparenz kann ich nicht nachvollziehen - was ist hier unklar? Wir spielten das Spiel 40 Stunden lang, das Ergebnis des (aufwendigen) Tests liest du hier.

 
 Ist mir schon bewusst das es hier um Fallout geht und ich beschwere mich auch keineswegs über die Fallout New Vegas Wertung, denn dazu kann ich noch nichts sagen, weil das Spiel ebend erst am 22. zu haben ist. Jedenfalls für mich.
Auch wenn F1 2010 international gut bewertet wurde heißt das nicht das ihr richtig liegt. Nur weils alle so machen heißt das noch lange nicht das es richtig ist und wie die Presse heutzutage arbeitet ist ja hinlänglich bekannt. Ich vergleiche hier auch keineswegs ein Fallout mit F1 2010. Ich las nur des Bugs zu mehr Wertungsabzügen führen sollen und rieb mir verwundert die Augen, weils offensichtlich nicht für alle Spiele, oder soll ich sagen Hersteller gilt.

Das ihr mit der PC Action eure Artikel tauscht und die das fast 1:1 übernehmen ist ja nun auch kein großes Geheimniss.
20 Stunden Test sind denke ich für so ein Spiel wie Fallout schon in Ordunung um ein erstes Fazit zu geben, gibt mir aber wieder zu denken wie lange ihr da so für Dragon Age getestet habt? Die Hälfte? Bei der geschätzen Spielzeit lagt ihr jedenfalls weit daneben.

Für mich wäre es jedenfalls interessant zu erfahren was und wie ihr da testet und ob es so etwas wie eine Grunsatzvorgabe zum bewerten eines Spieles gibt.

Das sich Verkaufsversionen halt oft von Testmustern unterscheiden, so hat es zumindest den Eindruck, empfinde ich das als erwähnenswert. Wie stark fließen Grafik und Bugs in die Bewertung ein und warum wird da ebenfalls sehr offensichtlich von Spiel zu Spiel unterschieden?

Die Fallout Grafik 3 zum Beispiel ist nicht sonderlich hübsch, aber zweckmäßig. Die bei F1 2010 ist nur auf den ersten Blick hübsch.., die Wettereffekte sehen unter aller Sau aus und ingesamt wirkt es viel zu steril. Bei Dragon Age war nur das Effektfeuerwerk sehr ansehnlich und der Rest einfach Matsch. Letztere beiden werden als Bombast Grafik bezeichnet und bekommen schon aufgrund dessen (wie ich finde ungerechtfertigt) höhere Wertungen. Spielspaß und das auf lange Zeit habe ich aber nur bei Fallout von den dreien und was wäre nur ein Tetris ohne diese fantastische Grafik? dürfte demnach ja kaum über 10 % kommen. Ebenso verhält es sich mit den Bugs..... nen Begleiter bleibt in Spiel a stecken, oder findet nicht den richtigen Weg....., zugegeben das kann nervig sein. Andererseits die KI Wagen fahren einem ständig in die Karre und der Spieler bekommt dafür eine Strafe aufgebrummt, das ist mehr als ärgerlich und wird wiederum offensichtlich nicht so stark - gar nicht im Minus bewertet wie das hängen bleiben eine CPU Mitstreiters in einem recht weiltäufigen Areal.

Da vermisse ich einfach eine klare Linie und einen Bewertungsbogen den man auch nachvollziehen kann.
Mir ist bewusst das verschiedene Redakteure unterschiedliche Vorlieben und Genres haben und sich eine persönliche Meinung aus diesen Tests nie ausschließen lässt. Vielleicht solltest ihr da aber mal durchtauschen und dann bekommt ihr vielleicht das was näher an des Gamers Meinung dran ist.
Klar als Formel 1 Fan teste ich gern F1 2010 und da es lange nichts gab überseh ich vielleicht auch, das das Game deutlich schlechter (in Sachen Tunning, Schadensmodell und Atmosphäre) ist als Papyrus erstes Indy Racing aus dem Jahre 1993, einzig die Grafik ist besser geworden. 


MfG Shibari

 

[Gamefaq]

Schön schön, am Wochenende binn ich Urlaub machen in New Vegas

Der Test klingt perfekt für alle "Jäger & Sammler" unter uns...große Welt , viele Quests, viele Gegner, viele Waffen und nun kann ich sie sogar selber basteln. Und zur Grafik würde ich sagen sie ist einfach zweckmäßig da sie die passenden Atmosphäre erzeugt. Wer Grafik will soll auf The Witcher 2 warten (was ich auch tu - aber nicht der Grafik wegen).

 

[Felix Schuetz]

Auch wenn F1 2010 international gut bewertet wurde heißt das nicht das ihr richtig liegt. Nur weils alle so machen heißt das noch lange nicht das es richtig ist und wie die Presse heutzutage arbeitet ist ja hinlänglich bekannt.

Offensichtlich weißt du da mehr als wir, die den Beruf tagtäglich ausüben. Sei's drum.

Das ihr mit der PC Action eure Artikel tauscht und die das fast 1:1 übernehmen ist ja nun auch kein großes Geheimniss.

Ähm... was hat PC Action hier mit irgendwas zu tun? Kapier ich wirklich nicht, sorry. Ein fairer Test ist doch ein fairer Test, egal wo er abgedruckt wird.

20 Stunden Test sind denke ich für so ein Spiel wie Fallout schon in Ordunung um ein erstes Fazit zu geben, gibt mir aber wieder zu denken wie lange ihr da so für Dragon Age getestet habt? Die Hälfte? Bei der geschätzen Spielzeit lagt ihr jedenfalls weit daneben.

Das stimmt ja hinten und vorne nicht. Nochmal: Wir haben 40 Stunden lang getestet, 20 Stunden auswärts + 20 Stunden in unserer Redaktion. Savegames wurden dabei übernommen, zum Durchspielen hat es locker gereicht, wir haben alle Begleiter gefunden und den Maximallevel 30 haben wir auch bequem geschafft. Sehr gerne hätte ich das Spiel noch länger getestet, doch mehr Zeit war leider einfach nicht da. Und irgendwann muss man bei der Bewertung von Open-World-Spielen auch mal einen Schlussstrich ziehen. 40 Stunden sind keine Selbstverständlichkeit in der Branche, das kann ich dir sagen.

Was das mit Dragon Age zu tun haben soll, frage ich mich... wie kommst du darauf, wir hätten das Spiel nur bis zur Hälfte getestet? Das entbehrt doch jeder Grundlage. Vielleicht liest du dir den DA-Test einfach mal in Ruhe durch? Vielleicht beseitigt das schon deine Zweifel.

Für mich wäre es jedenfalls interessant zu erfahren was und wie ihr da testet und ob es so etwas wie eine Grunsatzvorgabe zum bewerten eines Spieles gibt.

Natürlich gibt es Grundsätze. Im Heft findest du Details zu unseren Wertungskriterien und den Umständen, unter denen der Test zu Fallout: New Vegas entstanden ist.

Das sich Verkaufsversionen halt oft von Testmustern unterscheiden, so hat es zumindest den Eindruck, empfinde ich das als erwähnenswert. Wie stark fließen Grafik und Bugs in die Bewertung ein und warum wird da ebenfalls sehr offensichtlich von Spiel zu Spiel unterschieden?

Stimmt eigentlich nicht. Testmuster unterscheiden sich in der Regel nicht wirklich von Verkaufsversionen, Einzelfälle ausgenommen. Informationen zu den Test-Versionen und den Test-Umständen gibt's abgesehen davon immer im Heft, wie gesagt. Grafik und Bugs fließen natürlich grundsätzlich in jede Wertungen mit ein, je nachdem, wie stark sie das Spielspaßempfinden beeinflussen. So einfach ist das.

Die Fallout Grafik 3 zum Beispiel ist nicht sonderlich hübsch, aber zweckmäßig. Die bei F1 2010 ist nur auf den ersten Blick hübsch.., die Wettereffekte sehen unter aller Sau aus und ingesamt wirkt es viel zu steril. Bei Dragon Age war nur das Effektfeuerwerk sehr ansehnlich und der Rest einfach Matsch. Letztere beiden werden als Bombast Grafik bezeichnet und bekommen schon aufgrund dessen (wie ich finde ungerechtfertigt) höhere Wertungen.

Nun langt es aber wirklich mit deinem F1. Ich sagte doch schon, das Thema gehört hier nicht rein. Und kein Mensch hat behauptet, Dragon Age wäre grafisch auch nur ansatzweise bombastisch. Im Gegenteil. Darf ich dich bitten, deine Informationen auch mal gegenzuchecken, bevor du sie hier im Forum verbreitet?

Spielspaß und das auf lange Zeit habe ich aber nur bei Fallout von den dreien und was wäre nur ein Tetris ohne diese fantastische Grafik? dürfte demnach ja kaum über 10 % kommen. Ebenso verhält es sich mit den Bugs..... nen Begleiter bleibt in Spiel a stecken, oder findet nicht den richtigen Weg....., zugegeben das kann nervig sein. Andererseits die KI Wagen fahren einem ständig in die Karre und der Spieler bekommt dafür eine Strafe aufgebrummt, das ist mehr als ärgerlich und wird wiederum offensichtlich nicht so stark - gar nicht im Minus bewertet wie das hängen bleiben eine CPU Mitstreiters in einem recht weiltäufigen Areal.

Du hängst dich an der Grafik auf, wo ich nun mehrmals deutlich gesagt habe, dass sie für die Bewertung allenfalls eine kleine und nicht entscheidende Rolle spielt. Scheinbar ist dir selbst die Grafik wichtiger als uns. Anders kann ich mir nicht erklären, warum du dich bei dem Thema so im Kreis drehst. Den Rest mit F1 ignoriere ich nach Leibeskräften.

Da vermisse ich einfach eine klare Linie und einen Bewertungsbogen den man auch nachvollziehen kann.
Mir ist bewusst das verschiedene Redakteure unterschiedliche Vorlieben und Genres haben und sich eine persönliche Meinung aus diesen Tests nie ausschließen lässt. Vielleicht solltest ihr da aber mal durchtauschen und dann bekommt ihr vielleicht das was näher an des Gamers Meinung dran ist.
Klar als Formel 1 Fan teste ich gern F1 2010 und da es lange nichts gab überseh ich vielleicht auch, das das Game deutlich schlechter (in Sachen Tunning, Schadensmodell und Atmosphäre) ist als Papyrus erstes Indy Racing aus dem Jahre 1993, einzig die Grafik ist besser geworden.

Wir tauschen uns aus. Abgesehen davon sind unsere Redakteure erfahren und gewissenhaft genug, um nicht blind und rein subjektiv ins Blaue hineinzuwerten. Unserer Erfahrung nach sind die meisten unserer Wertungen durchaus "nahe am Gamer". Sonst würden wir ja an unserer Zielgruppe vorbeischreiben.
Wenn also F1 - und ich will nie wieder etwas von diesem Spiel hören - nicht deinen Geschmack getroffen hat, dann nehmen wir das hiermit gerne zur Kenntnis, da du offensichtlich eine andere Meinung hast als ein Großteil der bewertenden Fachpresse. Doch das gehört nunmal nicht hierher und ich hoffe, dass diese Off-Topic-Diskussion jetzt langsam mal ein Ende hat.

 

[Isterio]

Danke für den Test.

Was ist eigentlich von der Story zu halten? Das ist der wichtigste Punkt für mich. Gibt es nur ein paar wenige Hauptquests, wie in F3 oder ist New Vegas spannender und packender? Wenn es ebenfalls keine lange und komplizierte Story hat, überlege ich mir den Kauf zweimal. Nur erkunden und schiessen ist mir nicht genug.

@ Formel 1: Bitte in einem passenderen Umfeld diskutieren. Ich interessiere mich nicht für Spocht-Games. Die sind für Konsolen. Und Wertungen sind von Magazin zu Magazin unterschiedlich. Ich orientiere mich lieber an dem Text, als an Zahlen.

 

[Flo66R6]

Allerdings hab ich das auch bei mehreren Spielen beobachtet, zum Beispiel Batman Arkham Asylum, das ich nicht für jeden Gamer empfehlen würde.

Das kann man wohl sagen. Ich habe es mir aufgrund der 90er Wertung gekauft und ich finde es wirklich grottig. Ich weis auch nicht was alle so toll an dem Spiel finden. Das war für mich ein klarer Fehlkauf und ich habe es nach nur wenigen Stunden Spielzeit wieder von der Platte geschmissen.

Aber ich kann die 84% von PC Games (ohne das ich New Vegas bisher gespielt habe) aufgrund des Tests schon nachvollziehen. Ich denke für mindestens 85% hätte sich entweder die Technik ein wenig weiterentwickeln müssen oder das Spiel komplett bugfrei sein müssen. Auch das Crafting System scheint ja eher schmückendes Beiwerk ohne wirklichen Sinn zu sein. Solche Elemente drücken eben die Wertung.

Ich finde auch, dass man Vorgänder von Spielen (in diesem Falle Fallout 3) immer ein wenig in die Wertung mit einbeziehen sollte. Der Nachfolger muss sich am Vorgänger messen lassen. Wenn es im Nachfolger nichts neues gibt und alles beim Alten bleibt, aber ein paar Jahre dazwischen liegen (wenn auch vergleichsweise wenig Zeit zwischen Fallout 3 und New Vegas vergangen ist), fände ich es nicht wirklich gerechtfertigt dieselbe sehr gute Wertung wie beim Vorgänger zu vergeben.

Ich bin mir aber dennoch sicher, das New Vegas in meiner persönlichen Wertungsskala wieder bei gut 93% - 95% liegen wird. Fallout 3 fand ich wirklich großartig und ich bin deutlich über 100 Stunden excellent unterhalten worden. Mir blieb nur die extrem niedrige Max LvL Grenze negativ in Erinnerung. Bei NewVegas wurde sie ja auf 30 angehoben. Allerdings finde ich auch LvL 30 deutlich zu niedrig. Dann lieber mitlevelnde Gegner wie in Oblivion, dafür aber dann Max LvL 60, damit man sich auch wirklich alles anschauen kann bevor man den Maximal LvL erreicht. Wenn ich alles erreicht habe und meinen Charachter nicht mehr weiterentwickeln kann verliere ich auch schnell die Lust daran weiter alles zu erkunden.

Grüße,
Flo

 

[Vordack]

Also ich habe hohe Erwartungen an das Spiel. Ich konnte FO3 zwar nicht leiden, fand es langweilig da es mMn zu viel Oblivion drin hatte und ich Oblivion öde finde.

Allerdings sind hier die Programmierer von Alpha Protocol am Werk und das finde ich absolut genial!

 

[Vordack]

Letzter Text

Puh, da bin froh dass ich kein Redakteur geworden bin sondern nur im Verlag arbeite^^ Kudos für Deine engelsgleiche Geduld

Was mich bei dem Spiel auf Anhieb nervt, der Typ den man steuert fühlt sich an als ob er in einem Rollstuhl fährt^^ In den youtube Videos kommt das Gefühl überhaupt nicht rüber dass er geht/läuft, die Fortbewegung ist einfach zu "glatt".

Okay, meckern auf relativ hohem Niveau, nur das ist mir spontan aufgefallen.

Man gewöhnt sich mit Sicherheit dran, nur andere Spiele haben das in letzter Zeit viel besser hinbekommen. Ich hatte bisher eigentlich in dem letzten Jahr bei KEINEM Spiel so stark das Gefühl wie hier...

 

[Tut_Ench]

Oh grausame Welt, draußen regnets wie aus Eimern und ich sitz hier mit meiner AT-Version von New Vegas und kann sie nicht spielen, weil Stinkesteam das Spiel erst am Freitag freigibt. -_-

Das ist so gemein...

 

[PCG-SW]

Moin allerseits,

hier mal die Stimme vom "alten Redaktions-Sack", der Fallout 1 und 2 verschlungen hat, Fallout 3 gerade wieder (parallel zu NV) gemoddet spielt ... ob es nun 84, 85, 86, oder 88 für NW sind, ist nicht das primär entscheidende. Es gilt vielmehr die Kernaussage, die das Wertungssystem in jeder Ausgabe auf der Test-Startseite dokumentiert:

>80, Sehr gut - Hervorragender Titel, den wir allen Fans des jeweiligen Genres zum Kauf empfehlen.

Wenn man in diesem Wertungsfeld landet, ist der Rest für mich Nuancierung, dient der Vergleichbarkeit mit den anderen Vertretern in dem Genre und um anhand von Pros und Cons dem Genre-Interessierten detailliert zu zeigen, was im Test jeweils positiv oder negativ aufgefallen ist, wo die Besonderheiten liegen.Und selbst das kann man in alle Richtungen argumentieren und begründen.

Nicht zu vergessen, dass unsere Wertungen aufgrund des empfundenen Spielspaßes resultieren, den wir akribisch in der Mot-Kurve erfassen. Meiner Meinung spielt es auch keine Rolle, ob andere Tests mit ihren Systemen die 9x oder 7x aufrufen. Ist ein Test per se "schlechter" oder "ungenauer", wenn die nackte Zahl vom Durchschnitt abweicht? Verstehe die ganze Aufregung nicht. Fallout NV ist ein sehr gutes Spiel, was wir entsprechend dokumentieren. Es wird bei mir sicher genau so lange auf der Platte wie Fallout 3 bleiben - also quasi permanent , auch wenn mich einige Sachen stören und sogar richtig nerven (ich sag nur Inventar-Handling und Bedienbarkeit für das Crafting, das ich eigentlich sehr intensiv machen möchte). Schlagt, bespuckt, zeigt mit dem Finger auf mich, ich finde die Wertung selber absolut passend und wäre auf den Punkt genau bei der gleichen Zahl gelandet. - So, bitte entschuldigt mich nun, mir geht gerade der Wasservorrat aus und eine Horde Ghule ist mir auch noch auf den Fersen

Viele Grüße
Stefan W.

 

[DestinysHand]

Was ich mich frage ist folgendes:
Wenn sich an der Grafik etc nicht viel getan hat ,also im Grunde die Spielgrundlage die selbe ist ,sollte es doch Moddern etc wesentlich einfacher fallen zB High Res- oder auch Textur - Mods zu erstellen ,welche die Mängel ausmerzen oder?
Ich bin über Fallout 3 Mods jetzt nicht im Bilde ,aber ich könnte mir sehr gut vorstellen das es einige hochwertige Mods gibt!
Also ich kann auch nur sagen das ich Fallout 3 sehr gut fand!
Nur die eintönige Umgebung und die Tatsache das man alles ablaufen musste\muss ,war schon ein wenig zu viel stellenweise.
Dennoch werde ich den Kauf erstmal abwarten da einfach viel zu viele Titel auf meiner Liste stehen ,die mir im Moment noch vorrangig erscheinen!
Mals sehen ... allerdings bin ich fast sicher das der Titel früher oder später dann doch in meinen Besitz übergehen wird.

 

[DestinysHand]

Sry für den Doppelpost aba kurze Frage!
Ist es eigentlich möglich auf einem 19´´ Flatscreen die Auflösung über 1280*1024 zu bringen?
Mein Monitor ist noch nicht so extrem alt ,allerdings werde ich teilweise schon neidisch wenn ich Games in höheren Auflösungen sehe.

 

[Silver00]

Ist mittlerweile schon bekannt, ob sich die AT Version hier in Deutschland aktivieren lässt?

 

[Fire00]

"Ein Weiterverkauf des Spiels ist allerdings unmöglich."

Heißt das eigentlich, dass man Fallout: New Vegas nur auf einen Rechner installieren kann? Bin nicht der einzige Zocker im Haus, aber 2x das gleiche Spiel in einem Haushalt ist dann doch etwas übertrieben...

 

[Amanra]

Ach das klingt doch alles sehr gut.
Nach velen bösen Erfahrungen mit "Fortsetzungen" bin ich immer ziemlich froh wenn Bewährtes bleibt und es nicht plötzlich in Richtung Casual Gaming geht oder einer meint mit allen möglichen Experimenen plötzlich das Gaming Rad neu erfinden zu müssen!