• Aktualisierte Forenregeln

    Eine kleine Änderung hat es im Bereich Forenregeln unter Abschnitt 2 gegeben, wo wir nun explizit darauf verweisen, dass Forenkommentare in unserer Heftrubrik Leserbriefe landen können.

    Forenregeln


    Vielen Dank
  • Kritk / Fragen / Anregungen zu Artikeln

    Wenn ihr Kritik, Fragen oder Anregungen zu unseren Artikeln habt, dann könnt ihr diese nun in das entsprechende Forum packen. Vor allem Fehler in Artikeln gehören da rein, damit sie dort besser gesehen und bearbeitet werden können.

    Bitte beachtet dort den Eingangspost, der vorgibt, wie der Thread zu benutzen ist: Danke!

Special - FEAR: Luxusgrafik mit enormem Hardwarehunger

wielange hasts denn gespielt ? -.-

Ich glaub ich bin kurz vor der Zitadelle....irgendwie so...

dann musst du wie gesagt wie vom wilden affen gebissen durch die level strazen denn du bis der einzige wo sich über ladebildschirme beschwert ^^

, hat sie. performanceeinbrüche an den unmöglichsten stellen, speziell da, weo recht viele shader zum einsatz kommen.

Naja, das kenn ich aber aus fast jeder Engine...
Bei aufwendigen Stellen wirds halt mal bissal langsamer..gravierend is mir das in FarCry jedenfalls ned aufgefallen... :confused:

wirst bei JEDER engine fehler finden ... bei der einen bei den schatten bei der anderen bei den models bei noch ner anderen bei der performance ... es GIBT keine über-engine, geht garnet. irgendwo stecken immer fehler oder unoptimierte codeteile

nd nein, die engine von fear heißt nicht fear-engine, die hat nen anderen namen nur komme ich da gerade nciht drauf -.-

Zitat von www.fearhq.com
Die Engine:
Neben der eigens von Monolith entwickelten F.E.A.R.-Engine (DirectX9, die LithTech Engine hat ausgedient) bietet F.E.A.R. ein Rag-Doll-System (Havoc), welches das Ableben eurer Kontrahenten möglichst realitätsnah wiedergeben wird.

Also. ;-)

cu
[/quote]

in dem fall muss ichd ir ausnahmsweise mal recht geben :P
 
butt3rkeks am 21.10.2005 12:17 schrieb:
dann musst du wie gesagt wie vom wilden affen gebissen durch die level strazen denn du bis der einzige wo sich über ladebildschirme beschwert ^^

Also dass lass ich ned auf mir sitzen! :finger:
Ich bin ein geniesser, schaue in jeden Winkel und erkunde auch die unmöglichsten Stellen der Level!
Ich glaube ich habe bis zu meinem jetzigen Stand schon über 40 Stunden gespielt...also wie ein verrückter renn ich ganz sicher ned durch die Gegend... :-D
Aber trotzdem, mich nervt sowas...
Da hab ich lieber grössere Level die länger laden, dafür aber halt ned so oft...

in dem fall muss ich dir ausnahmsweise mal recht geben :P


Das ich das noch erlebe.. :-X


:-D
 
So geb ich auch noch meinen Beitrag dazu ab:
Unter all den Top-Shootern (Half Life2, Doom3, Far Cry und Quake4) wird Fear gerade mit Half Life 2 verglichen.....das ist doch Schwachsinn. Beide Spiele haben doch gar nichts miteinander zu tun.
Die Source Engine ist auf jeden Fall ziemlich schluddrig programmiert worden. Die ganzen unkorrekten Berechnungen, nur um ein bisschen mehr Performance zu haben...
Ich glaub deswegen wird die Source Engine letztenendes nicht so gut verkaufen wie die Doom3 Engine. Im Moment siehts ja noch gut aus, aber bei dem Tempo wie neue Grafikkarten etc. rauskommen, vertragen die Rechner bald die volle Leistung der Doom3 Engine und dann haben die Leute mit solchen Rechnern es natürlich lieber, wenn alles sauber programmiert ist und nicht total unkorrekt. Aber egal, ich will nicht von Thema abweichen.
Fear würde ich am ehesten mit Doom3 vergleichen und noch nicht mal das geht richtig, da beide andere Szenarien behandeln. Fear: Innenräume, Erde, eher Gegenwartsmäßig. Doom3: Innenräume, Mars, Zukunftsszenario.
Und Half Life 2 ist da schon mal total fehl am Platz. Das könnte man allenfalls mit Far Cry vergleichen. HL2 hat so wenig Vergleichsmöglichkeiten, weil es kein Spiel gibt, dass so viele Szenarien in ein Spiel packt. Ob das gelingt ist eine andere Frage, darum gehts grad nicht.
Also vergleichen wir halt mal Doom3 und Fear:
Von der Grafik her, gewinnt Doom3. Alles viel detaillierter und auch ab und zu gibt es mal ein Außenlevel. Damit kann Fear nicht gerade geizen. Dafür hat Fear die tollsten Effekte, wenn es zu Schusssequenzen klommt. Funken sprühen und was auch immer noch. Trotzdem ist Doom3 schöner. Schließlich hat D3 auch mehr und schönere Moinster zu bieten. Gibt es bei Fear Soldaten, gepanzerte Soldaten, Sonden und Raketenwerfer Roboter, hat D3 eine ganze Palette an ekligen und gut designten Monstern.
Story:
Bei D3 wird man netterweise nicht gezwungen sich mit der Story zu befassen, was zum einen angenehm ist, zum anderen aber die Story vernachlässigt. Und die Story an sich ist bei D3 nicht wirlich ein Knüller. Ohne Überraschungen und ohne alles ist id Software keine Experimente eingegangen. Bei Fear ist das anders. Die Story wirkt geheimnisvoll und ist auch tiefgründiger als die von D3. Zudem besser in Szene gesetzt.

So gibt noch einige Punkte, die man vergleichen könnte, aber darauf hab ich keinen Bock mehr. Ich geh Q4 spielen. Zum Schluss vielleicht noch: D3 finde ich persönlich besser als Fear.
Naja aber viel Spaß bei den HL2 und Fear vergleichen.
 
Chemenu am 21.10.2005 12:32 schrieb:
butt3rkeks am 21.10.2005 12:17 schrieb:
dann musst du wie gesagt wie vom wilden affen gebissen durch die level strazen denn du bis der einzige wo sich über ladebildschirme beschwert ^^

Also dass lass ich ned auf mir sitzen! :finger:
Ich bin ein geniesser, schaue in jeden Winkel und erkunde auch die unmöglichsten Stellen der Level!
Ich glaube ich habe bis zu meinem jetzigen Stand schon über 40 Stunden gespielt...also wie ein verrückter renn ich ganz sicher ned durch die Gegend... :-D
Aber trotzdem, mich nervt sowas...
Da hab ich lieber grössere Level die länger laden, dafür aber halt ned so oft...

in dem fall muss ich dir ausnahmsweise mal recht geben :P


Das ich das noch erlebe.. :-X


:-D


naja ... geniesser ... dann hast du ein anderes hl2 als der rest der welt :P

@ recht geben : das wird auch zu 99,9% nie wieder passieren :P
 
butt3rkeks am 21.10.2005 10:54 schrieb:
das is mir neu. schatteneffekte in hl2 sind gut bis sehr gut

Um das nochmal aufzugreifen ;) Es gibt keine Schatteneffekte bei HL2, dass sind alles Fakes, die zwar teilweise garnicht schlecht aussehen, mit echter Schattenberechnung wie sie Fear und Doom 3 liefern aber nichts zu tun haben.

Am eklatantesten ist das an den diversen Kränen im Spiel zu sehen, einmal muss man mit nem Magnetkran nen Container versetzen. Nun hat der Container einen rechteckigen Schatten während der Magnet einen Runden Schatten hat, letzterer müsste ja eigentlich nur teileweise zu sehen sein weil der Container am Magnet hängt, real werden von HL2 aber beide Schatten dargestellt und übereinandergelegt, was ganz witzig aussieht aber natürlich die Illusion kaputt macht.
Half-Life 2 hat lediglich eine feste Schattentextur für viele Objekte, die dann einfach auf die entsprechende Stelle "gemalt" wird. Da gibt es dann auch lustige Screenshots wo eine Lampe von links ein Objekt anleuchtete, der Schatten aber auch auf der linken Seite war etc.

Versteh mich bitte nicht falsch, die HL2 Engine sieht, immer noch, gut aus und ist was das Aussehen/Leistungshunger Verhältnis angeht wirklich nicht schlecht, aber um das zu erreichen wurden viele Kompromisse eingegangen wie die mangelhafte Schattendarstellung oder die häufigen Ladezeiten.

Fear finde ich vom Aussehen her eigentlich recht beeindruckend, das Bumpmapping wirkt hier wirklich gut und viele, kleinere Objekte sind erstaunlich detailliert (Tastaturen, Forschungsequipment etc.), dazu kommen die beeindruckenden Schattenwürfe und die Texturen sind, im Vergleich zu Doom 3, größtenteils deutlich höher aufgelöst.
Natürlich muss man hier dem Szenario Rechnung tragen, ein Spiel, welches lediglich in einem Hafengebiet und danach in dem Bürogebäude einer Firma spielt hat nunmal nicht so viele Möglichkeiten Abwechslungsreich auszusehen wie ein Half-Life 2, wo man quasi quer durch die Weltgeschichte gondelt oder ein Painkiller, welches ein reines Fantasyspiel ist.

Was Fear sehr gut hinkriegt ist imo der realistische Look für Innenräume. HL2 schafft dies auch recht gut, aber imo nicht in dem Maße wie Fear es schafft.

Und wovon man sich in Zukunft auch etwas verabschieden muss ist, dass zukünftige, neuere Spiele wirklich enorme Grafiksteigerungen bieten werden. Wir sind bereits auf einem wirklich hohen Level, jede Verbesserung kostet jetzt so richtig Leistung. Ich bezweifle schwer, dass man mit einem PC, auf dem Fear flüssig läuft Spiele wie Oblivion oder UT2007 mit vollen Details flüssig spielen werden kann. Und grade zu UT2007 ist der Sprung imo nicht so riesig.
 
Iceman am 21.10.2005 18:29 schrieb:
butt3rkeks am 21.10.2005 10:54 schrieb:
das is mir neu. schatteneffekte in hl2 sind gut bis sehr gut

Um das nochmal aufzugreifen ;) Es gibt keine Schatteneffekte bei HL2, dass sind alles Fakes, die zwar teilweise garnicht schlecht aussehen, mit echter Schattenberechnung wie sie Fear und Doom 3 liefern aber nichts zu tun haben.

Am eklatantesten ist das an den diversen Kränen im Spiel zu sehen, einmal muss man mit nem Magnetkran nen Container versetzen. Nun hat der Container einen rechteckigen Schatten während der Magnet einen Runden Schatten hat, letzterer müsste ja eigentlich nur teileweise zu sehen sein weil der Container am Magnet hängt, real werden von HL2 aber beide Schatten dargestellt und übereinandergelegt, was ganz witzig aussieht aber natürlich die Illusion kaputt macht.
Half-Life 2 hat lediglich eine feste Schattentextur für viele Objekte, die dann einfach auf die entsprechende Stelle "gemalt" wird. Da gibt es dann auch lustige Screenshots wo eine Lampe von links ein Objekt anleuchtete, der Schatten aber auch auf der linken Seite war etc.

Versteh mich bitte nicht falsch, die HL2 Engine sieht, immer noch, gut aus und ist was das Aussehen/Leistungshunger Verhältnis angeht wirklich nicht schlecht, aber um das zu erreichen wurden viele Kompromisse eingegangen wie die mangelhafte Schattendarstellung oder die häufigen Ladezeiten.

Fear finde ich vom Aussehen her eigentlich recht beeindruckend, das Bumpmapping wirkt hier wirklich gut und viele, kleinere Objekte sind erstaunlich detailliert (Tastaturen, Forschungsequipment etc.), dazu kommen die beeindruckenden Schattenwürfe und die Texturen sind, im Vergleich zu Doom 3, größtenteils deutlich höher aufgelöst.
Natürlich muss man hier dem Szenario Rechnung tragen, ein Spiel, welches lediglich in einem Hafengebiet und danach in dem Bürogebäude einer Firma spielt hat nunmal nicht so viele Möglichkeiten Abwechslungsreich auszusehen wie ein Half-Life 2, wo man quasi quer durch die Weltgeschichte gondelt oder ein Painkiller, welches ein reines Fantasyspiel ist.

Was Fear sehr gut hinkriegt ist imo der realistische Look für Innenräume. HL2 schafft dies auch recht gut, aber imo nicht in dem Maße wie Fear es schafft.

Und wovon man sich in Zukunft auch etwas verabschieden muss ist, dass zukünftige, neuere Spiele wirklich enorme Grafiksteigerungen bieten werden. Wir sind bereits auf einem wirklich hohen Level, jede Verbesserung kostet jetzt so richtig Leistung. Ich bezweifle schwer, dass man mit einem PC, auf dem Fear flüssig läuft Spiele wie Oblivion oder UT2007 mit vollen Details flüssig spielen werden kann. Und grade zu UT2007 ist der Sprung imo nicht so riesig.

nun, dann korrigiere ich meine aussage in gut bis sehr gute fake-schatten :D
wenn man das spiel spielt fällt einem das net groß auf, nur wenn man wirklich drauf achtet ... aber wie ich ein paar posts zuvor bereits geschrieben habe, kann man, wenn man sucht, bei ausnahmslos jedem spiel (ausser pong vllt :ugly: ) was zu meckern finden ^^
 
Ich hab jetzt ca 6 Stunden FEAR gespielt und es fängt mich an zu langweilen.

Die Grafik ist mir mit der Zeit zu monoton. Man wartet vergebens auf schön gestaltete Räume. Klar spielt sich das ganze in Bürogebäuden ab... aber ist das, weil die Grafikengine nicht mehr kann, oder weils die Story so vorschreibt?
Anyway. Langweilig wirds halt so oder so.

Auch die Story (?) wird sehr schlecht rübergebracht.
Mal kurze Funksprüche, dann ein Ladebildschirm, that's it.
Kommt (BEI MIR!!) keine Atmosphäre auf.
Da sind HL2, FC und sogar Doom3 um einiges besser gemacht.

Die Schattendarstellung, die angesprochen wurde, ist wirklich sehenswert.
Teilweise frage ich mich aber, woher das Licht kommt.
War eben in nem Raum und erschrack (wiedermal ;) ), weil ich einen Schatten sah. War natürlich meiner. Habe dann mal die Lichtquelle gesucht. Dem Schattenwurf zu urteilen von einer Ecke... am Boden. Da war aber nix. Ausser der Ecke, natürilch ;)

Positiv find ich die KI, die wirklich Spass macht. Endlich mal spannende Kämpfe.
Sehr schön.
Auch die Horrorsequenzen bringen wenigstens ein Wenig Abwechslung ins Spielgeschehen und eine erfrischende Sache bei Shootern.

Den einen mag das reichen. Und das ist auch gut so. Denn schlecht ist das Spiel sicher nicht. Meine Wenigkeit hatte aber mehr Spass an HL2 (trotz ladebildschirmen) und an FC.
 
Back to the roots!

Hey so hier mal meine subjektive meinung....

Hab einen a 64 3700 1 mb cache s754, 6800 ultra, 1 gig kingston hyper x cl2 und audigy 2 zs. spiele oder hab gespielt: Farcry,Doom3,Hl2,Quake4 und jetzt FEAR das alles immer auf einer auflösung von 1280x1024 aa 4 af 8 bzw. fear auf 1280x 980 . und alle spiele ( alles aber wirklich alle details auf max ) liefen bis auf fear super sauber ohne ruckler.... nur bei fear musste ich auf aa und af verziechten und en ruckelt immer noch öfters. Und ich muss ehrlich sagen des was ich bei fear zu sehen bekomme rechtfertigt meiner meinung nach nicht das mein system sage und schreibe nur die hälfte der fps darstellen kann als bei den oben genanten anderen spielen... Hätte ja kein problem damit wenn ich bei ut 2007 solche leistungs einbrüche hätte oder habe werde, wenn man so die screenshots anschaut.. aber bei fear das meiner meinung nach nicht viel besser aussieht als die anderen games wenn überhaupt ( naja die gesichter sind verdammt gut gemacht ). Mit den oben genanten einstellungen spiel ich bei den games wie hier in dem benchmark beschrieben mit:

http://www.3dcenter.de/artikel/geforce_7800_gt/bench2.php ( hab ungefähr das gleiche system mit der ultra )

d3 53,9
hl2 74,3
Farcry 60.6
quake 4 hab ich gerade keine daten zur hand leuft aber wie butter!

bei fear sage und schreibe 29 fps und 57 % befinden sich darunter.. deswegen der verzicht auf aa und af....

alleine diese daten müssen doch manche von euch zum nachdenken bewegen....

Also entweder das spiel ist absolut grottenschlecht programiert oder die hardware industrie hat gräftig geschmiert...

naja das letzte mal wo mir sowas aufgefallen ist war glaub destruction derby das war ne lachnummer von graphik im vergleich zu den hardware anforderungen ( hat einen highend pc zum schwitzen gebracht ). War glaub ne ps portierung

so jetzt kann sich jeder selber ein bild machen und vergleichen 50% mehr hardware anforderung ! bloss für was bitteschön sorry jungs aber ich bin schon seit 1992 mit pc zocken beschäftigt aber das ist einfach nur lächerlich... ICh wusste wöfür ich bei x-wing einen soundblaster pro für 300 DM kaufen musste oder Für rebel assault ein cd-rom laufwerk 2x 300 DM und Dark F..... von 4 mb ram auf 8 mb aufrüsten musste auch 300 DM aber hier....
ich wusste zum teufel nochmal bisher immer für was ich meinen pc aufrüsten musste... Bis heute! :ugly:

in diesem sinne


Ps. AvP 2 war noch auch von monolith bzw. die engine oder ! hatte am anfang auch super hoch hardware anforderungen ( natürlich nicht mit so einem grossen sprung wie fear zu den restlichen engines ). War ein hammer spiel vorallem als marine......
 
henemann am 22.10.2005 12:34 schrieb:
Back to the roots!


in diesem sinne


Ps. AvP 2 war noch auch von monolith bzw. die engine oder ! hatte am anfang auch super hoch hardware anforderungen ( natürlich nicht mit so einem grossen sprung wie fear zu den restlichen engines ). War ein hammer spiel vorallem als marine......


Hoffentlich gibt es eine Alien vs Predator 3 mit neuer Engine die Spiele waren genial. =)
 
henemann am 22.10.2005 12:34 schrieb:
bei fear sage und schreibe 29 fps und 57 % befinden sich darunter.. deswegen der verzicht auf aa und af....

alleine diese daten müssen doch manche von euch zum nachdenken bewegen....

Also entweder das spiel ist absolut grottenschlecht programiert oder die hardware industrie hat gräftig geschmiert...
hmm, dann stimmt was mit deinem system nicht.
ich spiel dieses spiel auf 1024x768 mit 2x AA und 8x AF.
laut dem internen benchmark hab ich:
3% unter 25fps
50% 25-50fps
47% 51-100fps

mein system ist vergleichbar mit deinem:
windows xp mit sp2
amd64 clawhammer 3200+
1gb ram corsair mit cl2 und scharfen timings
6800gt mit 81.84beta treiber ( lad grad 81.85 )
 
Rabowke am 22.10.2005 14:01 schrieb:
henemann am 22.10.2005 12:34 schrieb:
bei fear sage und schreibe 29 fps und 57 % befinden sich darunter.. deswegen der verzicht auf aa und af....

alleine diese daten müssen doch manche von euch zum nachdenken bewegen....

Also entweder das spiel ist absolut grottenschlecht programiert oder die hardware industrie hat gräftig geschmiert...
hmm, dann stimmt was mit deinem system nicht.
ich spiel dieses spiel auf 1024x768 mit 2x AA und 8x AF.
laut dem internen benchmark hab ich:
3% unter 25fps
50% 25-50fps
47% 51-100fps

mein system ist vergleichbar mit deinem:
windows xp mit sp2
amd64 clawhammer 3200+
1gb ram corsair mit cl2 und scharfen timings
6800gt mit 81.84beta treiber ( lad grad 81.85 )


Kommt jetzt natürlich auf die Restlichen Einstellungen an, Softshadows an/aus usw.

Beim vergleichen der Optionen nicht vergessen, dass es zwei Punkte im Menu gibt, bei denen man Grafik einstellungen vornhehmen kann.
 
Peter23 am 22.10.2005 15:14 schrieb:
Rabowke am 22.10.2005 14:01 schrieb:
henemann am 22.10.2005 12:34 schrieb:
bei fear sage und schreibe 29 fps und 57 % befinden sich darunter.. deswegen der verzicht auf aa und af....

alleine diese daten müssen doch manche von euch zum nachdenken bewegen....

Also entweder das spiel ist absolut grottenschlecht programiert oder die hardware industrie hat gräftig geschmiert...
hmm, dann stimmt was mit deinem system nicht.
ich spiel dieses spiel auf 1024x768 mit 2x AA und 8x AF.
laut dem internen benchmark hab ich:
3% unter 25fps
50% 25-50fps
47% 51-100fps

mein system ist vergleichbar mit deinem:
windows xp mit sp2
amd64 clawhammer 3200+
1gb ram corsair mit cl2 und scharfen timings
6800gt mit 81.84beta treiber ( lad grad 81.85 )


Kommt jetzt natürlich auf die Restlichen Einstellungen an, Softshadows an/aus usw.

Beim vergleichen der Optionen nicht vergessen, dass es zwei Punkte im Menu gibt, bei denen man Grafik einstellungen vornhehmen kann.
*gna*
ok, nochmal ... ich habe alle einstellungen auf MAXIMAL ( inkl. softshadows logischerweise ) und den o.g. af / aa einstellungen.
 
Rabowke am 22.10.2005 17:19 schrieb:
Peter23 am 22.10.2005 15:14 schrieb:
Rabowke am 22.10.2005 14:01 schrieb:
henemann am 22.10.2005 12:34 schrieb:
bei fear sage und schreibe 29 fps und 57 % befinden sich darunter.. deswegen der verzicht auf aa und af....

alleine diese daten müssen doch manche von euch zum nachdenken bewegen....

Also entweder das spiel ist absolut grottenschlecht programiert oder die hardware industrie hat gräftig geschmiert...
hmm, dann stimmt was mit deinem system nicht.
ich spiel dieses spiel auf 1024x768 mit 2x AA und 8x AF.
laut dem internen benchmark hab ich:
3% unter 25fps
50% 25-50fps
47% 51-100fps

mein system ist vergleichbar mit deinem:
windows xp mit sp2
amd64 clawhammer 3200+
1gb ram corsair mit cl2 und scharfen timings
6800gt mit 81.84beta treiber ( lad grad 81.85 )


Kommt jetzt natürlich auf die Restlichen Einstellungen an, Softshadows an/aus usw.

Beim vergleichen der Optionen nicht vergessen, dass es zwei Punkte im Menu gibt, bei denen man Grafik einstellungen vornhehmen kann.
*gna*
ok, nochmal ... ich habe alle einstellungen auf MAXIMAL ( inkl. softshadows logischerweise ) und den o.g. af / aa einstellungen.


jetzt gehts! softshadows off aax2 und af 16 bei 1280x960 alles auf high! min 23 fps mit 7% unter 25 fps
 
so habs mir gestern gegönnt und muss sagen performencetechnisch kann ich nicht meckern alles am anschlag bis auf softshadows die sind aus...und ich hab bisher keinerlei framedrops läuft alles very smooth... :-)

wies aussieht wenn am bildschirm völlig der punk abgeht weiss ich nocht nicht denk aber das sich da nicht viel ändern wird... :-)
 
Also hab mir das spiel geholt und muss sagen war schon etwas geschockt als ich feststellen musste das es in voller grafik unspielbar ist =( Und nur dann siehts leider wirklich geil aus... und ich denke mal das es nicht an meinem system liegt *g* :

Athlon64 - 2 Kern 2X 2,0 GHZ
Msi - Geforce 7800 gtx
Infineon - 1024 RAM

Treiber alle aufm neusten standt.... und alles andere (quake4 zb.) rennt mega
flüssig...

hat vielleicht wern tipp worans liegen kann?

:confused:
 
Fusionraver am 23.10.2005 19:36 schrieb:
Also hab mir das spiel geholt und muss sagen war schon etwas geschockt als ich feststellen musste das es in voller grafik unspielbar ist =( Und nur dann siehts leider wirklich geil aus... und ich denke mal das es nicht an meinem system liegt *g* :

Athlon64 - 2 Kern 2X 2,0 GHZ
Msi - Geforce 7800 gtx
Infineon - 1024 RAM

Treiber alle aufm neusten standt.... und alles andere (quake4 zb.) rennt mega
flüssig...

hat vielleicht wern tipp worans liegen kann?

:confused:

ALso meiner meinung nach lief das Demo wesentlich besser. Habe auch das prob wie du. Am besten auf das update warten denn an der hardware kann es nicht liegen.
 
Fusionraver am 23.10.2005 19:36 schrieb:
Also hab mir das spiel geholt und muss sagen war schon etwas geschockt als ich feststellen musste das es in voller grafik unspielbar ist =( Und nur dann siehts leider wirklich geil aus... und ich denke mal das es nicht an meinem system liegt *g* :

Athlon64 - 2 Kern 2X 2,0 GHZ
Msi - Geforce 7800 gtx
Infineon - 1024 RAM

Treiber alle aufm neusten standt.... und alles andere (quake4 zb.) rennt mega
flüssig...

hat vielleicht wern tipp worans liegen kann?

:confused:

Wird bei FEAR 2-Kern unterstützt?
 
McDrake am 24.10.2005 13:22 schrieb:
Fusionraver am 23.10.2005 19:36 schrieb:
Also hab mir das spiel geholt und muss sagen war schon etwas geschockt als ich feststellen musste das es in voller grafik unspielbar ist =( Und nur dann siehts leider wirklich geil aus... und ich denke mal das es nicht an meinem system liegt *g* :

Athlon64 - 2 Kern 2X 2,0 GHZ
Msi - Geforce 7800 gtx
Infineon - 1024 RAM

Treiber alle aufm neusten standt.... und alles andere (quake4 zb.) rennt mega
flüssig...

hat vielleicht wern tipp worans liegen kann?

:confused:

Wird bei FEAR 2-Kern unterstützt?


afaik nein ... könnte aber noch mmit nem patch nachgeliefert werden
 
butt3rkeks am 24.10.2005 13:26 schrieb:
McDrake am 24.10.2005 13:22 schrieb:
Fusionraver am 23.10.2005 19:36 schrieb:
Also hab mir das spiel geholt und muss sagen war schon etwas geschockt als ich feststellen musste das es in voller grafik unspielbar ist =( Und nur dann siehts leider wirklich geil aus... und ich denke mal das es nicht an meinem system liegt *g* :

Athlon64 - 2 Kern 2X 2,0 GHZ
Msi - Geforce 7800 gtx
Infineon - 1024 RAM

Treiber alle aufm neusten standt.... und alles andere (quake4 zb.) rennt mega
flüssig...

hat vielleicht wern tipp worans liegen kann?

:confused:

Wird bei FEAR 2-Kern unterstützt?

Dann wird das Spiel mit nur 2 Ghz gerechnet, hmm?
Das wäre dann schon ein Grund, warum das Spiel nicht flüssig läuft. Oder seh ich da was falsch?



afaik nein ... könnte aber noch mmit nem patch nachgeliefert werden
 
Fusionraver am 23.10.2005 19:36 schrieb:
hat vielleicht wern tipp worans liegen kann?

:confused:

Softshadows. Die fressen verdammt viel Performance und sehen dabei imo nicht sonderlich toll aus. Das sollte deutlich was bringen wenn du die abstellst.

Ansonsten sehe ich eigentlich keinen Grund warum das Spiel bei dir schlecht laufen sollte, solange du nicht grade extrem hohe Auflösungen und entsprechend hohe AA Modi angeschaltet hast sollte bei deinem PC alles problemlos flutschen. Lediglich Nachladeruckler wirst du ein paar haben, die sind erst mit 2GB Ram weg.
 
Zurück