Shadow of the Tomb Raider: Fans nach Preisreduzierung sauer

[shaboo]

Na ja, solange das nur zweistellig ist, ist doch alles okay.. aber digital gehts dann doch mal auf eine dreistellige Nummer was die Titel auf Halde angeht (.... und das ist erstaunlicherweise wohl auch recht normal was man so hört).

Ja, denke auch, dass das recht normal ist. Man ist eben auch kein Schüler oder Student mehr. Im Laufe des Lebens steigt das verfügbare Einkommen häufig ebenso krass wie die verfügbare freie Zeit sinkt, und da sind - insbesondere in Kombination mit Spottpreisen bei Sales und der Tatsache, dass digitale Ware auch keinen Regelplatz beansprucht - riesige PoS ja geradezu vorprogrammiert. Es sei denn, man steigt irgendwann komplett auf Konsole um oder verabschiedet sich ganz von dem Hobby ...

 

[fud1974]

(..) Es sei denn, man steigt irgendwann komplett auf Konsole um oder verabschiedet sich ganz von dem Hobby ...

Ach, auf Konsole ist es auch bald nicht mehr wirklich besser... Rabattaktionen gibt es ja da auch regelmäßig und wenn man noch PSPlus und XBoxLive Gold hat wo jeden Monat "Gratis"-Spiele reinfliegen...

Was ich da alleine schon aus diesen beiden Mitgliedschaften an Spielen "auf Halde" habe.. die hab ich noch nicht mal mit eingerechnet.

 

[Batze]

Spiele werden schnell billiger.
Wer sich daran stört, sollte halt nicht zum Release kaufen.

Ich frage mich warum die Leute das Spiel überhaupt vorbestellt haben, wenn sie nach einem Monat immer noch nicht damit durch sind und ihren Spaß hatten. Und dann schlecht bewerten? Ich verstehe Logik und Anspruch dahinter nicht. Sie sollen doch glück sein sich ihr geliebtes Spiel haben kaufen zu können und möglichst viel dafür bezahlt zu haben . Das - und nur das - sichert auch den nächsten Teil der Reihe. Der Hauptumsatz bei solchen Titeln wird in den ersten Wochen nach Erscheinen des Spiels gemacht. Wir reden hier nicht über CSGO oder Fortnite. Haben die Leute eigentlich alle einen Knall?

Ich habe hier nur mal zwei rausgepickt, sind ja noch mehr mit solch einer Meinung da, die natürlich auch erlaubt ist.
Aber, es geht hier nicht darum das ein Publisher ein Spiel Günstiger anbietet, sondern darum unter welchen Umständen das passiert.
TR ist ganz gewiss ein AAA Spiel und dann auch noch mit einer sagen wir mal Glanzvollen Vergangenheit (wenn man alles zusammen nimmt). Es geht hier ganz einfach um die SEHR KURZE Zeit wo ein Publisher so einen Titel sehr runtersetzt.
Dieser in meinen Augen Schnellschuss kann ganz schnell nach hinten losgehen. Die Leute sagen sich, Okey beim nächsten Spiel kaufe ich gar nicht in der wichtigen Release Zeit, Basta.
Also das sich die Käufer zu Release da ein wenig verarscht fühlen kann ich nachvollziehen, egal ob da jetzt Vorbesteller oder wie auch immer mit dabei sind. Man fühlt sich einfach Blöde.

 

[Shadow_Man]

Aus Publishersicht könnte es auf jeden Fall ein Eigentor gewesen sein. Da wird sich der ein oder andere beim nächsten Spiel schon überlegen, ob er dann gleich zugreifen wird. Ich verstehe auch nicht, warum man da nicht bis Weihnachten gewartet hat. Da hätte doch dann jeder gesagt: "Gut es ist Weihnachten, da wird sowieso viel reduziert."
Sonderlich clever war das auf keinen Fall.

 

[Batze]

Aus Publishersicht könnte es auf jeden Fall ein Eigentor gewesen sein. Da wird sich der ein oder andere beim nächsten Spiel schon überlegen, ob er dann gleich zugreifen wird. Ich verstehe auch nicht, warum man da nicht bis Weihnachten gewartet hat. Da hätte doch dann jeder gesagt: "Gut es ist Weihnachten, da wird sowieso viel reduziert."
Sonderlich clever war das auf keinen Fall.

Mein Reden.

 

[Spiritogre]

Das ist aber dann eben ein Widerspruch, da Du ja gleichzeitig sagst, dass die Firmen ja doch gerne DLCs anbieten können. Das müsstest du doch dann ebenso als "Geld aus der Tasche ziehen" einstufen. Der einzige Unterschied zu einem Season Pass ist, dass die Entwickler der Games, bei denen die DLCs später einzeln kommen, nicht sicher sind, ob sie die geplanten DLCs auch verwirklichen können. Bei einem Season Pass SIND sie sich halt sicher und bieten den Pass an - egal ob man ihn schon früh wie bei einer Vorbestellung erwirbt oder im Nachhinein wie ein "DLC-Paket". Denn man kann den Pass ja auch zB 5 Jahre später erst kaufen, genau wie man das mit einem Add-On oder einem Paket im Steamsale mit "alle bisherigen DLCs vom Spiel XY" machen kann.

Wenn du jetzt sagst, dass das Spiel aus SAMMLERsicht einfach nur nicht komplett sei und für Dich als Sammler "light" ist, solange Dir noch ein DLC fehlt, egal ob Bestanteil eines Season Passes oder nicht, dann wäre das was anderes - aber zu unterstellen, das Spiel sei noch keine Vollversion, nur weil schon frühzeitig klar ist, dass das Budget für einige DLCs reichen wird und es daher einen Season Pass geben wird, ist einfach nur frech zB bei CoD oder Battlefield ist völlig klar, dass es alle Par Monate neue Maps gibt, und trotzdem ist das Spiel bei Release eine Vollversion. Die Mappacks sind halt für die "Fans" des Multiplayermodus, und wer will, der kauft halt die Lizenz für alle Packs in einem einzigen Season Pass. Egal ob schon bei Release oder später.

Abzocke kann es sowohl bei Games mit Season Pass als auch mit einem Game ohne Season Pass geben, bei dem dann DLCs kommen. Aber nur weil es einen Season Pass gibt heißt das doch nicht, dass das Basisgame weniger Umfang hat oder so was.

Früher gabe es sowas, das nannte sich Shareware, die ersten Spiele von id Software wie Doom wurden so vertrieben. Diese neuen kastrierten Spiele erinnern mich ein wenig daran.

Es geht beim Season-Pass übrigens darum, dass man vorab für etwas bezahlt, was man dann vielleicht gar nicht mehr nutzt, weil man das Spiel ausgespielt hat oder gar nicht bekommt, weil sich die Inhalte des Season-Passes ändern.

Persönlich bin ich ja auch längst auf das Warten umgestiegen, bis die Vollversion mancher Spiele, also mit allen Inhalten als Komplettpaket, oft als GotY oder ähnlich betitelt, zum Budgetpreis von maximal 25 Euro erhältlich ist (Downloadspiele). Das ist eben das, was ich persönlich bereit bin für große Titel a la Skyrim oder Witcher 3 zu bezahlen. Ein Tomb Raider wäre bei mir eher in der Kategorie 10 bis 15 Euro.

Der Markt ist halt übersättigt und gibt solche Preise her. Also warum sollte ich mehr ausgeben? Kaufe ich mir von meinem Budget dann nämlich lieber mehrere Spiele anstelle nur eines.

 

[fud1974]

Persönlich bin ich ja auch längst auf das Warten umgestiegen, bis die Vollversion mancher Spiele, also mit allen Inhalten als Komplettpaket, oft als GotY oder ähnlich betitelt, zum Budgetpreis von maximal 25 Euro erhältlich ist (Downloadspiele). Das ist eben das, was ich persönlich bereit bin für große Titel a la Skyrim oder Witcher 3 zu bezahlen. Ein Tomb Raider wäre bei mir eher in der Kategorie 10 bis 15 Euro.

Der Markt ist halt übersättigt und gibt solche Preise her. Also warum sollte ich mehr ausgeben?

Puh... ich mach es ja (meistens) auch so.. trotzdem, ich wage zu bezweifeln dass das in Zukunft tragfähig ist... da würde ich als Publisher auch sagen, pack Microtransactions rein, dass es nur so knallt, wenn die Leute nicht zahlen wollen... und am besten keine Single-Player Spiele mehr anbieten, das ist kein Geschäft mehr.

Nicht ohne Grund wird alles zu "Games as a service".

Da ist die einmalige up-front-Bezahlung Geschichte, die Leute sollen ihre Sachen abonnieren und gut ist. Am besten via Streaming.. dann hat man das Problem auch nicht dass ausführbare (und letztlich kopierbare) Sachen lokal beim Nutzer landen die er eventuell weitergeben kann.

Wohlgemerkt: Aus PUBLISHER Sicht würde ich das sagen.. dass ich als Konsument natürlich gegenwärtig auch günstig einkaufe (zumal mit dem Pile-of-Shame im Rücken, also wie viele hier ohne zwingenden Bedarf an einem neuen Spiel) ist was anderes.

 

[Spiritogre]

Puh... ich mach es ja (meistens) auch so.. trotzdem, ich wage zu bezweifeln dass das in Zukunft tragfähig ist... da würde ich als Publisher auch sagen, pack Microtransactions rein, dass es nur so knallt, wenn die Leute nicht zahlen wollen... und am besten keine Single-Player Spiele mehr anbieten, das ist kein Geschäft mehr.

Nicht ohne Grund wird alles zu "Games as a service".

Da ist die einmalige up-front-Bezahlung Geschichte, die Leute sollen ihre Sachen abonnieren und gut ist. Am besten via Streaming.. dann hat man das Problem auch nicht dass ausführbare (und letztlich kopierbare) Sachen lokal beim Nutzer landen die er eventuell weitergeben kann.

Wohlgemerkt: Aus PUBLISHER Sicht würde ich das sagen.. dass ich als Konsument natürlich gegenwärtig auch günstig einkaufe (zumal mit dem Pile-of-Shame im Rücken, also wie viele hier ohne zwingenden Bedarf an einem neuen Spiel) ist was anderes.

Sicher, Spieleentwicklung wird nicht günstiger auch wenn natürlich inzwischen viel mehr Leute zocken als vor einigen Jahren und sich Spiele erheblich häufiger verkaufen als früher.

Die großen Publisher haben inzwischen aber ja auch viele Einsparmaßnahmen eben durch das Einsparen einer physischen Version bzw. wenn sie Spiele über ihren eigenen Launcher anbieten, dann gehen die kompletten Einnahmen an sie, d.h. selbst wenn ich 25 Euro zahle ist das soviel oder gar mehr als würde ich Retail 60 Euro zahlen.

Deswegen hat ja jetzt selbst Bethesda Steam ziemlich den Rücken gekehrt und Ubisoft, EA und Blizzard schon lange. Es sind eher die mittleren Studios, deren Spiele allerdings meist auch erheblich günstiger in der Produktion sind, die weiter auf Steam und Co. angewiesen sind. Bei einer eigentlich dringend nötigen Marktbereinigung wären sie es wohl, die am stärksten betroffen wären.

Natürlich können die Publisher versuchen mit Mikrotransaktionen etc. die Kunden zu melken, wo es nur geht. Nur irgendwann geht das dann nach hinten los.

Was Streaming angeht, das wird immer eine weitere Nische für Gelegenheitsspieler bleiben. Für Online-Multiplayer halt wegen der Latenzen völlig untauglich. Davon ab hinkt halt das Internet-Tempo bei 90 Prozent der Kunden hinterher. Und wenn es überall schnell genug für Full HD mit 60FPS ist sind wir wahrscheinlich schon bei 4k oder gar 8k mit 120FPS als Standard.
Selbst Sony hat jetzt sein Playstation Now von reinem Streaming umgestellt als Download-Abo, so wie es auch Microsoft, Humble Monthly und EA machen.

 

[MrFob]

Naja, ich weiss ja nicht, ob es wirklich so ein Problem mit dem Release-Zeit Verkauf von SP Titeln gibt, selbst wenn sie Season Paesse und angekuendigte DLCs haben.
Assassins Creed: Odyssey ist seit 2 Wochen an der Spitze der Steam Charts. Spider Man war das erfolgreichste Spiel auf der PS4 bisher ueberhaupt, ich glaube gefolgt vom neuen God of War. Alles schoene SP Titel mit DLC Zukunft. Da koennen sich die Publisher eigentlich wirklich nicht beschweren. Solange sie gute Inhalte leifern kaufen die Leute doch durchaus.

Ich zum Beispiel habe ACD auch zum Release gekauft, sogar in der Gold Version. Warum? Weil ich Origins genial fand, die Vorschauen zu Odyssey gesehen habe und wusste, ich will es spielen. Ich wollte sie quasi im Nachhinein fuer das gute AC: Origin mit etwas Vertrauen belohnen, da sie da echt viel richtig gemacht haben (und auch dafuer, dass sie den genialen Museums-Modus immer mit einbauen). Selbst wenn Odyssey jetzt nicht so der Hammer gewesen waere waeren die %80 mMn OK gewesen.

Ich glaube eh, dass die Marktstrategen der Publisher sich mal ueberlegen sollten, dass gerade bei Spielesrien die Verkaufszahlen eines Titel oft mehr ueber den Vorgaenger und das daraus gebildete Vertrauen aussagen, als ueber den Titel selbst. Mit den AC Teilen seit Black Flag konnte ich immer nicht mehr so viel anfangen, also war ich immer vorsichtig ung hab erst mal gewartet und in Sales gekauft, wenn ueberhaupt. Genauso bei Origin. Das fand ich aber super also hab ich jetzt bei Odyssey bedenkenlos zugeschlagen. Bei anderen Serien, die ihre Hochs und Tiefs hatten, wie Dragon Age, Mass Effect oder Splinter Cell ging's mir eigentlich immer genauso und ich denke da bin ich sicher auch nicht der einzige.

 

[Batze]

Deswegen hat ja jetzt selbst Bethesda Steam ziemlich den Rücken gekehrt und Ubisoft, EA und Blizzard schon lange. Es sind eher die mittleren Studios, deren Spiele allerdings meist auch erheblich günstiger in der Produktion sind, die weiter auf Steam und Co. angewiesen sind. Bei einer eigentlich dringend nötigen Marktbereinigung wären sie es wohl, die am stärksten betroffen wären.

Blizzard hatte als einziger was du da nennst schon immer ihr eigenes Ding.
Die anderen haben jetzt erst begriffen das sie von Steam abgezockt worden sind. Deshalb haben sie ja alles selbst gemacht. Für kleine Studios bleibt leider kaum eine Alternative, also die gibt es schon, aber Steam ist eben Monopol.
Und auch wie man sieht die mittleren Studios wie Bethesda machen einen Rückzug, 30% abzudrücken ist schon gewaltig.
Steam wird wenn sie auch so weitermachen das Monopol verlieren, die Großen/Mittleren Studios werden sich alle selbst was aufbauen. Steam wird über Kurz und Lang der Verlierer sein wenn es seine Strategie nicht ändert, und vor allem die Preise.
Wäre Steam an der Börse hätte es da schon Veränderungen gegeben weil sich der Jeweilige Aufsichtsrat eingemischt hätte. Aber G.N. sieht das noch locker und denkt es kann so weitergehen. jeder andere sieht das es eben nicht so ist. Valve /Steam, was ist da in den letzten 5-10 Jahren wirklich Großes gekommen, nichts, ganz ehrlich leider nichts was die Gamer Welt bewegt hat. Stillstand irgendwie. Auch wenn ich Steam nicht mag, aber Schade irgendwie.
Steam/Valve hat Spiele gebracht die die Gamerwelt bewegt haben (mich persönlich zwar nicht aber das ist was anderes), jetzt bewegen sie fast gar nichts mehr. Ein Neues Kartenspiel, toll.

 

[MrFob]

Als kleineres Studio wuerde ich, wenn ich so ein grosses Problem mit Steam haette wahrscheinlich zu gog gehen. Da erscheinen auch sehr viele neue Indie Titel.
Steam hat also sicher eine enorme Marktmacht aber kein Monopol.

 

[Spiritogre]

Als kleineres Studio wuerde ich, wenn ich so ein grosses Problem mit Steam haette wahrscheinlich zu gog gehen. Da erscheinen auch sehr viele neue Indie Titel.
Steam hat also sicher eine enorme Marktmacht aber kein Monopol.

GoG lässt nur kein DRM zu, darauf wollen aber viele Studios nicht verzichten. Nunja, das ist dann deren Problem.

 

[Batze]

GoG lässt nur kein DRM zu, darauf wollen aber viele Studios nicht verzichten. Nunja, das ist dann deren Problem.

Was ja auch der Erfolg von Steam ist und deren Erfolg begründet, eben das DRM. Sonst gebe es Steam doch gar nicht.

 

[Herbboy]

Früher gabe es sowas, das nannte sich Shareware, die ersten Spiele von id Software wie Doom wurden so vertrieben. Diese neuen kastrierten Spiele erinnern mich ein wenig daran.

welche sind denn kastriert? Du meinst einige "free 2 Play", die erst mit Käufen vollständig nutzbar sind?

Es geht beim Season-Pass übrigens darum, dass man vorab für etwas bezahlt, was man dann vielleicht gar nicht mehr nutzt, weil man das Spiel ausgespielt hat oder gar nicht bekommt, weil sich die Inhalte des Season-Passes ändern.

Ja und? Das ist doch hier gar nicht der "Streitpunkt" gewesen. Wenn man vorab was kauft, also vorbestellt, egal ob Season Pass oder ein Spiel, oder ein AddOn, ist man selber schuld, wenn man später enttäuscht wird. Das versteht sich doch von selbst.

Und im übrigen kann man einen Season Pass auch später kaufen, es ist also nicht so, dass man immer "vorab" für etwas bezahlt. Ich bin sicher, dass die weitaus meisten sich den Pass erst holen, wenn mind 1-2 der DLCs schon getestet wurden, zumindest warten sie aber, ob das "Basisspiel" gut abschneidet. Ich glaube nicht, dass die Masse an "Season Pass"-Käufen schon vor Release erfolgt - aber eine gewisse Nachfrage scheint es ja ganz offensichtlich zu geben.

Der Markt ist halt übersättigt und gibt solche Preise her. Also warum sollte ich mehr ausgeben?

Aus dem gleichen Grund wie andere: um möglichst früh ein Spiel spielen zu können, auf das Du Dich schon gefreut hast. Und bei Multiplayer: um nicht den Anschluss zu verlieren und/oder nicht erst dann mitzumachen, wenn es kaum mehr einer spielt... Wenn Dir beides unwichtig ist, kannst du selbstverständlich warten. Trotzdem ist zB "The Wither 3" ein Vollpreisgame, sogar ein EXTEM umfangreiches Vollpreisgame, das mehr bieten als viele andere Games, und die AddOns und DLCs setzen nur noch oben was drauf - das Spiel ist aber nicht erst mit allen AddOns ein "Vollpreisgame"; das ist einfach nur Quatsch

Kaufe ich mir von meinem Budget dann nämlich lieber mehrere Spiele anstelle nur eines.

Ja, ich auch. Aber trotzdem ist ein Spiel mit großem Umfang eine Vollversion, egal ob da später noch weitere Inhalte dazukommen oder nicht. Diese Einstellung hat aber nichts mit dem Thema "Vollversion" zu tun.

 

[Gast1661893802]

Trotzdem ist zB "The Wither 3" ein Vollpreisgame, sogar ein EXTEM umfangreiches Vollpreisgame, das mehr bieten als viele andere Games, und die AddOns und DLCs setzen nur noch oben was drauf - das Spiel ist aber nicht erst mit allen AddOns ein "Vollpreisgame"; das ist einfach nur Quatsch

Witcher 3 ohne Frage ja, aber das ist ohnehin ein Kuuriosum auf dem Markt.

Dort hat es DLCs die eine extrem gute zusätzliche Story nebst einigen Assets etc. und mit Blood & Wine sogar ein Niveau eines Addons liefern, was andere Firmen bereits als leicht reduzierten Vollpreistitel verkaufen würden.

Irgendwie steht das als besonders leuchtendes Beispiel das sich nicht vergleichen läßt.

 

[SpieleKing]

Ist doof klar, aber sowas gibt es schon seit es Spiele gibt. Ist bei anderen Produkten genauso, wer zum Start kauft, bezahlt eben mehr. Sie hätten ja auch ein halbes Jahr warten können!

 

[PC_race]

Einfache Frage, wann wird RTX möglich sein ???
Ich glaube, die haben das noch nicht gefertig.

 

[Cyberthom]

Der Neid eben ist bei einigen Grenzenlos . Ich finde es gut, das die Spiele schnell günstiger werden

 

[golani79]

Es geht beim Season-Pass übrigens darum, dass man vorab für etwas bezahlt, was man dann vielleicht gar nicht mehr nutzt, weil man das Spiel ausgespielt hat oder gar nicht bekommt, weil sich die Inhalte des Season-Passes ändern.

Auf den Seasonpass kann man aber auch warten und sich den gegebenenfalls in einem Sale holen bzw. wenn einem das Spiel schon so gefallen hat, dass man nach dem Hauptspiel noch weitere Quests bzw. diversen anderen Content erledigen möchte, gleich im Anschluss.
Meine persönliche Erfahrung ist, dass man nach dem Hauptspiel eigentlich meist ziemlich gut "gesättigt" von dem jeweiligen Titel ist.

Oder man wartet generell und holt sich das Spiel inkl. Seasonpass, wenn es günstiger ist - das hat meist den Vorteil, dass dann auch schon Inhalte des SP bekannt sind und ob sich die lohnen oder auch nicht.

Die normalen Spiele ohne DLCs mit Shareware zu vergleichen, ist aber ein bissl übertrieben .. findest du nicht?

 

[sauerlandboy79]

Es wäre ohnehin vernünftiger die kompletten Season Pass-Inhalte abzuwarten wenn sie denn auch final erscheinen. Zum einem kann man so abwägen ob Content zusammen mit Preis stimmt, zum andern erspart man sich den Ärger durch verfrühten Kauf wenn einem die inkludierten DLCs letztendlich doch nicht zusagen/zu wenig erscheinen. Ich würde nie einen SP vorschnell kaufen ohne zu wissen was am Ende tatsächlich dabei rumkommt.

Gesendet von meinem 6070K mit Tapatalk