Hi,
auf chip.de ist heute folgende Bilderstrecke zu sehen:
"Das dreckige Dutzend - diese Hardware braucht kein Mensch"
das meiste kann ich auch nachvollziehen, aber das hier irgendwie net:
"10.000 Umdrehungen pro Minute klingen eindrucksvoll. Wenn sich aber herausstellt, dass die Platte langsamere Transferraten hat als eine 7.200er-Platte, kommen selbst gestandene Test-Ingenieure ins Grübeln. Die Raptor-Festplatte kostet 190 Euro - für 150 GByte. Unterm Strich: Selbst für Gamer lohnt sich der Kauf nicht. Kein Vorteil durch Schnelligkeit, wenig Speicherplatz und völlig überzogener Preis. Wen Western Digital mit der Platte ansprechen will, ist uns ein Rätsel."
Ich bin im Besitz der Raptor WD740GD , also die 74 GB Variante der ersten Raptor.Diese ist aber eigentlich gleich zur Raptor II mit 150 GB auf die sich Chip.de bezieht.
Ist zumindest meine Raptor beim Transfer von files schneller als mein Spinpoint 250 Sata II mit NCQ, wenn auch nur um 4mb/s.
Bei den Zugriffszeiten allerdings ist sie unschlagbar, da sie etwa die hälfte der Zeit benötigt, also 3,5 ms im gegensatz zur Spinpoint mit 7,6.
ob das den Preis rechtfertigt will ich nicht entscheiden, aber sie ist ganz klar nicht unter den ersten 12 der unsinnigsten Hardware.
Sind die bei chip einfach nur dumm und populistisch geworden oder testen die anders?
auf chip.de ist heute folgende Bilderstrecke zu sehen:
"Das dreckige Dutzend - diese Hardware braucht kein Mensch"
das meiste kann ich auch nachvollziehen, aber das hier irgendwie net:
"10.000 Umdrehungen pro Minute klingen eindrucksvoll. Wenn sich aber herausstellt, dass die Platte langsamere Transferraten hat als eine 7.200er-Platte, kommen selbst gestandene Test-Ingenieure ins Grübeln. Die Raptor-Festplatte kostet 190 Euro - für 150 GByte. Unterm Strich: Selbst für Gamer lohnt sich der Kauf nicht. Kein Vorteil durch Schnelligkeit, wenig Speicherplatz und völlig überzogener Preis. Wen Western Digital mit der Platte ansprechen will, ist uns ein Rätsel."
Ich bin im Besitz der Raptor WD740GD , also die 74 GB Variante der ersten Raptor.Diese ist aber eigentlich gleich zur Raptor II mit 150 GB auf die sich Chip.de bezieht.
Ist zumindest meine Raptor beim Transfer von files schneller als mein Spinpoint 250 Sata II mit NCQ, wenn auch nur um 4mb/s.
Bei den Zugriffszeiten allerdings ist sie unschlagbar, da sie etwa die hälfte der Zeit benötigt, also 3,5 ms im gegensatz zur Spinpoint mit 7,6.
ob das den Preis rechtfertigt will ich nicht entscheiden, aber sie ist ganz klar nicht unter den ersten 12 der unsinnigsten Hardware.
Sind die bei chip einfach nur dumm und populistisch geworden oder testen die anders?
