Quad vs Dualcore (Intel) Hin und her.. der eine sagt das, der andere sagt das

[sandman2003]

also ich bin total verwirrt.

zuerst wollte ich mir ja auf jedenfall den Q6600 kaufen, der ja jetzt auch nen angemessenen preis hat..

aber man ließt viele widersprüchliche meinungen und ich komme langsam zu dem schluss, dass es eine reine glaubensfrage ist, ob man sich nen Q6600 oder den E6850er holt (gleicher preis)

also vielleicht kann man jetzt eindeutig klarstellen, WAS ich mir holen soll

 

[SCUX]

also ich bin total verwirrt.

zuerst wollte ich mir ja auf jedenfall den Q6600 kaufen, der ja jetzt auch nen angemessenen preis hat..

aber man ließt viele widersprüchliche meinungen und ich komme langsam zu dem schluss, dass es eine reine glaubensfrage ist, ob man sich nen Q6600 oder den E6850er holt (gleicher preis)

also vielleicht kann man jetzt eindeutig klarstellen, WAS ich mir holen soll

eindeutig klarstellen ist icht möglich, da es sich wie du schon sagst um eine glaubensfrage handelt
im moment würde sich wohl ein dual der etwas mehr mhz pro kern hat mehr lohnen, in einem jahr sieht das wohl schon anders aus, ganz vereinzelt wohl auch schon etwas früher.
die frage ist nur: kann der Q6600, wenn die zeit reif ist, überhaupt noch "mithalten"....und diese frage wird man erst nächstes jahr beantworten können.
wer sich vor 3jahren einen amd64 X2-3800+ kaufte hatte nie wirklich einen echten vorsprung, denn die spiele provitieren wohl so wirklich erst seit diesem jahr, und da gehört der prozi wohl eher schon zum alten eisen, AUCH wenn er sich tapfer hält, ein freund hat ihn und ich hab nur einen 3700+ und wirklich merklich besser oder schlechter ist keiner von beiden....

dann kommt dann noch die frage ob man seinen rechner vielseitig nutzt zur gleichen zeit brennen/saugen/zocken/und zugleich internetradio hören tut, denn dann ist ein quad sicherlich nicht schlecht.....

bei günstigen preisen kann man wohl sorglos zuschlagen, und wenn nicht dürfte jetzt noch den 6750core2 und anfang übernächstes jahr nen "schnellen"quad dürfte für durchgängig hohe leistung sorgen.....

wenn geld nicht weh tut ist der hier schon krass: http://www.ultraforce.de/product_info.php/info/p526_Core2-Duo-Flugsimulator-QX-68-Xtreme----FSX-.html
damit dürfte man ne weile spass haben können.....von kosten dürfte jetzt ein system für um die 1000.- sich mehr lohnen, nächstes jahr für 500verkaufen+500drauflegen und wieder einen für 1000.-

 

[CSlgMF-NOX]

also ich bin total verwirrt.

zuerst wollte ich mir ja auf jedenfall den Q6600 kaufen, der ja jetzt auch nen angemessenen preis hat..

aber man ließt viele widersprüchliche meinungen und ich komme langsam zu dem schluss, dass es eine reine glaubensfrage ist, ob man sich nen Q6600 oder den E6850er holt (gleicher preis)

also vielleicht kann man jetzt eindeutig klarstellen, WAS ich mir holen soll

Hallo Sandman,

also ich würde sagen.
Heute brauchte mannoch keinen, aber evtl. Morgen und du magst ja sicher nicht alle paar Tage dein System erneuern.
Somit würde ich sagen gleich nen Quad Core.
Es mag Heute zwar noch nicht viel Sachen geben die das Unterstützen,
aber das wurde bei der 8800 GraKa auch gesagt in Verbindung mit DX10 und sehr viele haben sich dafür entschieden.
Somit meine Wahl wenn der Preis gut ist QUAT CORE

NoX

 

[sandman2003]

also ich bin total verwirrt.

zuerst wollte ich mir ja auf jedenfall den Q6600 kaufen, der ja jetzt auch nen angemessenen preis hat..

aber man ließt viele widersprüchliche meinungen und ich komme langsam zu dem schluss, dass es eine reine glaubensfrage ist, ob man sich nen Q6600 oder den E6850er holt (gleicher preis)

also vielleicht kann man jetzt eindeutig klarstellen, WAS ich mir holen soll

Hallo Sandman,

also ich würde sagen.
Heute brauchte mannoch keinen, aber evtl. Morgen und du magst ja sicher nicht alle paar Tage dein System erneuern.
Somit würde ich sagen gleich nen Quad Core.
Es mag Heute zwar noch nicht viel Sachen geben die das Unterstützen,
aber das wurde bei der 8800 GraKa auch gesagt in Verbindung mit DX10 und sehr viele haben sich dafür entschieden.
Somit meine Wahl wenn der Preis gut ist QUAT CORE

NoX

ich wollte es auch alan wake wegen machen und crysis soll ja auch schon mmulticore unterstützen, aber wie in der ersten antwort:

"kann aber dieser q6600 dann wenn es richtig unterstützt wird, auch die volle und gute leistung bringen?"

das gibt mir auch zu denken...

ach das einfach blöd

 

[INU-ID]

wer sich vor 3jahren einen amd64 X2-3800+ kaufte hatte nie wirklich einen echten vorsprung, denn die spiele provitieren wohl so wirklich erst seit diesem jahr, und da gehört der prozi wohl eher schon zum alten eisen,

Hm, was soll ich sagen. Irgendwie wiederholen sich solche Diskussionen ja regelmäßig, weshalb es irgendwann mal langweilig bzw. ermüdend wird...

Wer sich damals recht früh für einen X2 entschieden hat, der hatte - in Spielen - natürlich nicht direkt einen Vorsprung. Aber sehr schnell wurden die Treiber von ATI und Nvidia optimiert, so das selbst ohne von Grund auf Dual-Core optimierte Games sehr wohl schon recht früh zugelegt haben. Einer der ersten MP-Engines war übrigens - wenn ich mich recht entsinne - Q3 aus dem Jahre 1999. (da gabs noch gar keinen Dual-Core...)

Wer heute sagt sein AMD64 3700+ währe in Games quasi genauso schnell wie ein X2 3800+, der macht sich selbst "die Taschen voll". Und auch wer sagt ein X2 3800+ gehöre schon zum alten Eisen, der erzählt Käse. Sicher, es gibt deutlich schnellere CPUs, aber das bedeutet nicht das man mit seinem alten X2 und einer gescheiten Graka keine aktuellen Games mehr spielen kann. Ein Bekannter von mir hat erst kürzlich seinen 3200+ gegen einen X2 3800+ getauscht, und ist mehr als zufrieden.

Einzig aus "Gamersicht" ist ein Quad-Core heute mit Sicherheit noch keine Pflicht. Allerdings stehen die ersten Games, die einen Nutzen aus vier Kernen ziehen, bereits vor der Tür. Für alle anderen, die mit ihrem PC nicht nur spielen (ich zb. verbringe aller höchstens 5% meiner Zeit vor dem Computer mit spielen), kann sich ein Quad durchaus heute schon lohnen. (Stichwort "richtiges Multitasking")

Die Frage sollte doch viel mehr lauten "will ich einen PC der schon heute zu 100% ausgelastet wird"?

Ich jedenfalls nicht....

Fazit: Ich würde, gerade bei den aktuellen Preisen, eher zum Q6600 greifen.

MFG INU.ID

 

[sandman2003]

wer sich vor 3jahren einen amd64 X2-3800+ kaufte hatte nie wirklich einen echten vorsprung, denn die spiele provitieren wohl so wirklich erst seit diesem jahr, und da gehört der prozi wohl eher schon zum alten eisen,

Hm, was soll ich sagen. Irgendwie wiederholen sich solche Diskussionen ja regelmäßig, weshalb es irgendwann mal langweilig bzw. ermüdend wird...

Wer sich damals recht früh für einen X2 entschieden hat, der hatte - in Spielen - natürlich nicht direkt einen Vorsprung. Aber sehr schnell wurden die Treiber von ATI und Nvidia optimiert, so das selbst ohne von Grund auf Dual-Core optimierte Games sehr wohl schon recht früh zugelegt haben. Einer der ersten MP-Engines war übrigens - wenn ich mich recht entsinne - Q3 aus dem Jahre 1999. (da gabs noch gar keinen Dual-Core...)

Wer heute sagt sein AMD64 3700+ währe in Games quasi genauso schnell wie ein X2 3800+, der macht sich selbst "die Taschen voll". Und auch wer sagt ein X2 3800+ gehöre schon zum alten Eisen, der erzählt Käse. Sicher, es gibt deutlich schnellere CPUs, aber das bedeutet nicht das man mit seinem alten X2 und einer gescheiten Graka keine aktuellen Games mehr spielen kann. Ein Bekannter von mir hat erst kürzlich seinen 3200+ gegen einen X2 3800+ getauscht, und ist mehr als zufrieden.

Einzig aus "Gamersicht" ist ein Quad-Core heute mit Sicherheit noch keine Pflicht. Allerdings stehen die ersten Games, die einen Nutzen aus vier Kernen ziehen, bereits vor der Tür. Für alle anderen, die mit ihrem PC nicht nur spielen (ich zb. verbringe aller höchstens 5% meiner Zeit vor dem Computer mit spielen), kann sich ein Quad durchaus heute schon lohnen. (Stichwort "richtiges Multitasking")

Die Frage sollte doch viel mehr lauten "will ich einen PC der schon heute zu 100% ausgelastet wird"?

Ich jedenfalls nicht....

Fazit: Ich würde, gerade bei den aktuellen Preisen, eher zum Q6600 greifen.

MFG INU.ID

ja und vor allem mit einem P35 board könnte man in 9 monaten bzw 1 jahr nochmal die cpu austauschen, also genauer einen 45 nanometer penryn drauf machen.

und langsamer als ein E6600 oder so wird der Q6600 ja wohl net sein.

ich habe auch gelesen, dass man ihn auf 3,0 Ghz takten kann und quasi dann QX6850 nivau betreiben kann

 

[INU-ID]

ja und vor allem mit einem P35 board könnte man in 9 monaten bzw 1 jahr nochmal die cpu austauschen, also genauer einen 45 nanometer penryn drauf machen.

Glaubst du ernsthaft das der Q6600 in 9 Monaten schon "zu langsam" ist? Ich hoffe doch nicht... warum also sollte man ihn dann schon ersetzen?

und langsamer als ein E6600 oder so wird der Q6600 ja wohl net sein.

Das kann er ja nicht, er besteht ja aus zwei E6600 CPUs...

ich habe auch gelesen, dass man ihn auf 3,0 Ghz takten kann und quasi dann QX6850 nivau betreiben kann

Für 4x3GHz mit dem Q6600 brauch man aber auch einen guten Kühler...

 

[sandman2003]

ja und vor allem mit einem P35 board könnte man in 9 monaten bzw 1 jahr nochmal die cpu austauschen, also genauer einen 45 nanometer penryn drauf machen.

Glaubst du ernsthaft das der Q6600 in 9 Monaten schon "zu langsam" ist? Ich hoffe doch nicht... warum also sollte man ihn dann schon ersetzen?

und langsamer als ein E6600 oder so wird der Q6600 ja wohl net sein.

Das kann er ja nicht, er besteht ja aus zwei E6600 CPUs...

ich habe auch gelesen, dass man ihn auf 3,0 Ghz takten kann und quasi dann QX6850 nivau betreiben kann

Für 4x3GHz mit dem Q6600 brauch man aber auch einen guten Kühler...

jopp ich weiß (die kühlung)

also ich tendiere jetzt wieder zu8m quad...

@INU

dass immer solche diskussionen aufkommen ist eigentlich klar.. bevor ich jetzt bald 1000 euro ausgebe für ein system, soll es auch was hergeben, und man ist halt verunsichert (nicht nur durch die diskussionen hier) und weiß net was man kaufen soll, vor allem da der fortschritt net halt macht und es eben viel geld ist usw...

 

[Ecle]

ja und vor allem mit einem P35 board könnte man in 9 monaten bzw 1 jahr nochmal die cpu austauschen, also genauer einen 45 nanometer penryn drauf machen.

Glaubst du ernsthaft das der Q6600 in 9 Monaten schon "zu langsam" ist? Ich hoffe doch nicht... warum also sollte man ihn dann schon ersetzen?

und langsamer als ein E6600 oder so wird der Q6600 ja wohl net sein.

Das kann er ja nicht, er besteht ja aus zwei E6600 CPUs...

ich habe auch gelesen, dass man ihn auf 3,0 Ghz takten kann und quasi dann QX6850 nivau betreiben kann

Für 4x3GHz mit dem Q6600 brauch man aber auch einen guten Kühler...

jopp ich weiß (die kühlung)

also ich tendiere jetzt wieder zu8m quad...

@INU

dass immer solche diskussionen aufkommen ist eigentlich klar.. bevor ich jetzt bald 1000 euro ausgebe für ein system, soll es auch was hergeben, und man ist halt verunsichert (nicht nur durch die diskussionen hier) und weiß net was man kaufen soll, vor allem da der fortschritt net halt macht und es eben viel geld ist usw...

Ich würde dir ein E6850 empfehlen, denn der ist heute noch schneller als ein Q6600 und kostet weniger Strom und damit auch weniger Abwärme.
Wenn dein E6850 dann veraltet ist gibt es bessere Quadcores als den Q6600 (eventuell Phenom X4)

Wollt dich jetzt nicht verunsichern, es ist immer noch eine Glaubensfrage und meinen Glauben hab ich ja bereits erzählt-...

 

[INU-ID]

*nix*

 

[sandman2003]

ja und vor allem mit einem P35 board könnte man in 9 monaten bzw 1 jahr nochmal die cpu austauschen, also genauer einen 45 nanometer penryn drauf machen.

Glaubst du ernsthaft das der Q6600 in 9 Monaten schon "zu langsam" ist? Ich hoffe doch nicht... warum also sollte man ihn dann schon ersetzen?

und langsamer als ein E6600 oder so wird der Q6600 ja wohl net sein.

Das kann er ja nicht, er besteht ja aus zwei E6600 CPUs...

ich habe auch gelesen, dass man ihn auf 3,0 Ghz takten kann und quasi dann QX6850 nivau betreiben kann

Für 4x3GHz mit dem Q6600 brauch man aber auch einen guten Kühler...

jopp ich weiß (die kühlung)

also ich tendiere jetzt wieder zu8m quad...

@INU

dass immer solche diskussionen aufkommen ist eigentlich klar.. bevor ich jetzt bald 1000 euro ausgebe für ein system, soll es auch was hergeben, und man ist halt verunsichert (nicht nur durch die diskussionen hier) und weiß net was man kaufen soll, vor allem da der fortschritt net halt macht und es eben viel geld ist usw...

Ich würde dir ein E6850 empfehlen, denn der ist heute noch schneller als ein Q6600 und kostet weniger Strom und damit auch weniger Abwärme.
Wenn dein E6850 dann veraltet ist gibt es bessere Quadcores als den Q6600 (eventuell Phenom X4)

Wollt dich jetzt nicht verunsichern, es ist immer noch eine Glaubensfrage und meinen Glauben hab ich ja bereits erzählt-...

amen

naja ich überlegs mir nochmal ma guggn

 

[SCUX]

wer sich vor 3jahren einen amd64 X2-3800+ kaufte hatte nie wirklich einen echten vorsprung, denn die spiele provitieren wohl so wirklich erst seit diesem jahr, und da gehört der prozi wohl eher schon zum alten eisen,

Hm, was soll ich sagen. Irgendwie wiederholen sich solche Diskussionen ja regelmäßig, weshalb es irgendwann mal langweilig bzw. ermüdend wird...

Wer sich damals recht früh für einen X2 entschieden hat, der hatte - in Spielen - natürlich nicht direkt einen Vorsprung. Aber sehr schnell wurden die Treiber von ATI und Nvidia optimiert, so das selbst ohne von Grund auf Dual-Core optimierte Games sehr wohl schon recht früh zugelegt haben. Einer der ersten MP-Engines war übrigens - wenn ich mich recht entsinne - Q3 aus dem Jahre 1999. (da gabs noch gar keinen Dual-Core...)

Wer heute sagt sein AMD64 3700+ währe in Games quasi genauso schnell wie ein X2 3800+, der macht sich selbst "die Taschen voll". Und auch wer sagt ein X2 3800+ gehöre schon zum alten Eisen, der erzählt Käse. Sicher, es gibt deutlich schnellere CPUs, aber das bedeutet nicht das man mit seinem alten X2 und einer gescheiten Graka keine aktuellen Games mehr spielen kann. Ein Bekannter von mir hat erst kürzlich seinen 3200+ gegen einen X2 3800+ getauscht, und ist mehr als zufrieden.

Einzig aus "Gamersicht" ist ein Quad-Core heute mit Sicherheit noch keine Pflicht. Allerdings stehen die ersten Games, die einen Nutzen aus vier Kernen ziehen, bereits vor der Tür. Für alle anderen, die mit ihrem PC nicht nur spielen (ich zb. verbringe aller höchstens 5% meiner Zeit vor dem Computer mit spielen), kann sich ein Quad durchaus heute schon lohnen. (Stichwort "richtiges Multitasking")

Die Frage sollte doch viel mehr lauten "will ich einen PC der schon heute zu 100% ausgelastet wird"?

Ich jedenfalls nicht....

Fazit: Ich würde, gerade bei den aktuellen Preisen, eher zum Q6600 greifen.

MFG INU.ID

diese diskussionen wiederholen sich natürlich weil immer wieder jemand auf ein neues vor die frage gestellt wird und sich im dschungel der community sich das immer herauszusuchen ist etwas anstrengend, deshalb einfach die frage neu gestellt...kost ja nix

und ich kann heute alles zocken was mein kumpel auch zocken kann, sicherlich mit ein paar fps weniger, und beim 3dmark06 bekommt der x3800 bistimmt auch ein paar punkte mehr, ABER wie gesagt ich spiele alles in der gleichen auflösung und details und die grakas sind auch gleich
im moment überlege ich mir einen neuen computer zu kaufen, und mein kumpel auch FAZIT: er hat mehr ausgegeben und genause viel davon gehbat wie ich
wie schon so oft gesagt: es gibt auch menschen die sagen die maus mit 1800dpi wäre ihnen zu langsam, sie müssen also mit einer 2000dpi maus zocken....das ist aber eher die ausnahme und nicht die regel....

bei der entscheidung dual 250€ oder quad 250€ würde ich sicherlich auch den quad nehmen...

 

[Ecle]

bei der entscheidung dual 250€ oder quad 250€ würde ich sicherlich auch den quad nehmen...

Dabei musst du aber bedenken das der E6850 (Dual) schneller ist als der Q6600 (Quad).
Zumindest heute noch.
Der E6600 (Dual) ist nämlich billiger als der Q6600 (Quad)

 

[SCUX]

bei der entscheidung dual 250€ oder quad 250€ würde ich sicherlich auch den quad nehmen...

Dabei musst du aber bedenken das der E6850 (Dual) schneller ist als der Q6600 (Quad).
Zumindest heute noch.
Der E6600 (Dual) ist nämlich billiger als der Q6600 (Quad)

aber der quad ist heute schon "recht" gut, und wird zumindest in der nächsten zeit immer etwas mehr leisten können.
der dual wird langsam aber sicher immer weniger leisten können.

wie schon gesagt es ist alles eine frage der zeit. wird der dual langsamer leistung einbüßen als der qouad gewinnt bevor er zu langsem ist von seinen mhz
das weis wohl nur die spieleindustrie

 

[sandman2003]

bei der entscheidung dual 250€ oder quad 250€ würde ich sicherlich auch den quad nehmen...

Dabei musst du aber bedenken das der E6850 (Dual) schneller ist als der Q6600 (Quad).
Zumindest heute noch.
Der E6600 (Dual) ist nämlich billiger als der Q6600 (Quad)

aber der quad ist heute schon "recht" gut, und wird zumindest in der nächsten zeit immer etwas mehr leisten können.
der dual wird langsam aber sicher immer weniger leisten können.

wie schon gesagt es ist alles eine frage der zeit. wird der dual langsamer leistung einbüßen als der qouad gewinnt bevor er zu langsem ist von seinen mhz
das weis wohl nur die spieleindustrie

ja in welchem bereich wird sich denn diese differenz bewegen?

ich zweifle immer noch

 

[usopia]

...in der gleichen "Zwickmühle" stecke ich momentan auch: C2D oder Quad?
Ich denke aber, daß ich jetzt erstmal einen 6750 plus p35-Board kaufen werde (8800GTX und RAM is schon da) und erst im nächsten Jahr auf Quad umsteige.

Wie oft habe ich mir schon vorgenommen, gleich auf das "Bestmögliche" (in diesem Fall QuadCore) umzusteigen, damit man zwei Jahre oder so nix mehr aufrüsten muß.
Und wie ist's im Endeffekt gelaufen? Höchstens 10-12 Monate später war mir die Hardware nicht mehr aktuell genug und es wurde doch schon wieder umgerüstet.
Die "Überlebenszeit" heutiger Hardware ist einfach viel zu kurz geworden und sind wir mal ehrlich: wer schraubt nicht gerne an seinem PC herum und baut mit Freude neue Hardware ein?!
Auch deshalb denke ich: jetzt nen schnellen DualCore, der packt eh alle Games der nächsten Monate und mit Quad abwarten, was da noch so kommt (Phenom, schnellere Intel-Quads zum guten Preis?).

 

[sandman2003]

...in der gleichen "Zwickmühle" stecke ich momentan auch: C2D oder Quad?
Ich denke aber, daß ich jetzt erstmal einen 6750 plus p35-Board kaufen werde (8800GTX und RAM is schon da) und erst im nächsten Jahr auf Quad umsteige.

Wie oft habe ich mir schon vorgenommen, gleich auf das "Bestmögliche" (in diesem Fall QuadCore) umzusteigen, damit man zwei Jahre oder so nix mehr aufrüsten muß.
Und wie ist's im Endeffekt gelaufen? Höchstens 10-12 Monate später war mir die Hardware nicht mehr aktuell genug und es wurde doch schon wieder umgerüstet.
Die "Überlebenszeit" heutiger Hardware ist einfach viel zu kurz geworden und sind wir mal ehrlich: wer schraubt nicht gerne an seinem PC herum und baut mit Freude neue Hardware ein?!
Auch deshalb denke ich: jetzt nen schnellen DualCore, der packt eh alle Games der nächsten Monate und mit Quad abwarten, was da noch so kommt (Phenom, schnellere Intel-Quads zum guten Preis?).

ja ich denke ich nehme auch den E6850er... kostet ja eh gleich viel

und dann nen quad aus der 45 nano generation

 

[olstyle]

Wer sich damals recht früh für einen X2 entschieden hat, der hatte - in Spielen - natürlich nicht direkt einen Vorsprung. Aber sehr schnell wurden die Treiber von ATI und Nvidia optimiert, so das selbst ohne von Grund auf Dual-Core optimierte Games sehr wohl schon recht früh zugelegt haben.

Erinnert mich dran das bei meinem wechsel von Singel- auf Dualcore bei Aquamark die GFX-Score nach oben und die CPU-Score nach unten gegangen ist .
Zumindest bei den ATI-Tray-Tools kann ich auch einstellen wie viele Threads der Treiber noch zusätzlich nutzt. Hier ist also auch noch für Quad und mehr -Cores vorgesorgt.
@Topic: Bis jetzt profitiert genau ein Spiel von Quadcores(LostPlanet) und eins behauptet es, kann die Leistung aber nicht abrufen(FS X).
Wenn du aber eh keine Angst vorm übertakten hast und zumindest etwas zukunftssicherer sein willst ist wohl der Quad besser.

Ausserdem bleiben bei einem Quad viel mehr Kerne übrig mit denen du dich am PCGH F@H Projekt beteiligen kannst. einen besseren Grund gibt es doch kaum .

 

[HansMaulwurf88]

oh man oh man oh man

Immer diese Gewissensfragen. Bei mir steht auch die Qual der Wahl an. Ich habe den bisherigen Äußerungen entnommen, dass sich der E6850 doch "nur" wegen des höheren Speichertaktes durchsetzen würde.
Immerhin wurde ja jetzt von von vielen Usern das OC-Potential des Q6600 (im normalsterblichen Bereich) bis ca. 3GHz bestätigt.
Ich überlege jetzt, ob ich mit dem Asus Silent Knight und dem Q6600 nicht erstmal gut fahre. Damit lasse ich mir zumindest die Option für späteres OC noch offen, denn auch wenn es hoffentlich noch etwas dauern wird, eines Tages wird mir die Leistung des Q6600 wohl nicht mehr ausreichen. Dann habe ich zumindest noch etwas "Luft nach oben".

 

[Accelerator]

oh man oh man oh man

Immer diese Gewissensfragen. Bei mir steht auch die Qual der Wahl an. Ich habe den bisherigen Äußerungen entnommen, dass sich der E6850 doch "nur" wegen des höheren Speichertaktes durchsetzen würde.
Immerhin wurde ja jetzt von von vielen Usern das OC-Potential des Q6600 (im normalsterblichen Bereich) bis ca. 3GHz bestätigt.
Ich überlege jetzt, ob ich mit dem Asus Silent Knight und dem Q6600 nicht erstmal gut fahre. Damit lasse ich mir zumindest die Option für späteres OC noch offen, denn auch wenn es hoffentlich noch etwas dauern wird, eines Tages wird mir die Leistung des Q6600 wohl nicht mehr ausreichen. Dann habe ich zumindest noch etwas "Luft nach oben".

So würde ich das auch sehen. Q6600 erst mal ausreichend. Wenn's dann gebraucht wird 25% übertakten (3GHz) und es reicht noch eine Weile.