Peinlich: Pentium M 770 bezwingt Intel-3,73,GHz-Flaggschiff

[Max_Power]

Was ich mich frage: Steigt eigentlich mit 2 Kernen auch die Verlustleistung ums Doppelte?

Ja tun sie, desshalb werden die Kerne auch nur jeweils halb so schnell getaktet

hmm - die lösung, von der ich gehört habe, nannte sich eher "65nm"
bei intel kommt noch hinzu, das beide kerne auf einen cache zugreifen, wenn man vom precott ausgeht dürfte die transistorzahl also nur um ca 50% steigen.
die ersten inoffiziellen zahlen sprechen jedenfalls von um die 130w für den desktop dual core. (zum vergleich: 89 bzw. 115 beim prescott)

Das mit dem Cache wird beim AMD "Toledo" Dual-Core (90nm, SOI) wohl nicht anders sein. In Sachen Fertigungsprozess ist Intel allerdings ein paar Schritte weiter als AMD. Gerüchten zu Folge, wird der 65er AMD wohl nicht vor 2H 2006 kommen und dann mit neuem Sockel und DDR2 Support.

also was ich bisher gehört hab soll der AMD64 Dualcore auf So939 laufen. außerdem is das ding schon seit sommer letzten jahres in lauffähigen prototypen am werkeln, die jungs von der FAB Dresden sind da arg fleißig (was man nich so alles mitbekommen, wenn man an der richtigen stelle leute kennt *g*)
ich kann ja mal sehen, was ich an daten ausgraben kann, mal sehen ob ich an was aktuelles komme. also der stand von letztem herbst war: die Dualcores waren in der Testphase, jede CPU lief mit üblichem AMD64-Takt, also quasi 2*3200+ auf einem Chip.
ich glaub einfach nicht, daß Intel rechtzeitig mit 64Bit und Dualcore fertig werden. die sind bestenfalls n monat oder so schneller, aber ich schätze eher mal langsamer als AMD.
und was den alten Itanium angeht: och komm, die mistgurke will doch keiner. das geld liegt im Home/Office-Bereich, nicht im Serversegment. und ich will keine 144W-CPU zuhause haben

 

[ruyven_macaran]

lol
sind wir nicht alle zufriedene und begeisterte AMD Kunden.
Also Intel ist mit diesen ECHTEN Ghz schon irgendwie schlechter dran als Advanced Micro Devices .

also ich würd` nicht unbedingt behaupten, dass das nur peinlich für intel sein muss.

in erster linie heisst das doch mal, dass intel seit langem wieder einen wirklich - in jeder beziehung - extrem konkurrenzfähigen cpu- kern hat.
und dass diese technologie - zumindest in irgendeiner form - auch im desktop- bereich einzug halten wird, liegt ja wohl auf der hand.

und die "echte- ghz" politik hat intel ja nun schon vor längerer zeit aufgegeben.

LOL seit langem....

der Pentium M basiert auf dem Pentium3, ergo, keine Neuerfindung, sondern älter als der P4

hmm - der pentium m hat ne ähnliche pipeline strucktur wie der p4, verwendet genau wie diesr µops, die cache logik ist ähnlich aufgebaut,...
genauer gesagt: eigentlich hat der pentium m mit dem pentium 3 nicht viel mehr gemeinsam, als die anzahl der pipelines (afaik 4 im vergleich zu den 3 des p4)

@xizor:
das letzte, was ich gehört habe, waren zwei normale at64 kerne mit eigenem cache für amd.
wäre imho auch naheliegend - die dualopterons haben ja quasi schon 90% der technik integriert, muss man also nur noch n funktionierendes package entwickeln.
warum sich die mühe machen und auch noch an ner neuen cachelogik basteln?

 

[INU-ID]

das geld liegt im Home/Office-Bereich, nicht im Serversegment

Ich glaub da verwechselst du was...

 

[RPDLordXizor]

das geld liegt im Home/Office-Bereich, nicht im Serversegment

Ich glaub da verwechselst du was...

Das meiste Geld gibt es im Business-Markt (Serversysteme, Mobile) zu holen und da ist Intel immer noch klar dominierend. Für Intel ist die Marktführerschaft AMDs im Home-Desktopmarkt nicht wirklich bedrohend.

 

[wEEt]

Habt ihr die Vorstellung des Pentium 840 mal angeguckt? Wie erwartet, halt so schnell wie ein P4 3.2GHz, aber man kann einen DivX-Film rendern und gleichzeitig ohne Leistungsverlust zocken

 

[bierchen]

das geld liegt im Home/Office-Bereich, nicht im Serversegment

Ich glaub da verwechselst du was...

Das meiste Geld gibt es im Business-Markt (Serversysteme, Mobile) zu holen und da ist Intel immer noch klar dominierend. Für Intel ist die Marktführerschaft AMDs im Home-Desktopmarkt nicht wirklich bedrohend.

Intel ist auch Marktführer im Desktopmarkt. Das v.a. dank den OEM-Herstellern. MediaMarkt verkauft z.B. nur Intel-PCs!!!

Lediglich in Sachen 'Spielerechnermarkt' könnte es für AMD zur Führerschaft reichen. Das was wegen Freaks wie uns, die sich ihre Spiele-PC selbst zusammenkloppen .

 

[skicu]

Dell hat erwogen, AMDs zu verbauen, wird aber nix werden, werden weiterhin Intel verbaut.
Und AMD will sich laut letzten Roadmap Meldungen aus dem Desktop Bereich zurückziehen und auf Servertechnik setzen.

 

[wEEt]

Und AMD will sich laut letzten Roadmap Meldungen aus dem Desktop Bereich zurückziehen und auf Servertechnik setzen.

 

[Bonkic]

Und AMD will sich laut letzten Roadmap Meldungen aus dem Desktop Bereich zurückziehen und auf Servertechnik setzen.

ganz unrecht hat er nicht -
amd will sich in zukunft tatsächlich mehr auf den professionellen bereich konzentrieren, aber von einem "rückzug" aus dem dektop bereich war natürlich nie die rede

 

[bierchen]

Und AMD will sich laut letzten Roadmap Meldungen aus dem Desktop Bereich zurückziehen und auf Servertechnik setzen.

ganz unrecht hat er nicht -
amd will sich in zukunft tatsächlich mehr auf den professionellen bereich konzentrieren, aber von einem "rückzug" aus dem dektop bereich war natürlich nie die rede

Uff *erleichtert bin*

 

[Harlekin]

Und AMD will sich laut letzten Roadmap Meldungen aus dem Desktop Bereich zurückziehen und auf Servertechnik setzen.

Während Intel den Verkauf der PentiumDs schon für ~Juni Plant, will AMD afaik die Dualcore-Desktop-CPUs erst gegen ende des Jahres rausbringen.
Dafür wird AMD die Dualcore-Opterons wahrscheinlich etwas früher rausbringen als Intel seine Xeons.

Hier mal ein Test mit dem Pentium D:
http://www.de.tomshardware.com/cpu/20050404/index.html


Wenn man nur zockt, scheinen die Dualcores recht wenig zu bringen...

 

[wEEt]

Wenn man nur zockt, scheinen die Dualcores recht wenig zu bringen...

Noch...Wartet auf Unreal III und Co., die auf Dual-Core-CPUs aufbauen, ihr werdet euch wundern
Und AMD hat bei neuen Generationen immer erst die Server-CPUs gezeigt und released und dann den Desktop-Markt beliefert. Das ist normal.
Ich denke, dass wir jedoch relativ bald Vergleichswerte zu Intels Pentium D von AMD bekommen. Dann kann ich mich immer noch entscheiden, welchen von beiden ich nehme.
Denn 130W Verlustleistung bei PD 840 schreckt mich doch schon ziemlich ab.

 

[taks]

aber z.b. hp/compaq verkaufen amd systeme
leider nur wenige aber wenn die einen aufschwung erleben dann könnts im desktop bereich auch aufwärts gehen

(ich weiss das sind wilde spekulationen aber ich bin eben ein opptimist )

 

[critterman]

aber z.b. hp/compaq verkaufen amd systeme
leider nur wenige aber wenn die einen aufschwung erleben dann könnts im desktop bereich auch aufwärts gehen

(ich weiss das sind wilde spekulationen aber ich bin eben ein opptimist )

Naja ich wage zu bezweifeln das AMD irgendwann mal zu Intel aufschließt im Marktanteilbereich, wenn nicht die großen OEM-Händler endlich auf den AMD-Zug aufspringen! Gerade DELL sollte mal daran denken, den exklusiv-Vertrag mit Intel zu kündigen, Dell wollte jamal AMD anbieten hat dann aber den Schwanz eingezogen . Aber eigentlich sollte AMD die größeren Marktanteile haben->hat die besseren CPU´s und Preis/Leistung.
Critterman

 

[Harlekin]

Wenn man nur zockt, scheinen die Dualcores recht wenig zu bringen...

Noch...Wartet auf Unreal III und Co., die auf Dual-Core-CPUs aufbauen, ihr werdet euch wundern
Und AMD hat bei neuen Generationen immer erst die Server-CPUs gezeigt und released und dann den Desktop-Markt beliefert. Das ist normal.
Ich denke, dass wir jedoch relativ bald Vergleichswerte zu Intels Pentium D von AMD bekommen. Dann kann ich mich immer noch entscheiden, welchen von beiden ich nehme.
Denn 130W Verlustleistung bei PD 840 schreckt mich doch schon ziemlich ab.

afaik sind für die AMD DCs so um die 90Watt maximaler Verbrauch im Gespräch.
Die 130Watt ist natürlich auch nur das maximum.

Im normalen Betrieb drüfte das weniger sein.

 

[RPDLordXizor]

Und AMD will sich laut letzten Roadmap Meldungen aus dem Desktop Bereich zurückziehen und auf Servertechnik setzen.

Während Intel den Verkauf der PentiumDs schon für ~Juni Plant, will AMD afaik die Dualcore-Desktop-CPUs erst gegen ende des Jahres rausbringen.
Dafür wird AMD die Dualcore-Opterons wahrscheinlich etwas früher rausbringen als Intel seine Xeons.

Hier mal ein Test mit dem Pentium D:
http://www.de.tomshardware.com/cpu/20050404/index.html


Wenn man nur zockt, scheinen die Dualcores recht wenig zu bringen...

Intel weiss, dass man mit dem derzeitigen A64 nicht mithalten kann und setzt natürlich so schnell wie möglich auf die Dualcore-CPU Smithfield. Für AMD gibt es keinen Grund jetzt vorzeitig die Asse im Ärmel (Toledo Dualcore) auszuspielen. AMD hat leider bei weitem nicht die finanziellen und technischen Möglichkeiten die Intel hat. Zumal Intel praktisch von keinem anderen Hersteller (Chipsätze, lan, w-lan) abhängig ist, da selbst alles hergestellt wird.

 

[Harlekin]

Intel weiss, dass man mit dem derzeitigen A64 nicht mithalten kann und setzt natürlich so schnell wie möglich auf die Dualcore-CPU Smithfield. Für AMD gibt es keinen Grund jetzt vorzeitig die Asse im Ärmel (Toledo Dualcore) auszuspielen. AMD hat leider bei weitem nicht die finanziellen und technischen Möglichkeiten die Intel hat. Zumal Intel praktisch von keinem anderen Hersteller (Chipsätze, lan, w-lan) abhängig ist, da selbst alles hergestellt wird.

Das sieht man auch an Intels investitionen in die erneuerung älterer Fabriken.
Fast alles der 5'000'000'000$ wird in die Vorbereitung auf den 65nm Prozess gesteckt

 

[iam-cool]

Und AMD will sich laut letzten Roadmap Meldungen aus dem Desktop Bereich zurückziehen und auf Servertechnik setzen.

Während Intel den Verkauf der PentiumDs schon für ~Juni Plant, will AMD afaik die Dualcore-Desktop-CPUs erst gegen ende des Jahres rausbringen.
Dafür wird AMD die Dualcore-Opterons wahrscheinlich etwas früher rausbringen als Intel seine Xeons.

Hier mal ein Test mit dem Pentium D:
http://www.de.tomshardware.com/cpu/20050404/index.html


Wenn man nur zockt, scheinen die Dualcores recht wenig zu bringen...

Intel weiss, dass man mit dem derzeitigen A64 nicht mithalten kann und setzt natürlich so schnell wie möglich auf die Dualcore-CPU Smithfield. Für AMD gibt es keinen Grund jetzt vorzeitig die Asse im Ärmel (Toledo Dualcore) auszuspielen. AMD hat leider bei weitem nicht die finanziellen und technischen Möglichkeiten die Intel hat. Zumal Intel praktisch von keinem anderen Hersteller (Chipsätze, lan, w-lan) abhängig ist, da selbst alles hergestellt wird.

Bei nem Dualcore potenzieren sich aber die Hauptprobleme des P4s zu allem überfluss noch, ein Intel Dualcore wird niemls aufgrund des design auch nur halbwegs mit nen AMD Dialcore auf basis des A64 mithalen können.

Für mehr Details hier ausführlich über die Probleme des Intel Dualcores: http://www.pcgames.de/?menu=0701&s=thread&bid=421&tid=3558614&mid=3560032#3560032

 

[selbi-elbi]

Und AMD will sich laut letzten Roadmap Meldungen aus dem Desktop Bereich zurückziehen und auf Servertechnik setzen.

Während Intel den Verkauf der PentiumDs schon für ~Juni Plant, will AMD afaik die Dualcore-Desktop-CPUs erst gegen ende des Jahres rausbringen.
Dafür wird AMD die Dualcore-Opterons wahrscheinlich etwas früher rausbringen als Intel seine Xeons.

Hier mal ein Test mit dem Pentium D:
http://www.de.tomshardware.com/cpu/20050404/index.html


Wenn man nur zockt, scheinen die Dualcores recht wenig zu bringen...

Intel weiss, dass man mit dem derzeitigen A64 nicht mithalten kann und setzt natürlich so schnell wie möglich auf die Dualcore-CPU Smithfield. Für AMD gibt es keinen Grund jetzt vorzeitig die Asse im Ärmel (Toledo Dualcore) auszuspielen. AMD hat leider bei weitem nicht die finanziellen und technischen Möglichkeiten die Intel hat. Zumal Intel praktisch von keinem anderen Hersteller (Chipsätze, lan, w-lan) abhängig ist, da selbst alles hergestellt wird.

Bei nem Dualcore potenzieren sich aber die Hauptprobleme des P4s zu allem überfluss noch, ein Intel Dualcore wird niemls aufgrund des design auch nur halbwegs mit nen AMD Dialcore auf basis des A64 mithalen können.

Für mehr Details hier ausführlich über die Probleme des Intel Dualcores: http://www.pcgames.de/?menu=0701&s=thread&bid=421&tid=3558614&mid=3560032#3560032

Stimmt. AMD'S Toledo ist schneller. Ausserdem soll er 3 GHz erreichen, obwohl ein einzelner 2,4GHz A64 schon schneller ist als der P4 mit 3,8GHz.
INtel hat ausserdem verlautbart, das sie mit den neuen Dual-Cores nicht über 3,2 GHz kommen und das bei 130 Watt Verlustleistung.

Wer ein bischen Googelt wird feststellen, das der schnellste INTEL Dualcore viel langsamer in den meisten Anwendungen ist als der schnellste Single-Core.

 

[wEEt]

Wer ein bischen Googelt wird feststellen, das der schnellste INTEL Dualcore viel langsamer in den meisten Anwendungen ist als der schnellste Single-Core.

Falsch, nur in Spielen. Schau dir mal bei Computerbase.de die Benchmarks an. Besonders Sandra sieht echt heftig aus.