PC Zusammenstellung kompatibel?

[EpicDreamer]

Hallo liebes Forum,

da mein jetziger PC den Geist aufgegeben hat will ich mir einen neuen zusammenllen jedoch weiß ich nicht ob es da Probleme geben könnte. Deswegen wäre es lieb von euch wenn ihr mir sagen könntet was Probleme bereiten könnte.

Hier die Daten

Mainboard: Asus M5A99X Evo R2.0 Mainboard Sockel AM3+
CPU: AMD FX 8350
Grafikkarte:Gainward NVIDIA GeForce GTX 770 Phantom
Arbeitsspeicher:Corsair Vengeance 8GB (2x4GB) DDR3 1600 MHz


Ich würde mich über eine hilfreiche Antwort freuen


MfG
EpicDreamer

http://www.amazon.de/M5A99X-R2-0-Ma...er/dp/B008RPZUZK/ref=pd_bxgy_computers_text_y

 

[Eol_Ruin]

"Probleme" sollten eigentlich keine auftreten - sofern das Mainboard die BIOS-Version 1006 aufgespielt hat

Aber die Frage ist was du mit dem PC machen willst?

Wenns hauptsächlich ums Spielen geht dann ist ein AMD FX nicht die sinnvollste Lösung.
Da sollten man besser auf einen Intel i5-Haswell setzen der einfach mer Spieleleistung bringt und eine viel geringere Leistungsaufnahme hat.

 

[Herbboy]

jo, das passt zusammen, aber Intel bietet da mehr fürs gleiche Geld

 

[Lunica]

Übel ist der FX8320/50 nicht.

Da AMD aber nur einen Marktanteil von gerade mal 20% hat bleiben Optimierungen in der Regel aus. Sogar in "AMD Evolved" Spielen schneiden die CPUs meist nicht so gut ab wie die von Intel.
Die pro MHz / Kern Leistung ist bei Intel wesentlich höher.

Interessant finde ich wenn man auf den Preis achtet eher den FX6300.

 

[SimKro]

Also zum Spielen wär ne Intel CPU wahrscheinlich schon besser. Für Multithread Anwendungen sind AMD CPUs aber besser geeignet. Zumindest ist das meine Meinung.

 

[Eol_Ruin]

Also zum Spielen wär ne Intel CPU wahrscheinlich schon besser. Für Multithread Anwendungen sind AMD CPUs aber besser geeignet. Zumindest ist das meine Meinung.

Und woher hast du diese Meinung?

 

[SimKro]

Aus sämtlichen Zeitschriften

 

[Eol_Ruin]

Aus sämtlichen Zeitschriften

Die da wären?

Computerbild vielleicht

Das einzige was man sagen kann ist das es beim AMD billigere CPUs mit 3/4/6 Kernen gibt als es bei Intel der Fall ist.

Bei AMD gibts - gut verfügbare CPUs - mit 4 Kernen schon unter 70€. (Phenom II 945)
Bei Intel muß man mindestens 124€ ausgeben - und selbst dann hat man nur einen langsamen Q8200 - welcher auch noch schlecht verfügbar ist.

Aber das beutet nicht das die aktuellen Intel 4-Kerner nenneswert weniger leisten als gleichpreisige AMD CPUs.
Ein FX-8350 (mit 4 Modulen - also 8 Integer Kernen) ist zwar in perfekt parallelisierenden Benchmarks/Anwendungen (z.B. Cinebench. ) einem in etwa gleich teuren i5-4570 durchaus überlegen.

Allerdings auch nur solange wie die Integer Kerne wichtig sind.
Wenns an "reale" Anwendungen/Spiele geht dann schmilzt der Vorsprung - oder der FX fällt sogar deutlich zurück.
Vor allem bei Spielen die am CPU-Limit liegen - wie BF3 im Multiplayer bei großen Servern und einer potenten Grafikkarte - nützen dem FX die 8 Integer-Einheiten wenig.

 

[SimKro]

Also es ist doch so, das viele AMD CPUs erst Gas geben wenn alle Kerne stark beansprucht werden.(Bevor du fragst Eol_Ruin, hab ich ebenfalls gelesen)Beim Spielen werden aber meistens maximal 4 Kerne benutzt. Bei Videobearbeitung etc. ist das anders. Hier kommt den AMD CPUs die meist hohen Taktraten zugute. Du darfst mich ruhig berichtigen.

 

[Eol_Ruin]

Also es ist doch so, das viele AMD CPUs erst Gas geben wenn alle Kerne stark beansprucht werden.(Bevor du fragst Eol_Ruin, hab ich ebenfalls gelesen)Beim Spielen werden aber meistens maximal 4 Kerne benutzt. Bei Videobearbeitung etc. ist das anders. Hier kommt den AMD CPUs die meist hohen Taktraten zugute. Du darfst mich ruhig berichtigen.

AMD-CPUs haben leider eine viel geringere Pro-MHz-Leistung als aktuelle Intel CPUs.
Egal ob Single oder Multithreaded.

Eigentlich muß sich AMD ja gefallen lassen das sie ihre FX-Prozessoren mit 4/6/8 Kernen bewerben.
Also sollte man eigentlich einen Intel i5-4570 mit einem AMD FX-4xxx vergleichen.
Auch wenn dieser Vergleich durch den immensen Preisunterschied hinkt - der Intel ist viel schneller.

Man kann sich natürlich einen AMD FX 8xxx holen.
Wenn man zu einem hohen Anteil Videos recodiert oder an irgendwas rumrendert dann hat man eine CPU mit gutem P/L-Verhältnis und Performance.
Allerdings auch eine immens höhere Leistungsaufnahme und geringere Spieleleistung.

Und da der Thread-Ersteller ins PCGames forum gekommen ist wird wohl dort sein Hauptaugenmerk liegen.

 

[Lunica]

Der Stromverbrauch ist auch ausschlaggebend.

Testsystem FX8350 (Crysis 3) >> System zieht ~300 Watt
Selbes Testsystem aber mit i5 3570 (Crysis 3) >> System zieht ~200 Watt

Rechne das mal aufs Jahr wenn du regelmäßig spielst.
Dazu kommt noch das du einen besseren (teureren) Kühler benötigst und eine bessere Gehäusebelüftung.

Auch wenn die AMD CPUs billiger sind. Im Endeffekt spart man nichts (Bereich Gaming).

http://cdn.overclock.net/a/a6/500x1000px-LL-a6196ef0_crysis3_cpua_human_1024.png

 

[Eol_Ruin]

Auch wenn die AMD CPUs billiger sind. Im Endeffekt spart man nichts (Bereich Gaming).

Leider wahr

Ich hoffe wirklich inständig das AMD durch den Sony/Microsoft-Deal genug Geld in die Kassen bekommt um mal wieder eine CPU zu entwicklen die wenigstens "halbwegs" mit Intel mithalten kann.

 

[Herbboy]

Leider wahr

Ich hoffe wirklich inständig das AMD durch den Sony/Microsoft-Deal genug Geld in die Kassen bekommt um mal wieder eine CPU zu entwicklen die wenigstens "halbwegs" mit Intel mithalten kann.

Es geht ja nicht rein ums "mithalten" oder besser sein, sondern eher um Preis-Leistung. Da war AMD lange weit vorne. Wie gut die besten CPUs sind, ist an sich eher Nebensache, genau wie bei Grafikkarten. Schau Dir mal an, als Sockel AM3 neu war und gleichzeitig die Intel CPUs für So1366 und 1156 aktuell waren: BESSER als die CPUs von AMD waren die Intel-CPUs schon, aber auch aberwitzig teuer für die Leistung, ebenso die passenden Boards. Daher hat so gut wie jeder, der kein Geld zu verschenken hatte, zwischen 2008/09 und 2011 (da kam Sandy Bridge raus) ganz klar zu AMD gegriffen, wenn er nicht eh schon zufällig nen Sockel 775 Quadcore hatte, auch weil ein AMD X4-Prozessor auf absehbare Zeit locker reichte und auch heute nur in seltenen Fällen eine "Bremse" ist.

Aktuell sind die "teuren" FX-CPUs ja auch vergleichbar mit den core i5, aber bei Preis-Leistung ist Intel trotzdem was vorn in dem Preissektor, und wenn man dann noch den Strombedarf der AMD-CPus denkt WENN alle Kerne benutzt werden, dann muss man schon echter treuer AMD-Fan sein, um sich so eine CPU zu holen...

Besser ist es natürlich immer, wenn eine halbwegs relevante Konkurrenz vorhanden ist.