Es war nur ein Beispiel, aber du weißt denk ich was ich mein. Ein Spiel für die Switch bleibt in Vergleich gehandicapt im grafischen Aspekt.
Ich bin den Switch Spielen sehr angetan aber ich weiß auch das die Spiele noch mehr Potenzial hätten bei einem Leistung stärkeren System.
Wie es schon immer bei Nintendosystemen war und es auch der Grund für diesen Streitpunkt ist.
So ist der von vielen genannte "Nintendobonus" entstanden.
klar, für einige kann ein spiel, das nicht den neuesten Standards, oder zumindest denen, die sony und MS bieten (jedoch ebenfalls fernab vom bestmöglichen sind), ja nicht so hochwertig sein wie eines, das das letzte aus dem von ihm gewählten System rausholt, egal, wie es sich in Sachen gameplay, spieldesign etc. in der relation zum anderen spiel verhält.
ich bringe in dieser relation gerne den ersten uncharted-teil. klar ist der in Sachen Präsentation auf der ps3 damals das maß der dinge gewesen, aber der hat, ganz ohne nintendo-bonus, trotz spielerischer Monotonie und belanglosigkeit fast überall über 90% bekommen, genauso wie das erste assassin's creed bis auf wenige medien mit traumwertungen abschnitt.
das liegt mit Sicherheit nicht daran, dass es auf der ps37/xbox360/wii keine besseren spiele gab, sondern genau an den gründen, warum die meisten wahrscheinlich auch aus star wars ep: 7 gelaufen sind und sagten: geil, das war einfach ein hammer-film! egal, wie bescheuert der plot, egal wie mies manche schauspieler mmn waren, egal, dass vieles halt einfach frech von Episode 4 geklaut wurde... es sieht einfach fantastisch aus.
dann gibt es aber diejenigen, die nun mal mit den Klassikern groß geworden sind und denen es bei star wars nicht um die Special effects geht, sondern die eine wirklich gut gemachte Fortsetzung der Klassiker sehen wollen und die sich an dem dauer-Recycling gestört haben. für mich ist rey einfach der weibliche luke, der kleine roboter halt genau das, was r2-d2 war . diese jenigen werden wohl spätestens beim anblick von vader's bösem helm die Hände gen himmel gestreckt haben und dramaturgisch in den Kinosaal ein "wieso??!!!" oder noch besser ein "neeeeiiin! das ist nicht wahr!!!" geschrien haben.
mich stört es, wenn leute dann über, sagen wir filme von den cohen-brüdern oder clint Eastwood, oder diverse Independent-produktionen ablästern, die halt ohne diese Effekte auskommen und diese als langweiligen scheiß bezeichnen, nur weil diese art von film nichts für sie ist.
ähnlich verhaltet es sich eben in der spieleindustrie. muss jetzt nintendo ihre spiele zwanghaft diesem trend anpassen? ich glaube nicht. mir ist klar, dass breath of the wild in Sachen polygonzahl und Präsentation nicht mit anderen titeln mithalten kann, finde aber dann wieder, dass ich in horizon: Zero dawn im Gegensatz zu breath of the wild mich nur in einem Korsett bewegen, während mir nintendo hier komplette Freiheit bietet. eloy schafft es, auf mechanische 20m-wesen mit einer Akrobatik zu klettern, die jeden Trapezkünstler vor neid erblassen lassen, aber ein 75,1 cm felsen ist eine unüberwindbare hürde, da die Entwickler halt einfach wie jedes andere spiel diesen stadard verwendet hat, dass man sich ja nur an gewissen vorsprüngen hochhangeln kann... das ist nur ein Beispiel.
ein anders Beispiel: zelda wird für seine angeblich flache geschichte abgemahnt, während titel wie uncharted 2 für den genialen plot gelobt werden. dass es sich hierbei um einen dreisten klau von der Serie firefly handelt, intersseiert auch jahre später nicht viele leute.
auch gibt es Kritiker, die die Technik bei den nintendo-games so wichtig finden, dann aber wieder bei spielen wie life is strange oder divinity 2, die sich ebenfalls fernab von den Blockbustern befinden diesen Minuspunkt aber nicht in die wertung aufnehmen wollen, fernab von jeglichem nintendo-bonus... obwohl sie genau diesen beklagen.
l
.gif ":) :)")
) oder Navigationssysteme.
