tote-Oma am 22.10.2007 16:07 schrieb:damit könntest Du dann auch gleich GameTrailers sperren oder gar den
EA-Store; letzterer nimmt als Altersnachweis die Urzeit der Bestellabgabe![]()
machbetmachallabett am 22.10.2007 16:08 schrieb:Ja, ich weiß, ich bin grundsätzlich optimistisch.DaStash am 22.10.2007 16:00 schrieb:*schüttelschüttel* Aufwachen!!!
Du bist sehr gutgläubig, ich meine wir bewegen uns nun einmmal in die Richtung, siehe Gewaltspiele, Internetsensur im allgemeinen, betrifft ja nicht nur youporn, überwachung des computer(wird bestimmt kommen) etc.
Ich glaube auch dass die Diskussion über online Durchsuchungen übertrieben ist und das man in dieser Zeit schon eine gesunde Balance zwischen Sicherheit und Freiheit haben muss. Aber jetzt hier BITTE KEINE DISKUSSION ÜBER ONLINEDURCHSUCHUNGEN!! Das gehört nicht hierher.
Internetzensur im allgemeinen ist mir ehrlich gesagt vor diesem Beispiel noch nicht aufgefallen, kann aber auch an mir liegen.

Bonkic am 22.10.2007 15:35 schrieb:El_Cativo am 22.10.2007 15:24 schrieb:Desweiteren habe ich keine ahnung, was genau der Richter gedacht hat als er dieser einstweilige Vewrfügung erließ (Wie auch ich kann schlecht in seinen Kopf schauen). Es war nur auf den möglichen Gedankengang des Richters, welchen machbet aufgeführt hat bezogen.
dann verstehe ich deine kritik noch weniger.
vorraussetzung ist lediglich die möglichkeit einer rechtsverletzung.
und dass die gegeben ist, sieht doch ein blinder (gerade noch in verbindung mit dem kürzlichen ergangenen bgh- urteil, das besagt, dass eine einfach altersabfrage eben nicht genügt).
(ob letztendlich der provider zur sperrung gezwungen werden kann, ist allerdings auch eine frage, die ich mir stelle)
][q=El_Cativo]Ich muss als Staat nur beschließen, dass es gegen das Gesetz ist, das Regime zu kritisieren.
Ich hab ja auch nciht nur von Deutschland gesprochen, sondern davon, dass man mit exakt der gleichen Begründung auch Zustände wie in china oder sonstwo legitimiert werden.
[/quote]ich glaube, da ist Deine Durchschnitts-IT-Erwartung etwas zu hoch ... das gemeine dt. BILD-verseuchte Elternteil ist kaum in der Lage einen fertig konfigurierten PC fehler- und wartungsarm zu bedienen, geschweige denn, ihren Nachwuchs dort etwas einzuschränkenarchwizard80 am 22.10.2007 16:28 schrieb:Ich finde es trotzdem vom Ansatz her Blödsinn, auch wenn es von Gesetzes wegen zulässig ist.
Die Provider müssen nun jede Seite extra sperren, was kostenmäßig die Kunden (also wir) tragen müssen. Intelligenter fände ich es Geld in die Aufklärung zu stecken und Eltern zur Installation entsprechender Filter anzuhalten.

Guallamalla am 22.10.2007 13:01 schrieb:1. Ich hätte diese News hier nicht veröffentlicht, weil Minderjährige nun auf die entsprechende Seite aufmerksam werden können. (Wobei die meisten sowas auch schon von alleine finden!)

richtig und Gott/die Natur (je nach Glaubensrichtung) sollte man verklagen für die Erschaffung des sexualtriebes ohne vorherige ausweiskontrolleRazorX am 22.10.2007 17:44 schrieb:Guallamalla am 22.10.2007 13:01 schrieb:1. Ich hätte diese News hier nicht veröffentlicht, weil Minderjährige nun auf die entsprechende Seite aufmerksam werden können. (Wobei die meisten sowas auch schon von alleine finden!)
Dem muss ich absolut zustimmen. Eigentlich müsste man CompuTec verklagen wegen Anstiftung von Minderjährigen zum Besuchen von pornografischen Webseiten... Wenigstens wurde nicht noch ein Link zum Thema dem Beitrag angefügt![]()

Falls meine Posts den Eindruck erwecken, dass ich diese Entscheidung gut finde, dieser Eindruck ist falsch. Ich habe lediglich die möglichen argumentationsketten des Staats benutzt.satchmo am 22.10.2007 17:43 schrieb:Ich bin wirklich überrascht wie viele PRO-Stimmen es hier, in diesem jugendlichen Forum gibt.
Diese Diskussion läuft eine ganze Weile schon auf spiegel.de, mit Eltern und Leuten über 60!
Dort ist der größte Teil der vernünftigen Auffassung, dass das eben nicht geht und hier eben ganz klar Kompetenzen überschritten wurden, bzw. die Verantwortung dem Falschen übergeben wurde - nämlich dem Provider!
Zensur steht im direkten Gegensatz zur Demokratie und unserer Verfassung!
Wenn hier einige der Meinung sind, dass wäre eine richtige Entscheidung, haben genau diese Leute nicht nachgedacht!
Letztlich hieße es, dass jedwelche Seite, die eben nicht dem deutschen Recht entspricht auszusperren wäre!
Für die Deutschen also nur die_domain_für_deutsche.DE?
Guallamalla am 22.10.2007 13:01 schrieb:1. Ich hätte diese News hier nicht veröffentlicht, weil Minderjährige nun auf die entsprechende Seite aufmerksam werden können. (Wobei die meisten sowas auch schon von alleine finden!)
Richtig lasst uns in zukunft einfach auch noch Diskussionsthemen sowie Newsmeldungen vorher durch ein Komitee absegnen, es könnten ja Kinder lesenautumnSkies am 22.10.2007 17:53 schrieb:Tolle Newsmeldung, ich wette alle Kiddies die nicht bei Arcor sind, gehen jetzt auf diese "für jedermann zugängliche" Pornoseite.
Applaus PCG!

autumnSkies am 22.10.2007 17:53 schrieb:Tolle Newsmeldung, ich wette alle Kiddies die nicht bei Arcor sind, gehen jetzt auf diese "für jedermann zugängliche" Pornoseite.
Applaus PCG!
Bonkic am 22.10.2007 15:16 schrieb:DaStash am 22.10.2007 14:53 schrieb:Ich muss als Staat nur beschließen, dass es gegen das Gesetz ist, das Regime zu kritisieren.
mit dem unterschied, dass es ein solches gesetz in deutschland niemals geben können wird.
Warum soll das nicht funktionieren? Zwei-Drittel-Mehrheit im Bundestag und Bundesrat und das Ding ist durch
Auch dazu gibt es schon entsprechende Urteile im Bezug auf Internetpiraterie, welche den Anschlußbesitzer dazu zwingt entsprechende Vorkehrungen zu treffen, die ein "unabsichtliches" Down- bzw. das eigentlich strafbare Uploaden unterbinden und das unabhängig von den technischen Kenntnissen. Die logische Weiterführung dieses Gedanken wäre somit, den Besitzer des Anschlusses bzw. die Eltern in die Pflicht zu rufen, den Internetanschluss auch gegen Pornografie oder Ähnlichem entsprechend zu sichern.Zitat: (Original von archwizard80 am 22.10.2007 16:2
Ich finde es trotzdem vom Ansatz her Blödsinn, auch wenn es von Gesetzes wegen zulässig ist.
Die Provider müssen nun jede Seite extra sperren, was kostenmäßig die Kunden (also wir) tragen müssen. Intelligenter fände ich es Geld in die Aufklärung zu stecken und Eltern zur Installation entsprechender Filter anzuhalten.
ich glaube, da ist Deine Durchschnitts-IT-Erwartung etwas zu hoch ... das gemeine dt. BILD-verseuchte Elternteil ist kaum in der Lage einen fertig konfigurierten PC fehler- und wartungsarm zu bedienen, geschweige denn, ihren Nachwuchs dort etwas einzuschränken
RiggerofRiV am 22.10.2007 19:10 schrieb:Erst wenn es zu einem Gerichtsprozess kommt, wird ein Urteil gesprochen. Und erst dann kann man sich über dieses streiten.
The_Linux_Pinguin am 22.10.2007 19:14 schrieb:RiggerofRiV am 22.10.2007 19:10 schrieb:Erst wenn es zu einem Gerichtsprozess kommt, wird ein Urteil gesprochen. Und erst dann kann man sich über dieses streiten.
Man muss sich dennoch Gedanken machen, warum nur Arcor davon betroffen ist.