Bono am 26.05.2006 16:21 schrieb:
Bei nem quad power mac mit vier Prozessorkernen zahlst du für die Leistung, nicht für name und Design. Kannste ja mal testen. die Dinger stehen in jedem Gravis oder Saturn.
Ich sehe das ganze aus der Perspektive des Spielers und da brauche ich diese massive Prozessorleistung nicht. Dafür gibt es natürlich Anwendungen und da mag der Mac gut geeignet sein oder die erste Wahl sein, als Spieler braucht man das nicht bzw. nicht in dem Umfang. Du hast grad eben diese Systeme mit einem System eines Hardcorespielers verglichen und da sind die Anforderungen nunmal ganz anders.
Bono am 26.05.2006 16:21 schrieb:
Was den iMac angeht...die Prozessoren sind schnell. Die Grafikkarten an das System angepasst. Wie gesagt ich spiele Oblivion drauf mit allen Deteils in 1280er auflösung ohne Ruckler
Wie gesagt, Kompromisse. Ich habe zusätzlich zu vollen Details und der entsprechenden Auflösung noch 4xPAAA und 8xAF laufen. Zusätzlich zu mehreren Mods die die Texturqualität verbessern. Das wird auf deinem iMac nicht mehr flüssig laufen.
Und wenn ich meinen PC in der aktuellen Zusammenstellung neu kaufen würde wäre der kaum teurer als der kleine iMac. Und ich halte die Zusammenstellung des iMacs für nicht sonderlich gelungen, um mal den größten als Beispiel zu nehmen: ein 2 GHz Dualcore Prozessor, 2 Gigabyte Ram und dann ne X1600er Karte mit 128 MB Videoram? Das ist eine extreme Leistungsschieflage zu Gunsten des Prozessors.
Dazu zahlt man für das Teil lockere 2000€ und da kriegt man nun wirklich nen Top PC für, selbst wenn man nen ordentlichen Batzen Geld für nen vergleichbaren TFT Monitor rechnet.
Bono am 26.05.2006 16:21 schrieb:
und haben nebenbei die Sicherheit von Mac OS. Denke das das ganz passabel ist. wenn die Power Macs, vor allem die Quads, auf Intel umgestellt werdem ist das das schnellste Privatsystem das du für Geld kaufen kannst.
Wie soll der einfache Prozessorwechsel das System zum "schnellsten Privatsystem" machen? Die gleichen Core Duo Prozessoren kannst du auch in PCs einbauen. Davon ab kranken die Macs weniger an der Prozessorleistung sondern eher an der Grafikkartenleistung.
Bono am 26.05.2006 16:21 schrieb:
zumal du da dann auch sli einbauen kannst; wobei ich den Sinn von so hochgezüchteten Grakikkarten bis heute nicht verstanden habe....Wenn ein Spiel spielbar läuft muss ich nicht noch mehr Geld ausgeben um 5-6 Frames mehr zu haben...*kopfschüttel*
Für das flüssig laufen sind aber 2 Teile notwendig, eine gute Grafikkarte und ein guter Prozessor. Und bei den Macs steht ein flotter Prozessor einer mittelmässigen Grafikkarte gegenüber, für einen Preis wo man einen PC mit ähnlicher Prozessorleistung aber deutlich höherer Grafikleistung kriegt.
Bono am 26.05.2006 16:21 schrieb:
Das mit Oblivion geht auf dem großen iMac mit 2,0 GHZ dual core. Vielleicht wegen der guten Hardwareabstimmung....und 2 GB ram. Versuchs einfach mal...anstatt was zu behaupten was Du nicht selber gesehen hast
.gif ":) :-)")
Oblivion ist extrem Prozessorlastig, dass das ordentlich läuft wundert mich nicht. Spiele wie Half-Life 2, Doom 3 oder Fear die die Grafikkarte fordern werden deutlich schlechter laufen auf dem Mac.
Ram braucht Oblivion übrigens nicht soo viel, wohl "dank" der Xbox360 Version. Ich hab hier auch 2GB im PC stecken, aber belegen tut das Spiel davon, laut Task Manager, nur so um die 400-600 MB.
Bono am 26.05.2006 16:21 schrieb:
Su sagtest grade auch noch das Mac OS nur so sicher ist, weil es so wenige haben. Ich kann dem nur ganz bedingt zustimmen. Mac OS basiert auf Unix. Insgesamt ist das System generell stabieler und sicherer als Windows. Selbst bei einer weiteren Verbreitung sollte die Sicherheit generell besser sein als bei Windows, das das System auich wesentlich besser gepflegt wird. auch hier spielt das gute Zusammenspiel von Hard und Software eine gruße rolle...die Jungs wissen einfach worauf sie ein System abzustimmen haben während MS mehr oder weniger ins Blaue für Millionen von Konfigurationen basteln muss...daran wird sich auch bei stegendem Marktanteil nichts ändern.
Natürlich bietet die Architektur von Windows mehr Platz für Fehler, aber gleichzeitig besteht momentan nicht der Drang bzw. die Notwendigkeit die Sicherheitslücken der alternativen Systeme zu stopfen bzw. zu suchen weil es eben keinen Virenprogrammierer interessiert
Bono am 26.05.2006 16:21 schrieb:
Das was MS mit dem Internetexplorer oder dem Mediaplyer macht finde ich nicht gut. Sowas gibts bei apple nicht.
Browser und Mediaplayer liefert Apple mit dem Betriebsystem doch sicherlich auch mit, oder nicht? Das die bei Windows zu tief im System integriert sind (besonders der Browser) ist allerdings richtig.
Ich möchte hier auch nicht Microsoft verteidigen, viele Dinge die die tun finde ich absolut nicht in Ordnung, grade das tiefe Eingraben bestimmter Systemteile im Betriebsystem, die Aktivierungen oder die DRM Systeme in Vista. Nur sollte man eben nicht alles automatisch verteufeln wo Microsoft draufsteht, aber das scheinst du ja glücklicherweise nicht zu tun
Bono am 26.05.2006 16:21 schrieb:
leider hat man es nie geschafft einen Standart für PCs zu schaffen, so wie Apple es mit den Macs tut. Leider baut ja jeder seine Komponenten so wie er will anstatt mal ne Norm zu finden. Das macht es dem anwender nur schwer.
Es gibt schon Standards. Sonst könnte man ja garkeinen PC zusammenbauen
Nur gibt es eben nicht eine "Kontrollinstanz" die relativ genau vorschreibt was zu bauen ist. Das finde ich aber sehr gut, denn so gibt es für die Hersteller Möglichkeiten sich durch Eigenarten von der Masse abzuheben und die Kunden für sich zu gewinnen. Bei Apple gibts ja sozusagen die "Friss oder stirb" Variante, ergo 2-3 Ausstattungsmöglichkeiten aus denen man sich eine auswählt und das wars. Und das sich das bald ändert bzw. aufrüstbare Macs erscheinen liegt alleine am PC Markt. Aber auch da werden die Wahlmöglichkeiten sicher eher gering bleiben, sonst bietet sich nämlich das gleiche Dilemma wie im PC Bereich, dann muss Apple sein Betriebsystem nämlich auch darauf anpassen auf diversen unterschiedlichen Konfigurationen zu laufen, wie gut das dann noch funktioniert wird man sehen.
Und um ehrlich zu sein: Ich finde es deutlich spannender ein PC System selbst zusammenzubauen als ein fertiges von der Stange zu kaufen, auch wenn dabei einiges schief gehen kann
ich behalte mein XP jedenfalls noch ne weile, obwohl vista bei mir laufen würde. Will erstmal Erfahrungen von Usern abwarten, ob sie in begeisterungsstürme ausbrechen oder sich doch die haare raufen weil der alte "blue screen" oder sonstige Probleme auftauchen.
