News - Ubisoft: Raubkopierer: Ubisoft will mit neuem Programm gegen PC-Piraterie vorgehen

[Hunty]

AW: .

Ich habe kein Mitleid mit UbiSoft, dass sind die selber schuld, weil genau sowas viele befürchtet und prophezeit haben. Aber UbiSoft ist ja lernresistent.

 

[Blade_1]

AW: .

Gestern Morgen hatte ich versucht das Spiel zu starten um 11 Uhr. Nix. Nach einer Woche Betrieb dachte ich mir, dass ein Neustart vielleicht aushelfen könnte. Nö. Auch nicht.
Dann den Launcher gestartet und halt solange gewartet bis es gestartet hat. Und im Menü kam dann sofort die Meldung "Erstelle Netzwerkverbindung/Zurück zu Windows". Hab ich halt gewartet bis es soweit war. Nach insgesamt 10 Minuten gings dann schließlich los. Und dann gabs keinerlei Probleme mehr.

Und jetzt mal kurz am Rande: Das Spiel ist wirklich geil. Ich wollte es mir nicht holen wegen des Kopierschutzes....aber richtig, richtig gut. In eigener Wertung würde es von mir (jedoch ohne den dämlichen Kopierschutz) ne Wertung von locker über 90% bekommen. Ich würd es auch mit dem KS jedem empfehlen. Wirklich.

Man kann noch so dagegen Sturm laufen, Ubi wird es glaube ich nicht mehr ändern. Und wenn keine Leute mehr die PC-Titel kaufen, wird es das wohl bald gewesen sein mit den Top-Titeln für den PC.

 

[IronAyden]

AW: .

Also ich habe mich auch sehr auf dieses Game gefreut, da ich den ersten Teil ja schon sehr gut fande. Aber ich habe mich auch entschieden, dieses Spiel nicht zu kaufen, Erstens aus Prinzip nicht und zweitens genau wegen solch einem Fall. Ich habe nur die Befürchtung, das Ubisoft früher oder später nur noch Spiele für die Konsole entwickelt, weil sie auf dem PC Markt keine Chance mehr sehen, wenn sich die Spiele mit dieser Art von Kopierschutz nicht durchsetzen. Warten wir mal ab, wie die Verkaufszahlen sind...

 

[mwd222]

AW: .

Was macht ihr eigentlich, wenn Ubisoft dür diese Spiele die Server runterfährt (ich meine für immer und nicht nur zur "wartung") - Dann könnt ihr doch solche Spiele in die Tonne kloppen, oder?

 

[Saikano]

AW: .

Dann will Ubisoft ein Patch bringen, der dafür sorgt das es nicht mehr erforderlich ist.

 

[Rabowke]

AW: .

Was macht ihr eigentlich, wenn Ubisoft dür diese Spiele die Server runterfährt (ich meine für immer und nicht nur zur "wartung") - Dann könnt ihr doch solche Spiele in die Tonne kloppen, oder?

Laut UbiSoft wird für so einen Fall ein Patch veröffentlicht, der die DRM Abfrage entfernt. Entweder weil UbiSoft pleite ist oder, was wohl wahrscheinlicher ist, der Titel mittlerweile so alt geworden ist, dass es wirtschaftlich nicht sinnvoll ist, weiter ein DRM Serverpark für dieses Spiel zu unterhalten.

Ich frag mich eh, wie sich sowas finanziert, denn der technische Aufwand ist ja nun doch ziemlich hoch ( und teuer ). Ein AC2 für PC kostet 23 Pfund in England ... was bleibt da noch wirklich hängen? :-o

 

[nolleX]

AW: .

Ich lach mich schlapp - wer ein Spiel mit einem derartigen "Kopierschutz" kauft, ist selber Schuld, wenn es wegen Verbindungsproblemen oder Serverauslastungen nicht spielbar ist.

Kein Mitleid.

Und ich zweifel an deiner geistigen Reife.
Es gibt durchaus Spieler, die sich seit Monaten/Jahren auf einen Titel freuen und ihn dann um jeden Preis haben wollen, weil es das SPIEL AN SICH verdient. Ich weiß ja nicht, was du so alles kaufst, aber Kompromisse geht jeder ein, der etwas unbedingt haben will.
Natürlich ist es nicht schön, dauernd online zu sein, allerdings habe ich in der Theorie kein Problem damit - Routerreset zu einer Zeit, in der ich nicht zocke und auch sonst so gut wie nie Verbindungsprobleme.

Somit steht EIGENTLICH einem stundenlangen Spielspaß mit AC 2 nichts im Wege.
Eigentlich...

Ich hätte nie gedacht, dass Ubisoft es so dermaßen versaut. Ein Spiel wie AC 2 hat es verdient, gespielt zu werden. Ich würde es auch weiterhin spielen, trotz des Onlinezwangs, da es einfach richtig gut ist.
Aber gleich am ersten Wochenende zu versagen - das hätte sich wohl niemand gedacht.
Und somit kommt es zurück.


Dennoch versteh ich solche Typen wie dich nicht. Es ist jedem selbst überlassen, was er kauft. Man kann ihn auf die Gefahren, Einschränkungen etc hinweisen, aber nicht die eigene Meinung aufzwingen.
Umso schader ist es, dass ihr dann meint, gleich jeden auslachen zu müssen oder gar beleidigend zu werden.
In meinen Augen zeugt das nicht gerade von geistiger Reife. Ob man es kauft, darüber kann und muss man diskutieren - aber das dann so weiterzuführen, mMn ein Armutszeugnis auch von euch.

 

[Gilthanaz]

AW: .

Dennoch versteh ich solche Typen wie dich nicht. Es ist jedem selbst überlassen, was er kauft. Man kann ihn auf die Gefahren, Einschränkungen etc hinweisen, aber nicht die eigene Meinung aufzwingen.
Umso schader ist es, dass ihr dann meint, gleich jeden auslachen zu müssen oder gar beleidigend zu werden.
In meinen Augen zeugt das nicht gerade von geistiger Reife. Ob man es kauft, darüber kann und muss man diskutieren - aber das dann so weiterzuführen, mMn ein Armutszeugnis auch von euch.

Ich kann Ihnen das ganz sachlich erklären: Wegen Leuten wie Ihnen, die das Spiel TROTZDEM kaufen, leiden alle anderen weiterhin unter solch unnötigen Kopierschutzversuchen. Würden endlich mal alle *konsequent* den kauf dieser Spiele verweigern, wäre der Kopierschutz in drei Wochen weggepatched und die Idee dahinter würde bekommen, was sie verdient: nämlich sterben.

Da Sie aber trotzdem kaufen, und etliche andere auch, denkt Ubisoft: Na, geht doch, da murren ja nur einige. Also: Danke! Sie hätten auch helfen können diese Geißel der Gamer zu bekämpfen, und dann das Spiel eben kaufen wenn der Kopierschutz weggepatched gewesen wäre.

Haben Sie jetzt verstanden?

Edit:
Zum eigentlichen Thema: Die Idee dieser Art von Kopierschutz kann nur einem Managementnullchecker auf dem Klo eingefallen sein. Spiele mit so einem Kopierschutz kommen mir nicht ins Haus - jetzt nicht und nie wieder. Schlecht für die Industrie: Denn ich gehöre zur Schicht, die sich gute Spiele auch mehrmals kauft, falls sie es wert sind. Und so.. spiele ich X-COM 1 zum 254. mal durch und Ubisoft sieht keinen Cent von mir.

 

[Rabowke]

AW: .

Dennoch versteh ich solche Typen wie dich nicht. Es ist jedem selbst überlassen, was er kauft. Man kann ihn auf die Gefahren, Einschränkungen etc hinweisen, aber nicht die eigene Meinung aufzwingen.
Umso schader ist es, dass ihr dann meint, gleich jeden auslachen zu müssen oder gar beleidigend zu werden.
In meinen Augen zeugt das nicht gerade von geistiger Reife. Ob man es kauft, darüber kann und muss man diskutieren - aber das dann so weiterzuführen, mMn ein Armutszeugnis auch von euch.

Alles richtig, jeder kann und darf das kaufen, was er möchte.

Ich erinnere mich nur an die Kommentare zu Sacred 2, wo ich auch "angegriffen" worden bin, warum ich mir das Spiel gekäuft hätte wg. den Aktivierungslimits etc.

Wenn jemand mit dem KS kein Problem hat, kauft er ... so einfach.

Allerdings sollten sich dann die Leute nicht in Foren ( außer Ubisoft ) darüber beschweren, dass da Spiel auf Grund des KS bei ihnen nicht läuft. Sie wussten was sie gekauft und damit akzeptiert haben: einen DRM KS wie es ihn vorher nicht gab.

Jeder mit nur ein bissel technischem Verständnis wird wissen, dass es immer zu Problemen kommen kann, ich erinner nur an den Releasetag von Half-Life 2, wo die letzten paar MB von Steam geladen werden mussten und die Server unter der Last einfach die Hufe gestreckt haben.

Technik ist niemals zu 100% ausfallsicher ... das sollte jedem bewusst sein.

 

[Trancemaster]

AW: .

Ich lach mich schlapp - wer ein Spiel mit einem derartigen "Kopierschutz" kauft, ist selber Schuld, wenn es wegen Verbindungsproblemen oder Serverauslastungen nicht spielbar ist.

Kein Mitleid.

Und ich zweifel an deiner geistigen Reife.
Es gibt durchaus Spieler, die sich seit Monaten/Jahren auf einen Titel freuen und ihn dann um jeden Preis haben wollen, weil es das SPIEL AN SICH verdient. Ich weiß ja nicht, was du so alles kaufst, aber Kompromisse geht jeder ein, der etwas unbedingt haben will.
Natürlich ist es nicht schön, dauernd online zu sein, allerdings habe ich in der Theorie kein Problem damit - Routerreset zu einer Zeit, in der ich nicht zocke und auch sonst so gut wie nie Verbindungsprobleme.

Somit steht EIGENTLICH einem stundenlangen Spielspaß mit AC 2 nichts im Wege.
Eigentlich...

Ich hätte nie gedacht, dass Ubisoft es so dermaßen versaut. Ein Spiel wie AC 2 hat es verdient, gespielt zu werden. Ich würde es auch weiterhin spielen, trotz des Onlinezwangs, da es einfach richtig gut ist.
Aber gleich am ersten Wochenende zu versagen - das hätte sich wohl niemand gedacht.
Und somit kommt es zurück.


Dennoch versteh ich solche Typen wie dich nicht. Es ist jedem selbst überlassen, was er kauft. Man kann ihn auf die Gefahren, Einschränkungen etc hinweisen, aber nicht die eigene Meinung aufzwingen.
Umso schader ist es, dass ihr dann meint, gleich jeden auslachen zu müssen oder gar beleidigend zu werden.
In meinen Augen zeugt das nicht gerade von geistiger Reife. Ob man es kauft, darüber kann und muss man diskutieren - aber das dann so weiterzuführen, mMn ein Armutszeugnis auch von euch.

Naja, "Armutszeugnis" der geistigen Reife hin oder her. Streng genommen ist es Ansichtssache - so bin auch ich der Meinung das der Käufer dieses Spiels viel "ärmer" ist, als derjenige der sich nun schelmisch lachend und hämisch darüber amüsiert - gerade weil er den Schaden eben NICHT hat.

SH5 und AC2 sind die ERSTEN Spiele überhaupt, auf die ich tatsächlich verzichte, weil mir dieser Kopierschutz deutlich zu weit geht. Sie werden auch nicht gekauft, und später "umgangen", sondern sie bleiben im Laden stehen. Da ist mir egal wie genial ich Vorgänger fand, da ist mir egal ob der Entwickler den Schaden davon trägt - hier ist meine "Kaufschwelle" zu hoch, als das ich sie - auch Angesichts der neusten Entwicklung - darüber schwinge, um mich derartig gängeln zu lassen, und DANN AUCH NOCH zum Gespött werde.

 

[Rabowke]

AW: .

Haben Sie jetzt verstanden?

Ich glaube du hast seinen Beitrag nicht verstanden, oder?
Mit welchem Recht forderst du, dass andere verzichten? Wenn jemand kein Problem mit so einem KS hat, mit den Konsequenzen ( in jeder Hinsicht ) leben kann ... warum soll er das Spiel dann nicht kaufen?

Kommt mal von eurem hohen Ross runter & überlasst bitte jedem die eigene Entscheidung, ob er mit Umstand XYZ leben kann.

Ohne Worte ...

 

[Gilthanaz]

AW: .

Ohne Worte ...

Wenn man "Ohne Worte" schreibt, sollte man auch sonst nichts tippen Zum Grund warum mich das sehr wohl was angeht, was andere tun:

Es ist wie mit dem rauchen. Es schadet den Leuten, die es tun, aber eben auch allen anderen in der Umgebung. Und genau so ist es mit dem Kopierschutz. Die Konsumenten schaden sich selber, und durch diese rücksichtslosigkeit auch allen anderen Gamern.

Jetzt klar, das dies nichts mit "hohem Ross" oder so zu tun hat?

- G

 

[einkaufswagen]

AW: .

*lach* ... von einigen Bekannten weiß ich, das sowohl SH5 als auch AC2 in der gecrackten Version voll funktionsfähig und unproblematisch laufen... ganz unabhängig von den UbiServern - warum ich zukünftig also weiterhin Spiele von Ubisoft kaufen sollte (...und ich war so bescheuert, mir AC2 zu kaufen...) frage ich mich angesichts, des "unknackbaren" Kopierschutzes, der Käufer nicht spielen lässt, Raubkopierer allerdings schon... Klasse Arbeit Ubisoft... ich freu mich schon auf den nächsten Titel und bestell schonmal mein Usenet-Abo...

Scheißladen!

 

[danmage]

AW: .

Dennoch versteh ich solche Typen wie dich nicht. Es ist jedem selbst überlassen, was er kauft. Man kann ihn auf die Gefahren, Einschränkungen etc hinweisen, aber nicht die eigene Meinung aufzwingen.
Umso schader ist es, dass ihr dann meint, gleich jeden auslachen zu müssen oder gar beleidigend zu werden.
In meinen Augen zeugt das nicht gerade von geistiger Reife. Ob man es kauft, darüber kann und muss man diskutieren - aber das dann so weiterzuführen, mMn ein Armutszeugnis auch von euch.

Ich kann Ihnen das ganz sachlich erklären: Wegen Leuten wie Ihnen, die das Spiel TROTZDEM kaufen, leiden alle anderen weiterhin unter solch unnötigen Kopierschutzversuchen. Würden endlich mal alle *konsequent* den kauf dieser Spiele verweigern, wäre der Kopierschutz in drei Wochen weggepatched und die Idee dahinter würde bekommen, was sie verdient: nämlich sterben.

Da Sie aber trotzdem kaufen, und etliche andere auch, denkt Ubisoft: Na, geht doch, da murren ja nur einige. Also: Danke! Sie hätten auch helfen können diese Geißel der Gamer zu bekämpfen, und dann das Spiel eben kaufen wenn der Kopierschutz weggepatched gewesen wäre.

Haben Sie jetzt verstanden?

Edit:
Zum eigentlichen Thema: Die Idee dieser Art von Kopierschutz kann nur einem Managementnullchecker auf dem Klo eingefallen sein. Spiele mit so einem Kopierschutz kommen mir nicht ins Haus - jetzt nicht und nie wieder. Schlecht für die Industrie: Denn ich gehöre zur Schicht, die sich gute Spiele auch mehrmals kauft, falls sie es wert sind. Und so.. spiele ich X-COM 1 zum 254. mal durch und Ubisoft sieht keinen Cent von mir.

+++ Volle Zustimmung

Sicherlich soll jeder selbst entscheiden ob er das Spiel kauft oder nicht. Aber er muß sich auch bewußt sein was das für Konsequenzen haben kann.
Wenn sich jetzt alle wie Lemminge das Spiel kaufen würden, weil sie das Spiel sofort, auf der Stelle haben wollen, wäre das ein Signal an Ubisoft, daß dieser KS von den Computerpielern ohne wenn und aber angenommen wird. Und das wiederum wird zur weiteren Gängelung und zu weiteren Einschränkungen für den ehrlichen Käufer führen.
Über die Schwarzkopierer brauchen wir gar nicht reden. Die kopieren so oder so und haben nicht die Unanehmlichkeiten, die der ehrliche Käufer hat .

 

[anjuna80]

AW: .

Ohne Worte ...

Wenn man "Ohne Worte" schreibt, sollte man auch sonst nichts tippen Zum Grund warum mich das sehr wohl was angeht, was andere tun:

Es ist wie mit dem rauchen. Es schadet den Leuten, die es tun, aber eben auch allen anderen in der Umgebung. Und genau so ist es mit dem Kopierschutz. Die Konsumenten schaden sich selber, und durch diese rücksichtslosigkeit auch allen anderen Gamern.

Jetzt klar, das dies nichts mit "hohem Ross" oder so zu tun hat?

- G

Wie jeder Vergleich hinkt auch dieser. Ein Produkt wird auf dem Markt angeboten, und die Konsumenten akzeptieren es oder nicht. Du akzeptierst es nicht, andere können damit leben. Und nur weil andere Spieler nicht deine Sensibilität gegenüber dem Kopierschutz teilen....

 

[utopia]

AW: .

Also mal ehrlich, mir ist doch egal was da für ein Kopierschutz drauf
ist. Das Spiel fetzt und ich hab das ganze WE fein durchgedaddelt. Von
mir aus sollen die noch viel extremere Schutzmechanismen entwickeln.
Solange ich spielen kann, solange interessierts mich nicht und wenn ich
nicht spielen kann, dann guck ich halt Fernsehen. Man muß nicht immer
alles dramatisieren und überall den Don Quichote zelebrieren.
Genießt das Spiel, alles andere ist doch nur Beiwerk.

Bei manchen hab ich den Eindruck die holen sich die Games um dann mit
dem Kopierschutz zuspielen und nicht mit dem Inhalt. Man Man.

 

[Gilthanaz]

AW: .

Wie jeder Vergleich hinkt auch dieser. Ein Produkt wird auf dem Markt angeboten, und die Konsumenten akzeptieren es oder nicht. Du akzeptierst es nicht, andere können damit leben. Und nur weil andere Spieler nicht deine Sensibilität gegenüber dem Kopierschutz teilen....

Sie haben es leider nicht ganz verstanden: Der Punkt ist auch so wie Sie es ausdrücken immer noch zu 100% valid. Nämlich, das es nicht drauf ankommt ob die Konsumenten, die trotz Kopierschutz kaufen, damit leben können; sondern das sie damit quasi den anderen solche Kopierschutzmaßnahmen aufzwingen. Wie soll der Publisher lernen das er nur Schei... baut wenn er noch dafür belohnt wird? Publisher muss man erziehen, wie Hunde Braver Publisher = Ich kaufe was. Böser Publisher = Gibts kein Geld.

Ergo ist es nach wie vor gegeben, das die eine Gruppe der anderen durch ihr verhalten etwas aufzwingt. Das ist Fakt, wie man es auch dreht und wendet. Wie immer scheitert es hier an der menschlichen Natur des "Ich, ich, ich"-verhaltens

Aber eigentlich unwichtig: Ich kaufe die Spiele sicherlich nicht, wie ich auch schon alle Spiele mit Starforce verweigere. Und wenn genug Leute mitmachen würden, gäbe es das Problem gar nicht

- G

 

[Bob-Hawk]

AW: .

Man darf die Firma und die Konsequenzen nicht vergessen, wenn der Kopierschutz nicht angenommen werden würde. Z.B. durch die Weigerung des Kunden ein Spiel mit diesem Kopierschutz zu kaufen.

1. Konsequenz: Ubi-Soft stellt die Herstellung von dem Spiel ein und wird die Serie nicht weiter verfolgen.

2. Konsequenz: Ubi-Soft sieht, dass der Kopierschutz von der Hacker-Szene ausgehebelt wird und wird einen noch besseren Kopierschutz entwickeln lassen. Dies bedeutet mehr Entwicklerkosten für das Spiel (wobei das Geld in den Kopierschutz läuft nicht in das eigendliche Spiel) und damit wird der Preis für ein möglicherweise schlechtes nicht ausgereiftes Spiel teurer ausfallen als es wert ist (Beispiel SH5)

Und genau das wird Ubi machen. Ich kenne Ubi bereits seit sehr vielen Jahren und habe einiges mitgemacht, speziell in der Simulations-Branche. Und Ubi hatte bereits vor etwa 3 Jahren geschrieben, dass sie keine weitere Simulation mehr für U-Boote machen würden, weil einfach kein Markt dafür besteht.

Eine Firma wie diese wird immer den Weg des geringsten Wiederstandes gehen. Mainstream für alle Spiele. Möglichst viele Benutzer erreichen. Dabei kommen spezielle Wünsche eben zu kurz.

 

[Gustav2008]

AW: .

Ich kaufe schon seit Soldier keine JoWood-Spiele mehr und wenn gleich ich auch kein direkt Betroffener bin (habe weder SH5 noch AC2), werde ich es bis auf weitres mit Ubisoft ebenso halten. Würde ich SH5 oder AC2 erworben haben, so wäre es heute in der Post zum Händler, um möglichst bald mein Geld wieder auf dem Konto zu sehen. Der tolle Kopierschutz wurde aber laut einiger Sites schon vor dem Release geknackt, vielleicht hilft gamecopyworld weiter, wenn man es nicht zurückschicken will

Auf die aktuellen und kommenden JoWood und gerne auch auf Ubisoft-Titel http://www.ubi.com/de/Games/Search.aspx?plTag=pc kann ich dankend verzichten. Anno habe ich schon und Siedler macht mir nur auf dem Amiga Spaß. Wir wärmen Titel immer wieder so lange auf, bis alle kotzen, scheint ja eine geniale Strategie von Ubisoft zu sein.

 

[Rabowke]

AW: .

*lach* ... von einigen Bekannten weiß ich, das sowohl SH5 als auch AC2 in der gecrackten Version voll funktionsfähig und unproblematisch laufen...

Dann hat dich aber dein Bekannter mit einem *lach* angelogen. SH5 ist zwar spielbar, aber absolut verbuggt ( versteckte Trigger sowie generell buggy ) und AC2 ist zwar startfähig, aber nicht spielbar. Sprich: du kannst keine Missionen starten etc.pp.

Also bei AC2 hält der KS noch, was er verspricht.