AW: News
heinz-otto am 12.09.2008 00:58 schrieb:
Boxchampion am 11.09.2008 22:25 schrieb:
Wenn ein Kopierschutz dabei hilft, dann kann ich nur zu gut verstehen, dass immer mehr drauf gesetzt wird. Und der Support ist wirklich nicht schlecht, wenns mal Probleme geben sollte, wird geholfen.
Das schlimme ist aber, dass der Kopierschutz nicht wirklich hilft. Wie bereits erwähnt hat er die illegale Verbreitung nicht verhindert, sondern wird auf Seite der ehrlichen Kunden als Gängelung, Vorverurteilung und Bevormundung wahrgenommen. Wie ich meine zurecht, auch wenn die Pressemitteilung das beschönigt. Betrachtet man die Sache mit logisefühl hätte, chem Verstand gibt es keinen Grund weiter einen Kopierschutz einzubauen. Aber dann greift wieder das tief verwurzelte Mißtrauen der Publisher: das Spiel wird nur von wenigen gekauft und dann erst recht massiv raubkopiert, weil es nicht geschützt ist.
Leider gibt es so wenige Gegenbeispiele wie Call of Chtulluh oder Edna bricht aus, die ohne Kopierschutz erschienen sind. Hier wäre es interessant eine Analyse vorzunehmen, wieviele Exemplare abgesetzt wurden und wieiviele Raubkopien in etwa verbreitet wurden. Diese Ergebnisse könnte man dann mit ähnlichen Spielen mit Kopierschutz vergleichen, z.B. Silent Hill und Jack Keane. Aber die Datenbasis wäre aufgrund der wenigen Beispiele lediglich stichprobenhaft. Trotzdem würde mich ein Ergebnis wirklich interessieren. Gibt es hier einen Medienwissenschaftler, der gerade ein Thema sucht?
Ja das ist natürlich blöd, wenn es ein Kopierschutz ist, der schon am ersten Tag geknackt wird
Ich bin aber überzeugt, dass besonders die Kopierschütze mit Onlineaktivierung (Microsoft hats vor gemacht) eine positive Wirkung auf Verkaufszahlen haben. Die Publisher haben mit Sicherheit Statistiken, ansonsten würde sich eine solche Maßnahme ja nicht rechnen. Der Kopierschutz erzeugt einen kalkulierbaren Imageverlust und der muss durch Verkaufszahlen rechtfertigen. Es ist ein Kapitalsystem, darum leicht zu durchschauen
Ich finde aber auch nicht gut, wenn diese Maßnahmen zu Problemen mit der Software führen, schöner wär es, wenn man als Käufer nicht das Gefühl hätte, ein potenzieller Dieb zu sein ^^
Ich hatte aber bisher noch nie Probleme in der Hinsicht. Ich kaufte Halflife 2 am ersten Verkaufstag und fand das Steam System super. Meiner Meinung nach sind die besten Kopierschütze die, die mit einem guten Service zusammenhängen. Steam und das battle.net sind solche Beispiele. Genial finde ich, dass ohne aktives zu tun von mir Halflife 2 oder Warcraft 3 weiter optimiert werden, viele Jahre nach Erscheinen! Hier sehe ich das Gegenteil von Gängelung. Wenn EA wie ihr sagt einfach Server und Support abstellt, weil ein Nachfolger erschienen ist, halte ich das auch für Imageschädigend und Kundenverachtend. Der Kopierschutz von Spore hört sich für mich aber ganz normal an, ich glaube Bishock hat den (oder einen ähnlichen) auch benutzt und war äußerst erfolgreich (auch wenn ichs nicht mochte
Leider wird es für Spore keinen so guten, kostenlosen Support geben, eher teure Addons. Warscheinlich werde ich mir Spore aus dem Grund nicht kaufen, den Will Wright angegeben hat:"Lieber Wertungen und Verkäufe von Sims 2 als von Half-Life". Für mich übersetzt heisst das:"Lieber ohne Liebe und Leidenschaft Entwickeln, keine Story oder anderen Anspruchsvollen Krims-Krams, sondern einfach möglichst viel Geld machen.". Ich erinnere mich an ein anderes Interviev mit Gabe Newell von Valve. Er sagte, dass er nach dem Erfolg von Halflife die Motivation hatte, das beste Spiel aller Zeiten zu machen und seinem Team sagte, dass wenn es irgendwo hakt, sie jeden Entwickler holen würden, damit es klappt und möglicherweise die gesammten Einnahmen von Halflife in die Entwicklung von Halflife 2 stecken. Da kauft man doch gerne ein Spiel.
Und dass Spore die Verkaufszahlen von the Sims schafft, wage ich zu bezweifeln. Wenn Sie Halflife 2 und Counterstrike Source toppen, dann wär das schon was...
.gif "=) =)")
.gif ":) :-)")
