News - Sacred 2: Fallen Angel: Sacred 2 setzt wie Spore auf den Kopierschutz SecuROM

[Raptor]

AW:

Was glaubst du hat zumindest eine Chance, den Cracks ein Weilchen zu wiederstehen? Securom oder die Seriennummer mit ner DVD-Kontrolle?

Genau so ist es
Um so höher die Hemmschwelle ist eine Raubkopie anzufertigen, um so weniger Leute werden sich die Mühe machen eine solche zu erstellen, da der Aufwand zu hoch, im Vergleich zum Nutzen ist.
Das ist auch, unter anderem, ein Grund, warum sich Konsolenspiele, obwohl sie meist teurer als ihre PC Pendants sind, besser verkaufen.

MfG

Diese Leute machen das als eine Herausforderung um zu beweisen das sie es können, so sehe ich das.
Ich bin immer noch der Meinung eine DVD Abfrage reicht.

So sehe ich das auch daraus folgt das ein kopierschutz der noch stärker wäre, würde die Cracker nur ansporen würde. Viele wollen damit gar keine Raubkopien (wie ich dieses Wort haße) fördern, was sie aber indirekt mit ihren Werken machen.

 

[Shadow_Man]

AW:

Das Ganze was hier seit Jahren schon stattfindet, ist doch eine art Teufelskreis. Die Entwickler/Publisher rüsten in Sachen Kopierschutz immer mehr auf, verärgern immer mehr den ehrlichen Käufer, so dass auch dieser sich irgendwann frustriert die Spiele lieber lädt als kauft. Ergo --->> noch mehr Raubkopierer... So, das sehen jetzt die Entwickler wieder und denken "Ah da brauchen wir noch einen härteren Kopierschutz".......Somit werden dann noch mehr Käufer verärgert und wandern auch ins Warez Lager ab. So wird das immer weiter und weiter gehen, wenn die Entwickler/Publisher nicht irgendwann die Handbremse ziehen. So machen sie mit großer Sicherheit den PC Spielemarkt kaputt, weil sich das irgendwann niemand mehr gefallen lässt und sich die Spiele lieber irgendwo lädt, weil er da nicht diese Probleme hat.
Solange es der Raubkopierer einfacher hat seine Spiele nutzen zu können, als der ehrliche Käufer, wird sich an der Situation nie etwas ändern. Denkt mal darüber nach, liebe Entwickler.

 

[Paktai2]

AW:

Das Ganze was hier seit Jahren schon stattfindet, ist doch eine art Teufelskreis. Die Entwickler/Publisher rüsten in Sachen Kopierschutz immer mehr auf, verärgern immer mehr den ehrlichen Käufer, so dass auch dieser sich irgendwann frustriert die Spiele lieber lädt als kauft. Ergo --->> noch mehr Raubkopierer... So, das sehen jetzt die Entwickler wieder und denken "Ah da brauchen wir noch einen härteren Kopierschutz".......Somit werden dann noch mehr Käufer verärgert und wandern auch ins Warez Lager ab. So wird das immer weiter und weiter gehen, wenn die Entwickler/Publisher nicht irgendwann die Handbremse ziehen. So machen sie mit großer Sicherheit den PC Spielemarkt kaputt, weil sich das irgendwann niemand mehr gefallen lässt und sich die Spiele lieber irgendwo lädt, weil er da nicht diese Probleme hat.
Solange es der Raubkopierer einfacher hat seine Spiele nutzen zu können, als der ehrliche Käufer, wird sich an der Situation nie etwas ändern. Denkt mal darüber nach, liebe Entwickler.

Deine Meinung, aber Fakt ist, dass es durchaus schon einzelne Titel geschafft haben, sich ein ganz schönes Weilchen gegen Cracker zu wehren.

Man nehme das schon zuvor genannte Beispiel Alone in the Dark 5. Zwei Monate ist für heutige Verhältnisse beachtlich. Und das einzige Problem das 99% der Kritiker haben ist der reine Unwille und sonst nichts. Warum es so schwer ist, mal über seinen eigenen Schatten zu springen und zu sagen:" Gut, aktiviere ich es halt im Netz. Internet ist die Zukunft und solange alle Angelegenheiten, bezüglich des möglichen Konkurses der Firma, sauber per Vertrag geregelt sind, soll es kein Problem sein."

Und nicht nur das, Ascaron geht da noch ein ganzes Stück weiter.
Jeder darf seinem Kumpel "legal" (!) eine Kopie geben, die er zumindest uneingeschränkt bis auf den Online-Modus benutzen darf. Ja, das ging früher auch mit allen anderen Spielen, aber "legal" war es eben nicht (Mal Blizzard davon ausgenommen). Viele posaunen hier rum, wie toll diese Zeiten nicht waren, aber mit Verlaub, sowas schimpft sich heute Raubkopieren.

Ascaron legt auch kein Hindernis in den Weg, ganz im Gegensatz zu EA. Man kann es installieren so oft man will, und das ohne den Kunden-Support anbetteln zu müssen. Und da hilft auch kein Rumgeflenne, dass wenn die Server in Jahren abgeschalten werden, man das Spiel nicht mehr spielen kann, denn es wurde von den Ascaron-Mitarbeitern schon oft genug beteuert:" Spätestens wenn es soweit kommt, kommt auch ein Patch, der die Aktivierung rausnimmt und das ist auch im Vertrag festgehalten." So haben sie es schließlich auch mit Sacred gemacht.

So sagt mir nun, ist es wirklich nur euer falscher Stolz, der euch im Weg liegt? Genau das vermute ich nämlich. Bisher wurden alle Argumente der Kritiker von Ascaron höchstpersönlich (!) hier aus dem Weg geräumt. Habt ihr schon mal einen anderen Publisher gesehen, der sich so dafür einsetzt, dass seine Entscheidung auch vom Kunden wohlwollend akzeptiert wird? Ich zumindest kenne keinen, sondern eher die andere Verfahrensweise:" Da, nimm, friss und stirb!".

Gut, um nochmal darauf zurückzukommen, Ascaron geht auf Fragen hier ein. Ein paar sehen es ein und sagen zumindest:" Warten wir es mal ab, mal schauen ob es nicht doch in Ordnung geht." Viele andere dagegen, scheinen mangels passender Argumente dann auf die paranoide Tour umzusatteln mit Aussagen wie:" Was? Glaubt ihnen kein Wort, die wollen euch nur über den Tisch ziehen." oder "Ohne mich, ich lass mir doch nicht meinen Rechner ausspionieren."
Man muss zumindest so fair sein und ihnen eine Chance lassen, sich zu bewähren.

THE END
(Ich glaube, mein längster Post ever )

 

[Goddess]

AW:

Und nicht nur das, Ascaron geht da noch ein ganzes Stück weiter.
Jeder darf seinem Kumpel "legal" (!) eine Kopie geben, die er zumindest uneingeschränkt bis auf den Online-Modus benutzen darf.

Das ist ja auch bei EA Titeln möglich, da sie sich drei mal aktivieren lassen, auf unterschiedlichen Rechnern. Der Unterschied ist halt der, das der Besitzer des Originals damit einen, möglicher Weise auch zwei, Aktivierungen verbrät. Bei Spore gibt es keinen Online-Modus, da es ein Singleplayer Titel ist, wie auch Mass Effect. Mit der Ausnahme, das es sowohl für Spore, als auch für Mass Effect, Downloadable Content gibt.

Ascaron legt auch kein Hindernis in den Weg, ganz im Gegensatz zu EA. Man kann es installieren so oft man will, und das ohne den Kunden-Support anbetteln zu müssen.

Du wirfst, wie auch andere immer wieder bei diesem Thema, zwei Dinge in einen Topf. Installieren lassen sich sowohl Ascarons Sacred 2, wie auch Spore und Mass Effect beliebig oft. Sobald es aktiviert ist, bleibt die Aktivierung bestehen, und das Spiel kann ohne weiteres zu jeder Zeit installiert und deinstalliert werden. Wenn sich etwas an der Konfiguration des Rechners ändert, kann unter Umständen eine neue Aktivierung fällig werden.

Noch einmal zusammengefasst, Installation und Deinstallation sind immer, in unbegrenzter Anzahl, möglich. Die Aktivierungen sind begrenzt auf 3x bei Titeln von EA, die aber auf Unterschiedlichen Rechnern durchgeführt werden kann. 2x geht es bei Ascaron, will jemand es auf einem dritten PC installieren und aktivieren muss erst auf einem anderen Rechner die Aktivierung über die Webseite abgeschalten werden.

Bei EA kommt noch erschwerend hinzu, das pro Windows Account auf ein und demselben Rechner, eine gesonderte Aktivierung nötig ist. Ob das bei Sacred 2 von Ascaron ebenfalls so ist, kann ich natürlich schlecht beurteilen.

Und da hilft auch kein Rumgeflenne, dass wenn die Server in Jahren abgeschalten werden, man das Spiel nicht mehr spielen kann, denn es wurde von den Ascaron-Mitarbeitern schon oft genug beteuert:" Spätestens wenn es soweit kommt, kommt auch ein Patch, der die Aktivierung rausnimmt und das ist auch im Vertrag festgehalten." So haben sie es schließlich auch mit Sacred gemacht.

Zur Not gäbe es dann auch die Möglichkeit, auf anderem Weg das Aktivierungs-Prozedere abzustellen, wenn von offizieller Seite kein entsprechender Patch nachgereicht würde.

So sagt mir nun, ist es wirklich nur euer falscher Stolz, der euch im Weg liegt? Genau das vermute ich nämlich. Bisher wurden alle Argumente der Kritiker von Ascaron höchstpersönlich (!) hier aus dem Weg geräumt.

Meine Beweggründe, warum ich etwas gegen solche Schutzsysteme habe, schilderte ich hier bereits. Im übrigen ist es auch die nicht sehr rosige Aussicht, zukünftig meine Aktivierungen ständig im Auge behalten zu müssen, nur im in der Lage zu sein, gewisse Titel weiterhin spielen zu können. Im Augenblick ist die Anzahl der Spiele noch begrenzt, bei denen eine Online Aktivierung durchgeführt werden muss. Oder bei denen, wie im Fall von Sacred 2 die Möglichkeit besteht, die Aktivierungen zu verwalten.

Wenn ich allerdings ein Blick in die nähere Zukunft werfe, und mir Vorstelle das es dann 30 oder mehr Titel gibt, bei denen ich meine Aktivierungen verwalten müsste, graut mir. Deshalb unterstütze ich dieses System, aus schon bekannten Gründen, nicht mit einem Kauf der Titel, die es jetzt schon einsetzen.

Habt ihr schon mal einen anderen Publisher gesehen, der sich so dafür einsetzt, dass seine Entscheidung auch vom Kunden wohlwollend akzeptiert wird? Ich zumindest kenne keinen, sondern eher die andere Verfahrensweise:" Da, nimm, friss und stirb!".

Ja, Bioware. Bioware Mitarbeiter haben sich in ihren Foren die grösste Mühe gaben, im Vorfeld der Veröffentlichung von Mass Effect für PC, die Skeptiker zu beruhigen und einzulullen mit Versprechungen. Die Kritik richtete sich dort ebenfalls gegen die geplante Kopierschutzmassnahme, die dieselbe ist, wie sie auch bei Sacred 2 verwendet wird.

Bioware/EA ging auf die potentiellen Kunden letzten Endes nur in einem Punkt ein wenig zu. Die Online-Überprüfung, die alle zehn Tage durchgeführt werden sollte, wurde aufgehoben. Bioware/EA haben sich dann damit gross getan, wie sehr sie doch auf ihre Kunden hören. Als sich aber abzeichnete, das sich am eigentlichen Schutz, also der Online-Aktivierung, die nur 3x durchgeführt werden kann, nichts ändern würde, waren viele natürlich sauer. Diskussionen die nach Release darüber geführt wurden, wurden in den Offtopic-Bereich verschoben, der mit dem Spiel nichts zutun hatte. Wo es von möglichen Käufern dann, in weiterer Folge, auch nicht mehr gesehen werden konnte.

Gut, um nochmal darauf zurückzukommen, Ascaron geht auf Fragen hier ein. Ein paar sehen es ein und sagen zumindest:" Warten wir es mal ab, mal schauen ob es nicht doch in Ordnung geht." Viele andere dagegen, scheinen mangels passender Argumente dann auf die paranoide Tour umzusatteln mit Aussagen wie:" Was? Glaubt ihnen kein Wort, die wollen euch nur über den Tisch ziehen." oder "Ohne mich, ich lass mir doch nicht meinen Rechner ausspionieren."

Ich finde es ja gut, das Ascaron Mitarbeiter und sogar der Vorstand, sich in fremden Foren äussern. Und sich freiwillig dazu bereit erklären, Fragen zu beantworten, dagegen ist nichts einzuwenden. Und natürlich sind nicht alle Aussagen, die im Zuge einer solchen Diskussion getroffen werden, richtig. Aber alles gleich als Unsinn abzutun, oder als Paranoid, finde ich in keinem Fall gerechtfertigt.

Man muss zumindest so fair sein und ihnen eine Chance lassen, sich zu bewähren.

Oder es einfach sein lassen, bei ernsthaften, vor allem aber Gerechtfertigten bedenken, die leider auch zum Teil harsch abgetan werden.

 

[Paktai2]

AW:

Das ist ja auch bei EA Titeln möglich, da sie sich drei mal aktivieren lassen, auf unterschiedlichen Rechnern. Der Unterschied ist halt der, das der Besitzer des Originals damit einen, möglicher Weise auch zwei, Aktivierungen verbrät. Bei Spore gibt es keinen Online-Modus, da es ein Singleplayer Titel ist, wie auch Mass Effect. Mit der Ausnahme, das es sowohl für Spore, als auch für Mass Effect, Downloadable Content gibt.

Gut, aber sagt EA, du darfst es auf 3 Rechnern installieren oder an 2 deiner Kumpels verteilen? Ich will keinen anprangern der das tut, aber EA macht das, damit die Meute ein wenig beruhigter ist und nicht bei jedem Rechnerumbau den Support braucht, aber Ascaron bietet das offiziell an, und da verliert man eben keine Aktivierung, weil man die eine, die man braucht, ja immer wieder zurückrufen und neu gebrauchen kann.

Du wirfst, wie auch andere immer wieder bei diesem Thema, zwei Dinge in einen Topf. Installieren lassen sich sowohl Ascarons Sacred 2, wie auch Spore und Mass Effect beliebig oft. Sobald es aktiviert ist, bleibt die Aktivierung bestehen, und das Spiel kann ohne weiteres zu jeder Zeit installiert und deinstalliert werden. Wenn sich etwas an der Konfiguration des Rechners ändert, kann unter Umständen eine neue Aktivierung fällig werden.

Noch einmal zusammengefasst, Installation und Deinstallation sind immer, in unbegrenzter Anzahl, möglich. Die Aktivierungen sind begrenzt auf 3x bei Titeln von EA, die aber auf Unterschiedlichen Rechnern durchgeführt werden kann. 2x geht es bei Ascaron, will jemand es auf einem dritten PC installieren und aktivieren muss erst auf einem anderen Rechner die Aktivierung über die Webseite abgeschalten werden.

Bei EA kommt noch erschwerend hinzu, das pro Windows Account auf ein und demselben Rechner, eine gesonderte Aktivierung nötig ist. Ob das bei Sacred 2 von Ascaron ebenfalls so ist, kann ich natürlich schlecht beurteilen.

Mist, falsches geschrieben, aber eigentlich schon richtig gedacht. ^^
Aber man muss eben anrufen, wenn man ne 4. Aktivierung will und das kann schon sehr lästig werden. Bei Sacred innerhalb weniger Sekunden die Aktivierung selbst zurückrufen und schon ist sie wieder da.

Zur Not gäbe es dann auch die Möglichkeit, auf anderem Weg das Aktivierungs-Prozedere abzustellen, wenn von offizieller Seite kein entsprechender Patch nachgereicht würde.

Ja gut, Crack und so, aber um mal auf >>legaler<< Eben zu bleiben: Nein gibt es nicht!

Meine Beweggründe, warum ich etwas gegen solche Schutzsysteme habe, schilderte ich hier bereits. Im übrigen ist es auch die nicht sehr rosige Aussicht, zukünftig meine Aktivierungen ständig im Auge behalten zu müssen, nur im in der Lage zu sein, gewisse Titel weiterhin spielen zu können. Im Augenblick ist die Anzahl der Spiele noch begrenzt, bei denen eine Online Aktivierung durchgeführt werden muss. Oder bei denen, wie im Fall von Sacred 2 die Möglichkeit besteht, die Aktivierungen zu verwalten.

Wenn ich allerdings ein Blick in die nähere Zukunft werfe, und mir Vorstelle das es dann 30 oder mehr Titel gibt, bei denen ich meine Aktivierungen verwalten müsste, graut mir. Deshalb unterstütze ich dieses System, aus schon bekannten Gründen, nicht mit einem Kauf der Titel, die es jetzt schon einsetzen.

Leider denken nicht alle soweit, wie du das tust. Der Großteil hängt eben nur auf der Prinziptour:" Was? DRM? Ohne mich!" Und wäre es das einzige Spiel mit DRM, würden sie das gleiche sagen.
Lustig war noch im Gamestar-Forum ne Meldung:"Ich kaufe grundsätzlich keine Spiele bei denen man sich zwangsregistrieren muss!!!" --> ... ... ahja ... welche Zwangsregistrierung? ...
Leute, die sich wie du mit DRM auseinandersetzen sollen gerne Akzeptanz von meiner Seite haben, aber die, die einfach der Meute mitlaufen und schlichtweg nur das Spiel boykottieren, aus Gründen, die sie nicht mal selbst kennen? Nein.

Ja, Bioware. Bioware Mitarbeiter haben sich in ihren Foren die grösste Mühe gaben, im Vorfeld der Veröffentlichung von Mass Effect für PC, die Skeptiker zu beruhigen und einzulullen mit Versprechungen. Die Kritik richtete sich dort ebenfalls gegen die geplante Kopierschutzmassnahme, die dieselbe ist, wie sie auch bei Sacred 2 verwendet wird.

Bioware/EA ging auf die potentiellen Kunden letzten Endes nur in einem Punkt ein wenig zu. Die Online-Überprüfung, die alle zehn Tage durchgeführt werden sollte, wurde aufgehoben. Bioware/EA haben sich dann damit gross getan, wie sehr sie doch auf ihre Kunden hören. Als sich aber abzeichnete, das sich am eigentlichen Schutz, also der Online-Aktivierung, die nur 3x durchgeführt werden kann, nichts ändern würde, waren viele natürlich sauer. Diskussionen die nach Release darüber geführt wurden, wurden in den Offtopic-Bereich verschoben, der mit dem Spiel nichts zutun hatte. Wo es von möglichen Käufern dann, in weiterer Folge, auch nicht mehr gesehen werden konnte.

Ok, in dem Punkt geb ich auf. ^^

Ich finde es ja gut, das Ascaron Mitarbeiter und sogar der Vorstand, sich in fremden Foren äussern. Und sich freiwillig dazu bereit erklären, Fragen zu beantworten, dagegen ist nichts einzuwenden. Und natürlich sind nicht alle Aussagen, die im Zuge einer solchen Diskussion getroffen werden, richtig. Aber alles gleich als Unsinn abzutun, oder als Paranoid, finde ich in keinem Fall gerechtfertigt.

Ich schrieb "viele andere" nicht "alle anderen".

Oder es einfach sein lassen, bei ernsthaften, vor allem aber Gerechtfertigten bedenken, die leider auch zum Teil harsch abgetan werden.

Wie schon zuvor, mit Gründen, die tiefer gehen als "Ich will kein DRM" ja. Aber wenn halt nur das "Ich will schlicht kein DRM" im Raum steht und man vorher Sacred zu 100% kaufen wollte, weil es einem wirklich zusagt, finde ich es sehr ... mmh ... ja ... kindisch, auf einmal zu sagen "Ne, danke!"

 

[Solace]

AW:

Oder es einfach sein lassen, bei ernsthaften, vor allem aber Gerechtfertigten bedenken, die leider auch zum Teil harsch abgetan werden.

Wie schon zuvor, mit Gründen, die tiefer gehen als "Ich will kein DRM" ja. Aber wenn halt nur das "Ich will schlicht kein DRM" im Raum steht und man vorher Sacred zu 100% kaufen wollte, weil es einem wirklich zusagt, finde ich es sehr ... mmh ... ja ... kindisch, auf einmal zu sagen "Ne, danke!"

Ich hab Sacred lange gespielt, auch online. Entsprechend wollt ich auch Sacred 2 kaufen. Nach der Bekanntgabe des KS nehm ich nun Abstand davon und werde abwarten, wie sich dieser "bewährt".
Die Zeiten wo ich das neueste haben wollte sind schon länger vorbei. Ich hab kein Problem damit zu warten, bis ein Titel als 10 Euro Budget-version auftaucht, bevor ich ihn kaufe.

Mit kindisch hat dies nix zu tun. SecuROM hat sich einen gewissen Ruf erarbeitet und in den letzten paar Monaten nur ausgebaut. Valve's Steam, welches schlussendlich ja auch nur ein DRM ist, steht nach anfänglicher heftiger Kritik mit einem ganz anderen Image da. Warum? Das eine funktioniert ohne Probleme für den ehrlichen Käufer, das andere zu oft nicht. Das eine bietet neben dem KS auch einen Mehrwert für den Käufer, das andere sorgt höchstens für zusätzlichen Ärger.

Die Käufer haben sich mit unfertigen Spielen welche nachträglich (vielleicht) gepatcht werden abgefunden. Von ihnen zu erwarten sich auch noch mit dem Kopierschutz rumzuschlagen, ist nun mal vielen zuviel. Und allein auf die Aussage des Herstellers/Publishers das der KS kundenfreundlicher sei, geb ich im Falle SecuROM nun mal nix mehr.

 

[Wallrider]

AW:

Man nehme das schon zuvor genannte Beispiel Alone in the Dark 5. Zwei Monate ist für heutige Verhältnisse beachtlich. Und das einzige Problem das 99% der Kritiker haben ist der reine Unwille und sonst nichts. Warum es so schwer ist, mal über seinen eigenen Schatten zu springen und zu sagen:" Gut, aktiviere ich es halt im Netz. Internet ist die Zukunft und solange alle Angelegenheiten, bezüglich des möglichen Konkurses der Firma, sauber per Vertrag geregelt sind, soll es kein Problem sein."

Und da liegt das Problem bei EA.
EA hat sich nicht dazu geäußert wie zukünftig mit dem Spiel verfahren wird.
Sie können einem nicht garantieren, dass das Spiel auch noch z.B. in 10 Jahren zur Verfügung steht, bzw. die Authentifizierung bis dahin immer noch online abgewickelt wird.
Unter Umständen gibt es bis dahin andere Möglichkeiten...

 

[DaStash]

AW:

Das eine funktioniert ohne Probleme für den ehrlichen Käufer, das andere zu oft nicht. Das eine bietet neben dem KS auch einen Mehrwert für den Käufer, das andere sorgt höchstens für zusätzlichen Ärger.

Also Steam läuft nur so lange gut, wie es keine Probleme gibt. Wenn man aber erst einmal Erahrungen mit dem tiefergehenden Suppport gemacht hat, ist man im Nachinein mehr als enttäuscht. Ich vergleiche das mal mit den Callcentern von der Telkom und Co. Solange alles läuft, klappt der Support bestens und einem wird bei kleineren Problemen schnell geholfen. Wenn man aber mal echte Probleme hat, die der Support mehr als nur schlecht, er ist eher frustrierend.

Und jetzt erzähle du mir mal ein paar Anekdoten, aus deinen eigenen Erfahrungen, die Dich zu der oben stehenden Aussage, dass das System eher frustrierend als das andere ist, gebracht haben.

MfG

 

[FarCryFreak]

AW:

Dieser Kopierschutz ist am Ende aber genauso nutzlos solange es Reloaded gibt ô_Ô.....
Verstehe nicht was die sich davon versprechen...

 

[wertungsfanatiker]

AW:

Vielen Dank für die Antworten auf meine Frage nach der Offline - Aktivierung (die es tatsächlich also nicht gibt, man muss ins Internet, um zu aktivieren). Höchstwahrscheinlich werde ich die Aktivierung dann also an diesem Rechner durchführen - und währenddessen x Programme laufen lassen, die den Rechner kontrollieren und Zugriffe auf das System verhindern.
Natürlich muss ich zuvor mir erst Sacred 2 kaufen - und das hängt von den Bewertungen in PCG; GSt. und PCA, aber auch von den Forumsmeinungen ab.

 

[Paktai2]

AW:

Man nehme das schon zuvor genannte Beispiel Alone in the Dark 5. Zwei Monate ist für heutige Verhältnisse beachtlich. Und das einzige Problem das 99% der Kritiker haben ist der reine Unwille und sonst nichts. Warum es so schwer ist, mal über seinen eigenen Schatten zu springen und zu sagen:" Gut, aktiviere ich es halt im Netz. Internet ist die Zukunft und solange alle Angelegenheiten, bezüglich des möglichen Konkurses der Firma, sauber per Vertrag geregelt sind, soll es kein Problem sein."

Und da liegt das Problem bei EA.
EA hat sich nicht dazu geäußert wie zukünftig mit dem Spiel verfahren wird.
Sie können einem nicht garantieren, dass das Spiel auch noch z.B. in 10 Jahren zur Verfügung steht, bzw. die Authentifizierung bis dahin immer noch online abgewickelt wird.
Unter Umständen gibt es bis dahin andere Möglichkeiten...

Jo, nur dass es hier nicht um EA, sondern um Ascaron geht und ich mich freilich, falls nicht explizit angegeben, auch auf diese beziehe.

Oder es einfach sein lassen, bei ernsthaften, vor allem aber Gerechtfertigten bedenken, die leider auch zum Teil harsch abgetan werden.

Wie schon zuvor, mit Gründen, die tiefer gehen als "Ich will kein DRM" ja. Aber wenn halt nur das "Ich will schlicht kein DRM" im Raum steht und man vorher Sacred zu 100% kaufen wollte, weil es einem wirklich zusagt, finde ich es sehr ... mmh ... ja ... kindisch, auf einmal zu sagen "Ne, danke!"

Ich hab Sacred lange gespielt, auch online. Entsprechend wollt ich auch Sacred 2 kaufen. Nach der Bekanntgabe des KS nehm ich nun Abstand davon und werde abwarten, wie sich dieser "bewährt".
Die Zeiten wo ich das neueste haben wollte sind schon länger vorbei. Ich hab kein Problem damit zu warten, bis ein Titel als 10 Euro Budget-version auftaucht, bevor ich ihn kaufe.

Mit kindisch hat dies nix zu tun. SecuROM hat sich einen gewissen Ruf erarbeitet und in den letzten paar Monaten nur ausgebaut. Valve's Steam, welches schlussendlich ja auch nur ein DRM ist, steht nach anfänglicher heftiger Kritik mit einem ganz anderen Image da. Warum? Das eine funktioniert ohne Probleme für den ehrlichen Käufer, das andere zu oft nicht. Das eine bietet neben dem KS auch einen Mehrwert für den Käufer, das andere sorgt höchstens für zusätzlichen Ärger.

Die Käufer haben sich mit unfertigen Spielen welche nachträglich (vielleicht) gepatcht werden abgefunden. Von ihnen zu erwarten sich auch noch mit dem Kopierschutz rumzuschlagen, ist nun mal vielen zuviel. Und allein auf die Aussage des Herstellers/Publishers das der KS kundenfreundlicher sei, geb ich im Falle SecuROM nun mal nix mehr.

Womit du laut meiner Definition in die Gruppe fällst, die zumindest abwartet und schaut, wie sich das Ganze entwickelt.

Ich finde lediglich das blinde Mitläufertum vieler Leute, nach dem Motto:"Oh Gott, Securom!" dumm. Wenn so ein Mensch etwas in einem Forum auch nur kurz liest, schwenkt er sofort auf rot um, bei allem, was den Namen trägt. Securom stellt aber eben nur die Basis dar. Was der Entwickler daraus macht, ist das was zählt.

Dieser Kopierschutz ist am Ende aber genauso nutzlos solange es Reloaded gibt ô_Ô.....
Verstehe nicht was die sich davon versprechen...

Du verstehst nicht, auf was so ein Schutz abzielt.
Jeder der das Spiel kaufen will, kauft es mit oder ohne Kopierschutz (mal Anti-Kopierschutz Demonstranten ausgenommen).
Jeder der das Spiel runterlädt, ladet es mit oder ohne Kopierschutz.
Hier geht's um die Leute, die in der Zwischenwelt beider Extreme leben. Sie hätten das Spiel eigentlich schon gerne, nur sind sie sich noch nicht sicher, ob sie es nun kaufen oder laden und halt auf den Onlinemodus verzichten sollen. Schafft es nun ein Kopierschutz, die Cracks zumindest für ein paar Monate aufzuhalten, hat er schon gewonnen, denn dieses Individuum hat es sich dann höchstwahrscheinlich doch gekauft. Dazu kommen dann noch die Leute, denen der Aufwand zu hoch ist, wenn das Umgehen des Schutzes zu aufwendig ist.
Darum steht auch das Argument der Zeit im Raum. Sacred 2 wird gecracked werden, das steht ohne Zweifel fest. Früher oder später. Nur später heißt in dem Fall mit Sicherheit mehr geld für den Entwickler.

 

[wolor]

AW:

Seit rund 15 Jahre sammle ich vorzugsweise Rollenspiele und ich habe eine stattliche Sammlung von ca. 150 Stück die ich alle legal erworben habe. Würden alle so wie Ascaron verfahren, dann könnte ich jetzt wohl einen guten Teil davon in den Müll werfen, weil viele Firmen gar nicht mehr existieren. Ich verkaufe auch häufig wieder Spiele die mir nicht so gut gefallen. Auch dies wird damit so gut wie unmöglich gemacht. Die Konsequenz meinerseits ist klar: Spiele werden nur noch gekauft, wenn ich mir absolut sicher bin dass sie mir auch gefallen, alle anderen Käufe fallen damit weg und das sind nicht gerade wenige. Sobald die Installationen auf diese Weise eingeschränkt werden, dann geht mir das persönlich eindeutig zu weit. Eigentlich wollte ich Sacred 2 kaufen, aber so muss ich mir das wirklich noch überlegen ob ich diese Entwicklung mit meinem Kauf auch noch unterstütze oder eben nicht. Was daran noch kundenfreundlich sein soll, kann ich persönlich nicht mehr nachvollziehen.