News - PCGH: Far Cry 2: Benchmark-Test mit Grafikkarten und Prozessoren

[snowman1978]

AW:

Ui hehe da hab ich ja nen böses Thema angeschnitten wie es aussieht, ich hab wirklich keine ahnung davon wieviel fps das gehirn verarbeiten kann hab das auch nur von ein bekannten gehört aber ich kann von mir selber ausgehen wenn ich mit 30fps oder besser spiele ist das absolut flüssig der unterschied zu 60fps ist auch nicht so groß das man es auf anhieb sieht aber vieleicht hab ich auch nur schlechte augen

 

[N-o-x]

AW:

das auge sieht konstant und nicht in frames, deshalb ist der spruch mit den 60FPS völliger quatsch. trainierte augen sehen noch bei 400FPS objekte, die bloss in einem bild erscheinen. das hat zwar wenig damit zu tun, ob wir etwas als flüssig empfinden oder nicht (das ist nämlich auch individuell verschieden, im durchschnitt ist es wohl ab 18 bildern flüssig, einige sehen aber sogar im kino noch ein ruckeln - wobei dazu auch gesagt werden sollte, dass filme durch die grundsätzlich vorhandene bewegungsunschärfe flüssiger erscheinen als z.b. ein game) aber trotzdem sollte mal mit dem spruch aufgeräumt werden, dass das menschliche auge und das gehirn bloss xy FPS verarbeiten könnten. die wissenschaft geht davon aus, dass das theoretisch bis zu 800FPS hochgehen könnte (der punkt mit dem eingeblendeten einzelbild).

Natürlich sieht der Mensch nicht in Fps, sondern konstant. Hab ich je sowas behauptet? Das menschliche Sehsystem besitzt aber auch eine gewisse Trägheit, also eine Art natürlichen Motion Blur Effekt.
Ab etwa 60Hz Bildrate werden aneinandergereihte scharfe Einzelbilder (und genau das ist ein Computerspiel) als absolut flüssige Sequenz wahrgenommen, egal wie schnell die Szene ist. Filmst du eine kriechende Schnecke reichen dafür vielleicht auch 5fps, weil sich die Szene nur sehr langsam ändert.

Ich kann mir, dass viele bei 25fps kein Ruckeln mehr sehen nur dadurch erklären, dass sie absolute Low Sense Spieler sind, sprich ein(e) unglaublich langsame(s) Mausgeschwindikeit/Aiming haben. Denn ich kenne wirklich niemanden, der ähnnähernd mit meiner Mausgeschwindigkeit spielt und unter 30fps als spielbar bezeichnet. Siehe das Beispiel mit der Schnecke: Langsame Szene >>> weniger Frames ausreichend.

Du kannst aber bei 60Hz trotzdem noch ein Bildschirmflimmern bei alten Röhrenmonitoren wahrnehmen. Auch hat auch die Tatsache dass du evtl. auch bei 100 Fps noch ein reinmontiertes Bild (wie z.B. in Fight Club) wahrnehmen kannst, überhaut nichts mit flüssigem Spielen zu tun. Es geht hierbei um den visuellen Eindruck.

Motion Blur ist ein völlig anderes Thema. Damit kannst du das Auge quasi austricksen indem zwei aufeinanderfolgende Bilder verschmolzen werden, sodass das Auge denkt, es gäbe noch einige "Zwischenframes", aber niemals kannst du davon ableiten, dass weil ein 24fps Motion Blur Film flüssig wirkt, das Auge nur 24 fps wahrnehmen kann. Ebenso wirst du niemanden finden, der zwischen einem mit 100fps und einem mit 800fps laufenden Spiel unterscheiden kann.

DVDs laufen mit 25 Bildern pro Sekunde absolut flüssig. Von daher ist deine These schon widerlegt
Mit 30 Fraps ruckelt nix, darin sollten sich alle einig sein. Dass man einen Unterschied zu 60 sieht, ist klar. Aber deswegen sind 30 nicht zu wenig, sondern nur weniger.

Mit diesem Statement hast du höchstens deine absolute Inkompetenz, was dieses Thema angeht, belegt.

Du hast quasi deine Behauptung durch dein Beispiel widerlegt.
Google mal nach Motion Blur in der Filmtechnik, dann weißt du was ich meine.

 

[HanFred]

AW:

...

du hast mein posting nicht genau gelesen.

 

[N-o-x]

AW:

...

du hast mein posting nicht genau gelesen.

Bist du auch nur einmal in deinem Posting konkret geworden?

Im Prinzip hat deine Aneinanderreihung von theoretischen Phänomenen und Relativierungen überhaupt nichts zum Thema beigetragen.

Schon garnicht als Antwort auf meine Frage, wieso es nicht stimmen soll, dass ein Mensch in einem Computerspiel unter den richtigen Bedingungen (schnelle Szene / schnelle Mausbewegung, kein Motion Blur) nicht 30 sondern 60 fps als flüssig empfindet. Und das ist eben NICHT individuell verschieden !!!

Vielmehr hast du Dinge, wie die 800fps Geschichte mit reingebracht, die eigentlich separat diskutiert werden müssten und damit an dieser Stelle nur verwirren.

Und genau darauf bin ich wiederum eingegangen.

edit: gekürzt

 

[Plasma81]

AW:

Ein kleiner Nachtrag zu meinem letzen Post: Viele bedenken auch nicht das ein Spiel auf dem PC im progressiven Modus dargestellt wird und nicht im interlaced Verfahren, damit steigt das Risiko des erkennens ruckelnder Bilder bei unter 30 fps.

 

[HYP82]

AW:

Ich finde, es ist FarCry2 zugute zu halten, dass es nicht so Ressourcenhungrig ist wie Genrekollegen. Das zeugt von "relativ" guter Programmierung und ermöglicht einer breiteren Spielerschaft das Spiel zu testen.

 

[ecco1602]

AW:

bei dem thema werden sich viele leute streiten da die fps frage eine frage der gewöhnung ist .als ich noch mit meiner alten karte gespielt hab dachte ich auch alles sei gut spielbar und fand es angenehm mit 25 fps farcry zu zocken.als ich ne neue drinn hatte(damals 9800pro)war ich total überascht was für ein unterschied das war.ich hätte dann nie mehr mit der alten gezockt.der mensch ist ein gewöhnungstier und daher lohnt es sich nicht über solch eine sache zu streiten.

gruss ecco

 

[GorrestFump]

AW:

@Topic
FC2 ist ein schönes Beipiel dafür wie viele Spieler ticken. Programmiere ein Spiel mit mittelmäßiger Technik und nenne die höchste Grafikeinstellung Very High und alle werden von guter Performance sprechen.

Programmiere ein Spiel mit überragender Technik, dessen High Einstellung so gut aussieht wie Very High des eben genannten Titels und dessen opulentere Very High Einstellung aber logischerweise langsamer läuft und schon hat das Game eine schlechte Performance.

Darüber kann man echt nur lachen.
Genau aus diesem Grund hat Crytek die Einstellungen bei Warhead in Gamer und Enthusiast umbenannt. Damit keiner mehr Komplexe bekommt, weil Very High bei ihm nicht flüssig läuft.

So und nicht anders ist es. Da spielt die Psyche des Spielers einen massiven Part.
Far Cry 2 hat aus den Fehlern von Crysis gelernt und wird sicherlich nicht so viele Hater ernten (Securom und DRM beiseite), alleine schon deswegen, weil es auf der höchst-einstellbaren Stufe mit (mittlerweile) gängigen Komponenten gut läuft.

Mir ist es immer noch schleierhaft wieso Crytek den Very High DX10 - Modus nicht einfach später per Patch nachgeliefert hat (so wie damals den sm3.0 support für Far Cry 1), sondern unsinnigerweise eine unspielbare Einstellung gleich mit-integriert.
Schon High-DX9 bei Crysis war bei Erscheinen Ende 2007 technisch/optisch der Zeit weit vorraus (FC2 bestätigt das) und benötigte aktuelle Komponenten für gut spielbare Resultate (ab 8800er Serie + schneller DualCore).
Man hätte evtl. POM und die Shader der DX10 - Einstellung als (ausgewiesen Hardware-Intensive) Zusatzoption anbieten können, aber der Rest der Very High - Einstellungen?! Who cares, 90% der Spieler sehen da sowieso nur die schlechtere Performance nicht aber den optischen Mehrwert (der sowieso marginal ausfällt).

So gut das Gameplay und der GrafikSTIL von FC2 auch sein mag:
Rein technisch muß es sich mit momentan mit Crysis messen lassen und da bleibt für mich die Devise stehen:
"Von nichts kommt nichts".
Es ist kein Hexenwerk, dass die Performance "so gut" ist.
Sie sollte in meinen Augen bei dem Gebotenen eigentlich noch besser sein...
Vergleicht man Crysis "High" und Far Cry 2 "Very High" (und so sollte man vergleichen) benötigt man ähnlich starke PC-Komponenten, bekommt bei Far Cry 2 jedoch dünnere Vegitation, low-Polygon-Charaktere, generell niedriger aufgelöste Texturen, schwächere Shaderqualität, weniger Details auf die Ferne und generell weniger Schatteneffekte.

Dennoch gefällt mir persönlich die Beleuchtung bei FC2 besser und stilistisch gesehen hat FC2 mehr Charakter (wirkt einfach lebendiger) als Crysis. Vom Gameplay und der Spieldauer werd ich mich dann am Donnerstag überzeugen.