News - PC Games Exklusiv: Die Echtzeit-Strategie ist tot!

[Drag]

Also tot find ich sind RTS-Games nicht. End War sieht ja ganz nett aus mit der sprachsteuerung. Konnte es aber wegen fehlendem Headset auf der PS3 noch nicht testen. Ansonsten sind neue RTS spiele zwar nicht immer wirklich NEU, aber machen trotzdem Spaß, und das ist ja das, was wirklich zählt, oder? Habe Red Alert 3 in der Beta im MP gespielt und ich fand es war einfach nur spaßig. Erinnerte etwas an die alten Teile, was ja auch was gutes hat. Muss ja nicht immer alles neu sein, das kann nämlich auch mal nach hinten los gehen.

 

[Anthile]

Meiner Meinung nach ist RTS schon seit geraumer Weile tot. Das heißt nicht gleich, dass da nun noch schlechte Speile kommen, aber im großen und ganzen sehen die meisten Spiele immernoch so aus wie der Ahnherr Dune von Westwood. Klar gab es einige wichtige Innovationen, beispielsweise Rollenspiel-Elemente, Risiko-artige Weltkarte oder RTS ohne Basenbau. Mittlerweile kommt aber kaum noch Neues hinzu. Das Vorhandene wird kultiviert und perfektioniert.

Das Problem mit mangelnden Innovationen betrifft aber nicht nur das RTS-Genre allein, sondern die gesamte Branche, nur bei der Echtzeitstrategie schlägt es stärker durch.

Das wahre Problem ist, dass Spiele in ihrer Herstellung zu teuer sind und sich offenbar nur noch absolute Blockbuster lohnen, aus denen sich auf Teufel komm raus noch Franchises schustern lassen können. Für Nischenprodukte ist da absolut kein Platz.
Würde man das ändern, wäre auch wieder der (finanzielle) Spielraum da.

 

[Look]

ECHTZEIT IST NICHT TOT

Das Ding ist doch einfach nur, dass man das Gefühl hat schon alles gesehen gehabt zu haben.

Wie wärs mal mit nem 3rd- Person Echtzeit - Spiel, online, in dem einer der Spieler quasi die absolute Übersicht hat, Karte, Ressourcen Prod. usw... Und zudem jeder Produzierten Einheit einem Spieler im Game zuweist.... (Natürlich auch Interaktion zwischen Chef und Spieler über Einheitenwahl mgl)

Le Chef kann bestimmte Taktiken ausarbeiten und diese dann an seine Soldaten, Panzer., usw. weitergeben... Über Interaktion zwischen Chef und Einheit z.B über Feindstärke, Vegetationsinfos.... hat dann auch der kleine Soldat seinen Einfluss im Gesamtgame.

Nur mal ne Idee... Jaja ich weiss Unterschiede zu Taktik Shooter verschwimmt dann, aber sollte ja auch nur mal ne Idee sein.

In Ansätzen schon vorhanden, schau dir mal Savage - Battle for Newerth an. Dann gab und gibt es wohl noch, ein MMORTS, Setting altes Agypten, ist aber eher eine verteilte Wirtschaftssimulation.



Wie dem auch sei, was mich an heutigen RTS nervt ist dieses elende Micro, Micro, Micro, aber das Makro ist kaum noch vorhanden...

 

[santaclaus333]

Wieso ist denn RTS tot? Ich zocke immer noch EU3 und HoI2DD und bin hochzufrieden damit .

Und ich finde RA3 war gar nicht so schlecht, das es so schlecht wäre, habt ja nur ihr behauptet... aber bald kommen doch noch WiC: Soviet Assault, Panzers Cold War (kann man nicht unbedingt da einordnen, und diese beiden haben atm keinen Publisher), DoW2, CoH: Tales of Valor, Starcraft 2, Field Ops (soll ja nen Mix werden)...

 

[Propagandhi]

C&C Red Alert 3 ist doch kein maßstab. World in Conflict war/ist der Hammer und ich bin sicher das Starcraft wieder richtig reinhaut! soviel von mir

 

[The-Conqueror]

Also das letzte RTS das ich wirklich gut und innovativ fand, war Supreme Commander. Das Spiel kann man wirklich in die Kategorie "STRATEGIE" einordnen. C&C passt auch noch gerade rein, aber alle anderen Spiele sind mir viel zu schnell und für mich daher eher Taktik-Spiele.
Was ich an SupCom geil finde, sind die riesigen Schlachtfelder und dass man mit "realistischen" Armeen kämpfen kann und nicht mit 3 oder 4 Einheiten, wie in anderen Spielen.

 

[Meisterkleister]

Mausetot! Alarmstufe Rot 3 hat mich mal komplett nicht gerockt, die CoH- und Warhammer-Titel gefallen mir zwar besser, aber wärmen auch nur das uralte Z-Prinzip alle Jahre neu auf Ok, nicht ganz ernst gemeint, aber:

Gespannt bin ich lediglich auf Demigod - weil es kein "klassisches" RTS ist. War hier jemand in der Beta? Also wenn man als Rolle beispielsweise Assassine nimmt, spielt sich das eher wie ein RPG. 'He, moment - wieso spiel ich dann nicht gleich ein Action-RPG?' fragt sich nun vielleicht der ein oder andere. Ganz einfach: weil es hier wie gesagt verschiedene Rollen gibt und man parallel dazu als General beispielsweise ein "normales" Strategiespiel spielen kann.

 

[Low-Ki]

Also das klassische RTS Genre (C&C und Co) ist doch schon seit starcraft tot. Iss doch immer das selbe. Interesannt sind da eher die Subgenres die klasse Titel wie Sudden Strike Total War Serie oder auch CoH hervorgebracht haben.

Aber klassische RTS ist Tot mausetot und auch Starcrat 2 wird dem Genre kaum neue impulse verschaffen können.

 

[Mr-LooP]

Es ist schreklich! ich kann mir nicht mal mehr vorstellen, dass es jemals wieder ein gutes RTS gibt und das obwohl ein neuer Total War Teil ins haus steht (andererseits ist Total War ja auch zum größten teil Runden-Strategie)... aber mal ehrlich was für gutes RTS kam eigentlich nach C&C 3 - Tibirium Wars und selbst das war nicht gut.
Das letzte Strategiespiel was ich als gut einstufen würde ist "Rome - Total War" und das letzte RTS ist, mal abgesehen von "Company of Heroes" und "World in Conflict", "AoE II" und auch wenn ich damit aus dem Rahmen falle muss ich sagen, dass mir selbst "WC3" Inkl. Addon nicht gefallen hat.
Ich habe vor allem ein problem mit dieser Vercomichaftung von den meisten Spielen und wenn schon Comic dann doch bitte keine ernste Story und inovatives (neues/anderes) Spielekonzept.

 

[secondim]

Fände es schön wen Relic mal wieder ein Homeworld machen würde.

 

[Exar-K]

Juckt mich nicht ob es "innovativ" ist oder klassisch, solange es Spass macht.
Starcraft 2, der Rest ist mir egal.

 

[fr4gi4tor]

wtf tot?!?

aber ich zocke doch schon seit jahren company of heroes....davor war es dawn of war mehrere jahre. wie kann es sein dass dieses genre dann für tot erklärt wird? verstehe ich nicht ganz.

company of heroes ist für mich das genialste rts ever. das kürzliche erschienene zweite release der 'battle of the bulge'-mod hat die sache nochmal in ganz neue ebenen katapultiert. die atmo is so dicht, und das in jedem gefecht auf's neue. das genre kann unmöglich tot sein, impossible...

die total war-reihe ist auch immer wieder schön zu spielen.

aber von c&c lass ich schon seit tiberium sun die finger. warcraft gefiel mir ab teil 3 auch nimmer. elfen, orks, menschen...ich kann es nimmer höhren.


grüsse

 

[rafaeolo]

das problem bei der echtzeitstratigie ist meiner meinugn nach, das komplexe titel nicht angenommen werden.
Wenn man mal sich anschaut was in den letzten jahren an strategietiteln erschienen sind dann bemerkt man schnell, das 3/4 auf schnelles basis aufbauen (oder der part entfällt komplett) und rushen ausgelegt sind.
Spiele wie Supreme Commander sind eine seltene ausnahme.
Das problem beim versimpeln der spiele ist, das man ab einen bestimmten punkt nicht mehr reduzieren kann, und die varriationsmöglichkeiten bzw weiterentwiklungen auf diesen punkt sehr begrenzt sind (eigentlich nur noch setting-abhängig).
Deshalb fühlt sich fast jedes spiel wie Warcraft, Age of Empires,C&C oder Starcraft an, weil eben jegliche weiterentwicklung zu einem kompliziertenren spiel führen würde, was nicht gekauft wird.
Ich glaube das ist auch der Grund, weshalb Blizzard Starcraft 2 vor Warcraft 4 rausbringt, da Stracraft nur eine Evolution auf aktuellen Standart benötigt. Warcraft hingegen aufgrund der sich schon stark voneinander
unterscheidenen vorherigen teilen muss etwas komplett neues und revolutionäres bieten, ansonsten wären die Fans vermutlich enttäuscht.

 

[cryfar]

company of heroes kommt ja auch bald: vales of taylor.. also würde ich nicht sagen, dass die echtzeitstrategie tot ist!

 

[Nodhead]

Die ganze Spielebranche ist irgendwie tot. Selten gibt es mal wieder Perlen, die es sich auch lohnt zu zocken, weil sie mehr als nur ein dummes 0815 Spiel mit Grafikupdate oder zusammengewürfelten Ideen sind.

Edit: Meine letzten Perlen waren SupCom und Sins of a Solar Empire im RTS Genre, World of Goo (WII), Little Big Planet (PS3).

 

[macskull]

Ich spiele RA3 in einem Clan und muss sagen, das Spiel ist alles andere als schlecht.
Das Balancing stimmt so weit und man muss außerdem auf seine Einheiten achten (nicht wie in TW/KW), allerdings hat EA beim Rest nicht sehr viel Wert auf Genauigkeit gelegt, so sieht die Lobby bescheiden aus, es gibt kein 2v2 ranked mit festem Teammate, das automatch reagiert nur ausgesprochen langsam und stats werden im Spiel nicht angezeigt, sondern nur auf einer extra Homepage. Desweiteren weiß ich vom hörensagen, dass nur Stats gezählt werden, wenn der Gegner sich hat besiegen lassen, nicht aber wenn er vorher aufgibt.
Wenn diese Probleme behoben werden hat RA3 durchaus die Chance ein echter Multiplayerkracher zu werden!

 

[Look]

muhaha,

ein C&C als MP Kracher, wo lebst Du den? EA hat noch jedes RTS im MP Bereich verkackt und C&C in besonderen, entschuldige, aber C&C war schon immer nur was für unterer Freunden, oder kleine LAN Nebensächlichkeit, aber niemals was festes.

 

[oceano]

Also hier wurde eigentlich schon alles gesagt. Aber nochmal: die Überschrift ist wirklich ein wenig dramatisch, um es mal höflich auszudrücken

Allein im Februar kommen schon 3 heissersehnte Strategiespiele. Empire:Total War, Demigod und DoW2. Ok, E:TW ist nicht wirklich ein RTS, aber es sei trotzdem mal erwähnt.
Dann gibts mit Tales of Valor neues von der CoH-Front. Das grosse StarCraft 2 wirft seine Schatten voraus.
Und was ganz besonders beeindruckend ist: mit Endwar, HaloWars und Stormrise wird das Genre so langsam sogar auf den Konsolen etabliert!

Das sieht für mich alles andere als tot aus

 

[BassiSchwarz]

Ich spiele RA3 in einem Clan und muss sagen, das Spiel ist alles andere als schlecht.

Da muss ich widersprechen. Meiner Meinung ist der MP der schlechte in allen C&C-Spielen, die EA gemacht hat.

Min. 75% aller Spiele werdendoch in den ersten 100 Sekunden entschieden, da wirklich so gut wie jeder sofort deine Sammler angreift, z.B. mit Terrordrohnen oder den kleinen japanischen Robotern, die man zu Beginn bauen kann.
Und dann kann der Gegner dich bequem unter Druck setzen, sprich du hast eh verloren.
Ich frag mich, wo da die Staregie sein sollen. Man muss nur möglichst schnell seine Waffenfabrik haben und schon hat man gewonnen.

C&C ist wirklich Negativbeispiel par excellence. Imho ist das Spiel seit Generals/Zero Hour kontinuierlich schlechter geworden, was den MP angeht und hat mit AR3 den Tiefpunkt erreicht.
Strategie braucht man im MP keine mehr, man muss nur schnell sein und die richtige BO kennen. Das hat ungefähr soviel strategischen Tiefgang der morgendliche Gang zum WC.

Positiv würde ich auch CoH herausheben, dass war wirklich ein sehr gut gemachtes Spiel, welches tolle Technik mit exzellentem Gameplay verband.
AoE3 war leider auch nicht mehr so gut wie Teil 2, aber dennoch ein gutes Spiel.

Ich denke es ist generell schwer, Innovationen in ein Spiel einzubringen, dann man muss eben versuchen den Spagat zwischen Massentauglichkeit und Innovation zu schaffen.
Im Zweifelsfall behält man da lieber die klassichen Ideen bei, das ist dann eine sichere Bank was Verkäufe angeht.

 

[Knusperbear]

Ach was, die Strategen müssen mal eine kreative Pause einlegen. Adventures laufen jetzt nach einer mehrjährigen Trockenphase auch wieder.
Wenn die Gesellschaft überfüttert ist, rumst es und dann geht wieder alles von vorne los. Was kann ich dafür, das die Investoren lieber auf abgedroschene Spielekonzepte setzen anstatt mal originelle neue Wege einzuschlagen. Die ganzen SPieleklone sind doch langweilig.