News - Doom 3: Umfangreicher Benchmark

[kiwi005]

hm...hätt mich gefreut wenn die timedemo zum download angeboten gewesen wäre und mir für mein system die werte ausgespuckt hätte...aber so is es nit wirklich detailiert aussagekräftig für die meisten potentiellen spieler.

klar kann man "erahnen" das es auch auf 9800 pro/xt niveau gut laufen wird aber eben nur erahnen....

greetz

 

[LowriderRoxx]

Mehr als der Vergleich der neuen Karten interessiert sowieso kein ... oder willste Doom3 auf Geforce 4 zocken

Ja.

 

[Nali_WarCow]

Mehr als der Vergleich der neuen Karten interessiert sowieso kein

Mich interessiert so ein Vergleich überhaupt nicht. Entweder ein Spiel läuft mit der Karte spielbar oder eben nicht. Ob das nun 40 oder 45 fps sind interessiert mich überhaupt nicht. Und wenn dazu keine der neuen Karten in der Lage wäre, dann wäre es schon eine schwache Leistung

... oder willste Doom3 auf Geforce 4 zocken

Wo steht geschrieben, daß man 400 € für ne Graka ausgeben muß? Komm mal wieder auf den Boden der Tatsachen zurück. Sehr viele Spieler haben eben keine High-Ende Karten. Da interessiert es eher, wie so ein Spiel auf einem "normalen" System läuft.

Ich kann dir den Benchmark gerne ergänzen:
Radeon 9500 Pro - *ruckel*
Geforce 4200 Ti - *ruckel*
Geforce 3 - *ruckel*
[...]

Danke nein, da nehme ich lieber objektivere Aussagen als so ein geblubber.
Das für Doom 3 1,5 GHz und GF 3 als Minimum angegeben wurde scheinst du wohl dezent übersehen zu haben. Da wäre dann z.B. eine 2,4 GHz CPU mit ner GF 4 TI schon deutlich drüber. Und da wäre es mal interessant zu wissen, wie gut es läuft.

 

[Andy_2000]

Mehr als der Vergleich der neuen Karten interessiert sowieso kein

Mich interessiert so ein Vergleich überhaupt nicht. Entweder ein Spiel läuft mit der Karte spielbar oder eben nicht. Ob das nun 40 oder 45 fps sind interessiert mich überhaupt nicht. Und wenn dazu keine der neuen Karten in der Lage wäre, dann wäre es schon eine schwache Leistung

... oder willste Doom3 auf Geforce 4 zocken

Wo steht geschrieben, daß man 400 € für ne Graka ausgeben muß? Komm mal wieder auf den Boden der Tatsachen zurück. Sehr viele Spieler haben eben keine High-Ende Karten. Da interessiert es eher, wie so ein Spiel auf einem "normalen" System läuft.

Ich kann dir den Benchmark gerne ergänzen:
Radeon 9500 Pro - *ruckel*
Geforce 4200 Ti - *ruckel*
Geforce 3 - *ruckel*
[...]

Danke nein, da nehme ich lieber objektivere Aussagen als so ein geblubber.
Das für Doom 3 1,5 GHz und GF 3 als Minimum angegeben wurde scheinst du wohl dezent übersehen zu haben. Da wäre dann z.B. eine 2,4 GHz CPU mit ner GF 4 TI schon deutlich drüber. Und da wäre es mal interessant zu wissen, wie gut es läuft.

Danke Nali So in der Art wollte ich auch gerade auf diesen Post reagieren.

Zu Deinem Post möchte ich noch ergänzen, dass, als meine GF 4 4200 ti Grafikkarte noch zu den besten Karten gehört hat, haben mich solche Benchmarks auch nicht so sehr interessiert. Denn damals war klar, dass die zu dieser Zeit erschienen Spiele alle auf meinem System laufen würden und es war mir auch egal ob das Spiel jetzt mit 60, 50, 40 oder wenn es sein muss auch mit 30 fps läuft. Die Hauptsache war und ist, dass das Spiel flüssig lief/läuft und die Spiele auch mit weniger Details noch großen Spaß machen. Ich finde, dass das bei Far Cry der Fall war und wohl auch bei Doom 3 der Fall sein wird.

 

[FutureMan]

Haha, ey man, in diesem Benchmark kacken wohl die ATI Karten im Vergleich zu den nvidia Karten ab.
Naja, bei Half-Life 2 werden mit Sicherheit die ATI Karten mit ein paar fps mehr in Führung gehen, egal!
Bin schon auf den Benchmark von STALKER gespannt, da werden die ATI Karten bestimmt und deutlich abkacken!
Darum sage ich ja, nVidia Karten sind zukunftssicherer was Spiele angeht!
Gebt ATI keine Chance!

 

[Kosh_Naranek]

Haha, ey man, in diesem Benchmark kacken wohl die ATI Karten im Vergleich zu den nvidia Karten ab.
Naja, bei Half-Life 2 werden mit Sicherheit die ATI Karten mit ein paar fps mehr in Führung gehen, egal!
Bin schon auf den Benchmark von STALKER gespannt, da werden die ATI Karten bestimmt und deutlich abkacken!
Darum sage ich ja, nVidia Karten sind zukunftssicherer was Spiele angeht!
Gebt ATI keine Chance!

Ohh. Tolle Antwort und so passend zum Thema.


So. Das war das. Nun zum Thema. Ich denke mal das das Spiel so in der Art der Wing Comander Reihe laufen wird. Deren Hardwarehunger war ja zum Zeitpnkt des Erscheinen auch richtig grandios. Aber um mal von den Grakas wegzukommen. Wie siehts denn mit dem Ram aus. Für Otto Normal PC-User/Spieler sind ja "grad" mal 512MB drin. Und da sollen dann noch 384 MB für Doom abgehen? Und wo bleibt das Betriebssystem und der Rest? Also für normalsterbliche sind solche Spiele im Hardwarebereich immer ein Graus. Aber wartet mal auf Stalker und HL² wies da aussieht. Ich werde mir das Game auf jedenfall mal ansehen egal was Benchmarks sagen. Dann schraub ich halt die Details runter. Ich finde nämlich wenn ein Spiel NUR gut aussieht und keine Story hat isses Schrott, deswegen hoff ich mal das die Story gut umgesetzt wurde und nicht nur auf gute Grafik gesetzt wurde. Naja das werden wir wohl alle erst nach dem Release wissen. In diesem Sinne. Good Fight. Good Night.


P.S. Ich hab ne Nvidia Karte damit keiner sagen kann. "Ahh noch son ATI Fan is ja klar das der sowas zu dem anderen Post meint."

 

[Max_Power]

Haha, ey man, in diesem Benchmark kacken wohl die ATI Karten im Vergleich zu den nvidia Karten ab.
Naja, bei Half-Life 2 werden mit Sicherheit die ATI Karten mit ein paar fps mehr in Führung gehen, egal!
Bin schon auf den Benchmark von STALKER gespannt, da werden die ATI Karten bestimmt und deutlich abkacken!
Darum sage ich ja, nVidia Karten sind zukunftssicherer was Spiele angeht!
Gebt ATI keine Chance!

Ohh. Tolle Antwort und so passend zum Thema.


So. Das war das. Nun zum Thema. Ich denke mal das das Spiel so in der Art der Wing Comander Reihe laufen wird. Deren Hardwarehunger war ja zum Zeitpnkt des Erscheinen auch richtig grandios. Aber um mal von den Grakas wegzukommen. Wie siehts denn mit dem Ram aus. Für Otto Normal PC-User/Spieler sind ja "grad" mal 512MB drin. Und da sollen dann noch 384 MB für Doom abgehen? Und wo bleibt das Betriebssystem und der Rest? Also für normalsterbliche sind solche Spiele im Hardwarebereich immer ein Graus. Aber wartet mal auf Stalker und HL² wies da aussieht. Ich werde mir das Game auf jedenfall mal ansehen egal was Benchmarks sagen. Dann schraub ich halt die Details runter. Ich finde nämlich wenn ein Spiel NUR gut aussieht und keine Story hat isses Schrott, deswegen hoff ich mal das die Story gut umgesetzt wurde und nicht nur auf gute Grafik gesetzt wurde. Naja das werden wir wohl alle erst nach dem Release wissen. In diesem Sinne. Good Fight. Good Night.


P.S. Ich hab ne Nvidia Karte damit keiner sagen kann. "Ahh noch son ATI Fan is ja klar das der sowas zu dem anderen Post meint."

hehe, immer diese ATI-'Fans' *g*
ne mal ernsthaft, dieses gezicke von wegen, Meins is besser! - Nein, meins! geht mir sowas von auf den Sack! könnt ihr Hardware-Fanatiker euch mal beruhigen und einfach sagen: ok, hier hat die und die firma halt mal n fehler gemacht, da die gegenseite? neeein, es werden immer nur die rosinen rausgepickt. könnts denn nicht einfach sein, daß ATI problemchen mit den treibern hatte und der test deshalb so lausig verlief? oder vielleicht hat nVidia mal wieder am treiber rumgebastelt und keinen 'offiziellen' mitgebracht... und wo sind eigentlich die tests auf basis eines Athon64? komisch, die testen nur Intels top-modelle, obwohl AMD ja mindestens genauso fix ist....
und noch was is euch entgangen: wer zur hölle hat eigentlich die im test genutzten 4 bzw. 2GB RAM? mal sehen, 4GB PC533 DDR2 kosten wieviel? soviel wie ein kleinwagen? also ich hab 512MB PC333 und werd auf keinen fall wegen einem spiel, das am ende vielleicht in 8-9 stunden durch is, so wie unreal 2, mir n satz neue RAM's holen. als NF2-besitzer müßt ich ja mindestens 2 mal 512MB kaufen, am besten gleich PC400 CL2, obwohl meine CPU ja eh nur mit 166 läuft... die typen haben mit ihrem benchmark echt den vogel abgeschossen. und von wegen: wen interessieren schon alte karten, alte CPU's, kleiner RAM und niedrigere einstellungen: MICH auf jeden fall. ich hab nur n 2700+ und ne Rad9500pro, und das werde ich nicht ändern. ich hätte sogar noch ne alte 4ti4200, wenn sie nicht die hufe hochgenommen hätte. also kommt mir nicht mit: alte hardware+neues spiel is absolut rille.

 

[Leddernilpferd]

na dann kann ich ja meine bestellung wieder stornieren.
hab keine lust mit ner 9800pro bei 1024 und aa/af ne 20-30 fps-ruckelpartie zu durchleben. tja, wie es scheint, hat id doch nicht so tolle arbeit geleistet.
wenn auf ner solchen karte kein flüssiges spielen möglich ist, sollten die sich nochmal hinsetzen. ich werd mir bestimmt nicht alles halbe jahr ne graka für 400€ kaufen, nur um flüssig spielen zu können.

 

[JeanBaptisteBounford]

Ich verstehe nicht, wie das Spiel mit den Hardwareanforderungen so "nach oben" abhauen konnte.....Das die Anforderungen im laufe der Entwicklung immer etwas ansteigen ist klar. Aber von einer Demo, die noch auf einer Presentation flüssig mit einer Geforce 3 lief, muss jetzt auf einmal eine ATI X800 oder NVIDIA 6500 und höher ran

Erklärt mir das bitte mal !

 

[Nali_WarCow]

Ich verstehe nicht, wie das Spiel mit den Hardwareanforderungen so "nach oben" abhauen konnte.....Das die Anforderungen im laufe der Entwicklung immer etwas ansteigen ist klar. Aber von einer Demo, die noch auf einer Presentation flüssig mit einer Geforce 3 lief, muss jetzt auf einmal eine ATI X800 oder NVIDIA 6500 und höher ran

Erklärt mir das bitte mal !

Das liegt daran, daß die "Präsentation" auch nie sonderlich flüssig auf ner GF 3 lief. Außerdem wurde da nur in 640 oder 800 x 600 gespielt.

 

[FutureMan]

Haha, nur weil ihr solchen PC nicht besitzt und mit eurer GeForce 4 Ti hier rumlabbert. Ist euch denn nicht bewusst, dass ihr mit solchen Gurken auch mit minimalen Details teils rucklig spielen werdet. Bei Far Cry hat es bei mir sogar mit der GeForce FX 5600 und minimalen Details teilweise geruckelt undzwar an den Stellen, wo viele Gegner gleichzeitig kamen. Und ihr denkt, ihr könntet Doom 3 mit minimalen Details auf ner GeForce 4 Ti oder schlimmer noch, auf ner GeForce 3 flüssig zocken! Also, ihr habt vielleicht ne Vorstellung!

Die Angaben für die minimalen Hardwareanforderungen stimmen fast bei keinem Spiel, denn bei Far Cry steht auch im Handbuch, dass das Spiel mindestens eine GeForce 2 / 64 MB benötigt, aber überlegt mal selbst, könnte man mit dieser Tomate Far Cry zocken, nein. Mit diesen minimalen Angaben kann man das Spiel zwar installieren, aber nichtmal annäherungsweise akzeptabel zocken und mit der empfohlenen Anforderung kann man auch nur mit minimalen Details akzeptabel zocken!

Da frage ich mich, wollt ihr nicht lieber zuerst aufrüsten und dann zocken soviel ihr wollt. Immerhin gibt es ja eine Radeon 9800 Pro für ca.230 Euro oder auch eine GeForce FX 5900 XT für ca. 170 Euro, anstatt mit eurer alten GeForce 4 oder sonstnochwas Gurke zu zocken und dann mit minimalen Details! Mir ist klar, dass zur jetzigen Zeit die Leute nicht soviel Geld haben, aber eine Radeon 9800 Pro oder auch eine GeForce wäre schon für den Rest dieses Jahres und das erste Halbjahr des nächsten Jahres ausreichend. Also ich hole mir eine GeForce 6800 GT, um mit der Power Far Cry und kommende Titeln mit maximalen Details zu zocken!

Wenn ich Geld für ein Spiel ausgebe, dann möcht ich auch das Gefühl haben, dass ich für dieses Geld auch alles im Spiel erleben kann, was es hergibt!
Ich wär bestimmt nicht bekloppt ganze 50 Euro für ein Spiel auszugeben, um es nachher nur als " halbes " Spiel genießen zu können. In diesem Fall, hole ich mir das Spiel später und rüste erstmal auf. Ich muss nämlich für die
GeForce 6800 GT auch ganz viel hergeben, über 400 Euro, dafür wird es sich später bezahlt machen, dass ich jetzt auf Doom 3 verzichte! Denn gegen Ende des Jahres sollen ja auch noch Half-Life 2 und STALKER rauskommen und dann hole ich mir alle drei Spiele und werde die mit maximalen Details zocken können, während die anderen nur zugucken können!

Es ist besser so, jetzt auf Doom 3 zu verzichten, stattdessen aufzurüsten und später holen. Aber macht was ihr wollt. Ich wollt euch nur ein Tipp geben!

 

[Nali_WarCow]

na dann kann ich ja meine bestellung wieder stornieren.
hab keine lust mit ner 9800pro bei 1024 und aa/af ne 20-30 fps-ruckelpartie zu durchleben. tja, wie es scheint, hat id doch nicht so tolle arbeit geleistet.
wenn auf ner solchen karte kein flüssiges spielen möglich ist, sollten die sich nochmal hinsetzen. ich werd mir bestimmt nicht alles halbe jahr ne graka für 400€ kaufen, nur um flüssig spielen zu können.

Hm das finde ich aber auch wieder entwas komisch.
Wie wäre es einfach, wenn man mal auf aussagekräftigere Benchmarks wartet. Spätestens ein/zwei Tage nach dem Release wird man Massen an Erfahrungsberichten im Netz finden.

 

[JeanBaptisteBounford]

Ich verstehe nicht, wie das Spiel mit den Hardwareanforderungen so "nach oben" abhauen konnte.....Das die Anforderungen im laufe der Entwicklung immer etwas ansteigen ist klar. Aber von einer Demo, die noch auf einer Presentation flüssig mit einer Geforce 3 lief, muss jetzt auf einmal eine ATI X800 oder NVIDIA 6500 und höher ran

Erklärt mir das bitte mal !

Das liegt daran, daß die "Präsentation" auch nie sonderlich flüssig auf ner GF 3 lief. Außerdem wurde da nur in 640 oder 800 x 600 gespielt.

Ich meine mit "Präsentation" NICHT die "Aplhaversion" von Doom3, wenn du das jetzt so verstanden hast.

Ich meinte wenn Doom3 auf Messen vorgestellt und gesagt wurde das eine Geforce 3 usreicht um DIESE Szenen zu rendern....

 

[fragman]

wenn man sich die benchmarks so anschaut, ist genau das eingetreten, was jc damals bei der ersten presentation schon gesagt hat. mit den besten modellen so um die 60 frames im quality modus, von daher hat er genau das gehalten, was er angekuendigt hat.

 

[FutureMan]

Wobei man noch sagen muss, es lohnt sich 400 und + Euro für ne Graka auszugeben, den die neuen Grakas haben mindestens eine 2 Jahre
" flüssig-spielen-mit-max-details " Garantie!

 

[JeanBaptisteBounford]

Haha, nur weil ihr solchen PC nicht besitzt und mit eurer GeForce 4 Ti hier rumlabbert. Ist euch denn nicht bewusst, dass ihr mit solchen Gurken auch mit minimalen Details teils rucklig spielen werdet. Bei Far Cry hat es bei mir sogar mit der GeForce FX 5600 und minimalen Details teilweise geruckelt undzwar an den Stellen, wo viele Gegner gleichzeitig kamen. Und ihr denkt, ihr könntet Doom 3 mit minimalen Details auf ner GeForce 4 Ti oder schlimmer noch, auf ner GeForce 3 flüssig zocken! Also, ihr habt vielleicht ne Vorstellung!

FarCry ist so gut programmiert, dass es (auf minimum) auch mit einer Geforce 2 MX 440 und 256 MB DDR-RAM und Athlon 2000+ noch spielbar (~20 FPS) läuft

 

[Grubby]

na dann kann ich ja meine bestellung wieder stornieren.
hab keine lust mit ner 9800pro bei 1024 und aa/af ne 20-30 fps-ruckelpartie zu durchleben. tja, wie es scheint, hat id doch nicht so tolle arbeit geleistet.
wenn auf ner solchen karte kein flüssiges spielen möglich ist, sollten die sich nochmal hinsetzen. ich werd mir bestimmt nicht alles halbe jahr ne graka für 400€ kaufen, nur um flüssig spielen zu können.

hm was erwartest du ? langsam kommt halt die Zeit in der auch eine 9800Pro nicht mehr alle spiele mit allen details und AA/AF zusätzlich wiedergeben kann. außerdem guck doch mal genau... die 9800XT die nur minimal schneller is als die pro schafft bei 1024x768 mit 8xAF und High details 45,7fps im schnitt.... das is doch nen verdammt gutes ergebnis. Dann stellt man halt AF auf 2x runter und macht dafür 2x AA un dann haste auch noch kantenglättung...
Klar um aus dem spiel alles rauzuholen was geht wird vielleicht grade mal ne 6800Ultra in der Lage sein... aber hey das is halt ID software. damals bei Quake war es nicht anders.
Außerdem steht in dem test das es auf ne geforce 3 noch richtig gut aussieht und gescheit läuft. Was wollt ihr eigentlich mehr ???

 

[ruppelt]

Die Angaben für die minimalen Hardwareanforderungen stimmen fast bei keinem Spiel, denn bei Far Cry steht auch im Handbuch, dass das Spiel mindestens eine GeForce 2 / 64 MB benötigt, aber überlegt mal selbst, könnte man mit dieser Tomate Far Cry zocken, nein. Mit diesen minimalen Angaben kann man das Spiel zwar installieren, aber nichtmal annäherungsweise akzeptabel zocken und mit der empfohlenen Anforderung kann man auch nur mit minimalen Details akzeptabel zocken!

also mal dazu!:
Ich hatte damals ne geforce 2mx und dne selben Prozzi wie heute (atlhon 1200mhz). Ich konnte es sehr wohl auf minimalen Details mit 20 Fps spielen. Diese kamen mir duchaus flüssig vor. Das liegt daran das die Grafikarte weniger berechenen muss. Da sie keine dx 9 oder dx 8 Efekte berechnen kann tut sioe das auch nicht -> sie kann durchaus mehr Fps als ne Geforce 5200 Ultra erziehlen (was auch gaube ich der Fall war).

Leider war das nur ein reiner Grafikarten Bench. Es wurde praktisch bis auf das eine Statement nicht auf CPU oder Ram eingegangen. Den ich weiß das es kritisch werden könnte mit meinem System aber FarCry konnte ich mir der neuen Grafikarte (9800 pro) und dem alten Prozzi auf allen Details flüssig mit konstanten 25 fps spielen. Far Cry war nun mal eher Grafikarten lastig. Aber Doom 3 ?? Sieht auch nach einer starken beanspruchung der Graka aus aber trotzdem wird immer weider gesagt das eine gute CPU unverzichtbar ist.

 

[Nali_WarCow]

Das liegt daran, daß die "Präsentation" auch nie sonderlich flüssig auf ner GF 3 lief. Außerdem wurde da nur in 640 oder 800 x 600 gespielt.

Ich meine mit "Präsentation" NICHT die "Aplhaversion" von Doom3, wenn du das jetzt so verstanden hast.

Ich meinte wenn Doom3 auf Messen vorgestellt und gesagt wurde das eine Geforce 3 usreicht um DIESE Szenen zu rendern....

Genau die Messeversion meinte ich auch. Dazu gab es auch Newsmeldungen hier auf der Seite über die Ruckler und verwendete Hardware.
Da ist die News:

Wie John Carmack auf der diesjährigen Quakecon bekannt gegeben hat, wird voraussichtlich ein 1-GHz-PC mit GeForce256- oder GeForce2-Grafikkarte benötigt, um Doom 3 zu spielen. An der Engine wird derzeit kräftig optimiert: Während der E3 (22. bis 24.5.2002) lief Doom 3 auf einem Pentium 4 mit 2,2 GHz-CPU und Radeon 9700-Grafikkarte in einer Auflösung von 640x480 Bildpunkten und mittleren Detail-Einstellungen; auf der Quakecon (15. bis 18.8.2002) wurden mit derselben Hardware-Konfiguration bereits 800x600 Bildpunkte bei hohen Detaileinstellungen erreicht.

 

[mr88]

Auf meinem 2.pc (p4 1.8 ghz, 384mb ram, radeon 8500)
läuft farcry gut spielbar mit minimalen details (~30-40 frames)