News - CryEngine 3 veröffentlicht: Entwickler können ab sofort loslegen

[N8Mensch]

AW:

State of the art Grafik muss noch lange nicht Performance ausschliessen.

Und dass muss man Crytech eben vorhalten. Eine Engine, die zwar in der Theorie ganz tolle Bilder produziert (siehe unzählige News Features PC-Games), welche allerdings kaum ein User ernsthaft zu Gesicht bekommt.

Diese gewünschte Balance erfüllt die aktuelle Chrome Engine (Call of Juarez 2) deutlich besser. Auch auf hohen Details auf vergleichsweise "allerwelts" Systemen flüssig spielbar. Da ist kein Ultra End Modus, mit dem die Community sabbernd zurückgelassen wird. Da ist "what you see is what you play".

Und so soll es meiner Meinung nach sein. Es geht ums SPIELEN.

Grafikdemos bitte in Benchmarkprogrammen.


Herzlichen Dank!

Ganz unrecht hast du nicht, bersonders was wirklich schwache Rechner angeht. Aber bereits mit meinem System gefällt mir die Crysis-Grafik vom Gesamteindruck besser als die Grafik von Juarez 2.

Bei der Chrome Engine bzw. im Fall von Call of Juarez 2 wirkt die "schöne Grafikwelt" stark aufgesetzt und das zerstört mir einen großen Teil der Atmosphäre.

Hier mal ein Beispiel:

Call o Juarez 2 Demo Start - sieht ja toll aus



Nun drehe ich mich um und schaue in eine große & tiefe Felsenschlucht:



Was soll das sein? Da hätte ich auch ein Ratespiel drauß machen können. Ist das überhaupt HL1-Niveau?

So etwas reißt mich aus einem Spiel und bleibt unter Umständen im Hinterkopf. Das "schöne Spielfeld" wirkt wie eine künstliche Filmkulisse.

Also ich wünsche mir dann doch eher die Cryengine-Balance

 

[BOMBER2]

AW:

State of the art Grafik muss noch lange nicht Performance ausschliessen.

Und dass muss man Crytech eben vorhalten. Eine Engine, die zwar in der Theorie ganz tolle Bilder produziert (siehe unzählige News Features PC-Games), welche allerdings kaum ein User ernsthaft zu Gesicht bekommt.

Diese gewünschte Balance erfüllt die aktuelle Chrome Engine (Call of Juarez 2) deutlich besser. Auch auf hohen Details auf vergleichsweise "allerwelts" Systemen flüssig spielbar. Da ist kein Ultra End Modus, mit dem die Community sabbernd zurückgelassen wird. Da ist "what you see is what you play".

Und so soll es meiner Meinung nach sein. Es geht ums SPIELEN.

Grafikdemos bitte in Benchmarkprogrammen.


Herzlichen Dank!

stimme zu 100% zu!

 

[RedDragon20]

AW:

State of the art Grafik muss noch lange nicht Performance ausschliessen.

Und dass muss man Crytech eben vorhalten. Eine Engine, die zwar in der Theorie ganz tolle Bilder produziert (siehe unzählige News Features PC-Games), welche allerdings kaum ein User ernsthaft zu Gesicht bekommt.

Diese gewünschte Balance erfüllt die aktuelle Chrome Engine (Call of Juarez 2) deutlich besser. Auch auf hohen Details auf vergleichsweise "allerwelts" Systemen flüssig spielbar. Da ist kein Ultra End Modus, mit dem die Community sabbernd zurückgelassen wird. Da ist "what you see is what you play".

Und so soll es meiner Meinung nach sein. Es geht ums SPIELEN.

Grafikdemos bitte in Benchmarkprogrammen.


Herzlichen Dank!

Ganz unrecht hast du nicht, bersonders was wirklich schwache Rechner angeht. Aber bereits mit meinem System gefällt mir die Crysis-Grafik vom Gesamteindruck besser als die Grafik von Juarez 2.

Bei der Chrome Engine bzw. im Fall von Call of Juarez 2 wirkt die "schöne Grafikwelt" total aufgesetzt und das zerstört mir einen großen Teil der Atmosphäre.

Hier mal ein Beispiel:

Call o Juarez 2 Demo Start - sieht ja toll aus

Nun drehe ich mich um und schaue in eine große tiefe Schlucht:

Was soll das sein? Spiele ich HL1? Hätte das jemand erkannt?

So etwas reißt mich aus einem Spiel und bleibt unter Umständen im Hinterkopf. Das "schöne Spielfeld" wirkt wie eine künstliche Filmkulisse.

Also ich wünsche mir dann doch eher die Cryengine-Balance

Auch die Cry-Engine hat ihre weniger guten Seiten.


Eine Engine muss nicht nur geil aussehen und 14jährigen Grafikfetischisten ihren ersten Orgasmus bescheren, sondern sie muss auch gut auf handelsüblichen PCs laufen.
Ich meine...klar, je besser die Grafikqualität, desto höher die Anforderungen. Da halte ich nicht dagegen, aber der Entwickler muss auch zusehen, dass er die Engine auch an den Mann bringen kann, d.h. die Engine auf mehr als nur "Super-High End-PCs" lauffähig macht. Und eben das war bei der Cry-Engine 2 das Problem: sah Bombe aus, aber lief eben nur mit hohen grafischen Abstrichen auf guten Heim-PCs.
Sowas darf schlicht nicht sein. Wenn, dann gleich volles Programm. Die Cry-Engine 2 war für mich einfach nur wie ein Schnitzel, was man nur halb durch gebraten hat. (mal abgesehen davon, dass Crysis selbst auch nur eines von vielen Mainstream-Ballerspielen ist und für mich in die Bedeutungslosigkeit abgerutscht ist)

 

[XIII13]

AW:

ähm ne gute engine ist meiner meinung nach vom Preis/Leistungs verhältnis abhänig und nicht von der Purer Leistung ne gut aus sehnden Grafikengine die ressourcen frisst ohne ende bringt keinem was.
deswegen und weil ich meinte die aktuelle Engine sieht gut genug aus sollten sie lieber bei der alten bleiben und es einer größeren gemeinschaft ermöglichen ihr spiel zu spielen und sich auf die schwachstellen des Spiels konzentrieren z.B dem Multiplayer

denn aus solchen gründen und weil der Multiplayer rockt spielen viel mehr leute CoD4 als Crysis denn CoD sieht meiner meinung nach echt gut aus Läuft aber auch noch auf jedem 2-3 Jahre alten Pc was ich bei Crysis bezweifle und Crysis ganz runtergeschraubt sieht meiner meinung nach echt schlecht aus.

Du scheinst das ganze etwas falsch anzugehen.
Also, erstmal hat eine Engine gar nichts mit der Leistung zu tun, sondern eher damit, was sie darstellen soll. Mit der Cryengine kann man also auch Spiele machen, die auf 95% aller Features verzichten und wie Half Life 1 aussehen. Die Optimierung im Addon bestand auch größtenteils darin, einfach die Detail auf Distanz zu reduzieren.

CoD mag zwar nett inszeniert sein, aber wenn du schon im Tutorial von verwaschenen 2D-Hintergründen erschlagen wirst, dann mag das zwar Performancefreundlich, jedoch nicht schön sein. Abgesehen davon beträgt die Sichtweite sowieso nie mehr als 100 Meter (!) und die Raucheffekte sahen sogar im zweiten Teil noch deutlich besser aus. Crysis läuft übrigens auch auf 2 Jahre alten PCs. Wenn man halt die Details auf hoch oder mittel zurückstellt. Und sieht immer noch deutlich besser aus als CoD.

Welches Spiel besser ist, lasse ich jetzt mal beiseite, du hast Crysis ja offensichtlich noch nicht gespielt.

 

[zaPp0]

AW:

State of the art Grafik muss noch lange nicht Performance ausschliessen.

Und dass muss man Crytech eben vorhalten. Eine Engine, die zwar in der Theorie ganz tolle Bilder produziert (siehe unzählige News Features PC-Games), welche allerdings kaum ein User ernsthaft zu Gesicht bekommt.

Diese gewünschte Balance erfüllt die aktuelle Chrome Engine (Call of Juarez 2) deutlich besser. Auch auf hohen Details auf vergleichsweise "allerwelts" Systemen flüssig spielbar. Da ist kein Ultra End Modus, mit dem die Community sabbernd zurückgelassen wird. Da ist "what you see is what you play".

Und so soll es meiner Meinung nach sein. Es geht ums SPIELEN.

Grafikdemos bitte in Benchmarkprogrammen.


Herzlichen Dank!

stimme zu 100% zu!

Ich kann es ohne Probleme mit allem auf Ultra High zoggen... und ich hab nicht mal das Aktuellste vom Aktuellen.

 

[Birdy84]

AW:

State of the art Grafik muss noch lange nicht Performance ausschliessen.

Und dass muss man Crytech eben vorhalten. Eine Engine, die zwar in der Theorie ganz tolle Bilder produziert (siehe unzählige News Features PC-Games), welche allerdings kaum ein User ernsthaft zu Gesicht bekommt.

Diese gewünschte Balance erfüllt die aktuelle Chrome Engine (Call of Juarez 2) deutlich besser. Auch auf hohen Details auf vergleichsweise "allerwelts" Systemen flüssig spielbar. Da ist kein Ultra End Modus, mit dem die Community sabbernd zurückgelassen wird. Da ist "what you see is what you play".

Und so soll es meiner Meinung nach sein. Es geht ums SPIELEN.

Grafikdemos bitte in Benchmarkprogrammen.


Herzlichen Dank!

stimme zu 100% zu!

Warum muss man denn Crysis auch in höchsten Einstellungen spielen? Warum reicht "mittel" oder "hoch" nicht aus, obwohl das Spiel damit überdurchschnittlich gut aussieht? Grade wenn man mit der Grafik von BiB zufrieden ist.

 

[N8Mensch]

AW:

(verpostet - sry - irgendwie darf ich die Browser Taste "zurück" nicht mehr verwenden, meine Einträge werden gelöscht oder vervielfältigt)

 

[Bora]

AW:

State of the art Grafik muss noch lange nicht Performance ausschliessen.

Und dass muss man Crytech eben vorhalten. Eine Engine, die zwar in der Theorie ganz tolle Bilder produziert (siehe unzählige News Features PC-Games), welche allerdings kaum ein User ernsthaft zu Gesicht bekommt.

Diese gewünschte Balance erfüllt die aktuelle Chrome Engine (Call of Juarez 2) deutlich besser. Auch auf hohen Details auf vergleichsweise "allerwelts" Systemen flüssig spielbar. Da ist kein Ultra End Modus, mit dem die Community sabbernd zurückgelassen wird. Da ist "what you see is what you play".

Und so soll es meiner Meinung nach sein. Es geht ums SPIELEN.

Grafikdemos bitte in Benchmarkprogrammen.


Herzlichen Dank!

stimme zu 100% zu!

Warum muss man denn Crysis auch in höchsten Einstellungen spielen? Warum reicht "mittel" oder "hoch" nicht aus, obwohl das Spiel damit überdurchschnittlich gut aussieht? Grade wenn man mit der Grafik von BiB zufrieden ist.

Es ist für mich ein Unding, dass ein Spiel in seiner vom Hersteller programmierten Form auf der Mehrheit aktueller PCs nicht flüssig spielbar ist. Das hat nun nichts mit vielfältigen Inkompatibilitäten zu tun.

Du kaufst ein Spiel aufgrund der gezeigten Screens und Videos. Wenn diese aber auf absoluter High End Hardware gemacht wurden und der gemeine Zocker Zuhause mit seiner 800-1000 Euro Kiste das Spiel dann bitte auf Medium starten soll, dann läuft hier was falsch.

Natürlich muss es innovative Produkte am Markt geben, die auch mal ein Meilenstein setzen und neue Technologien pushen. Aber Crysis ist alles andere als innovativ. Es zeigt nur, was grafisch geht.

Trifft nicht meinen Sinn vom Spielen am PC. Nicht umsonst war COD4 stets vorne in den Charts.

Gut, man muss eben aus der Engine auch was machen. Wenn Crytech sich darauf beschränkt mit jeder neuen Version ihrer Cryengine ein liebloses "Inselabenteuer" daher zu programmieren (mit einem Umfang von 8h...) , dann kann wirklich nur auf die Umsetzungskompetenz anderer Studios appellieren.

 

[uglygames]

AW:

Dann freue ich mich schon auf das Stalker 2 Spiel

 

[N8Mensch]

AW:

Auch die Cry-Engine hat ihre weniger guten Seiten.


Eine Engine muss nicht nur geil aussehen und 14jährigen Grafikfetischisten ihren ersten Orgasmus bescheren, sondern sie muss auch gut auf handelsüblichen PCs laufen.
Ich meine...klar, je besser die Grafikqualität, desto höher die Anforderungen. Da halte ich nicht dagegen, aber der Entwickler muss auch zusehen, dass er die Engine auch an den Mann bringen kann, d.h. die Engine auf mehr als nur "Super-High End-PCs" lauffähig macht. Und eben das war bei der Cry-Engine 2 das Problem: sah Bombe aus, aber lief eben nur mit hohen grafischen Abstrichen auf guten Heim-PCs.
Sowas darf schlicht nicht sein. Wenn, dann gleich volles Programm. Die Cry-Engine 2 war für mich einfach nur wie ein Schnitzel, was man nur halb durch gebraten hat. (mal abgesehen davon, dass Crysis selbst auch nur eines von vielen Mainstream-Ballerspielen ist und für mich in die Bedeutungslosigkeit abgerutscht ist)

Crysis ist für mich eines der besten Ballerspiele und ich bin sehr froh, dass Crysis so ist wie es ist. Ich verfolge begeistert die Entwicklung der Grafik seit es die ersten 3D-Ballerspiel gibt. Egal ob Doom, Quake, Duke3D, Unreal oder FarCry/ Crysis: Grafik ist ein wesentlicher Bestandteil in der Geschichte dieser Videospiele.
Cryengine2 läßt mich in Crysis eintauchen, wie in noch keinem Spiel zuvor erlebt.

Warum soll ich darauf verzichten? Warum wollen Leute mit schwachem Rechner unbedingt Crysis spielen? Für "nur eine Mainstream-Ballerei von vielen" ist das Interesse anscheinend gewaltig.
Crysis in voller Grafikpracht war wie ein Neuwagen der Oberklasse, den sich kaum einer leisten konnte.
Das ändert sich aber mit der Zeit, der Wagen wird erschwinglich.
Ich sehe eigentlich absolut kein Problem. Ich verstehe jedoch nicht, warum die Crysis-Grafik-Kritiker nicht einfach einen anderen Shooter spielen. Gerade wie du schreibst, angeblich ist Crysis ja nur eins von vielen Mainstream-Ballerspielen.

Wenn ich mir nächstes Jahr einen neuen Rechner kaufe, wird der als erstes mit Crysis eingeweiht. Mir fällt kein Singleplayerspiel(Ego-Shooter) ein, in dem die Ballerei mehr Spaß macht als in Crysis. Um das zu sagen, muss ich die Grafik noch nicht mal auf Ultra-High stellen.

 

[CoA-Labaer]

AW:

also das ist doch mal wieder typisch, jeder redet mit, keiner hats gesehen

Die Cryengine 3 wird grafisch keine großen fühlbaren Veränderungen für PC (!!) Spieler bringen (Lichtberechnung wird verbessert und mehr bewegliche Lichtquellen werde möglich... das ist so ziemlich das größte neue), die Engine wurde aber optimiert.
dH gleiche Grafikqualität /Leistung benötigt weniger rechenbedarf .

Was den großen Unterschied ausmacht ist dass die Engine jetzt auf KONSOLEN läuft.
Wer schon einmal gesehen hat was die XBox 360 für Daten hat der weiß dass das eine ziemlich bewundernswerte Leistung ist.

Warum soll das jetzt und PC Heinis interessieren ?
Weil damit die Cryengine für AAA Spiele verwendet werden kann (die werden ja fast immer Crossplatform entwickelt) und wir endlich nicht merh alles in der Unrealengine3 erlebenw erden (die nun wirklich ihr leistungsmaximum erreicht hat).

Ich kann zumindest behaupten dass ich schon die Cryengine 3 live ausprobieren konnte und kann sagen: es schickt .

greez
Koala

ps: über die empfundene Qualität einer Spielegrafik lässt sich ja bekanntermaßen immer streiten aber von den TECHNISCHEN DATEN (dH Leistung bei gleicher Polyzahl / Texturauflösung / Shadern etc) ist die Cryengine 2 immer noch nahezu allen aktuellen Engines überlegen.
Die Unrealengine billiert an sich nur bei der Kompatibilität (vor allem mit den Konsolen )

 

[Birdy84]

AW:

Warum muss man denn Crysis auch in höchsten Einstellungen spielen? Warum reicht "mittel" oder "hoch" nicht aus, obwohl das Spiel damit überdurchschnittlich gut aussieht? Grade wenn man mit der Grafik von BiB zufrieden ist.

Es ist für mich ein Unding, dass ein Spiel in seiner vom Hersteller programmierten Form auf der Mehrheit aktueller PCs nicht flüssig spielbar ist. Das hat nun nichts mit vielfältigen Inkompatibilitäten zu tun.

Genau. Die Cryengine 2 ist ja wohl auch sehr Pflegeleicht und z.B. kein Vergleich mit der Rage-Engine von GTA IV. Was das "flüssig spielbar" angeht. Es gibt ein Konfigurationsmenü für die Grafik, von dem sich, nebenbei bemerkt, so mancher Konsolenport eine dicke Scheibe abschneiden kann, in dem man die Grafikqualität der Hardwareleistung sehr gut anpassen kann. In der Hinsicht ist deine Aussage völlig falsch, die "Mehrheit aktueller [Spiele]PCs" zu langsam sei.

Du kaufst ein Spiel aufgrund der gezeigten Screens und Videos. Wenn diese aber auf absoluter High End Hardware gemacht wurden und der gemeine Zocker Zuhause mit seiner 800-1000 Euro Kiste das Spiel dann bitte auf Medium starten soll, dann läuft hier was falsch.

Ich weiß nicht wie lange du den Spielemarkt beobachtest, aber es ist Gang und Gäbe (und auch verständlich), dass die Entwickler/ Publisher ihre Spiele in bestmöglicher oder sogar geschönter Grafik präsentieren. Anders würde das Spiel vorschnell mit "Scheiß Grafik" abgestempelt werden und das Interesse im Vorfeld geringer sein. Ich will mich nicht darüber streiten, wie gut oder schlecht diese Maßnahmen sind. Auf jeden Fall ist deine Einstellung irgendwie merkwürdig. Wie sollte ein Hersteller je garantieren können, dass die gezeigte Grafikqualität auch bei jeden, der meint sein Rechner sei schnell genug, flüssig dargestellt wird. Außerdem konnte man Crysis beim Erscheinen 2007 wunderbar mit einer, zu dem Zeitpunkt bereits ein Jahr(!) alten, 8800GTX und einem Dualcore auf "hoch" spielen. Wenn du jetzt bemängelst, das Spiele sehe nicht wie in den Vorab-Screenshots/ - Videos aus, dann kannst du diesen Vorwurf gleich auch Unreal 2, Gothic 3, Colin McRae Dirt u.v.a machen. Die Situation war beim Erscheinen von Far Cry übrigens ähnlich, obwohl damals noch im 1 Jahres-Takt neue GPUs auf den Markt kamen.

Natürlich muss es innovative Produkte am Markt geben, die auch mal ein Meilenstein setzen und neue Technologien pushen. Aber Crysis ist alles andere als innovativ. Es zeigt nur, was grafisch geht.

Das liest sich so, als findest du nur innovative Spiele interessant. Bist du in den letzten Jahr sehr doll am Verzweifeln?

Trifft nicht meinen Sinn vom Spielen am PC. Nicht umsonst war COD4 stets vorne in den Charts.

Willst du damit sagen CoD4 war besonders Innovativ?

Gut, man muss eben aus der Engine auch was machen. Wenn Crytech sich darauf beschränkt mit jeder neuen Version ihrer Cryengine ein liebloses "Inselabenteuer" daher zu programmieren (mit einem Umfang von 8h...) , dann kann wirklich nur auf die Umsetzungskompetenz anderer Studios appellieren.

Worum geht es dir eigentlich genau? Willst du nur die Cry-Engine 2 runtermachen oder Crysis oder Crytek allgemein? Aber gut. Was ist an den mit Bestnoten gekührten Spielen Far Cry und Crysis lieblos? Wie lang hast du für Far Cry gebraucht bis du den Abspann gesehen hast?

 

[Bonkic]

AW:

Ich kann zumindest behaupten dass ich schon die Cryengine 3 live ausprobieren konnte und kann sagen: es schickt .

das war doch alles, was du eigentlich sagen wolltest
warum hast du uns das überflüssige drumherum nicht einfach erspart?

 

[alex1122]

AW:

oh man. ich freu mich schon auf die ersten cry engine 3 spiele für meine 360. leider wirds aber nicht ganz so gut aussehen wie crysis aber immer noch besser als crysis auf meinem uralt rechner.

 

[STF]

AW:

Ich kann zumindest behaupten dass ich schon die Cryengine 3 live ausprobieren konnte und kann sagen: es schickt .

das war doch alles, was du eigentlich sagen wolltest
warum hast du uns das überflüssige drumherum nicht einfach erspart?

Allerdings hat er mit seinem Drumherum gar nicht so unrecht.
Sie heißt halt jetzt CE3, aber ist im Prinzip eine stark u. gut optimierte (auch auf andere Plattformen bezogen) CE2.
Und es sind halt noch Features hinzugekommen.
Auch die CoD2 Engine wurde im Lauf der Zeit verändert, optimiert u. angepasst.
http://www.pcgameshardware.de/...

 

[springenderBusch]

AW:

also bei einer der hardware hungrigsten engines einen Nachfolger rauszubrigen statt die alte zu verbessern und mehr spielern zu ermöglichen das spiel zu spielen statt alle pcler wiedereinmal auf zuvordern doch noch nen neuen high end pc zu kaufen find ich nicht so gut.

Irgendwie scheinst du ja eine recht lustige Einstellung zum verbessern von Engines haben
Glaubst du etwa, das die Performance immer besser wird, je länger man an ihr entwickelt? Es bringt vielleicht mehr, einfach mal die Augen aufzumachen und dir die Grafik von Crysis anzugucken. Sie ist besser als bei jedem anderem Spiel, und deswegen hat sie auch höhere Anforderungen als jedes andere Spiel. Und wenn der PC dafür nicht reicht, stellt man halt die Grafik runter. Dann siehts immer noch um Welten besser als CoD4 aus...

ähm ne gute engine ist meiner meinung nach vom Preis/Leistungs verhältnis abhänig und nicht von der Purer Leistung ne gut aus sehnden Grafikengine die ressourcen frisst ohne ende bringt keinem was.
deswegen und weil ich meinte die aktuelle Engine sieht gut genug aus sollten sie lieber bei der alten bleiben und es einer größeren gemeinschaft ermöglichen ihr spiel zu spielen und sich auf die schwachstellen des Spiels konzentrieren z.B dem Multiplayer


denn aus solchen gründen und weil der Multiplayer rockt spielen viel mehr leute CoD4 als Crysis denn CoD sieht meiner meinung nach echt gut aus Läuft aber auch noch auf jedem 2-3 Jahre alten Pc was ich bei Crysis bezweifle und Crysis ganz runtergeschraubt sieht meiner meinung nach echt schlecht aus.

Tach Post !
Ich glaube zu bemerken das du das Spiel Crysis mit der CryEngine ( um die es hier geht ) verwechselst. So wie ich es verstanden habe ist die CryEngine 3 keine Revolution wie 1 auf 2 sondern eine Evolutionsstufe höher. Ein Hauptaugenmerk wurde darauf gelegt das Bestmögliche auch auf Konsolen herauszuholen. Mit dem neuen Sandboxeditor und den ganzen Profitools sparen Entwickler wohl eine Menge Zeit und Geld bei der Herstellung ihres Erzeugnisses. Was ja nur gut sein kann für uns PCspieler. Es hilft die Seite myCryengine.com durchzulesen.
Und an die die denken die Cryengine 3 wäre kein Fortschritt auf dem PC sollten nicht die Bilder der Konsolenvarianten nehmen sondern immer auf die Filmteile schauen wo NextGen in der Ecke des Bildschirms steht. Denn nur die stehen für PC und die irgendwann folgende Konsolengeneration.

Hand zum Gruß

 

[hexahate-com]

AW:

Hm, gut, ... und mit der Engine hätte ich dann gern ein Game, dass noch 'n Zacken realistischer ist, als Soldier of Fortune 2! He, he, he, ...

 

[Timeris]

AW:

Mittlerweile kann ich nicht mehr nachvollziehen, weshalb sich alle über die Performance beschweren.

Alle Komponenten für einen guten Spiele PC sind mittlerweile auf einem genialen Preis/Leistungs Niveau angelangt. Mit dem System das ich habe kann ich Crysis problemlos auf maximalen Details spielen, und einen vergleichbaren Rechner bekommt man mittlerweile für 600 Euro.

Zocken war doch noch nie ein billiges Freizeitvergnügen...allerdings war es noch nie so billig wie zur heutigen Zeit!

Vor 2 Jahren hätte man sich meiner Meinung nach über die Performance beschweren können, heutezutage kann ich das nicht mehr richtig nachvollziehen. In Foren wird häufig darüber gejammert, dass sich durch die Konsolenportierungen die Grafik nicht weiterentwickelt...und wenn sie sich dann weiterentwickelt beschweren sich alle darüber, dass sie sich neue Komponenten für den PC kaufen müssen.

Ich hoffe, dass die Engine auch mal außerhalb des FPS Genres verwendet werden würde...ein neues Dark Messiah mit den physikalischen Möglichkeiten dieser Engine, das wäre ein Traum

 

[mytech]

AW:

Es ist für mich ein Unding, dass ein Spiel in seiner vom Hersteller programmierten Form auf der Mehrheit aktueller PCs nicht flüssig spielbar ist. Das hat nun nichts mit vielfältigen Inkompatibilitäten zu tun.

Du kaufst ein Spiel aufgrund der gezeigten Screens und Videos. Wenn diese aber auf absoluter High End Hardware gemacht wurden und der gemeine Zocker Zuhause mit seiner 800-1000 Euro Kiste das Spiel dann bitte auf Medium starten soll, dann läuft hier was falsch.

Natürlich muss es innovative Produkte am Markt geben, die auch mal ein Meilenstein setzen und neue Technologien pushen. Aber Crysis ist alles andere als innovativ. Es zeigt nur, was grafisch geht.

Trifft nicht meinen Sinn vom Spielen am PC. Nicht umsonst war COD4 stets vorne in den Charts.

Gut, man muss eben aus der Engine auch was machen. Wenn Crytech sich darauf beschränkt mit jeder neuen Version ihrer Cryengine ein liebloses "Inselabenteuer" daher zu programmieren (mit einem Umfang von 8h...) , dann kann wirklich nur auf die Umsetzungskompetenz anderer Studios appellieren.

1. Crysis lief auf meinem P4 3,2 GHZ mit Geforce 8600GTS auf Mittel bei 1280x1024 spielbar flüssig und sah besser aus als alle anderen Spiele die auf meinem PC liefen. Sei doch einfach ehrlich, du kannst dich nicht damit abfinden das bei dir in den Grafikeinstellungen die Regler nicht auf Max sind!

2. Seit letzem Jahr kannst du dir für 800-1000 Euro einen PC bauen, der Crysis auf Max-Einstellung locker packt. Seit nem halben Jahr kriegst du das sogar für 500-600 Euro.

3. Hat Crytek bisher 2 Spiele rausgebracht, das erste hieß Far Cry und war international hochgradig erfolgreich, das zweite Spiel war Crysis, da gabs dann geteilte Meinungen! Trotzdem gabs zigfach 90+ Wertungen. Wenn du wahrsagen kannst dann geh und spiel Lotto!

4. Wenn Crysis nicht deinen Sinn vom Spielen trifft, schön für dich, hat aber leider nichts mit der Engine zu tun.

 

[matrevan]

AW:

Es ist für mich ein Unding, dass ein Spiel in seiner vom Hersteller programmierten Form auf der Mehrheit aktueller PCs nicht flüssig spielbar ist. Das hat nun nichts mit vielfältigen Inkompatibilitäten zu tun.

Du kaufst ein Spiel aufgrund der gezeigten Screens und Videos. Wenn diese aber auf absoluter High End Hardware gemacht wurden und der gemeine Zocker Zuhause mit seiner 800-1000 Euro Kiste das Spiel dann bitte auf Medium starten soll, dann läuft hier was falsch.

Natürlich muss es innovative Produkte am Markt geben, die auch mal ein Meilenstein setzen und neue Technologien pushen. Aber Crysis ist alles andere als innovativ. Es zeigt nur, was grafisch geht.

Trifft nicht meinen Sinn vom Spielen am PC. Nicht umsonst war COD4 stets vorne in den Charts.

Gut, man muss eben aus der Engine auch was machen. Wenn Crytech sich darauf beschränkt mit jeder neuen Version ihrer Cryengine ein liebloses "Inselabenteuer" daher zu programmieren (mit einem Umfang von 8h...) , dann kann wirklich nur auf die Umsetzungskompetenz anderer Studios appellieren.

1. Crysis lief auf meinem P4 3,2 GHZ mit Geforce 8600GTS auf Mittel bei 1280x1024 spielbar flüssig und sah besser aus als alle anderen Spiele die auf meinem PC liefen. Sei doch einfach ehrlich, du kannst dich nicht damit abfinden das bei dir in den Grafikeinstellungen die Regler nicht auf Max sind!

2. Seit letzem Jahr kannst du dir für 800-1000 Euro einen PC bauen, der Crysis auf Max-Einstellung locker packt. Seit nem halben Jahr kriegst du das sogar für 500-600 Euro.

3. Hat Crytek bisher 2 Spiele rausgebracht, das erste hieß Far Cry und war international hochgradig erfolgreich, das zweite Spiel war Crysis, da gabs dann geteilte Meinungen! Trotzdem gabs zigfach 90+ Wertungen. Wenn du wahrsagen kannst dann geh und spiel Lotto!

4. Wenn Crysis nicht deinen Sinn vom Spielen trifft, schön für dich, hat aber leider nichts mit der Engine zu tun.

Far Cry 2 lieferte auf meinem PC ein deutlich besseres Ergebnis:

ich stellte die Grafik-Einstellungen bei beiden Games so weit runter, bis die Spiele bei flüssig liefen:

und da sah Far Cry 2 deutlich besser aus...

nur so viel zur ach so tollen Cry Engine 2

die Cry Engine 2 mag vielleicht auf den höchsten Detail Stufen, das bessere Ergebnis als Far Cry 2 liefern,
aber auf niedrigeren Stufen sind die Anforderungen für das Ergebnis deutlich zu hoch