Oookay, dann muss ich wohl doch *seufz*
Weißt du, warum ich nicht auf deinen Beitrag anworten wollte? Weil er mir wie ein fast schon offensichtlich lächerlicher Trollversuch vorkam. Du beschwerst dich tatsächlich, dass meine Wertung dem internationalen Standard entspricht? Vielleicht schon mal gedacht, dass was dran sein kann, wenn Dutzende Magazine und hunderte User das Gleiche sagen? Das soll nicht heißen, dass ich mich bei der Wertung von Need for Speed an anderen Wertungen orientiert habe - habe ich nicht. Wenn du magst, zeig ich dir gerne die Motiviationskurve, die während des Tests entstanden ist. Am Ende stand da eine 74 und die fühlt sich angesichts der Kritikpunkte für mich richtig an.
Das hat nichts damit zu tun, dass ich mich nicht zwischen zwei Extremen entscheiden kann. Weder fehlt es mir an "den Eiern", um eine 60er-Wertung zu geben noch wollte ich eine 80er-Wertung "vermeiden". Need for Speed ist einfach ein typisches 70er-Spiel - laut unseren Wertungsstatuten handelt es sich dabei um einen guten Titel mit einigen wesentlichen Schwächen. Für Fans des Genres oder der Reihe sind solche Spiele aber dennoch einen Blick wert.
Ohh je, wie sehr hatte ich gehofft ein Redakteur mit etwas mehr Faible für Rennspiele hätte dieses Spiel getestet.
Ich habe damals Underground, Underground 2, Most Wanted 1 und sogar Undercover sehr gerne gespielt. Daneben hatte ich viel Spaß an The Crew, Grid und der Dirt-Serie (2 und 3). Du siehst also, auch wenn mich simulationslastigere Spiele wie r-Factor, Project Cars, Assetto Corsa, etc. eher abschrecken, bin ich durchaus dazu qualifiziert, ein Rennspiel zu testen und besitze auch eine gewisse Leidenschaft dafür. Ganz abgesehen davon, dass es mein Job ist, Spiele jedweden Genres zu testen.
Herr Bathge Sind ein Phrasendrescher. Zitat "...es ist ein Rennspiel und mehr will es auch nicht sein" Genau so eine Phrase wie in andere Tests von Ihnen "... dieses Spiel hat sich disqualifiziert..."
Wäre schön, wenn du mich richtig zitierst:
"Das Spielprinzip bietet einfach nicht so viel Tiefe wie ein Project Cars und das will es auch gar nicht" steht da. Das Zitat mit "disqualifiziert" habe ich überhaupt nicht im Text gefunden. Keine Ahnung, wo du das her hast.
Naja, zum einen bemängeln sie Dinge die gar nicht wahr sind. NFS bietet genau wie dessen geistiger Vorgänger Rennen bei Nacht und in der Dämmerung - also nicht nur Nachts wie Sie behaupten.
Oh, du meinst diese Dämmerung, bei dem der Gamma-Regler gefühlte zwei Zentimeter in Richtung Helligkeit verschoben wurde? Ja, das macht natürlich einen gewaltige Unterschied aus! Wie konnte ich das nur vergessen ...
Zum Tuning gibt es zu sagen - haben Sie schon einmal das immernoch hochgelobte Most Wanted gespielt? Da gab es lediglich 3 Bodykits zur Auswahl - Tuning Ende!
Du hast es vielleicht in deiner Rage nicht gesehen, aber der Test lobt das Tuning ausdrücklich. Kritik gibt es nur für die Anzahl an Bauteilen wie Motorhauben und Scheinwerfer - und die ist angesichts der vielen theoretisch möglichen Varianten (es gibt bei jedem Auto im Spiel über ein Dutzend Anbaupunkte) tatsächlich sehr mager - ganz unabhängig davon, was die Vorgänger geboten haben, denn EA hat beim neuen Need for Speed ja speziell mit diesen vielen Tuning-Möglichkeiten geworben. Also halte ich es nur für fair, das zu kritisieren.
Wie wenige Bauteile es übrigens wirklich gibt, kannst du hier sehen:
Need for Speed 2015: So wenige Customization-Bauteile - deprimierende Liste
Auch wage ich mal zu behaupten das weder in Bayview, Rockport City, Palmont City oder eben Ventura Bay wirlich "viel los gewesen ist.
Nur weil in den Vorgängern etwas schlecht war, entkräftet das diesen Kritikpunkt im Nachfolger (wo die Entwickler zumindest theoretisch mehr Zeit, Ressourcen und eine bessere Grafik-Engine zur Verfügung haben, um so etwas zu ändern) nicht automatisch.
Übrigens hier mal ein Video aus Underground 2:
https://www.youtube.com/watch?v=iUgrk9p_2OI
Ja, das ist tatsächlich mehr Verkehr als es im neuen Need for Speed gibt!
Für ein Rennspiel sind 15h Spielzeit für 60 EUR doch recht angemessen. Ich erinnere mich an Spiele wie Need for Speed aus dem Jahre 1995 wo man sage und schreibe mal gerade 3 Stunden mit dem Durchspielen verbrachte und ganze 99DM auf den Tisch des Spielehändlers legte.
Soll ich jetzt 16 Jahre alte Bewertungsmaßstäbe anlegen? Es tut mir Leid, aber die Spielebranche hat sich tatsächlich weiterentwickelt. Und bei Need for Speed speziell ist eben das Problem, dass nach diesen 15 Stunden kein wirklich durchdachter Mehrspielermodus mehr auf einen wartet.
Hier noch ein paar Werte gleichbarer Spiele (auch hier ohne Mehrspielermodus):
Project Cars
Forza 6
Grid
Driveclub
Vielleicht liege ich mit meiner Behauptung falsch, dass Sie einfach noch zu Jung sind um die wirklich alten Spiele - egal aus welchem Genre zum Release miterlebt zu haben.
Ich stehe kurz vor meinem 29. Geburtstag. Tut mir Leid, daran kann ich nichts ändern. Mein erstes PC-Spiel war Battle Chess, mein zweites Secret of Monkey Island.
Zu dieser Zeit befasste sich die PCGames auch nicht mit der Spielzeit sondern wie gut das Medium CD Rom genutzt wurde...
Ist ja toll und was hat das mit einem Test für Need for Speed aus dem Jahre 2015 zu tun?
Was Qualitätsstandards und die Story angeht, kann ich jetzt nicht wirklich erkennen, wieso Sie Underground2 als das qualitativ hochwertigere Spiel bewerten.
Weil elf Jahre eine verdammt lange Zeit sind?
Alle haben nach einem Underground 3 geschriehen und EA hat es geliefert
Das finde ich nicht. Man hat versucht, sich dran zu orientieren, ja. Aber geschafft hat man es nicht. Zum Beispiel der Punkt Story: Ja, es gibt wieder Sequenzen mit Schauspielern, aber eine Geschichte wird damit nicht erzählt. Außerdem: Wo sind die Drag Races mit manueller Schaltung aus Underground 2?
und genau das ist der Punkt EA. Egal wie gut oder schlecht ein Spiel von EA ist, es werden von der PCGames immer und immer wieder Durchschnittswertungen vergeben.
Geeeeenau ....
Dragon Age: Inquisition: 89
Titanfall: 88
Plants vs. Zombies: Garden Warfare: 85
Dead Space 3: 90
Battlefield 4: 92
Mass Effect 3: 90
Crysis 3: 91
Na so was!
The Run war das erste Spiel was ein Rennen quer durch die USA gezeigt hat. Abwechslungsreiche Strecken und sehr guter Soundtrack und extrem viele Fahrzeuge. Aber die PCGames erkannte natürlich das gute in diesem Spiel nicht, weil es wie könnte es anders sein ein EA Titel war.
Hier mal die so furchtbar schlechte Wertung:
Need for Speed: The Run im Test von PC Games - Tolle Grafik, rasante Rennen, Story aber nur unbefriedigend - Ab heute im Handel!
Und siehe da: Sie ist sogar deutlich über dem bösen, böse Metacritic-Durchschnitt, an dem wir seelenlose Redakteure uns ja alle nur noch orientieren:
Need for Speed: The Run for PC Reviews - Metacritic
Was sagst du jetzt?
Viele Kritiker haben erkannt was für ein tolles Rennspiel unter der Grafikhaube steckt, aber die PCG scheint sich ja wohl eher an dem Metacritic Score zu halten und dann ist es halt einfach ein Durchschnittsspiel.
Du weißt schon, dass der Metacritic Score auf Basis der Tests dieser "vielen Kritiker" entsteht?
Und wie gesagt: Ich habe mich nicht daran orientiert, die Wertung entstand auf Basis der Motivationskurve.
Man kann es sich auch einfach machen mit dem Spiele testen....
Genau. Ich hab am Wochenende schön die Füße hochgelegt und Need for Speed getestet indem ich mal zwei Stündchen rein gespielt habe. Dann hab ich am Montag auf Metacritic geschaut, mir die Wertung abgekupfert und schließlich einen Artikel dazu hingerotzt. Ganz easy. Schade, dass du mich dabei erwischt hast ^^
Sie als Spieletester sollten das Spiel aber ein wenig objektiver testen nicht Ihre eigene Meinung in den Test mit einfließen lassen...
Wow. Hast du den Test überhaupt gelesen? Anscheinend nicht, wenn ich mich daran erinnere, wie du mich falsch zitierst hast. Meine Meinung steht im Meinungskasten, der Artikel listet objektiv Stärken (ja, die gibt es durchaus, daher auch eine Wertung im 70er-Bereich und nicht darunter!) und Schwächen auf. Jedenfalls so objektiv wie möglich. Denn ein wirklich objektiver Test würde so aussehen:
100% Objective Review: Final Fantasy XIII
Ich lege Ihnen den Test von Gamespot ans Herz, dann erkennen Sie vielleicht auch den Sinn an der kleinen Garage mit lediglich 5 freien Plätzen.
Ach du meinst den Test mit User-Kommentaren wie:
"8 is very generous. should've been a 5."
"Always online and no split screen? An 8 really?"
"big time paid review here. every other place gave this a low score because its junk."
"Clickbait review ?"
"Thoroughly disappointed in this game, huge letdown. Just feels like overall, the game was rushed to get to market."
"All the cons are all the reasons I'll pass."
"i hate to be that guy, but forza6 got the same score for lacking 60fps in the replays, while this has always online and rubberband AI,,you americans crack me up sometimes!!"
"it's an average good game."
"Hmm, i'm somewhat disappointed in the end product."
Andererseits haben wir ja gerade gesehen, dass wirklich jeder einen Kommentar verfassen kann, egal wie abgedreht sein Standpunkt ist.
Wieso hat Florian Stangl das Need for Speed nicht getestet? Er hatte damals sogar den Erstling Need for Speed von 1995 getestet und ist für mich wohl der fähigste Mann in der Redaktion nicht nur in Bezug auf Rennspiele!
Flo hat Mitte Oktober den Verlag verlassen.
.gif ":) :)")
Übrigens das ist gleichzeitig eine Berwerbung bei Computec, für den besagten Couchjob 
Eine fundierte Diskussion im Internet! Das ich das noch erleben darf...
