• Aktualisierte Forenregeln

    Eine kleine Änderung hat es im Bereich Forenregeln unter Abschnitt 2 gegeben, wo wir nun explizit darauf verweisen, dass Forenkommentare in unserer Heftrubrik Leserbriefe landen können.

    Forenregeln


    Vielen Dank
  • Kritk / Fragen / Anregungen zu Artikeln

    Wenn ihr Kritik, Fragen oder Anregungen zu unseren Artikeln habt, dann könnt ihr diese nun in das entsprechende Forum packen. Vor allem Fehler in Artikeln gehören da rein, damit sie dort besser gesehen und bearbeitet werden können.

    Bitte beachtet dort den Eingangspost, der vorgibt, wie der Thread zu benutzen ist: Danke!

Microsoft: "Studioübernahmen sind gesund für die Branche"

AndreLinken

Autor
Mitglied seit
25.07.2017
Beiträge
4.204
Reaktionspunkte
54
Jetzt ist Deine Meinung zu Microsoft: "Studioübernahmen sind gesund für die Branche" gefragt.


Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert.


lastpost-right.png
Zum Artikel: Microsoft: "Studioübernahmen sind gesund für die Branche"
 
Einzig und allein für Microsoft sind diese Übernahmen "gesund". Nicht für den Markt. Was hier passiert ist Machtausweitung und kein Handeln im Marktinteresse. Ein Studio gründen und halten ist sicherlich nicht einfach, aber anstatt große Studios aufzukaufen, die kein Aufkauf nötig hätten, lieber kleinere Studios finanziell unterstützen und somit deren Unabhängigkeit und Produktqualität fördern als alles in sich einsaugen. Wenn die großen AAA Studios nur noch unter einem großen Banner agieren, dann gerät dadurch die Vielfalt am Markt deutlich ins Schwanken. Monopole braucht man nicht in der Wirtschaft - man muss Großkonzernen einen vehehemten Riegel vorschieben, noch größer werden zu dürfen. Das gilt nicht nur für Microsoft. Siehe was Adobe in den letzen Jahren gemacht hat. Die Substance Suite ist hier ein treffendes aktuelles Beispiel. Aber die Politik wird hier auch die nächsten Jahrzenten stillschweigend zusehen. Und eines Tages gibt es nur noch Microsoft, Disney, Apple und Amazon. Wenn die Politik und Wirtschaft einfach nur zusieht, kann nur noch der Konsument mit seinem Geldbeutel agieren und solche Praktiken finanziell nicht mehr unterstützen. Der Vebraucher, der aber nur Spiele spielen will, wird sich an diesem Diskurs eher geringfügig beteiligen. So wie mit allem. Solange das Spiel geil ist, solange das Paket pünklich kommt, solange der Laptop noch dünner und schneller wird - für Bequemlichkeit wird das Risiko eingegangen, den Markt von wenigen Institutionen und Konzernen leiten zu lassen. Aber ich glaube, dass es eh schon zu spät ist. Dieser Diskurs hätte schon vor 10-20 Jahren geführt werden müssen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ein Studio das in finanziellen schwierigkeiten ist durch eine Übernahme zu retten ist ja völlig OK.
Aber wenn ein großes Unternehmen mit Geld umsich wirft um die eigene Machtposition weiter auszubauen sehe ich das schon eher kritisch.
Wenn man kleine Studios unterstützen will und gleichzeitig selbst davon profitieren will dann sollen Unternehmen wie MS oder Sony halt Deals für einzelne Spiele machen anstatt direkt das ganze Studio zu kaufen.
 
Microsoft, die barmherzigen Samariter! Sie offenbaren sich regelmäßig als wahre Märtyrer, wenn sie ein Studio schlucken. Das Prinzip, die eigene Marktposition durch Übernahme bzw. dem Ausschalten von Konkurrenten zu stärken, ist ein Kernprinzip des Kapitalismus (= Jeder gegen Jeden). Gesund ist darin natürlich nix - außer für die Geldbörsen der Microsoft-Aktionäre und -inhaber.

Ich finde die Argumentation von Herrn Spencer ziemlich verdreht. Das hört sich so an, als würden alle Entwickler nur ein Studio gründen, weil sie die Absicht haben, es bei einem Erfolg mit Mehrwert zu verkaufen - und sich selbstverständlich mega darüber freuen, wenn dann Microsoft daherkommt und bereit ist zu zahlen.
 
Durch die Sony Übernahme von Housmarque entgehen Spielern keine nennenswerte Titel, selbst, wenn sie nicht alle Systeme haben. Die haben schon immer primär für Playstation entwickelt.
Bei Bethesda liegt der Fall schon anders - da wird verutlich nichts mehr für Playstation kommen.
Besonders skuril ist's bei Ninja Theory, deren seinerzeit bemerkenswerter Titel "Heavenly Sword" von M$ abgelehnt wurde. Danach hat sich das Studio einen ordentlichen Ruf und Fanbase auf den Sony Konsolen erarbeitet. Die waren auch auffällig kreativ und hatten mit jedem Titel was komplett neues gemacht.
Übernahme von Microsoft - Umschaltung auf Cashcowmodus "Hellblade 2" - einem Titel, der ursprünglich vermutlich für sich stehen sollte.
 
Mir fällt das in fast allen Foren eher umgekehrt auf. Übernimmt Sony ein Studio wird wenig bis gar nicht gemeckert und teilweise sogar gefeiert. Machen es aber die pösen von MS, pfeift da gleich ein anderer Wind.
Das ist interessant. Sony ist auch nicht ganz so groß wie Microsoft. Die wären nicht in der Lage gewesen Bethesda einfach so zu kaufen. Sony wirkt eventuell auf eine Mehrzahl von Spielern "sympatischer" weil sie auch ein anderes Image besitzen als Microsoft. Aber hier ist auch nicht alles Gold was glänzt. Dennoch sind Praktiken wie es Großkonzerne aktuell pflegen eindeutig kritisch in Frage zu stellen.
 
Das merkt man in fast allen Foren. Übernimmt Sony ein Studio wird wenig bis gar nicht gemeckert und teilweise sogar gefeiert. Machen es aber die pösen von MS, pfeift da gleich ein anderer Wind.

na ja, auch ohne hier ein fanboy-ding draus zu machen, aber es hat auch meiner meinung nach eben schon eine bißchen andere qualität, wenn ein gigant wie bethesda mit x seit jahren, teils jahrzehnten auf so ziemlich allen plattformen etablierten marken und spielereihen übernommen wird, als ein vergleichsweise kleines studio ohne bis dato großartigen (und allseits beliebten) blockbuster im programm. das hat sony, mit ausnahme von psygnosis in grauer vorzeit vielleicht, bislang nicht getan, wenn ich mich recht entsinne.

in microsofts sinne ist das natürlich völlig verständlich. die kohle ist da und man hat auf einen schlag ein riesiges portfolio an - ab dann - "neuen" exklusiv-titeln. eine sache, die ms in den vergangenen 20 jahren beinahe völlig verpasst hat. bei 0 anfangen ist einfach nicht mehr drin, gerade wenn man den game-pass-abonnenten was bieten will. nur, auch das muss ich ehrlich sagen: dass das nun nicht jeder gaming-fan toll findet, kann ich irgendwo durchaus nachvollziehen. dafür muss man kein ultra-sony-fanboy sein.

wenn du mich jetzt persönlich fragst: ich nehme das mit einem schulterzucken hin - so ist halt das geschäft! an microsofts stelle hätte ich sogar an einen exklusiv-deal mit ea oder gar eine übernahme nachgedacht: alle sports-games exklusiv auf xbox und im game pass. microsoft wäre in den usa nicht mehr zu schlagen, und auch in europa würde man sony wohl massiv marktanteile abjagen können. ob da die lizenzgeber, also nba, fifa etc, mitspielen würden, ist ne andere frage (vermutlich aber nur wiederum des geldes).
 
Ja ihr habt beide recht und ich sehe das weder als Fan der einen noch von der anderen Fraktion, da ich schon seit längerem keine Konsole mehr besitze (hatte aber damals Ps 1,2+Xbox/360). Wie geschrieben fällt es mir halt in den Foren so auf aber nehme es auch gelassen hin.
 
Bei Bethesda liegt der Fall schon anders - da wird verutlich nichts mehr für Playstation kommen
Aus welcher Glaskugel kommt denn der Satz ? :haeh:
Oder betrachtet man das einfach als:
nicht auf PS = schlecht
nicht auf anderen Systemen = Pech gehabt (aber egal,hab ja ne PS)

Selbst wenn MS zum Einstieg die Finger darüber hält, es ist nicht gesagt das sie das Sony like später für andere Platformen herausbringen, geschweise das alle Bethesta Titel exklusiv nicht für die PS released werden.
Komplett auf den Mehrmarkt verzichten kann nämlich keiner, das ist dafür zu leicht verdientes Geld. ;)
 
bin allgemein kein Fan davon wenn aus Multiplattform-Spieleserien wie eben bei vielen Bethesda-Marken der Fall (Elder Scrolls, Fallout, Doom, Wolfenstein ...) dann Exclusiv-Titel gemacht werden und das völlig unabhängig ob es nun Microsoft, Sony oder Nintendo betroffen würde oder auch only PC durch Epic oder Steam.
 
Dass große Firmen Studios auch mal aufkaufen, ist Normalität und grundsätzlich nichts verkehrtes. Aber wenn man durch die Branche geht, als würde man im Lidl einkaufen gehen, halte ich das eher nicht für gesund für den Markt.
 
Auch wenn es ein bisschen off Topic ist, aber den Vogel abgeschossen hat m.M.n vor kurzem auch Sony/Capcom mit dieser völlig lächerlichen zeitexklusiven Demo zu Resi 8. Aber wie LesterPG oben schon schrieb: Egal, hab ja ne PS.
 
Auch wenn es ein bisschen off Topic ist, aber den Vogel abgeschossen hat m.M.n vor kurzem auch Sony/Capcom mit dieser völlig lächerlichen zeitexklusiven Demo zu Resi 8. Aber wie LesterPG oben schon schrieb: Egal, hab ja ne PS.

Naja. Da hat Sony sich was kosten lassen Promo zu machen, verpasst hat da wirklich keiner was. Das war ja nich ma zum Spiel wirklich zugehörig, man spielte nich ma Ethan. Alle anderen richtigen Spiel-Demos die danach zu Village, und übrigends auf sämtlichen Plattformen kamen, waren mit ihrem Zeitlimit (ja, was man aufm Pc aushebeln konnte) eh völliger Mist.

Ansonsten; Zeitexklusive Deals sind ansonsten eh nochmal was anderes. Zum einen ists halt Marketing, denn irgendwas muss 'ne Firma den Leuten ja "exklusiv" anbieten, sonst können sie auch zur Konkurrenz greifen. Zum anderen wird der Hersteller dafür ja fürstlich entlohnt, und das Geld kann jeder gut gebrauchen. Auch können sie es durch mehr Zeit besser auf andere Plattformen anpassen, ggf. neues hinzufügen, statt evtl. nur schlecht portieren. Irgendwo müssen wir das auch mal verstehen.

Nur sollte eine Zeitexklusivität meiner Ansicht nach nicht ausufern! Wie im Falle von Final Fantasy 7 Remake, was für Pc/XBox wahrscheinlich erst 1,5 Jahre nach Release erscheint (obwohls nur 1 Jahr exklusiv war, was aber immer noch viel zu viel ist). 3-6 Monate, mehr sollte so etwas niemals dauern.
Wohingegen man heute aber auch schon fast "froh" sein kann, dass man meist immer mit einer Umsetzung auf seine Plattform rechnen kann. Früher gabs das auch schon, wie im Falle von Street Fighter 2, was war das für ein hin und her zwischen Nintendo/Capcom/Sega... Heute ist das alles nur noch 'ne Frage der Zeit. Früher aber, zu SNES/MD-Zeiten (oft auch noch 10 Jahre danach) musste man ebenfalls oft lange warten und ging auch schon mal leer aus. Oder.. man bekam unter dem Titel ein anderes Spiel. Wenn einem zB Shadowrun auf dem SNES, bzw. das auf dem MD etwas sagt? Oder Aladin? Das waren damals ganz andere Zeiten.

Wiederum wird man sich auch damit abfinden müssen das in Zukunft exklusive Spiele wieder einen noch größeren Stellenwert bei den Plattformen einnehmen werden, ob man es will oder nicht.
 
Nur sollte eine Zeitexklusivität meiner Ansicht nach nicht ausufern! Wie im Falle von Final Fantasy 7 Remake, was für Pc/XBox wahrscheinlich erst 1,5 Jahre nach Release erscheint (obwohls nur 1 Jahr exklusiv war, was aber immer noch viel zu viel ist). 3-6 Monate, mehr sollte so etwas niemals dauern.
Für eine kurze Exklusivität werden sich aber auch die wenigsten extra die andere Konsole kaufen. Und dann kann man es auch gleich ganz lassen.
Diese Zeitexklusivdeals sind doch aber eh der größte Schwachsinn. Ich bin immernoch der Meinung wenn man ein Spiel exklusiv haben will dann sollen sie genug Geld auf den Tisch legen um es dauerhaft exklusiv zu bekommen oder sie sollen es gleich sein lassen.
 
Ja klar. Gesund für die Branche... :-D Gesund für MS vielleicht, wenn man sich mit der Zeit zum Monopolisten entwickelt, aber der Branche täte Diversität weiterhin gut. Trotz der vielen Millionen die MS in die Entwicklung von games pumpt.
 
Ich würde sagen die kreative und spielerische Sicht wurde dabei mal eben ausgeblendet. Legitim, hätte man aber erwähnen können.
Im großen Kosmos, also aus seiner Perspektive, macht das absolut Sinn und ich Wette er steht zu 100% hinter seiner Aussage. MS, Sony, Nintendo(?) und Co? Wenn Studiokäufe die Konkurrenz im Zaum hält ist das Positiv!

Aber muss ein Studio wirklich gekauft werden um (einigermaßen) frei zu bleiben? Entweder Indie oder Kommerz?
Grrr.. andererseits ist es ja nett, wenn eine coole Idee etwas Geld bekommt und das Spiel dadurch mit Sprachausgabe aufwarten kann.

Life! Good and bad?
 
Für eine kurze Exklusivität werden sich aber auch die wenigsten extra die andere Konsole kaufen. Und dann kann man es auch gleich ganz lassen.
Diese Zeitexklusivdeals sind doch aber eh der größte Schwachsinn. Ich bin immernoch der Meinung wenn man ein Spiel exklusiv haben will dann sollen sie genug Geld auf den Tisch legen um es dauerhaft exklusiv zu bekommen oder sie sollen es gleich sein lassen.

Ich bin ja nicht vollkommen anderer Meinung, aber manch einer verkauft doch seinen Ur-Opa nur um schon bei 'ner Beta dabei zu sein!^^
Wie lauten bei den Mags immer die Schlagzeilen? "In nur 24 Stunden bereits Level 90", etc. Gerade in Onlinespielen wollen die meisten die ersten sein, hauptsache schnell looten, farmen, leveln, Maps auswendig lernen, blablubb. Das Geschrei ist jedesmal riesigm wenn schon der Preload heute nicht funktioniert, oder im eigenen Land noch nicht freigeschaltet wurde. Es würde hier gar 'ne Woche an Exklusivität genügen, und die Leute wären immer noch erbost. Glaub ma, gerade wenn die 'n wichtiges Onlinespiel Crossplay Xbox/PS machen würden, und auf einer der beiden käme es 'ne Woche zuerst, da würden sich einige glatt die andere Kiste holen, während sie weiter mit den Füßen stampfen.^^

Na wir wissen ja nicht einmal um welche Summen es sich hierbei bereits handelt.
Du siehst doch wie viele sich bereits um reine Exclusive-Games immer beschweren, und alle es überall drauf spielen wollen wo sie wollen. Das dies insbesondere bei 1'st-Party Spielen der Konsolenhersteller eher nicht funktioniert muss ich hoffentlich nicht weiter ausführen. Deswegen sehe ich eine Zeitexklusivität bei den 3'rds als Kompromiss, womit jeder noch glücklich sein kann.
 
Zurück