• Aktualisierte Forenregeln

    Eine kleine Änderung hat es im Bereich Forenregeln unter Abschnitt 2 gegeben, wo wir nun explizit darauf verweisen, dass Forenkommentare in unserer Heftrubrik Leserbriefe landen können.

    Forenregeln


    Vielen Dank

Matrix Revolutions

[l]am 06.11.03 um 19:49 schrieb Hell-is-on-Earth:[/l]
Die Maschinen wollen alle Menschen vernichten, es ist total unlogisch das sie Frieden schließen....

Was hätten die Maschinen davon, wenn sie alle Menschen vernichten würden? Warum fangen sie nicht bei den Menschen an die hilflos in ihrem Brutkasten dahinvegetieren und in der Matrix leben? Weil sie sich damit selbst den Stecker ziehen würden. Die Maschinen wollten nur die Rebellen vernichten. Doch sie haben nicht mit Smith gerechnet, gegen den sie ohne die Hilfe von Neo machtlos gewesen wären. Also schließt Neo vertretend für alle mit den Maschinen waffenstillstand und opfert sich für Mensch und Maschine... oder so ähnlich. Auf das mir einer die letzten beiden Sätze erklären kann. Denn a) bin ich müde und b) hab ich den Film noch nicht ganz verdaut. Ich fande ihn irgendwie anders aber trotzdem gut. Jetzt warte ich darauf, dass die Trilogie auf DVD erscheint. Die Matrix-Reihe soll man wahrscheinlich nicht gleich beim ersten Mal verstehen. *narf*
 
Matrix Revolutions - megageil!!!

Weiß ja nicht was ihr erwartet hattet, aber der letzte Teil der Matrix-Triologie war für ein breites Publikum genau richtig ausgelegt. Darunter musste die ein bisschenzu kurz gekommene Philosophie, die mich nachdem ich den 2.Teil gesehn hatte, förmlich auffraß, leider etwas leiden. Unter "breites Publikum" sollten alle , die diesen Film enttäuschend fanden sich nicht zählen. Ich fand ihn wirklich klasse. Die Effekte waren sehr gut geschnitten: der Wechsel zwischen Slow-Motion und realer Geschwindigkeit war echt überragend. Ansonsten hätte ja auch keiner mehr die Bewegungen sehen können.
Der Film ist für mich das Highlight des Jahres (bis jetzt) und für einen immer schwierigen Abschluss einer Triologie, mehr als auserordentlich gut gelungen. Ich hätte vielleicht ein negativeres Ende für Besser gehalten, aber so konnte ich am Ende ,nach dieser Berg-und-Talfahrt zwischen Stauen, Dahinschmelzen und Traurigkeit, aufatmen und ohne Last aus dem Kino gehen.
In Teil 2 hat mich die teilweise (aus meiner Sicht) schlampige Umsetzung der Computertechnik (lief alles zu flüssig: unmenschlich) sehr gestört. Beim 1.Sehen von Revolutions hingegen hab ich davon nichts mitbekommen.
Meine Erwartungen hat der Film weit übertroffen, da ich vom 2.Teil enttäuscht war. Dort wurden nur Fragen und Bilder hintereinandergeworfen, ohne sie beispielsweise emotional zu verbinden. Gut ich weiß ihr seid da mal wieder anderer Meinung. So ging ich aber mit mittelmäßigen Erwartungen ins Kino und wurde prositiv überrascht.

Ich freu mich jedenfalls auf die DVD, die hoffentlich nicht alzu lang auf sich warten lässt.
cu

mia5
 
[l]am 06.11.03 um 23:55 schrieb LiLaLauneBr:[/l]
[l]am 06.11.03 um 19:49 schrieb Hell-is-on-Earth:[/l]
Die Maschinen wollen alle Menschen vernichten, es ist total unlogisch das sie Frieden schließen....

Was hätten die Maschinen davon, wenn sie alle Menschen vernichten würden? Warum fangen sie nicht bei den Menschen an die hilflos in ihrem Brutkasten dahinvegetieren und in der Matrix leben? Weil sie sich damit selbst den Stecker ziehen würden. Die Maschinen wollten nur die Rebellen vernichten. Doch sie haben nicht mit Smith gerechnet, gegen den sie ohne die Hilfe von Neo machtlos gewesen wären. Also schließt Neo vertretend für alle mit den Maschinen waffenstillstand und opfert sich für Mensch und Maschine... oder so ähnlich. Auf das mir einer die letzten beiden Sätze erklären kann. Denn a) bin ich müde und b) hab ich den Film noch nicht ganz verdaut. Ich fande ihn irgendwie anders aber trotzdem gut. Jetzt warte ich darauf, dass die Trilogie auf DVD erscheint. Die Matrix-Reihe soll man wahrscheinlich nicht gleich beim ersten Mal verstehen. *narf*

tja ich mein ja ...die maschinen wollen die rebellen alle vernichten.

warum sollten sie so ein banales versprechen halten?
sie sind Maschinen und würden das nie tun....
Sie hätten einfach nachdem neo smith besiegt hat alle rebellen töten können....das ist im film einfach nur lächerlich.


Mit den Rebellen würde auch der Wiederstand komplett still gelegt und die Maschinen haben wieder die volle Kontrolle....(auch über die Menschen die Energie liefern)
 
[l]am 07.11.03 um 13:46 schrieb Hell-is-on-Earth:[/l]
[l]am 06.11.03 um 23:55 schrieb LiLaLauneBr:[/l]
[l]am 06.11.03 um 19:49 schrieb Hell-is-on-Earth:[/l]
Die Maschinen wollen alle Menschen vernichten, es ist total unlogisch das sie Frieden schließen....

Was hätten die Maschinen davon, wenn sie alle Menschen vernichten würden? Warum fangen sie nicht bei den Menschen an die hilflos in ihrem Brutkasten dahinvegetieren und in der Matrix leben? Weil sie sich damit selbst den Stecker ziehen würden. Die Maschinen wollten nur die Rebellen vernichten. Doch sie haben nicht mit Smith gerechnet, gegen den sie ohne die Hilfe von Neo machtlos gewesen wären. Also schließt Neo vertretend für alle mit den Maschinen waffenstillstand und opfert sich für Mensch und Maschine... oder so ähnlich. Auf das mir einer die letzten beiden Sätze erklären kann. Denn a) bin ich müde und b) hab ich den Film noch nicht ganz verdaut. Ich fande ihn irgendwie anders aber trotzdem gut. Jetzt warte ich darauf, dass die Trilogie auf DVD erscheint. Die Matrix-Reihe soll man wahrscheinlich nicht gleich beim ersten Mal verstehen. *narf*

tja ich mein ja ...die maschinen wollen die rebellen alle vernichten.

warum sollten sie so ein banales versprechen halten?
sie sind Maschinen und würden das nie tun....
Sie hätten einfach nachdem neo smith besiegt hat alle rebellen töten können....das ist im film einfach nur lächerlich.


Mit den Rebellen würde auch der Wiederstand komplett still gelegt und die Maschinen haben wieder die volle Kontrolle....(auch über die Menschen die Energie liefern)

Mal provokant gefragt: Warum überhaupt eine Matrix schaffen? Warum lässt man die Menschen nicht einfach in ihren Brutkästen und versetzt sie in ein künstliches Koma? Da hat man Ruhe und muss sich nicht mit einem nervigen Außererwählten und einem durchgeknallten Schläger im Armani-Anzug rumärgern.
 
meiner meinung nach war in dem film zuviel zion und zuwenig matrix.
die effekte waren nett aber haben der story irgendwie die luft abgedrückt. diese extremen zeitlupen effekte wie in reloaded (trinity die durch das fenster fliegt und den agenten beschießt) gabs meiner meinung nach nicht, sondern eher einen extremen regenefekt (endschlacht). na ja nach teil 1 gings nur bergab... trotzallem lohnte sich der film.
 
Also, ich fand den Film landweilig. :schnarch:
Die Story war öde und die Action fand ich auch nicht sooo toll.

Mein ausführlicher Kommentar zu dem Thema. :>
 
Hab mir eben auch den Film reingezogen.
Ganz wohl war mir ja nicht (schließlich muß das der größte Scheißfilm des Jahres sein - laut Kritik und Publikum), aber letztlich konnte ich mich doch aufraffen und 6,50 für ne Karte locker machen.
Tja, was soll ich sagen, ich bin Positiv überrascht.
Abgesehen von ein paar dümmlichen Dialogen (z. B. Morpheus: "Neo, er kämpft für uns". Natürlich kämpft er, was soll er denn sonst machen, Topflappen Häkeln?) und der blödesten Sterbeszene der Filmgeschichte (warum kann Trinity nicht einfach sagen "Küß mich" und dann sterben, statt solange zu labern bis wir uns WÜNSCHEN sie wäre endlich tot) war ich recht angetan.
Über den Schluß kann man streiten, obwohl ich genau damit schon vor 1/2 Jahr gerechnet hatte - vielleicht sollte ich mich zum Orakel umschulen lassen?
Die Idee des ganzen stoffes ist sicherlich gut, ebenso sicher ist jedoch, daß die umsetzung nicht so recht hingehauen hat.
Mein Fazit: gutes Unterhaltungskino mit ein paar Macken.
Und was miese Fortsetzungen angeht: Highlander 2 fand ich persönlich noch beschissener als Matrix 2 + 3 zusammen.

MfG
 
[l]am 06.11.03 um 19:49 schrieb Hell-is-on-Earth:[/l]
Ich versteh nicht warum viele hier das Ende logisch und gut finden:

Die Maschinen wollen alle Menschen vernichten, es ist total unlogisch das sie Frieden schließen....

Nö eigentlich nicht, Smith hat ja im ersten Teil erklärt, dass das ganze Zeug mit der Matrix mehr aus sentimentalität den aus nutzen geschehen ist. Die Menschen haben die Maschinen erschaffen. Die Maschinen mögen die Menschen (zumindest einige) - von daher ist es auch logisch sie freizulassen. In Animatrix hat man ja gesehen, dass die Maschinen immer Frieden wollten, die Menschen haben das ganze aber versaut, dafür haben sie jetzt gezahlt und vielleicht sind sie jetzt klüger.

Das die Matrix von Smith übernommen wird kann ihnen doch auch schnuppe sein?!

hängt davon ab wie stark ihre gesamte Welt vernetzt ist mit der Matrix und wo sie so schnell andere Energie her bekommen können. Wär leicht möglich das smith damit auch alle maschinen übernehmen würde.

__________
So jetzt zu meiner Kritik: ich mag Matrix 1 - und ich gehöre zu den Leuten, die Matrix 2 nicht wirklich gemocht haben, eigentlich finde ich ihn ziemlich schlecht. Allerdings ist das passiert worauf ich gehofft habe und was ich garnicht erwartet habe. Matrix 3 hat für mich die Triologie gerettet.

Ich fand den Film einfach genial. Während mir bei Matrix 2 die Kämpfe noch sinnlos und aufgesetzt vorkamen ist es bei Teil 3 viel besser logischer und natürlich genial in Szene gesetzt. Der Film hat mir gut gefallen und verbessert für mich im nachhinein auch den 2. teil, weil ich gemerkt hab das man es einfach so sehen muss wie es ist, man kann zwar ein bischen drüber nachdenken aber im Prinzip ist es ein Film des Glaubens und nicht der Erklärungen ;) es ist einfach eine Fantasy story, ich mach da bei Sci-Fi zu oft den fehler, dass ich alles logisch erklärt haben will und ärgere mich dann zu oft. Aber bei Matrix 3 hab ichs einfach genommen wie es ist und den Film wirklich genossen.

Eigentlich stört mich an Matrix vor allem, das man den Film nicht kritisieren kann ohne das jemand sagt, man hat ihn nicht kapiert, und wenn ich die leute dann frage was ich nicht kapiert habe kann mir das keiner genau sagen. Für die einen ist es halt eine offenbarung zu erkennen das Menschen von Maschinen abhängig sind (wie im gespräch von neo mit dem senator in teil 2) - andere halten das alles für pseudophilosophie weil es keine großartige erkenntnis ist. So gesehen ist es imo nicht unbedingt eine sache des begreifens sondern der Einstellung was einen berührt und was nicht.

Jedenfalls gabs in Teil 3 ne menge Action und einiges zu lachen. Auch wenn zb in der Szene wo Neo an "Bernd das Brot" erinnert vielleicht nicht zum lachen gedacht war *g* - aber als mein kumpel das rausgeschrien hat wars trotzdem geil und das halbe kino hat gelacht.
 
Mal provokant gefragt: Warum überhaupt eine Matrix schaffen? Warum lässt man die Menschen nicht einfach in ihren Brutkästen und versetzt sie in ein künstliches Koma? Da hat man Ruhe und muss sich nicht mit einem nervigen Außererwählten und einem durchgeknallten Schläger im Armani-Anzug rumärgern.

hat Smith alles in Matrix 1 erklärt:

1. Warum Matrix bauen -> weil die Menschen ein Teil der Geschichte der Maschinen sind
2. Warum kein Koma -> die leute haben die perfekte matrix nicht angenommen und sind aufgewacht, es ist anzunehmen, dass auch aus dem Koma vielleicht unzählige aufwachen würden
 
Dieses elendige Gesülze in stylischen Rätseln, die ersten 5 Minuten mit diesen Greencard-Indern.
Dann diese Orakel-Dialoge
Orakel: ?Ich weiß was du denkst?
PersonX: ?Was kann ich tun??
Orakel: ?Du hast dich bereits entschieden?
PersonX: ?WTF, für was????
Orakel: ?Du weißt es ...?

Ziemlich nervtötend, in Matrix 1 kam das alles noch wesentlich ungeschwollener rüber.

ich finde bei diesem Aspekt der Filme hat sich Matrix eh vorzüglich selbst verarscht *g*

1) in Teil 2 als die Freundin vom Merowinger sagt sie hat sein blödes Geschwätz schon sowas von satt (wem ging das nicht so *g*)
2) in Teil 3 wo das Oracle zu Smith sagt er soll aufhören zu quatschen und einfach tun wozu er gekommen ist.

Desweiteren war ja die szene mit smith und dem oracel so genial *g*

"Sie haben gewusst das ich komme? Natürlich sie sind ja das allmächtige Oracle. Aber warum sind sie dann hier und noch nicht weg? Haben sie damit gerechnet?"

wirft schüssel an die wand

"natürlich, sie haben es gesehen und die kekse gepacken und die schüssel genau hier her gestellt damit ich das machen kann"
...

--- also ich fand das ganze schon ziemlich witzig
 
[l]am 06.11.03 um 10:24 schrieb Jürgen-Fröhlich:[/l]
Die Wachowski-Brothers: genial oder wahnsinnig? Wie hat Ihnen dieser Film gefallen? Posten Sie hier Ihr Review.



Den Anfang fand ich ziemlich langatmig, aber dann kam der Film, ab der Absorbierung des Orakels durch Smith, so langsam in Fahrt. Finde die Dialoge nicht weniger geistreich als die der anderen Teile und mit den Satz " Alles was ein Anfang hat, hat auch ein Ende " tun sich wirklich sehr viele schwer. Das Orakel, was diesmal von einer anderen Schauspielerin verkörpert wurde, weil die andere angeblich verstorben ist, hat nie genaue Antworten gegeben. Daher verstehe ich diese billigen Argumente der Kritiker nicht so Recht. Auch bei der Sequenz wo Trinity den Tod antritt sehe ich keinen unlogischen Dialog. Das nötigste was die beiden sich zu sagen hatten wurde gesagt und fertig. Liebeleien gibt es hier sowieso nicht so viele wie im 2. Teil. Außer das doofe GEschwätz des Pakistani´s/Inders am Anfang in der U-Bahn.

Den MErowinger war eklig wie er an seinen Weintrauben(Oder Datteln?) rumgelutscht hat und überflüssig.
Am besten war eindeutig der Angriff auf Zion der zu den bedrohlichsten und technisch perfektest umgesetzen Angriffen in der Filmgeschichte gehört. Auch die MAschinenstadt mit den Maschinenoverlord hat mich beeindruckt. Besonders wie Neo mit Hilfe seiner mentalen Kräfte ganze Horden von Wächtern in Schach gehalten hat. Der Endkampf zwischen Smith und NEo war für mich dagegen enttäuschend. Zu wenig Kampfchoreographien und zuviel Effekthaschereien die im Dunkeln der durchregneten Nacht zu einer Schlammschlacht wurde.

Im ganzen ist Matrix 3 ein gelungener Abschluß der Saga. Er ist technisch und inhaltlich besser als der 2 Teil. Die Atmosphäre nicht so dicht wie in Matrix 1 aber ein krönender Abschluß eines der intelligentesten Science-Fiction-Filme aller Zeiten. Er hat klare Botschaften vom Anfang bis zum Ende konsequent rübertransportiert und Neo ist ein NEo-Jesus der Moderne.

Leider sind noch ein paar Fragen offen geblieben :

1. Warum geben die MAschinen die Energiequelle Mensch auf indem sie die MEnschen freilassen? Haben sie eine Alternative gefunden?

2. Warum hat der Architekt die MAtrix neu umgeschrieben und sich mit den Orakel dort getroffen wenn die Matrix überflüssig geworden ist? Nur um ihr mitzuteilen das alle freikommen?

3. Stand das Orakel in Wirklichkeit die ganze Zeit mit den MAschinen Boss im Kontakt? Weil sie eine so entscheidene Rolle hatte und sich alles zum guten gewendet hat.....

4. Ist NEo tot oder nur BEwußtlos? Hat er nicht eigentlich versagt und der Maschinen-Overlord dafür gesorgt das Smith verliert?

5. Wenn Smith das NEgativabbild von Neo war und NEo angeblich ein Programm, warum hatte Smith keinen realen Körper wie NEo und mußte einen anderen assimlieren?

Na ja, eigentlich sind da immer noch Hintertüren für einen 4. Teil. Aber ich finde das man es dabei belassen sollte....... 8)
 
Im Laufe der letzten paar Jahrzehnte ist was passiert: Immer mehr Leute gehn ins Kino anstatt ins Theater. Nun verhält es sich so, dass man im Theater (v.a. bei Brecht, Dürrenmatt, Frisch) zum Denken angeregt wird. In vielen (zu vielen) Filmen muss man nicht denken, dieses Medium existiert eigentlich nur zur Unterhaltung. Nun ist mit Matrix ein Film gekommen, der in einer kommerziell verpackten Hülle einen sehr interessanten philosophischen Aspekt hat Teil 1und 2 strotzen nur so von Philosophie. Jetzt ist das im Film (allgemein) recht selten und unorthodox, die Zuschauer sind irritiert, zum Teil auch fasziniert. Sie machen sich also eine Kritik gut-schlecht wie zu jedem Film, was hier wegen der Philosophie aber recht schwer fällt. Ich finde, zu solchen Filmen sollte man sich wie im Theater keine Kritiken machen à la: "der Film hat diesen und diesen Aspekt nicht fertig gedacht/ falsch gedacht". DU hast den Aspekt fertig gedacht, genau darum geht es ja. Es ist in solchen Stücken nun mal der Zuschauer, der sich den ganzen Scheiss zusammenreimen muss. Und sobald ein Film mich zum Nachdenken anregt, war er gut, wenn er ausserdem noch spannende Actionszenen (Zusatz) zeigt, ausgezeichnet.
 
Warum Revolutions des Kritikers Lieblinxkind ist...

Also ich schließ mich der Meinung an, dass Revolutions total zu Unrecht von den Kritikern zerissen wurde. Meiner Meinung nach mussten sie das irgendwie tun, um ihre Kompetenz zu beweisen, nachdem sie Reloaded so hochgelobt hatten (CinemaxxTV), obwohl er, meiner Meinung nach, der schwächste Teil der Trilogie ist. Klar, als Actionfilm is er vielen anderen Filmen meilenweit voraus, aber doch zu kampflastig (Higlights deswegen: Architekt und Konversation mit Smith). Revolutions war meines Erachtens doch ziemlich philosophisch, auch wenn einige Phrasen etwas zu episch, aber inhaltsleer vorgetragen wurden (Alles was ein Ende hat...).
Aber allein schon di Konversation am Anfang am Bahnhof und auch etliche andere wie zB am Ende Smith oder mit dem Orakel offenbaren bei näherem Hinhören doch einige tiefgreifende philosophische Phrasen wie zum Beispiel die Frage nach dem "Sinn" von Liebe oder der Wichtigkeit von Entscheidungen. Klar, eigentlich ist auch nichtmehr viel effektive Story vorhanden, aber, meines Erachtens is Revolutions ein sehr gelungener Film mit, der vor allem visuell (SmithKampf bei Gegenlicht am Ende) und actioneffektmäßig sensationell ist.

Irgendwie haben deutschsprachige Kritiker generell die Tendenz, amerikanische Filme zu zerreissen, um dann etwa deutsche Filme hochzuloben (da kann man wieder die Fähigkeit als Kritiker in Frage stellen)

Fazit: Revolution ist ein perfekter Actionfilm mit philosophischen Elementen, und jeder sollte sich seine eigene Meinung bilden, bevor er mit ungerechtfertigten Vorurteilen im Kinosessel platz nimmt...

PS: Das ist meine Meinung, also unterstellt mir ja keiner Dogmatismus bitte
 
Die beiden letzteren Teile sind, auch oder gerade im Vergleich zum ersten Teil, Schrott!
Es wurde der typische Fehler begangen, den Vorgänger nur mit einem "mehr" an allem toppen zu wollen! Ja sicher, einige "Champs" brüsten sich damit, die kruden philosophischen Aussagen verstanden zu haben, ich behaupte, nicht einmal die Autoren haben das. Die Aktion wirkt überzogen und vor allem unnötig, der Karatekram langweilt nur noch, gänzlich lächerlich wirken dann Szenen, wie die Höhlenparty in Zion.
Schade, aber es ist wie befürchtet gekommen, ein weiteres Mal sind die Nachfolger um Längen schlechter als der erste Teil.
Unverzeichlich ist zudem noch der Versuch, durch eine Art offenes Ende einen vierten Teil zu provozieren, ich hoffe das nur wenige darauf reinfallen.
Schade Schade Schade
 
[l]am 06.11.03 um 15:41 schrieb zeature:[/l]
Nicht wirklich schlimm, aber so ein Szene erwartet man doch eigentlich nur bei Emmerich-Filmen, wenn ein besoffener Agrar-Flieger mit einer F16 das Alien-Mutterschiff besiegt.


Also genau genommen isser nich ins Mutterschiff sondern in eines der kleinen geflogen.... Im Muterschiff waren Will Smith und der andere angedockt.... Das nur dazu *g*

Zum Thema: Hab den 3. noch nich gesehn, hoffe aber, dass er besser wird, als der 2.
 
Zum Thema: Hab den 3. noch nich gesehn, hoffe aber, dass er besser wird, als der 2.

Also meiner Meinung nach ist er viel besser. Beim 2. teil hat mich vor allem geärgert, dass die Action irgendwie langweilig war und bei der Story auch nicht viel passiert ist (trotz ewigen gerde). Beim dritten kommt die Story halt zu einem Durchschnittlichen Ende, imo gibts keine überraschungen, dafür passt die Action besser ins Bild und ist super gemacht. Weswegen ich den Film sehr unterhaltsam fand.
 
AW: Warum Revolutions des Kritikers Lieblinxkind ist...

[l]am 10.11.03 um 21:11 schrieb mc_moschtl:[/l]

Fazit: Revolution ist ein perfekter Actionfilm mit philosophischen Elementen, und jeder sollte sich seine eigene Meinung bilden, bevor er mit ungerechtfertigten Vorurteilen im Kinosessel platz nimmt...

ich les auch immer erst kritiken, nachdem ich im kino war.

und ich muss sagen, mein fazit lautet erstmal:

insgesamt eine sehr coole story (alle drei teile zusammen), doch leider zum ende hin immer schlechter umgesetzt.

aber: die visualität des films ist in jeder hinsicht besser als die des zweiten teils.
dafür sind diese philo-phrasen ("alles hat ein ende, nur die wurst hat zwei") extrem nervig, und diese langgezogenen dialoge (trinitys tod) ein krasser gegensatz zu der sehr knappen sprache des ersten teils. ich steh mehr auf die kurze variante.

was die ganze sache so lapidar aus dem dreck ziehen könnte (für den ein oder anderen) ist halt die gute story, aber wie gesagt, so toll ist die nicht umgesetzt, und einige logik fragen wirft der letzte teil dann ja doch auf: wofür brauchen diese höhlenmenschen battlemechs, die aussehen, wie die verladeroboter aus "alien"?

und zu guter letzt stelle ich noch fest: die schlacht um zion und die parallele reise von trin und neo nach mordor ... äh .... in die maschinenstadt, das hatte ich vor ein paar jahren schon mal in irgendnem schinken gelesen...
 
AW: Warum Revolutions des Kritikers Lieblinxkind ist...

was die ganze sache so lapidar aus dem dreck ziehen könnte (für den ein oder anderen) ist halt die gute story, aber wie gesagt, so toll ist die nicht umgesetzt, und einige logik fragen wirft der letzte teil dann ja doch auf: wofür brauchen diese höhlenmenschen battlemechs, die aussehen, wie die verladeroboter aus "alien"?

es herscht krieg *g* kampfroboter müssen keinen anderen nutzen haben als den für den sie im Film da waren.

und zu guter letzt stelle ich noch fest: die schlacht um zion und die parallele reise von trin und neo nach mordor ... äh .... in die maschinenstadt, das hatte ich vor ein paar jahren schon mal in irgendnem schinken gelesen...

Hehe, ja war im kino cool.

Als Neo meinte: "Siehst du die Berge dort hinten"
dann der Kammeraschwenk
dann meinte ich "Mordor"

hat für einige Lacher gesorgt *g*

Genauso wie in der szene als Neo beim Banhof hin und her rante und mein Kumpel meinte "wie Bernd das Brot"

- jaja ich weiß, leute die im Kino reden sind ungut, aber manchmal muss sowas sein ;)
 
AW: Warum Revolutions des Kritikers Lieblinxkind ist...

[l]am 12.11.03 um 10:58 schrieb DarthMario:[/l]
was die ganze sache so lapidar aus dem dreck ziehen könnte (für den ein oder anderen) ist halt die gute story, aber wie gesagt, so toll ist die nicht umgesetzt, und einige logik fragen wirft der letzte teil dann ja doch auf: wofür brauchen diese höhlenmenschen battlemechs, die aussehen, wie die verladeroboter aus "alien"?

es herscht krieg *g* kampfroboter müssen keinen anderen nutzen haben als den für den sie im Film da waren.

und zu guter letzt stelle ich noch fest: die schlacht um zion und die parallele reise von trin und neo nach mordor ... äh .... in die maschinenstadt, das hatte ich vor ein paar jahren schon mal in irgendnem schinken gelesen...

Hehe, ja war im kino cool.

Als Neo meinte: "Siehst du die Berge dort hinten"
dann der Kammeraschwenk
dann meinte ich "Mordor"

hat für einige Lacher gesorgt *g*

Genauso wie in der szene als Neo beim Banhof hin und her rante und mein Kumpel meinte "wie Bernd das Brot"

- jaja ich weiß, leute die im Kino reden sind ungut, aber manchmal muss sowas sein ;)

Lohnt es sich jetzt den 3 Teil im Kino anzugucken :o ?
 
[l]am 07.11.03 um 13:46 schrieb Hell-is-on-Earth:[/l]
[l]am 06.11.03 um 23:55 schrieb LiLaLauneBr:[/l]
[l]am 06.11.03 um 19:49 schrieb Hell-is-on-Earth:[/l]
Die Maschinen wollen alle Menschen vernichten, es ist total unlogisch das sie Frieden schließen....

Was hätten die Maschinen davon, wenn sie alle Menschen vernichten würden? Warum fangen sie nicht bei den Menschen an die hilflos in ihrem Brutkasten dahinvegetieren und in der Matrix leben? Weil sie sich damit selbst den Stecker ziehen würden. Die Maschinen wollten nur die Rebellen vernichten. Doch sie haben nicht mit Smith gerechnet, gegen den sie ohne die Hilfe von Neo machtlos gewesen wären. Also schließt Neo vertretend für alle mit den Maschinen waffenstillstand und opfert sich für Mensch und Maschine... oder so ähnlich. Auf das mir einer die letzten beiden Sätze erklären kann. Denn a) bin ich müde und b) hab ich den Film noch nicht ganz verdaut. Ich fande ihn irgendwie anders aber trotzdem gut. Jetzt warte ich darauf, dass die Trilogie auf DVD erscheint. Die Matrix-Reihe soll man wahrscheinlich nicht gleich beim ersten Mal verstehen. *narf*

tja ich mein ja ...die maschinen wollen die rebellen alle vernichten.

warum sollten sie so ein banales versprechen halten?
sie sind Maschinen und würden das nie tun....
Sie hätten einfach nachdem neo smith besiegt hat alle rebellen töten können....das ist im film einfach nur lächerlich.


Mit den Rebellen würde auch der Wiederstand komplett still gelegt und die Maschinen haben wieder die volle Kontrolle....(auch über die Menschen die Energie liefern)

das ist gar nicht lächerlich, denn maschinen denken in 0 und 1 also entweder oder, entweder krieg oder frieden. und wie antwortet der archtitek dem orakel ob sie sein wort hat das frieden ist: er sei kein mensch.
daraus folgt, menschen lügen, maschinen nicht. selbst der franzose hält sich an sein wort und läßt neo frei. von daher ist es nur logisch das sie sich an den frieden halten werden. ( und aus animatrix wissen wir ja, die maschinen wollten immer frieden ).

die maschinen haben ohne rebellen eben nicht volle kontrolle, wie normale leute aus der matrix ausglieden, und ihnen helfen den schock zu verdauen das alles eine lüge war, da macht sich ein mensch doch besser als seelische stütze zum wiederaufbau als eine maschine ( an die man vorher angeschlossen war ). die menschen bauchen die maschinen, und die maschinen brauchen die menschen.
 
Zurück