AW: Libanon – Probelauf für den Irankrieg?
Knochenmann am 21.08.2006 00:10 schrieb:
Himmel, die Hisbolla IST Teil der libanesischen Regierung. Was soll den das für ein Scheiß-Vorschlag sein? Hätte Israel die Hisbolla gegen die Hisbolla unterstüzen sollen?
Ja, der Libanon war im Aufwind. Aber es waren die falschen Leute an der Macht. Und damit war die jetzige Stiuation schon vorprgramiert. Hätten diese Leute das Land ein bischen mehr aufgebaut, und ein bischen weniger Israelis umgebracht, dann würde jetzt im Libanon vielleicht non ein Stein auf den anderen liegen.
Haben sie aber nicht.
Tja...das ist die Realität mit der wir uns anfreunden müssen. In einer ordnungsgemäßen Wahl, die unseren demokratischen Grundsätzen folgte wurde eine Organisation gewählt, die bereit ist, Krieg zu führen.
In den USA wurde in einer nicht ganz ordnungsgemäßen Wahl einer gewählt, der auch Krieg führen wollte.
U.a. ein Ergebnis ist, dass ein libanesischer Student eine Bombe in Deutschland zünden wollte.
Frage: Wollen wir das? Wollen wir akzeptieren, dass deutsche Bürger getötet werden, weil irgendwelche Leute, von denen wir noch nie was gehört haben, sich streiten, wie man "Gott" definieren soll?
Ich hoffe mal, dass die Antwort "Nein" lautet.
Frage: Wenn die Geschichte zeigt, dass Guerillia-Taktiken im eigenen Land seit Jahrtausenden funktionieren und solche Kriege IMMER von der Guerillia gewonnen werden, dann wäre es doch blöd, wenn man die Fehler aller Besatzer wiederholt und sich auf diesen Krieg einlässt - oder?
Auf der anderen Seite gab es vor über 225 Jahren in den britischen Kolonien in Amerika verschiedene Organisationen, deren Aktivitäten man als im weitesten Sinne "terroristisch" einstufen konnte. Diese Organisationen formten später die USA und definieren heute, was als "frei" zu betrachten ist.
Also: Akzeptieren wir, dass die Hisbollah (sorry, weil ich weiter oben Hamas gesagt habe) vom Volk gewollt ist und somit eine politische Stimme haben muss (wenn wir denn alle zum Prinzip der Demokratie stehen). Jetzt die Hisbollah militärisch zu bekämpfen, kann nicht funktionieren. Das sieht man an den jüngsten Ergebnissen: Die Hisbollah ist so stark wie nie.
Wenn jetzt argumentiert wird "Aber die haben Soldaten entführt", dann könnte man antworten: "Israel hat Zivilisten getötet". Dann kann man sagen "Aber Hisbollah hat auch Zivilisten getötet". Dann könnte man antworten: "Aber die, die jetzt als Hisbollah töten, haben als Kinder Israel nur als Aggressor und Besatzer empfunden und empfinden somit ein moralisches Recht diejenigen anzugreifen, die ihnen die Kindheit kaputt gemacht haben."
So könnte man immer den Ball hin und her werfen bis man dann bei der Zerstörung des jüdischen Tempels von Jerusalem und seiner Zerstörung durch die Römer ankommt.
Irgendwann kommt dann vielleicht einer darauf, dass Israel in den 80igern den Libanon angriff und besetzte, weil man Arafats PLO aus Beirut vertreiben wollte. Das funktionierte schon damals nicht weil die PLO trotzdem weiter aktiv blieb. Interessanterweise handelten Israel mit Arafat viel später einen Vertrag aus, für den beide Seiten den Friedensnobelpreis bekamen - ehemalige Todfeinde, die im Rahmen ihres Streits ein Land kaputt machten, finden zusammen.
Und im gleichen Atemzug könnte man erwähnen, dass die PLO vorher in Tripolis stationiert war, wo ein gewisser Muammar al-Gaddafi noch heute das sagen hat. Gaddafi war in den 80igern für das Lockerby-Attentat verantwortlich, dem 11.9. der 80iger und in etwa so beliebt wie es Osama Bin Laden heute ist. Und trotzdem konnte ein versöhnlicher Weg mit ihm gefunden werden. Erstaunlich - oder? Wer könnte sich heute vorstellen, dass ein US-Außenminister Osama Bin Laden die Hand schüttelt! Genausowenig hätte man sich vorstellen können, dass ein englischer Premierminister Gaddafi anlächelt und ihm die Hand schüttelt. Soll keiner sagen, dass eine friedliche Annäherung nicht funktionieren kann.
Eines steht fest: Die Hisbollah als Guerillia besiegen, wird nicht gelingen. Also kann die aktuelle militärische Option nicht funktionieren. Basierend auf dieser Erkenntnis muss man weitere Optionen erarbeiten.
Egal wie diese Option aussieht. Man MUSS damit beginnen, die andere Seite zu fragen, was sie denn eigentlich will! Und genau das wurde in diesem Konflikt bisher offiziell nie getan, weil die Weltmacht USA sich kategorisch weigert mit dem Iran zu reden (ich schließe jedoch nicht aus, dass es Geheimverhandlungen gibt und es dürfte sicher sein, dass die USA detailliert von ihren europäischen Freunden informiert werden, die weiterhin mit dem Iran arbeiten).
Dabei hätte ein auf den Iran zugehen seitens der USA vor ein paar Jahren verhindern können, dass die Iraner in einer freien und geheimen demokratischen Wahl, die sogar unseren Prinzipien entsprach, ihren jetzigen idiotischen Präsidenten gewählt hätten. Ahmadinischads wirksame Wahlstrategie spielte nämlich genau diese Karte und schürte somit gezielt Ängste vor den USA. Ängste die für einen durchschnittlichen IRaner mehr als gerechtfertigt sind. Schließlich war es der USA-Freund S. Hussein, der den Iran in einen blutigen Krieg verwickelte und es war der US-Geheimdienst, der mit der Geheimpolizei des Shahs persische Bürger folterte. Wer jetzt Terror verbreitet und wer sich nur wehrt, ist eine ganz schwierige Argumentation.
W.
.gif ":) :)")
