Keine Sicherheitsupdates mehr: Win98-->uf XP umsteigen?

[Ario]

Ich mag nicht so xp irgendwie..,..........aber sind dei updates wirklich so wichtig oder nur geldmacherei (umsteigen).#ich finds blöd , dass windows so abzockt , dann müsste sich etz jeder 98 benutzer ein neues xp kaufen

Spoiler

oder brennen

 

[Herbboy]

Ich mag nicht so xp irgendwie..,..........aber sind dei updates wirklich so wichtig oder nur geldmacherei (umsteigen).#ich finds blöd , dass windows so abzockt , dann müsste sich etz jeder 98 benutzer ein neues xp kaufen

Spoiler

oder brennen

wiso sollten die updates "geldmacherei" sein? die sind doch kostenlos...? :-o

und was heißt hier "abzockt" ??? für 70€ bekommst du als schüler/student windowsXP professional, also ne vollversion eines "programmes", das es dir ermöglichst, deinen PC überhaupt erst richtig und kompatibel zu millionen anderern PCs zu nutzen... und das wirst du dann auch mehrere jahre nutzen. beschwerst du dich etwa auch über games, die du vieleicht nur 40 stunden spielst, dass die 30-50€ kosten? beschwerst du dich über RAM, CPU und grakahersteller, dass du 3 stelige € beträge ausgeben musst, um dir einen PC zusammenzustellen? ist das "abzocke"...? und warum sollte microsoft noch jahre nach einstellen eine betriebssystems (win9 trotzdem wieterhin vollen supppor tinkl. ständig neuer updates machen? glaubst du, mit deinen damals evtl. 150DM für win98 bezahlst du deren programmierer für die nächsten 20 jahre...?

:-o


zu frage an sich: ich wüßte keinen grund, warum man noch win98 benutzen sollte... fehlender support ist ja auch in sachen treibern&co. und XP ist auch absturzsicherer als win98. aber evtl. könntest du auch direkt auf Windows VIsta warten.

 

[aeghistos]

Im vergleich zu Win98 ist XP doch einiges stabiler, hatte seit langem keine Abstürze oder ähnliches mehr . Bei einem Umstieg solltest du verschidene Dinge beachten:
- Bei PCs mit Prozessoren, die weniger als 1GHz Takt haben und weinger als 512 MB RAM lohnt sich ein Umstieg nicht, da die Leistung spürbar nachlässt.
Altenativ wäre Winows 2000 eine Lösung.
- Bis zum nächsten Aufrüsten/Neukauf warten, eventuell gleich Windows Vista nehmen. Wenn du nicht warten willst die Vista Betaversion testen. Schau dir aber vorher die Systemanforderungen an.
- Die Updates für die Sicherheitslücken sind bei Win98 nicht mehr so wichtig, da sowieso kaum mehr Viren für diese Windows-Version im Umlauf sind, kan unter Umständen sogar sicherer sein.

 

[Maulwurf112]

Sehe das genauso wie aeghistos.

 

[Burtchen]

Sehe das genauso wie aeghistos.

*zustimm* Ich habe wirklich bis zum Schluss für mich (Weihnachten letztes Jahr) Win98 benutzt und den Vorteil genossen, dass die meisten Viren für XP programmiert waren

Aber insgesamt überwiegen doch gegenüber der etwas schnelleren Ladezeit die Nachteile - kein genuiner USB-Massengeräte-Treiber, Limitierung auf 512 MB RAM,keine Dateien größer 4GByte dank FAT32, ausgehender Treiber-Support, langsam auch immer weniger Spiele, die darauf laufen... also, warte bis Vista, aber verabschiede dich langsam von Windows 98...

Jaja, wir hatten eine schöne Zeit...

 

[Soki]

Sehe das genauso wie aeghistos.

*zustimm* Ich habe wirklich bis zum Schluss für mich (Weihnachten letztes Jahr) Win98 benutzt und den Vorteil genossen, dass die meisten Viren für XP programmiert waren

Aber insgesamt überwiegen doch gegenüber der etwas schnelleren Ladezeit die Nachteile - kein genuiner USB-Massengeräte-Treiber, Limitierung auf 512 MB RAM,keine Dateien größer 4GByte dank FAT32, ausgehender Treiber-Support, langsam auch immer weniger Spiele, die darauf laufen... also, warte bis Vista, aber verabschiede dich langsam von Windows 98...

Jaja, wir hatten eine schöne Zeit...

Ich bin auch erst vor knapp einem Jahr von 98 auf XP umgestiegen. Letzendlich hat es sich gelohnt, weil XP stabiler und kompatibler zu Programmen etc. ist. Gerade so Sachen wie USB-Stick/Kamera einfach einstecken, fertig sind einfach komfortable Dinge. Meine Resettaste, die früher einmal pro Tag gedrückt wurde, langweilt sich heute

Mein Tipp für die Sicherheit: Das letzte Updatepack bei Winfuture runterladen und vor dem erstmaligen Onlinegehen installieren. Am besten mit XP-Antispy auf eine CD brennen, dann hat man schon vor dem ersten Onlinegang das entsprechende Rüstzeug gegen Viren und CO.

 

[memphis76]

Ich bin irgendwann Ende letzten Jahres auf XP umgestiegen - allerdings von Win2000. Und auch der "Sprung" hat sich schon gelohnt, weil XP einfach komfortabler ist in vielen Dingen.

Ich würde auf WinXP umsteigen. Ob Du auf WinVista wartest ... weiss ich nicht. Kann zu Vista nicht viel sagen. Dies benötigt natürlich viel Hardware-Ressourcen ... hab auch die Beta nicht getestet. Vll. postet hier ja noch jemand rein, der sich mit Vista (welches anfangs natürlich teurer sein wird als XP) besser auskennt.

Ich wüsst auch nicht, wo das Problem ist, nach fast 20 (!) Jahren ein neues Betriebssystem zu nutzen. Irgendwann sind manche Dinge einfach veraltet bzw. es lohnt sich nicht mehr, sie noch weiter aufrecht zu erhalten. Und immerhin hat Dein Win98 doch ziemlich lange gehalten ... da sieht man mal, wie "schnell" sich die Hardware-Schraube dreht

 

[ruyven_macaran]

meine meinung:

n gut konfiguriertes 98
-ist genauso stabil wie xp (okay - wenn ein programm abstürzt, stürzt 98 i.d.r. gleich mit ab, xp nicht. aber was mich stört, ist, dass meine speicherung in dem programm ne halbe stunde zurück liegt und das ichs bei xp 60sekunden früher neugestartet habe ist dann auch egal)
-genauso sicher wie xp (alte sicherheitslöcher sind gestopft, neuer werden nicht mehr gesucht und es werden auch keine neuen viren geschrieben
-auf kleinen rechnern schneller (>512mb ram oder dualcore/ht zwingen zu xp, unter 1,5gh/512mb ist 98se imho im vorteil), allgemein ressourcenschonender
-flexibler/kompatibler (usb,.. lässt sich per treiber bei xp nachrüsten, kompatibilität zu neuesten spielen/grafikkarten ist nicht unbedingt nötig -siehe oben-, meist aber trotzdem vorhanden. kompatibilität von xp zu frühen 9x oder gar 3.x/dos anwendungen ist dagegen miserabel)
-schneller neuinstalliert (<30min und man hat nicht sofort das problem tausender sicherheitslücken sondern kann z.b. erstmal neue treiber laden, was ja nach einem kompletten systemcrash nicht immer vorbereitet werden kann)
-unempfindlicher (werd wohl demnächst meine dritte xp neuinstallation in folge eines einfachen systemabsturzes machen müssen, win98 schaltet man einfach wieder an)

von daher: ich persönlich halte 98 für das bessere os und solange einem die bessere unterstützung für neue hardware (naja - in einigen punkten bessere, stichwort: hdd-conroller ) und die paar künstlich eingeschränkte spiele egal sind, kann man da auch ruhig bei bleiben.
leistungsfähige systeme dagegen werden von xp einfach nicht richtig unterstützt, für neueste hardware sind oft keine treiber vorhanden (tip: ne 7800gs läuft als 6800ultra ), da muss es dann halt xp sein. (teuer ist es ja -als ssl- wie schon erwähnt nicht, wenn man m$ schonmal für n 9x n paar 100€ in den rachen geworfen hat)

vista: die "beta" wird frühestens in nem halben jahr verkauft werden und vor 09 würde ich von m$ keine veröffentlichungswürdige variante erwarten.

wer für 200-400€ alpha-tester werden will kann das natürlich gerne machen..

 

[ShadowWareZ]

vista: die "beta" wird frühestens in nem halben jahr verkauft werden und vor 09 würde ich von m$ keine veröffentlichungswürdige variante erwarten.

Das bezweifel ich jetzt einfach mal. 2009 halt ich ja für etwas hoch gegriffen. Aber gut, wir unterhalten uns zum Releasetermin im nächsten Jahr nochma

EDIT: Denn 2009 steht Microsoft ja schon voll in der Releasezwenge mit Windows Vienna (Codename: Blackcomb)

EDIT II: Achja, und die BETA II gibts doch schon seit 8.Juni

 

[IXS]

Es ist absolut unverständlich, dass sich die Leute immer aufregen, für ein Programm 100€ zahlen zu müssen, was sie Jahre-lang benutzen.

-auf kleinen rechnern schneller (>512mb ram oder dualcore/ht zwingen zu xp, unter 1,5gh/512mb ist 98se imho im vorteil), allgemein ressourcenschonender

Gerade bei langsamen Prozessoren sind die NT basierenden Betriebssysteme deutlich leistungsfähiger, da diese die CPU Resourcen deutlich besser verteilen können!
Windows 2000 oder XP brauchen mehr Systemresourcen, was RAM und Festplatte angeht.
XP z.B: läuft auf einem 400MHz Rechner mit 512MB RAM absolut sauber... und auch reaktionsschneller, als mit Win9x.

 

[ShadowWareZ]

Es ist absolut unverständlich, dass sich die Leute immer aufregen, für ein Programm 100€ zahlen zu müssen, was sie Jahre-lang benutzen.

-auf kleinen rechnern schneller (>512mb ram oder dualcore/ht zwingen zu xp, unter 1,5gh/512mb ist 98se imho im vorteil), allgemein ressourcenschonender

Gerade bei langsamen Prozessoren sind die NT basierenden Betriebssysteme deutlich leistungsfähiger, da diese die CPU Resourcen deutlich besser verteilen können!
Windows 2000 oder XP brauchen mehr Systemresourcen, was RAM und Festplatte angeht.
XP z.B: läuft auf einem 400MHz Rechner mit 512MB RAM absolut sauber... und auch reaktionsschneller, als mit Win9x.

Das erinnert mich an die Heinis die XP auf einer 77Mhz Stulle mit 16 MB RAM betrieben haben.

 

[Gunter]

Gerade bei langsamen Prozessoren sind die NT basierenden Betriebssysteme deutlich leistungsfähiger, da diese die CPU Resourcen deutlich besser verteilen können!
Windows 2000 oder XP brauchen mehr Systemresourcen, was RAM und Festplatte angeht.
XP z.B: läuft auf einem 400MHz Rechner mit 512MB RAM absolut sauber... und auch reaktionsschneller, als mit Win9x.

welcher 400mhz-rechner hat bitte 512 mb ram? damals waren noch 128 mb aktuell...

 

[Spassbremse]

Es ist absolut unverständlich, dass sich die Leute immer aufregen, für ein Programm 100€ zahlen zu müssen, was sie Jahre-lang benutzen.

-auf kleinen rechnern schneller (>512mb ram oder dualcore/ht zwingen zu xp, unter 1,5gh/512mb ist 98se imho im vorteil), allgemein ressourcenschonender

Gerade bei langsamen Prozessoren sind die NT basierenden Betriebssysteme deutlich leistungsfähiger, da diese die CPU Resourcen deutlich besser verteilen können!
Windows 2000 oder XP brauchen mehr Systemresourcen, was RAM und Festplatte angeht.
XP z.B: läuft auf einem 400MHz Rechner mit 512MB RAM absolut sauber... und auch reaktionsschneller, als mit Win9x.

Kann ich aus persönlicher Erfahrung heraus nur bestätigen.
Hab meinen Eltern auf nen 1200 AMD Thunderbird, 512MB Ram XP draufgemacht. Läuft spürbar schneller als noch mit Win98.

Gruss,
Bremse

 

[IXS]

welcher 400mhz-rechner hat bitte 512 mb ram? damals waren noch 128 mb aktuell...

a) Man kann Rechner aufrüsten ...
b) Zu Zeiten von 1GHz Rechnern war es auch schon gelegentlich angebracht, 1GB Speicher im Rechner zu haben.

 

[ShadowWareZ]

welcher 400mhz-rechner hat bitte 512 mb ram? damals waren noch 128 mb aktuell...

Die Peripherie wurde auch damals schon nach dem Nutzen ausgerichtet. Ich hab auch schon ca 700MB in meiner alten 500Mhz Reuse gehabt. War doch damals saubillig, das RAM!

 

[Burtchen]

Das erinnert mich an die Heinis die XP auf einer 77Mhz Stulle mit 16 MB RAM betrieben haben.

Sehr lustig, die Windows-Quäler

 

[IXS]

Das erinnert mich an die Heinis die XP auf einer 77Mhz Stulle mit 16 MB RAM betrieben haben.

Sehr lustig, die Windows-Quäler

Das kann man mit meiner Aussage gar nicht vergleichen, da meist zu wenig RAM verwendet wird.
Bei genügend RAM, also 512MB kommt es unter XP nicht zum Engpass. Und der Prozessor dankt es mit besserer Systemleistung.
Was mit 16MB Speicher noch läuft, kann man wirklich nicht mehr als XP oder 2000 bezeichnen.
Außerdem ist es ein bekanntes Problem von Win9x, dass es im Multitasking-Betrieb sehr schnell zur Prozessorauslastung neigt.
IMHO ist jeder selber schuld, wenn er heute noch kein XP auf seinem Rechner hat...

 

[ShadowWareZ]

Das erinnert mich an die Heinis die XP auf einer 77Mhz Stulle mit 16 MB RAM betrieben haben.

Sehr lustig, die Windows-Quäler

Das kann man mit meiner Aussage gar nicht vergleichen, da meist zu wenig RAM verwendet wird.
Bei genügend RAM, also 512MB kommt es unter XP nicht zum Engpass. Und der Prozessor dankt es mit besserer Systemleistung.
Was mit 16MB Speicher noch läuft, kann man wirklich nicht mehr als XP oder 2000 bezeichnen.
Außerdem ist es ein bekanntes Problem von Win9x, dass es im Multitasking-Betrieb sehr schnell zur Prozessorauslastung neigt.
IMHO ist jeder selber schuld, wenn er heute noch kein XP auf seinem Rechner hat...

Nenn das mal bitte nich "Multitasking"
Das is ja ne Beleidigung für jeden DualCorebesitzer. Kannst doch Windoof auch nich als "echtes" Multiuser OS bezeichnen...

(Sry, fürs Klugshicen)

 

[IXS]

Nenn das mal bitte nich "Multitasking"
Das is ja ne Beleidigung für jeden DualCorebesitzer. Kannst doch Windoof auch nich als "echtes" Multiuser OS bezeichnen...

(Sry, fürs Klugshicen)

Wenn du dich auf "Multithreading" beziehst, hast du gerade neben das Klo kluggeschissen.

 

[butt3rkeks]

Nenn das mal bitte nich "Multitasking"
Das is ja ne Beleidigung für jeden DualCorebesitzer. Kannst doch Windoof auch nich als "echtes" Multiuser OS bezeichnen...

(Sry, fürs Klugshicen)

Wenn du dich auf "Multithreading" beziehst, hast du gerade neben das Klo kluggeschissen.

Klugscheisser des Monat @PCA