Gemessen daran gibt es auch kein "zu groß fürs Wohnzimmer", aber das bleibt am Ende des Tages Geschmack.
Und wenn man dort die scharfen Details und Konturen klar erkennen möchte, müsste man sich schon verdammt nah an den Fernseher setzen. Die Industrie denkt sich irgend einen Gimmik aus und die Konsumenten sollen es fressen? Nicht mit mirerst wenn vernünftige 8k TVs bei ca 800 Euro angelangt sind und ich meinen Fernseher wechseln muss, nur dann würde ich zuschlagen, weil zu dem Zeitpunkt der normale 4k wahrscheinlich eh aussterben wird
Die Frage hast du dir doch sicher auch bei 4K damals gestellt, als entsprechende TVs mindestens noch weit über 4000 Euro gekostet haben?8K für 800 Euro? Und unter welchen Bedingungen soll so ein Gerät entstehen?
8K für 800 Euro? Und unter welchen Bedingungen soll so ein Gerät entstehen?
Das heißt er holt sich einen 8K (wenn praktisch schon 16K auf den Markt drängt), wenn 4K im normalen Zyklus kaum bis gar nicht mehr erhältlich ist.
Deswegen sagte ich auch, dass es am Ende des Tages immer nach dem eigenen Geschmack geht. Manche sitzen im Kino gerne in der letzten Reihe, weil sie so alles überbrücken und wieder andere gerne in der Mitte, weil sie genau dieses Gefühl mögen. Das lässt sich auch aufs Heimkino adaptieren.
Einen passablen UHD-TV bekommt man freilich für 800 Euro, aber ein 8K-Fernseher alleine verbraucht mehr Ressourcen (zumindest, wenn wir von einer passablen Größe jenseits der 90 Zoll reden). Zudem sind UHD-Fernseher in den letzten Jahren günstiger geworden, weil 55 und 65 Zoll der neue Standard sind. Das wird mit 90-Zoll-TVs nicht so schnell passieren. Man sieht alleine an diesem Thread, dass da die Meinungen aktuell noch zu stark auseinandergehen. Ich persönlich bin allerdings auch der Ansicht, dass man für ein technisches Gerät in der Regel mehr Geld in die Hand nehmen sollte.
.gif ":) :)")
Und weils am bequemsten ist gradeaus zu schauen und nicht, zwei Stunden leicht links/rechts.
Wo habe ich behauptet, dass der Sitzabstand geringer wird, je höher die Auflösung? Ich habe gesagt, dass es die hohe Auflösung erlaubt, näher am TV sitzen als zu Röhrenzeiten und der gesunde Menschenverstand sagt uns beiden, dass niemand auf drei Zentimeter vor der Glotze sitzt.je höher die auflösung, desto geringer der sitzabstand? dazu würd ich mal ne repräsentative umfrage in auftrag geben.
mit der theoretisch bestehenden "möghlichkeit" (des näher-dran-sitzens wg höherer auflösung) magst du zwar recht haben. in der praxis siehts aber natürlich völlig anders aus.
der sitzabstand ist meist schlicht durch die räumlichen gegebenheiten vorgegeben und war es schon immer.
oder sitzen wir bei 64k-auflösung dann nur noch 3 cm vor unserer 308 zoll glotze?
ich denke, du siehst selbst ein, dass das ziemlicher unsinn ist.
also ich sitz im kino vorzugsweise mittig, weil ich dort die beste übersicht hab.
55-65 Zoll werden auch in Zukunft Standard bleiben. 8K macht aktuell zwar erst ab 90 Zoll Sinn, aber das bedeutet ja nicht, dass 90 Zoll später Standard werden. Selbstverständlich werden 8K-TVs genau so günstig werden, wie 4K heute. 5000 Euro minimum sind immerhin nicht gerade massentauglich.Einen passablen UHD-TV bekommt man freilich für 800 Euro, aber ein 8K-Fernseher alleine verbraucht mehr Ressourcen (zumindest, wenn wir von einer passablen Größe jenseits der 90 Zoll reden). Zudem sind UHD-Fernseher in den letzten Jahren günstiger geworden, weil 55 und 65 Zoll der neue Standard sind. Das wird mit 90-Zoll-TVs nicht so schnell passieren. Man sieht alleine an diesem Thread, dass da die Meinungen aktuell noch zu stark auseinandergehen. Ich persönlich bin allerdings auch der Ansicht, dass man für ein technisches Gerät in der Regel mehr Geld in die Hand nehmen sollte.
und der gesunde Menschenverstand sagt uns beiden, dass niemand auf drei Zentimeter vor der Glotze sitzt.
zumindest mal sinngemäß hast du das behauptet.
das nennt man über- (in diesem fall eher unter-) treibung, ein stilmittel.
Generell schwirren hier viele Halbwahrheiten durch den Raum. Der Sitzabstand war bei Röhrenbildschirmen deshalb größere, um die niedrige Auflösung auszugleichen, wohingegen man bei UHD-TVs gerne auf zwei Meter heranrücken kann. Die Auflösung macht's möglich. Im Kino sitzen die meisten Leute am liebsten in der Mitte, weil die Leinwand dann schön groß ist. Gemessen daran gibt es auch kein "zu groß fürs Wohnzimmer", aber das bleibt am Ende des Tages Geschmack.
Deswegen sitze ich bei einem 65-Zoll-TV auch nicht nen halben Meter davor, sondern anderthalb oder zwei. Deine Argumentation mag stimmen, aber der logische Menschenverstand sagt mir, dass niemand bewusst mit der Nase am Schirm kleben wird. Und ich behaupte an dieser Stelle einfach mal, dass die meisten Wohnzimmer einen Abstand von drei Metern und mehr von Wand zu Wand haben.
Danke für deine Fürsorge, aber man schaut ja nicht stundenlang nonstop in die Glotze. Außerdem bündelt der Abstrahlwinkel einer Lampe das Licht, was bei einem TV nicht der Fall ist.
Naja, niemand zwingt einen die Couch 4m weit wegzustellen nur weil da erst das Zimmer zu Ende ist.
Das kann bei der Entfernung/Größe sogar Keiner zwischen 720 und FHD !
Das ist generell oft eine Willensfrage. Wenn man seinen TV rechts und links einmauern "muß" (Schrank, Bilder) dann geht es z.B. nicht.
Man muß aber auch nicht im TV die maximale Helligkeit nutzen !
Dafür hast du eine riesige Fläche, und natürlich schaut man stundenlang, ein Film geht nun mal mind. 90 Minuten und wenn man zockt sind es locker etliche Stunden am Stück.
Zwingen nicht aber man hat nun mal in der Regel die Couch an der einen Wand und den TV an der gegenüberliegenden. Und das sind selbst bei kleinen Wohnzimmern oft 3 Meter und mehr. Bei sehr großen Wohnzimmern hat man es dann häufiger, dass die Couch auch mal mitten im Zimmer steht aber diese Wohnzimmer sind natürlich auch nicht so häufig.Naja, niemand zwingt einen die Couch 4m weit wegzustellen nur weil da erst das Zimmer zu Ende ist.
Natürlich nicht, allerdings leidet die Bildqualität, wenn man es zu niedrig einstellt.
Ja, aber ich habe es im Selbsttest gemerkt. Bei einem 80cm Fernseher konnte ich durchaus zwei, drei Stunden bei ca. 2m problemlos davor hocken, heute bei den doppelt so großen LCDs geht mir das nach kürzester Zeit doch arg auf die Augen. Ich gehe also schon davon aus, dass der Beschuss durch das Mehr an Licht recht ungünstig ist.
Bei uns sind es sogar 5m, weshalb unser 46" auf die Distanz wieder kleiner wirkt. Wollte deshalb auch so langsam auf was Größeres wechseln, Minimum 55".
Wie gesagt, das liegt unter anderem am Winkel. Während mir eine Glühbirne direkt in die Augen strahlt, weil das Licht durch die Krümmung gebündelt wird, verteilt sich das bei einem Fernseher, weil er größer und flacher ist. Mehr noch, wenn man den dunkleren Kino-Modus verwendet. Hinzu kommen die blauen Anteile im Licht. TVs besitzen die Möglichkeit, die Farbtemperatur anzupassen, weswegen wir grundsätzlich empfehlen, diese auf warm zu stellen (was Kino-Presets eh tun).
Kurzum: Du hast nur teilweise recht. Aber ich habe auch schon von Leuten gehört, die behauptet haben, bei 500 Nits bräuchte man eine Sonnenbrille beim Fernsehschauen.
