Festivals-->Drogentourismus?

[Herbboy]

Nur eines ist mir ganz klar geworden, ich dachte zuvor das alle Straftäter die alkoholisiert waren trotzdem 100% schuldfähig sind und das nur als Ausrede benutzen, diese Meinung habe ich nach dieser Erfahrung natürlich nicht mehr.

Also, DASS man bei zu viel Alk auch nen Filmriss haben kann oder die Kontrolle verlieren kann, müßtest Du ja schon vorher gewußt haben, das passiert doch dauernd, dass man von einem hört "keine Ahnung, wie ich gestern nach Hause gekommen bin" oder ähnliches. Aber das sind ja dann idR Mengen, die sonst NICHT üblich sind, oder die selbst bei einem "geübten" trinker zu einem richtigen Suff führen, und dass man DA nen Blackout haben kann, ist klar.

Aber dass man das gleiche wie immer trinkt, eine Menge, mit der man sonst problemlos klarkommt und friedlich ist, und eines Tages von der gleichen Menge plötzlich die Kontrolle verliert und dann was dummes macht, ist an sich extrem unwahrscheinlich.

Ich weiß ja nicht, welche Menge Du jetzt früher getrunken hattest - wenn die eh schon extrem viel war, sagen wir mal mehr als 3l Bier oder so innerhalb von 4-5 Stunden, dann ist eh schon eine ziemlich hohe Grenze erreicht, bei der selbst rel. geübte Trinker auch Tags drauf nen Kater haben können und/oder Erinnerungslücken


Ich hab das "Glück", dass ich inzwischen vom Magen her nicht mehr so viel vertrage wie früher - d.h. bevor ich so viel trinke, dass ich VIELLEICHT sogar Tags drauf Dinge wie zB "Heimweg?" vergessen hab (is mir vielleicht 5-6 mal passiert innerhalb von 15 Jahren), wird mir eh schlecht reicht aber trotzdem noch für ab und an nen Kater


Wegen den Straftaten: auch wenn einer total betrunken ist und deswegen aggressiver, kann eben dieses besoffen-sein strafmildernd sein, auch wenn derjenige sich erinnern kann, weil man im suff eben die Lage nicht mehr korrekt einschätzen kann - dazu muss es kein "blackout" sein. Die Frage ist eher: muss man denjenigen dann bestrafen, weil er "fahrlässigerweise" zu viel getrunken hat, bzw. ab wann kann man sagen, dass der Alkohol so viel Einfluss hatte, dass man dem "Täter" nicht mehr so einen Vorwurf machen kann wie einem nüchternen. Hängt halt auch vom Einzelfall ab - wenn einer nach 3l Bier aus "Spaß" Alk ins Lagerfeuer schüttet und einer sich deswegen schwer verbrennt, ist der Suff sicher strafmildernd. Wenn einer aber nach 3l sich ins Auto setzt und durch einen Unfall einen schwer verletzt, dann ist grad der Alk sogar erst der Grund für die Strafe.

 

[MisterSmith]

Also, DASS man bei zu viel Alk auch nen Filmriss haben kann oder die Kontrolle verlieren kann, müßtest Du ja schon vorher gewußt haben, das passiert doch dauernd, dass man von einem hört "keine Ahnung, wie ich gestern nach Hause gekommen bin" oder ähnliches. Aber das sind ja dann idR Mengen, die sonst NICHT üblich sind, oder die selbst bei einem "geübten" trinker zu einem richtigen Suff führen, und dass man DA nen Blackout haben kann, ist klar.

Nein, zumindest nicht bei mir und deshalb hatte ich auch diese Meinung, hatte nur sowas wie Koordinationsprobleme, ein dämliches Grinsen auf dem Gesicht etc. .

Aber dass man das gleiche wie immer trinkt, eine Menge, mit der man sonst problemlos klarkommt und friedlich ist, und eines Tages von der gleichen Menge plötzlich die Kontrolle verliert und dann was dummes macht, ist an sich extrem unwahrscheinlich.

Ich weiß ja nicht, welche Menge Du jetzt früher getrunken hattest - wenn die eh schon extrem viel war, sagen wir mal mehr als 3l Bier oder so innerhalb von 4-5 Stunden, dann ist eh schon eine ziemlich hohe Grenze erreicht, bei der selbst rel. geübte Trinker auch Tags drauf nen Kater haben können und/oder Erinnerungslücken

Das kann natürlich sehr gut sein das es sehr unwahrscheinlich ist, mir passierte es ja auch nur einziges mal. 3 Liter Bier in 6 Stunden, Kater ja, Erinnerungsverlust nein.

Wegen den Straftaten: auch wenn einer total
betrunken ist und deswegen aggressiver, kann eben dieses besoffen-sein
strafmildernd sein, auch wenn derjenige sich erinnern kann, weil man im
suff eben die Lage nicht mehr korrekt einschätzen kann - dazu muss es
kein "blackout" sein. Die Frage ist eher: muss man denjenigen dann
bestrafen, weil er "fahrlässigerweise" zu viel getrunken hat, bzw. ab
wann kann man sagen, dass der Alkohol so viel Einfluss hatte, dass man
dem "Täter" nicht mehr so einen Vorwurf machen kann wie einem
nüchternen. Hängt halt auch vom Einzelfall ab - wenn einer nach 3l Bier
aus "Spaß" Alk ins Lagerfeuer schüttet und einer sich deswegen schwer
verbrennt, ist der Suff sicher strafmildernd. Wenn einer aber nach 3l
sich ins Auto setzt und durch einen Unfall einen schwer verletzt, dann
ist grad der Alk sogar erst der Grund für die Strafe.

Klar hängt es vom Einzelfall ab, aber das meiner Meinung nach grösste Problem ist festzustellen, wieviel Schuld hat der Alk und wieviel der Verursacher.
Und neben der Strafe wäre das schlimmste für mich persönlich den Angehörigen der/die Opfer gegenüberzutreten und deshalb achte ich penibelst auf die Menge/Geschwindigkeit des Alkohols den ich Konsumiere auch wenn es vielleicht unwahrscheinlich ist, ich will es so gut es geht ausschliessen damit mir das niemals passiert.

Ich glaube wenn man es nicht selbst erlebt hat, ist es möglicherweise etwas schwierig es nachzuvollziehen. Wenn mir vorher jemand davon erzählt hätte, wären meine Gedanken sicher sowas wie 'was für ein Blödsinn' gewesen.

 

[Herbboy]

Ich glaube wenn man es nicht selbst erlebt hat, ist es möglicherweise etwas schwierig es nachzuvollziehen. Wenn mir vorher jemand davon erzählt hätte, wären meine Gedanken sicher sowas wie 'was für ein Blödsinn' gewesen.

Naja, aber Du hast doch sicher besoffen schonmal Quatsch gemacht, den Du nüchtern nicht gemacht hast - d.h Du weißt, dass die Hemmschwelle sinken kann. Wir haben ganz früher auch besoffen auf dem Nachhauseweg mal gegen Außenspiegel geschlagen (aber von der Seite, wo sie nur umklappen) und alle 50m "***!" durch die Straße gegröhlt um 3h nachts - nüchtern hätte man das natürlich nicht gemacht.


Und wenn dann einer, der sowieso EHER mal zB einer Schlägerei nicht abgeneigt ist, betrunken ist, kann er halt dazu verleitet werden, ebenfalls etwas schlimmeres zu tun, was er nüchtern nicht tun würde. Ist an sich rein logisch


Und hast Du noch nie im Bekanntenkreis mal Stories gehört, wo einer nicht mehr wußte, dass er gestern zB mit ner häßlichen Alten rumgemacht hat, oder mit runtergelassener Hose an ein Auto gepinkelt hat, oder den Heimweg nicht mehr wußte usw. ? Dann bist Du wohl noch nicht lange im "Partybusiness", solche Stories hatte ich schon mit 16-17 Jahren in meiner Klasse mind. alle 2 Wochen einmal gehört über eine Party vom vergangenen Wochenende


Solche Fälle, dass einer wegen Alk nicht mehr schuldfähig war und nen Freispruch oder geringe Strafe bekommt, sind aber auch extrem selten und betrifft ja an sich auch nur Fälle, in denen einer wirklich über seine normalen Maße getrunken hat. Vlt. kommt es Dir bzw. der Allgemeinheit halt so vor, dass es rel. oft passiert, weil ein Urteil "Freispruch wegen Unzurechnungsfähigkeit" natürlich eher durch die Medien geht, als wenn einer nur leicht angetrunken jemanden tötet - lezteres ist bei uns hier in Köln in der Presse oft nicht mal eine Fußnote wert, jedenfalls nicht das eigentliche Urteil. Ähnlich wie zB Kindstötungen, da denkt "man", es sei immer schlimmer geworden und würd alle Nase lang um die Ecke passieren, in Wahrheit sind es sogar weniger Fälle, es wird nur mehr drüber berichtet als früher

 

[Mothman]

Wir haben ganz früher auch besoffen auf dem Nachhauseweg mal gegen Außenspiegel geschlagen (aber von der Seite, wo sie nur umklappen) und alle 50m "***!" durch die Straße gegröhlt um 3h nachts - nüchtern hätte man das natürlich nicht gemacht.

Vorsicht mit dem Beichten! Das Internet vergisst nie.

 

[MisterSmith]

Naja, aber Du hast doch sicher besoffen schonmal Quatsch gemacht, den Du nüchtern nicht gemacht hast - d.h Du weißt, dass die Hemmschwelle sinken kann. Wir haben ganz früher auch besoffen auf dem Nachhauseweg mal gegen Außenspiegel geschlagen (aber von der Seite, wo sie nur umklappen) und alle 50m "***!" durch die Straße gegröhlt um 3h nachts - nüchtern hätte man das natürlich nicht gemacht.

Natürlich hab ich das, z. B. angefangen zu singen, was ich unter normalen Umständen vor anderen Leuten nicht machen würde. Aber immer nur zu einem gewissen Grad und mir ist trotzdem immer noch Bewusst gewesen was ich mache.

Solche Fälle, dass einer wegen Alk nicht mehr schuldfähig war und nen Freispruch oder geringe Strafe bekommt, sind aber auch extrem selten und betrifft ja an sich auch nur Fälle, in denen einer wirklich über seine normalen Maße getrunken hat. Vlt. kommt es Dir bzw. der Allgemeinheit halt so vor, dass es rel. oft passiert, weil ein Urteil "Freispruch wegen Unzurechnungsfähigkeit" natürlich eher durch die Medien geht, als wenn einer nur leicht angetrunken jemanden tötet - lezteres ist bei uns hier in Köln in der Presse oft nicht mal eine Fußnote wert, jedenfalls nicht das eigentliche Urteil. Ähnlich wie zB Kindstötungen, da denkt "man", es sei immer schlimmer geworden und würd alle Nase lang um die Ecke passieren, in Wahrheit sind es sogar weniger Fälle, es wird nur mehr drüber berichtet als früher

Keine Ahnung wieviele Fälle es gibt, vor allem nicht bei wievielen das berücksichtigt wird.

Letztendlich ist es bei den meisten Menschen immer so das erst etwas passieren muss, damit darauf reagiert wird und bei mir ist es glücklicherweise passiert ohne das etwas schlimmes vorgefallen ist.
Habe einfach mein Verhalten dementsprechend angepasst.

Dieses hier habe ich übrigens mit einem Liter Bier(2 Flaschen) die ich in 3 Stunden verbraucht habe geschrieben. Hoffe es ist trotzdem verständlich.

 

[Enisra]

Wir haben ganz früher auch besoffen auf dem Nachhauseweg mal gegen Außenspiegel geschlagen (aber von der Seite, wo sie nur umklappen) und alle 50m "***!" durch die Straße gegröhlt um 3h nachts - nüchtern hätte man das natürlich nicht gemacht.

Vorsicht mit dem Beichten! Das Internet vergisst nie.

ach, JETZT weiß ich wer das immer war
Na, ich weiß nicht, so mit die Leute mit denen ich auf Festivals war, die haben sich nicht sonderlich anders verhalten als zu hause
leider
Wegen den Unliebsamen "Eigenheiten" konnte ich mir deswegen die Scorpions nicht ansehen, weil ich nur noch heim wollte -.-

Aber ansich lohnt das schon Teilweise nur wegen der Stimmung nach z.B. Wacken zu fahren
auch weil ich da letzt ein Test über Mallorca und Ibiza sehen musst, wo der Eintritt + nur einem Bierchen in ne "Disse" auf Ibiza 70€ kostet und jedes weiter nochmal 10
da kommt Wacken billiger und man hat ne Ganze Woche Spaß mit nem ganzen Kasten Bier für weniger Geld

 

[Herbboy]

Aber ansich lohnt das schon Teilweise nur wegen der Stimmung nach z.B. Wacken zu fahren
auch weil ich da letzt ein Test über Mallorca und Ibiza sehen musst, wo der Eintritt + nur einem Bierchen in ne "Disse" auf Ibiza 70€ kostet und jedes weiter nochmal 10

Naja, das war dann aber einer DER 3-4 Top-Clubs auf der Insel... da gibt es halt Clubs, die weltweit bekannt sind und dementsprechend viel Geld nehmen, vor allem wenn am Wochenende dann "Star"-DJs dabei sind.

Ich selber war schon auf Ibiza, da kann man halt unter der Woche Touren buchen, wo man nur 30€ zahlt für ne Disco, die normal 35€ kostet, INKLUSIVE vorher nem Grilfest bei Freibier auf ner Finca. Klar: vor Ort in der Disco isses dann teuer. Da trinkt man dann halt nur noch 2 Getränke oder so, man hatte ja auch schon genug Freibier an den anderen tagen geht man halt dann in die normalen Discos, wo man nen 0,3l Longdrink für 5-6€ bekommt, ein 0,33l Bier für 3-4€. Billig ist das auch nicht, aber das ist auch in dt. Großstädten in vielen Dissen völlig normal.


Aber mal schauen, wann zu Wacken mehr und mehr Spacken kommen - ein "Metalfan"-Geheimtipp is das ja schon lange nicht mehr...

 

[Enisra]

ja
son Toller Geheimtipp bei sovielen Besuchern kann man das jetzt echt nicht mehr nennen
aber deswegen ist der Vergleich nicht mal so sonderlich verkehrt, wenn man das mal in Relation setzt
Und sicher gibt´s auch billiger Clubs, aber es gibt auch andere Festivals

 

[Lukecheater]

Also ich glaube nicht, dass Wacken Zulauf vom Mainstream in absehbarer Zeit bekommen wird, weil da ja wirklich NUR Metaller hingehen und das line-Up ja auch auf Metaller zugeschnitten ist. Selbst wenn da über 100000 bald hingehen würden, wären da immer noch Metaller, weil sich einfach keiner da hintrauen würde, der auf Mainstream steht. Ich höre auch gerne mal Musik aus dem Breich Metall, aber für meinen Geschmack wäre trotzdem Rock am Ring immer noch das passenderere, weil mir Wacken einfach zu extrem ist. Also für mich ist Wacken immer noch ein Szene-Festival.

btw: Ich habe jetzt noch nicht so die große Erfahrung in Sachen Festival, aber das auf dem ich bisher war, fand ich doch sehr amüsant, wobei ich auf dem Campingplatz nicht zentral war sondern eher so am Rand, dass heißt bei mir ging nich so die Post ab. Nem anderen wurde ans Zelt gepisst, das fand der nich so toll. Der is übrigens Metaller und geht auch auf Wacken, dann scheint das dort ja gesitteter zuzugehen

 

[Enisra]

naaajaaa
das stimmt schon
es gibt halt Metaller
und es gibt Wannabees die sich mit Musik nur aus den Charts versorgen, sprich so Bands wie Unheilig oder Oomph erst mit deren Erfolg kennenlernen und vorher auch nie draufgekommen währen

 

[xNomAnorx]

naaajaaa
das stimmt schon
es gibt halt Metaller
und es gibt Wannabees die sich mit Musik nur aus den Charts versorgen, sprich so Bands wie Unheilig oder Oomph erst mit deren Erfolg kennenlernen und vorher auch nie draufgekommen währen

das gute an metal ist das kaum bands in den charts stehen. deswegen gibt es auch weniger wannabees
und zu wacken kommen eigentlich wirklich nur richtige metaler. für andere leute wirkt das doch viel zu abschreckend
ich fand dieses jahr zwar teilweise die aufmachung etwas übertrieben, z.b. das es ein zelt gab in dem eine wrestling vorstellung war, das hat dann auch nich mehr wirklich was mit metal zu tun. aber ist ja jedem selbst überlassen ob er dann da hingeht oder nich. ich fand wacken wieder genial macht immer nen riesenspass

 

[Herbboy]

Die Frage ist nur, ob und wie lange das so bleibt. "Damals" war so was wie Rock am Ring auch ein reines Metal&Rock-Festival, dann war ne Weile Metal auch in den Charts sehr erfolgreich zB Metallica usw., und das Festival mutierte dann mehr und mehr, weil die "Normalos", die plötzlich auch Metallica hörten, AUCH so was wie Bon Jovi hören wollten (wobei DIE ganz früher mit songs wie "you give love a bad name" an sich auch schon als RELATIV "hart" galten ) oder so was wie Bryan Adams

ich mein: zB Alice Cooper war ja dieses Jahr AFAIK auch in Wacken. Der war in den 90ern sehr erfolgreich auch in den mainstream Charts, und wenn der damals mit im lineup eines solchen Festivals gewesen wäre, wären auch viele "Normalos" zum Festival gekommen.

 

[theNDY]

Ich persönlich Besuche auch nicht so viele Festivals im Jahr (hängt immer jeweils vom musikalischen Lineup und den Personen die mitkommen ab), aber in gewisser Weise ist es doch zwangsläufig so, das man diese Festivals auch deshalb besucht um mal richtig "am Stock zu drehen" 

Soll jetzt nicht bedeuten, das ich das asoziale Verhalten von den Kiddies die so auf Events wie Rock am Ring etc. rumgammeln rechtfertigen möchte. Mir ist aber schon oft aufgefallen, das die heutige Jugend (im Dreh zwischen 12 bis 17 Jahre) wesentlich früher mit Alkohol, Drogen etc. anfängt als beispielsweise zu "meiner Zeit"... Wenn ich schon teilweise sehe, das 14 jährige Kindergangster sich literweise Becks Mischgetränke reinhauen und danach noch cooler werden weis ich irgendwie nichtmehr so richtig weiter

Ich persönlich besuche Konzerte, Festivals und Co. aber hauptsächlich wegen der Musik und um Freunde, die ein bisschen weiter weg wohnen mal wieder zu treffen 

 

[xNomAnorx]

Die Frage ist nur, ob und wie lange das so bleibt. "Damals" war so was wie Rock am Ring auch ein reines Metal&Rock-Festival, dann war ne Weile Metal auch in den Charts sehr erfolgreich zB Metallica usw., und das Festival mutierte dann mehr und mehr, weil die "Normalos", die plötzlich auch Metallica hörten, AUCH so was wie Bon Jovi hören wollten (wobei DIE ganz früher mit songs wie "you give love a bad name" an sich auch schon als RELATIV "hart" galten ) oder so was wie Bryan Adams

ich mein: zB Alice Cooper war ja dieses Jahr AFAIK auch in Wacken. Der war in den 90ern sehr erfolgreich auch in den mainstream Charts, und wenn der damals mit im lineup eines solchen Festivals gewesen wäre, wären auch viele "Normalos" zum Festival gekommen.

klar es gibt auch ausnahmen. nigthwish waren auch schon in wacken die ham auch schon des öfteren in den charts gestanden
aber metallica z.b. war noch nie bei wacken weil sie den veranstaltern eben zu sehr mainstream sind.
und bis auf alice cooper war dieses jahr wirklich keine band da die dem mainstream bekannt ist. höchstens noch maiden aber in den charts stehen die auch nicht
und alice cooper war ja praktisch einer der urväter des metal deswegen hat er sichs verdient in wacken zu spielen war außerdem einer der geilsten auftritte dieses jahr
ich bin mir sicher und hoffe inständig das wacken für den großteil der bevölkerung weiterhin abostoßend bleibt

 

[Enisra]

hm ja
Nightwish in Wacken hab ich gesehen
das hat deutlich bestätigt dass das nun mal echt keine gescheite Live-Band ist

 

[Herbboy]

klar es gibt auch ausnahmen. nigthwish waren auch schon in wacken die ham auch schon des öfteren in den charts gestanden
aber metallica z.b. war noch nie bei wacken weil sie den veranstaltern eben zu sehr mainstream sind.

Wenn es Wacken schon MItte der 80er bis Mitte der 90er gegeben häte, als Metallica Master of puppets und das Black Album draußen hatte, hätten die garantiert auch Metallica versucht, einzuladen

 

[Enisra]

es gab Wacken schon Mitte der 90ger
aber das Ding ist halt auch der Preis immerhin spielen die ja auch nicht umsonst

 

[Herbboy]

Ich meinte ja eher Anfang als MItte der 90er, ud Wacken fing so Mitte der 90er aber grad so an, groß zu werden, und damals war das echt "underground", da hätten die Metallica so oder so niemals bezahlen können

 

[xNomAnorx]

hm ja
Nightwish in Wacken hab ich gesehen
das hat deutlich bestätigt dass das nun mal echt keine gescheite Live-Band ist

ich hab nightwish 2005 mal live gesehn da waren sie noch richtig gut. aber die neue sängerin bringts nich, die is einfach welten von der alten entfernt...

Wenn es Wacken schon MItte der 80er bis Mitte der 90er gegeben häte, als Metallica Master of puppets und das Black Album draußen hatte, hätten die garantiert auch Metallica versucht, einzuladen

ja das stimmt. aber damals war metallica ja auch hauptsächlich eben nur in der szene bekannt. mittlerweile ist metalica ja viel zu bekannt um noch richtig guten metal zu spielen zumindest ist das die ansicht von vielen eingefleischten metalern die ich kenne.
ich glaub auch nicht das viele leute metallica unebdingt auf wacken haben wollen.
das ist so ähnlich wie mit bullet for my valentine
die spielen zwar auf wacken, sind aber nicht so beliebt weil sie mit vielen liedern richtung mainstream gehn.
rammstein will ja auch niemand auf wacken haben

 

[Enisra]

hm ja
Nightwish in Wacken hab ich gesehen
das hat deutlich bestätigt dass das nun mal echt keine gescheite Live-Band ist

ich hab nightwish 2005 mal live gesehn da waren sie noch richtig gut. aber die neue sängerin bringts nich, die is einfach welten von der alten entfernt...

nja, so im Vergleich Stuido->Live hat die aber auch nix getaugt
aber wenn da auch da warst könnten wir uns ja vllt gesehen haben