Fehler: Server nicht gefunden - Raubkopierer raus!

[noxious]

Du bekommst Abmahnungen wenn du Tauschbörsen für illegale Aktivitäten nutzt. Wie sieht's aber mit den 1-Klick-Hostern aus? Die sind doch AFAIK unangreifbar, da der Download Privatsache ist und kein Upload von Daten stattfindet.

Seit 2008(?) kann auch der Download alleine ohne Upload bestraft werden.

@Worrel
Dann wollen bald alle studieren und gehen wieder zu McD

 

[Worrel]

Worauf ich hinaus will:
um wegen Beleidigung auf der Straße mitgenommen zu werden, muß man die Beleidigung höher stapeln als jene Comedians - und selbst dann stellt sich für mich die Frage, ob die einen wegen der Beleidigung mitnehmen, oder doch eher wegen Verdacht auf die Einnahme illegaler Substanzen...

das ist doch kein Vergleich,
im TV musst du ja nicht zuschauen, bist also nicht betroffen

Ähm, doch, das ist sehr wohl vergleichbar.
Schließlich können Steuber & Co ja auch fernsehen (hoffe ich zumindest für sie ).

Was dort rechtlich greift, ist, daß sie eine "Person des öffentlichen Lebens" sind und daher über sie mehr gesagt werden darf als über den Normalbürger.

...auf der Strasse, wenn dich einer pausenlos beleidigt, und du den noch nicht mal kennst,

a) jeder hat doch schon mal sowas wie "Du tickst ja wohl nicht mehr ganz sauber", "Mann, bist du blöd" oder ähnliches an den Kopf geworfen bekommen oder auch selber geworfen.

Aber ist das wirklich eine "Meinungsäußerung" oder nicht einfach nur ein verbales Ablassventil?

b) wenn einer das pausenlos macht, hat er eine böse Absicht und wird deshalb zurecht mitgenommen

c) man beachte auch immer den Grad der Beschimpfung: "Mann, bist du blöd", in privater Runde <> "Du läßt dich doch jeden abend vollaufen und treibst es mit den Nachbarskindern", was man Person X auf dem Marktplatz hinterherruft, so daß es alle Umstehenden mitkriegen.

d) und sämtliche Beschimpfungen, Beleidigungen & Co haben eins gemeinsam:
Sie sind völlig unnütz.

Und bei sämtlichen Meinungsäußerungen, die dann tatsächlich mal keine Beleidigungen, Aufforderungen zu Straftaten oder illegale Naziparolen sein sollten, darfst du dann eben auch unbehelligt sagen, was du willst/denkst.

wenn eine Firma oder ein Künstler etwas ins Internet stellt und man es downloaden soll/darf ist das ja auch nicht verboten (Comedians im TV),...

Ich könnte mir durchaus ein fiktives Szenario vorstellen in dem der Comedian X die Person des öffentlichen Lebens Y mal so richtig fertig machen will und in seinem künstlerischen Ausdruck die Grenze zum Rufmord überschreitet.

Damit wäre dann auch die Verbreitung eines Mitschnitts dieses Auftritts nicht unbedingt erlaubt.

 

[nikiburstr8x]

Du bekommst Abmahnungen wenn du Tauschbörsen für illegale Aktivitäten nutzt. Wie sieht's aber mit den 1-Klick-Hostern aus? Die sind doch AFAIK unangreifbar, da der Download Privatsache ist und kein Upload von Daten stattfindet.

Seit 2008(?) kann auch der Download alleine ohne Upload bestraft werden.

Das verhindert die Nutzung von 1-Klick-Hostern aber nicht, wo Warez trotz allem angeboten wird.

 

[SoSchautsAus]

Als würde man Junkies den unautorisierten Zutritt zu Apotheken verbieten, damit sie sich kein Spritzbesteck mehr kaufen können. Ziemlich dämliche Idee.

Nur dass man den Junkie in der Apotheke namentlich kennt und man ihm kein Spritzbesteck verkauft .

Und wenn er einfach in eine andere Apotheke geht, wo man ihn nicht kennt? Und wenn er sich das Spritzbesteck einfach von einem Kumpel besorgen lässt? Und wenn er Diabetiker ist und das Spritzbesteck braucht um sich Insulin zu spritzen? Ich will damit sagen, dass die Maßnahme weder sinnvoll noch wirksam wäre. Aber das war eh nur ein hanebüchener Vergleich. Die entscheidende Frage ist, warum Raubkopierern das Internet gesperrt werden soll. Wo ist der unbedingte kausale Zusammenhang? Wenn in einer Clique von vier Leuten einer alles saugt, dann können sich die anderen drei versorgen ohne einmal online gewesen zu sein. Denen den Internetzugang zu beschneiden wäre Willkür. Ganz zu schweigen von der Frage, wie man gezielt bestrafen will, zB in Haushalten mit mehreren Personen. Das ist nicht realisierbar.

Sorry Leute, aber wer Raubkopien bzw. nicht lizensierte Kopien aus dem Internet ohne Recht zum Besitz zieht, sollte auch bestraft werden.

Äh, ja. Wer hat was anderes behauptet?

jedenfalls werden sich im Internet, wie selbstverständlich, Dinge erlaubt die im RL eben nicht erlaubt sind, oder man einfach nicht macht.....

Was genau ist im VL erlaubt, was im RL nicht erlaubt ist? Mir fällt nichts ein.

SSA

 

[HanFred]

Nur dass man den Junkie in der Apotheke namentlich kennt und man ihm kein Spritzbesteck verkauft

sicher bekommt ein junkie spritzen in der apotheke. oder denkst du, dass man will, dass der sich welche mit kumpels teilt, die ev. HIV- oder hepatitis C infiziert sind?
jaja, ich weiss, dass es nur ein (untaugliches) beispiel war. man könnte es allerdings auf andere produkte anwenden, wo es wieder zutrifft (schmerzmittel, benzos etc.).

 

[SCUX]

Schließlich können Steuber & Co ja auch fernsehen (hoffe ich zumindest für sie ).

also wenn Herr Steuber & Co dich persönlich mit Namen etc beleidigt, kannst du ihn anzeigen
aber darum geht es doch garnicht....
es geht darum sich an die regeln zu halten....
und wenn es nicht erlaubt ist sich was im Netz zu ziehen, und man es dennoch zieht sollte man bestraft werden....
logisch oder
und genau wie bei jeder anderen verbotenen Sache hat der Staat das recht es zu überwachen und zu ermitteln.....
auch logisch oder

man kann das jetzt bis ins kleinste Detail hin und her rechnen;
wenn etwas nicht erlaubt ist, sollte man es nicht machen.
wenn etwas nicht erlaubt ist, und es dennoch jeder macht, ist das keine Rechtfertigung "es" auch zu tun...

 

[Enisra]

naja
das kommt aber eher daher, weil das Recht auf Freie Meinungsäußerung nicht die Rechtswiedrigkeit von Beleidigungen ausklammert

Also wenn ich mir so anhöre, was in der Comedy Szene so manchmal über Prominente gesagt wird, fällt es mir schwer, mir eine Beleidigung auszudenken, die von Inhalt her noch einen wertvollen Grad an "Meinung" beinhaltet und gleichzeitig schlimmer ist als eben jene von Stand Up Comedians verwendeten Floskeln.

Worauf ich hinaus will:
um wegen Beleidigung auf der Straße mitgenommen zu werden, muß man die Beleidigung höher stapeln als jene Comedians - und selbst dann stellt sich für mich die Frage, ob die einen wegen der Beleidigung mitnehmen, oder doch eher wegen Verdacht auf die Einnahme illegaler Substanzen...

naja
aber da gibt´s auch genug Prozesse wo der Comedian ärger bekommen hat weil der es übertrieben hat mit seinen Sprüchen

 

[SCUX]

naja
aber da gibt´s auch genug Prozesse wo der Comedian ärger bekommen hat weil der es übertrieben hat mit seinen Sprüchen

hängt ja davon ab in wie weit es das Persönlichkeitsrecht des Beleidigten angreift..
aber darum geht es nicht....

es ist ja auch keine Grauzone wenn neue Spiele im Netz illegal angeboten werden..sondern tief schwarz
und letztendlich geht es nicht um Beleidigungen, sondern das man sich etwas beschafft, ohne dafür zu bezahlen was normalerwiese geld kostet....
das ist verboten...und fertig....

wenn es darum geht ob man es verbieten sollte, ist das ein anderes Thema...

 

[Huskyboy]

Was haltet ihr davon, Raubkopierer in Zukunft "auszusperren"?

Also das soll der ganze Haushalt, WG, Konkubinat, Harem usw. ^^ mitbestraft werden, oder wie? Sonst kann ich mir das irgendwie nicht so plastisch vorstellen, find ich eigentlich nicht besonders glücklich.

da gehts nämlich schon los, kollektivstrafen sind nach deutschem recht nicht zulässig

da werden auch die provider nicht mitspielen, die riskieren da minimum 75% ihrer DSL kunden, und das können die sich nicht erlauben

 

[Boesor]

und ob das Alleinig erlaubte Analogmodem nicht einem gänzlichen Verbot gleichkommt
mal ab davon dass das nicht unerheblich teuerer ist, sind viele Websiten auch nicht mehr so einfach gestrickt wie vor 10 Jahren
Alleine die Großen Bilddateien und Werbeflächen

Also mit einem Werbeblocker kommt man eigentlich noch ganz gut mit dem Modem durchs Internet

 

[fiumpf]

Die entscheidende Frage ist, warum Raubkopierern das Internet gesperrt werden soll. Wo ist der unbedingte kausale Zusammenhang?

Dass keine illegalen Downloads am Anschluss des Beschuldigten mehr vorgenommen werden können?

Ganz zu schweigen von der Frage, wie man gezielt bestrafen will, zB in Haushalten mit mehreren Personen. Das ist nicht realisierbar.

Hab ich ja schon geschrieben:

Das lässt sich natürlich nur durchsetzen wenn der Anschlussinhaber der "Delinquent" ist, diesen auszuschließen wenn er nichts geladen hat sollte nicht passieren. Deswegen wird sich die DSL-Sperre wohl auch nicht durchsetzen.

Du schreibst zwar dass der Junkie in ne andere Apotheke geht, mit der DSL-Sperre soll es aber so sein dass man auf einer schwarzen Liste bei den Providern steht. Solange man laut Urteil kein DSL haben darf bekommt man es auch nirgends!
Klar, McD, Arbeit, Schule, Uni, ...... nur muss man sich eben überlegen wer haftet wenn man wieder erwischt wird.
Beim ersten Mal gibt es eine schriftliche Abmahnung - Schuß vor den Bug -, beim zweiten Mal ist das DSL weg. Fertig! Außer in dem Fall wo der Sauger nicht der Anschlussinhaber ist sehe ich keinen Grund das nicht auszuprobieren.

Also mit einem Werbeblocker kommt man eigentlich noch ganz gut mit dem Modem durchs Internet

Surfen ist auf jeden Fall möglich; zumindest das Surfen das notwendig ist ohne dass jemand "Menschenrechtsverletzung" schreit...

da werden auch die provider nicht mitspielen, die riskieren da minimum 75% ihrer DSL kunden, und das können die sich nicht erlauben

Ich hab mich auch schon gefragt in wie weit die Bundesregierung die DSL-Sperre subventionieren wird.

 

[Shadow_Man]

Was haltet ihr davon, Raubkopierer in Zukunft "auszusperren"?

Finde ich richtig so! Im wirklichen Leben kann man ja auch nicht machen was man will. Da wird man ja auch für Straftaten belangt. Im Internet dagegen denken doch die meisten, sie könnten machen was sie wollen. Da gibt es doch mittlerweile einige die ziehen sich jedes Spiel, jedes Lied aus dem Netz, so als wäre es ein Gang zum Kühlschrank, für die ist das schon selbstverständlich geworden. Und genau da gilt es einen Riegel vorzuschieben.
Wenn jemand sich Lieder oder Spiele runterlädt, dann sollte er erst verwarnt und dann eben sein Internetzugang gesperrt werden. Wenn ich mich nicht irre, hab ich neulich irgendwo mal gelesen, dass über 90% der Raubkopien eben runtergeladene Sachen aus dem Internet sind.
Und gerade da gilt es den Leuten auf die Finger zu hauen. Schließlich möchte ich auch in Zukunft noch PC Spiele haben und wenn die Leute weiter so raubkopieren, werden immer mehr Entwickler ins Konsolenlager wechseln. Schon von daher kann es mir nur recht sein, wenn man gegen diese Leute vorgeht.

eigentlich nichts
das wird keinen Abhalten

und das ganze ist eh Fragwürdig was die da rumprozessieren
es wäre viel besser wenn die Konzerne endlich mal wieder mehr Wert auf Qualität legen würde, das es sich lohnt sich das Original zu kaufen

aber wenn man sich dann Spore ansieht, oder die CDs, früher noch tolles Booklet, heute?
Genauso wie Spieleverpackungen, vom Inhalt ganz zu schweigen
nur scheint man wohl durch die Prozesse mehr Geld zu verdienen als wie die Gründe weswegen Leute sich Sachen ziehn aus der Welt räumen würde

Das muss man von zwei Seiten sehen. Auf der einen Seite hast du recht. Es wird immer mehr "abgespeckt", man bekommt keine anständigen Verpackungen mehr, einfach diese lieblosen Dinger, die Spielzeit von vielen Spielen wird immer kürzer, aber man bezahlt dennoch das Gleiche. Noch schlimmer ist es beim Downloadvertrieb: Da ist der Unterschied zwischen Raubkopie und Original überhaupt nicht mehr gegeben und die Spiele sind zum Teil teurer, als wenn man sie im Laden kauft. Dennoch gibt es niemandem das Recht, sich die Spiele einfach runterzuladen. Da kommen wir auch schon zur anderen Seite. Stell dir einfach mal vor du bist Spieleentwickler. Du arbeitest 3-5 Jahre an einem Spiel, teilweise sogar nachts um es zum entsprechenden Termin fertig zu bekommen. Dann endlich ist es soweit und freudig erwartest du, wie die Spielergemeinde darauf reagieren wird. Nach einiger Zeit stellst du aber fest, dass alle Mühen umsonst waren, die Verkaufszahlen dürftig sind und du siehst, dass es hunderttausendfach aus dem Netz geladen wird. Das Hunderttausende dein Spiel, für das du jahrelang gearbeitet hast, einfach so zocken, ohne auch nur einen Cent dafür zu bezahlen. Würdest Du dich darüber freuen? Gerade bei einem kleinen Entwickler bedeutet das nicht selten, dass er gleich wieder sein Studio dichtmachen kann!
Ja, ich weiß, dass nicht jeder der raubkopiert sich das Spiel auch gekauft hätte. Aber selbst wenn 10% davon das Spiel gekauft hätten, wenn sie nicht raubkopiert hätten, wäre das schon ein enormer Unterschied.

 

[DoktorX]

Schließlich möchte ich auch in Zukunft noch PC Spiele haben und wenn die Leute weiter so raubkopieren, werden immer mehr Entwickler ins Konsolenlager wechseln.

Illegale Kopien gibt es auch bei Konsolen.

 

[CyclopGraz]

Das muss man von zwei Seiten sehen. Auf der einen Seite hast du recht. Es wird immer mehr "abgespeckt", man bekommt keine anständigen Verpackungen mehr, einfach diese lieblosen Dinger, die Spielzeit von vielen Spielen wird immer kürzer, aber man bezahlt dennoch das Gleiche. Noch schlimmer ist es beim Downloadvertrieb: Da ist der Unterschied zwischen Raubkopie und Original überhaupt nicht mehr gegeben und die Spiele sind zum Teil teurer, als wenn man sie im Laden kauft. Dennoch gibt es niemandem das Recht, sich die Spiele einfach runterzuladen. Da kommen wir auch schon zur anderen Seite. Stell dir einfach mal vor du bist Spieleentwickler. Du arbeitest 3-5 Jahre an einem Spiel, teilweise sogar nachts um es zum entsprechenden Termin fertig zu bekommen. Dann endlich ist es soweit und freudig erwartest du, wie die Spielergemeinde darauf reagieren wird. Nach einiger Zeit stellst du aber fest, dass alle Mühen umsonst waren, die Verkaufszahlen dürftig sind und du siehst, dass es hunderttausendfach aus dem Netz geladen wird. Das Hunderttausende dein Spiel, für das du jahrelang gearbeitet hast, einfach so zocken, ohne auch nur einen Cent dafür zu bezahlen. Würdest Du dich darüber freuen? Gerade bei einem kleinen Entwickler bedeutet das nicht selten, dass er gleich wieder sein Studio dichtmachen kann!
Ja, ich weiß, dass nicht jeder der raubkopiert sich das Spiel auch gekauft hätte. Aber selbst wenn 10% davon das Spiel gekauft hätten, wenn sie nicht raubkopiert hätten, wäre das schon ein enormer Unterschied.

Bei bestimmten Machwerken die wir kennen würde ich als Programmierer eher in den Keller gehen und weinen, weil ich mich so dafür schäme einen derartigen Mist verbrochen zu haben...

Außerdem sind die Spiele ein eher kleiner Teil der Problematik... Der Großteil der Fälle dürfte eher Musik beziehungsweise Filme betreffen... Und da hält sich mein Mitleid wahrlich in grenzen... Solange einem Michael Jackson 100.000.000$ für ein neues Album geboten werden oder einnem Brad Pitt 50.000.000$ pro Film gezahlt werden, kann es der betreffenden Branche gar nicht so schlecht gehen... Zumal es eher die großen "Künstler" und Filmfirmen sind deren Machwerke auf dem alternativen Beschaffungsweg organisiert werden.

Die CD eines kleinen, unabhängigen neuen Künstlers kaufe ich mir gerne, aber den Xten Ferrari eines 50cent oder eines anderen von der Plattenindustrie designten Idioten (ganz abgesehen davon, dass ich so einen Mist auch dann nicht hören würde wenn ich ihn geschenkt bekäme) würde ich ganz sicher nicht finanzieren. Das Missverhältniss von Preis und Leistung ist mittlerweile in dem Bereich so groß geworden, dass ich mich mit irgendwelchen Maßnahmen zum Schutz solcher Gestalten erst wieder anfreunden könnte, wenn ein gesundes Maß wieder erreicht ist.

Mit 50€ für ein Konzertticket kann ich leben, weil ich hier für das Event und die Live-leistung der Künstler zahle (von irgendwelchen Playback-veranstaltungen a'la Britney Spears oder Tokio Hotel einmal abgesehen... Aber dazu zwingt einen ja zum Glück keiner), aber bei einem Euro für einen Song bei iTunes hört sich für mich der Spaß auf. Ich zahle auch gerne 7,50€ für ein Kinoticket, weil ich da ja auch für einen bequemen Sessel, ein gutes Soundsystem und eine riesige Leinwand bezahle, aber 30€ für einen Blu-Ray Film ist in meinen Augen nichts als unverschämt.

Außerdem finde ich es sowieso ein wenig merkwürdig, warum gewisse europäische Regierungschefs sich an die primär Amerikanische Kontentindustrie anbiedern und für diese auf kosten der eigenen Bürger den Büttel spielen wollen... Ein Schelm wer hier Bestechung wittert...

MFG Florian

 

[Worrel]

Schließlich können Steuber & Co ja auch fernsehen (hoffe ich zumindest für sie ).

also wenn Herr Steuber & Co dich persönlich mit Namen etc beleidigt, kannst du ihn anzeigen
aber darum geht es doch garnicht....

Richtig, da hast du mich nämlich wohl mißverstanden.
Ich meinte:

Wenn zB Ingo Appelt eine Bemerkung über Steuber macht, die dieser (fernsehenderweise) als Beleidigung auffasst, dann ...

...man kann das jetzt bis ins kleinste Detail hin und her rechnen;
wenn etwas nicht erlaubt ist, sollte man es nicht machen.
wenn etwas nicht erlaubt ist, und es dennoch jeder macht, ist das keine Rechtfertigung "es" auch zu tun...

Vollkommen richtig; dennoch:
Auch darum geht es hier gar nicht.

Es geht nur und ausschließlich darum, daß es angedacht ist, Raubkopierern den internetzugang zu sperren.

Und das scheitert schon aus Praxisgründen schlichweg an der Realität.

Wegen
a) öffentlichen Internetzugängen, die man gar nicht für Person X sperren kann (Uni, Internetcafe...)
b) wegen Beschaffungswegen für Raubkopien, die gar keinen Internetzugang benötigen (kopierte CD von Kollegen/Kumpels, Kopien von geliehenen Spielen aus der Videothek ...)

 

[LowriderRoxx]

Was haltet ihr davon, Raubkopierer in Zukunft "auszusperren"?

Ich halte diese Ideen für traurig und gefährlich.

Hier mal ein paar Gründe als Stichpunkte:
- Ermittlung der Vergehen durch RIAA/MIAA/GVU/etc? Privatisierte Strafverfolgung?
- den Providern übertragene IP-Adresse kann falsch sein
- die Adresse führt zum Anschlussinhaber, nicht dem Raubkopierer
- zur Bestätigung muss Verkehr überwacht werden, was gegen die Netzneutralität verstößt. Den Provider sollte es nichts angehen, was auf der Leitung läuft, da sich ggf privater Verkehr nicht von illegalem Verkehr unterscheiden lässt - Privatsphäre hat höhere Priorität
- Blacklist bei Vergehen? Wieder eine Datenbank, die missbraucht werden wird
- was passiert bei Irrtümern? Wer haftet? Wie hoch ist die Chance, überhaupt von einer solchen Blacklist wieder runterzukommen? Vergleich Schufa
- was ist mit VOIP? Telefon geht weg von SDH und hin zu IP und wenn die DSL-Leitung abgedreht wird, ist auch das Telefon tot. Selbiges für TV via IP
- weitere Eskalation, Internetsperre rückt näher
- hilft kein bischen bei der Frage, wie kreative Produkte heutzutage vergütet werden können
- Mitteilung per Post und/oder Email? Viele lesen letztes von ihrem Provider nicht einmal, da es meistens Müll/Werbung ist

Praktisches Beispiel gefällig? Bei der University of Washington haben sich einige mit den Problemen des DMCA (Digital Millennium Copyright Act) beschäftigt und im Zusammenhang damit auch aufgezeigt, wie fehlerhaft die Ermittlungstechnik ist. Als Resultat wurden hier Netzwerkdruckern Urheberrechtsverstöße vorgeworfen und entsprechende Warnungen verschickt.

Edit: Nicht zu vergessen, dass immerhin schon einige unserer Staatsanwälte erkannt haben, wie abstrus das ganze Konzept eigentlich ist. Im letzten Jahr bezeichnete zum Beispiel die Berliner Oberstaatsanwältin Vera Junker die Ermittlung der Person hinter einer IP-Adresse zwecks Ermittlung von Urheberrechtsverstößen als unverhältnismäßig im Aufwand. Parallel dazu bezeichnete sie die Verfehlungen als zu gering, um Grundrechte auszuhebeln.

 

[skicu]

Au ja, geben wir der Musik- und Filmindustrie gleich noch den rechtlichen Status einer Staatsanwaltschaft und den ISPs den Status einer Polizeibehörde.

Warum man jemandem den Internetzugang sperren soll, nur weil eine Privatfirma mit einer IP Adresse daherkommt und behauptet, zum Zeitpunkt xy hätte deren Inhaber eine Straftat begangen, ist mir nicht ganz klar. Gibts heutzutage keine Unschuldsvermutung mehr? Werden jetzt auch Frauen wieder verbrannt, wenn ich sie öffentlich als Hexen bekannt mache?

@LowriderRoxx: Danke!

 

[Sumpfling]

da werden auch die provider nicht mitspielen, die riskieren da minimum 75% ihrer DSL kunden, und das können die sich nicht erlauben

Ich hab mich auch schon gefragt in wie weit die Bundesregierung die DSL-Sperre subventionieren wird.

Ich frage mich wie sowas überhaupt laufen soll muss ich dann weiterhin meinen DSL-Anschluss beim Provider bezahlen obwohl er nicht funktioniert, schließlich besteht ja in der Regel ein Vertrag. Oder wird der Vertrag dann einfach gekündigt ? Dann könnte man sich ja eventuell mal eben einen anderen Provider suchen.

 

[lenymo]

Werden jetzt auch Frauen wieder verbrannt, wenn ich sie öffentlich als Hexen bekannt mache?

Wenn sie Frau Zypris heißen wäre ich stark dafür!

 

[Huskyboy]

da werden auch die provider nicht mitspielen, die riskieren da minimum 75% ihrer DSL kunden, und das können die sich nicht erlauben

Ich hab mich auch schon gefragt in wie weit die Bundesregierung die DSL-Sperre subventionieren wird.

Ich frage mich wie sowas überhaupt laufen soll muss ich dann weiterhin meinen DSL-Anschluss beim Provider bezahlen obwohl er nicht funktioniert, schließlich besteht ja in der Regel ein Vertrag. Oder wird der Vertrag dann einfach gekündigt ? Dann könnte man sich ja eventuell mal eben einen anderen Provider suchen.

zumal müssten dafür MEINE (jaja und eure) steuergelder herhalten, was mir absolut nicht passt das damit industrien unterstützt werden sollen die milliarden verdienen