Far Cry 3 im Test: Ubisofts Sandbox-Shooter im großen Einzelspieler-Test

[TheClayAllison]

Ohje, doch so viel negatives, das hab ich nämlich befürchtet. Was mir auffällt ist, das Motion Blur und Tiefenunschärfe ziemlich übertrieben aussehen. Mochte ich schon in Crysis nicht wirklich und in BF3 hab ich es generell immer ausgeschaltet, da bekommt man Augenkrebs von Naja aber Storytechnisch hört sich der 3 Teil schon mal gut an. Mal schauen wie es den Vorbestellern gefällt

 

[Sascha Lohmueller]

entweder es ist nicht die xbox-Version getestet worden oder aber es ist ein Patch angekündigt, der das Problem auf jeden Fall beheben soll, so dass die 90% das schon einrechnen.

Ersteres. Für den play³-Artikel hab ich mir natürlich erstmal die PS3-Review-Version zur Brust genommen, 360 hab ich nur kurz reingeschaut bisher, Framerate-Einbrüche waren mir da aber nicht aufgefallen. Hab nun die Verkaufs-Version da und schau mir die in den nächsten Tagen natürlich noch ausführlicher an bzw. schließe mich morgen mal mit dem GA-Kollegen kurz, der mit der 360-Version schon recht weit war.

 

[micha87-FCB]

vielen dank @ Sascha

Damit würdest du mir einen großen gefallen tun.

 

[frEnzy]

Moment... habe ich das gerade richtig gelesen? Ihr findet es "moralisch ziemlich daneben" wenn in einem Spiel, in dem der Spieler hunderte Menschen erschiest (gnadenlos), Wildtiere getötet werden können? Hallo? Geht's noch?

 

[sauerlandboy79]

Echtes Open-World-Feeling, eine brauchbare KI, überaus hoher Umfang für einen FPS - Ist gekauft !!!
Wenn ich einen neuen Rechner am Start habe...

 

[Sheggo]

Moment... habe ich das gerade richtig gelesen? Ihr findet es "moralisch ziemlich daneben" wenn in einem Spiel, in dem der Spieler hunderte Menschen erschiest (gnadenlos), Wildtiere getötet werden können? Hallo? Geht's noch?

sehe ich genauso wie PCG. klar macht es einen Unterschied, ob ich irre Kriminelle erschieße (die mich ja auch umbringen wollen), oder ob ich wegen irgendwelcher Granatentaschen "friedliche Tiere" abschlachten soll...
bin sicherlich kein Öko oder Tierschützer oder sonstwas, aber man könnte es dem Spieler ja freistellen, ob er das machen will oder nicht.
fand ich in Two Worlds II schon scheiße, das man immer von Wildtieren angegriffen wurde

aber egal, ist ubisoft und DRM verseucht, wird also eh nicht gekauft...

 

[sauerlandboy79]

Moment... habe ich das gerade richtig gelesen? Ihr findet es "moralisch ziemlich daneben" wenn in einem Spiel, in dem der Spieler hunderte Menschen erschiest (gnadenlos), Wildtiere getötet werden können? Hallo? Geht's noch?

Vielleicht ist Hr. Schütz privat ja ein Greenpeace- oder WWF-Aktivist, wer weiss... ^^
Ehrlich gesagt, sollte man das Thema "Polygon-Getier" nicht immer so bierernst nehmen. Wenn es danach ginge, dürfte man aus moralischen Gesichtspunkten dann kaum noch ein (Action)RPG spielen...

 

[Cicero]

Moment... habe ich das gerade richtig gelesen? Ihr findet es "moralisch ziemlich daneben" wenn in einem Spiel, in dem der Spieler hunderte Menschen erschiest (gnadenlos), Wildtiere getötet werden können? Hallo? Geht's noch?

Habe ich mir auch gedacht.... Aber egal. Viel blöder finde ich das daraus entstandene Crafting- System, was im Test ja auch bemängelt wird. Wildtiere hin oder her, aber Taschen kann man sicherlich auch kaufen.

 

[MarauderShields]

Naja, immerhin schiessen die Tiere nicht auf einen und schmeissen keine Handgraten und so ne Scheisse auf einen, da macht sie schon wesentlich sympathischer.

Aber wenn irgend so ein Bär einem ans Leben will hat er die Kugel verdient, der Dreckssack.

 

[Sascha Lohmueller]

Gerade mit dem GA-Kollegen geredet: Es gibt tatsächlich hier und da Framerate-Einbrüche, beispielsweise bei richtig großen Gefechten mit vielen Gegnern und Explosionen oder bei Kamerafahrten in kleineren Cutscenes (nach Camp-Befreiungen etwa zoomt das Bild nach oben raus und zeigt eine Totale). Es fällt also auf, ist aber noch in einem gerade so vertretbaren Rahmen. Zitat Ende.

 

[sauerlandboy79]

Naja, immerhin schiessen die Tiere nicht auf einen und schmeissen keine Handgraten und so ne Scheisse auf einen, da macht sie schon wesentlich sympathischer.

Aber wenn irgend so ein Bär einem ans Leben will hat er die Kugel verdient, der Dreckssack.

Außerdem darf man nicht vergessen: Der Dschungel ist nunmal gefährlich, also nix mit Streichelzoo. ^^

 

[MarauderShields]

Außerdem darf man nicht vergessen: Der Dschungel ist nunmal gefährlich, also nix mit Streichelzoo. ^^

Eben, Fressen oder gefressen werden.

Bei Skyrim hats glaub ich keine Sau gestört das man Hasen, Schmetterlinge und so töten konnte. Keiner setzte sich für die armen Schmetterlinge ein... ^^

 

[lunatic666]

he,he veganer sollten also nicht far cry spielen ,verstehe,,^^

ansonsten sieht es ja ganz nett aus,dem vorgänger konnte ich allerdings nicht viel abgewinnen,das 1. war cool.

 

[Peter Bathge]

Eben, Fressen oder gefressen werden.

Bei Skyrim hats glaub ich keine Sau gestört das man Hasen, Schmetterlinge und so töten konnte. Keiner setzte sich für die armen Schmetterlinge ein... ^^

Da hat dich das Spiel aber auch nicht dazu gezwungen, weil du nur so deinen Inventarplatz vergrößern konntest ...

 

[Pertor]

Gibts eigentlich Infos dazu ob man bei den Konsolen (insbesondere XBOX) Varianten auch die Sprache auf englischen stellen kann?

 

[MarauderShields]

Da hat dich das Spiel aber auch nicht dazu gezwungen, weil du nur so deinen Inventarplatz vergrößern konntest ...

Aber den Inventarplatz vergrössen ist doch auch nicht zwingend, man kanns doch sicher lassen wenn man will, auch wenn das vielleicht nicht umbedingt ratsam ist.
Und mit Schmetterlingsflügel hat man halt tränke gemixt - oder es gelassen. Ist doch alles optional.

Und das wichtigste: Alle Tiere in Far Cry 3 sind nur Nullen und Einsen. Kein reales Tier kommt zu schaden.

 

[Mothman]

Macht doch Sinn: Um mehr tragbaren Stauraum zu haben, benötige ich Taschen/Rucksäcke. Die kann ich - unter natürlichen Bedingungen - nur in ausreichender Qualität mit Hilfe von Leder herstellen. Und da beziehe ich mein Leder doch lieber von Tieren, als von Menschen.

 

[Peter Bathge]

Aber den Inventarplatz vergrössen ist doch auch nicht zwingend, man kanns doch sicher lassen wenn man will, auch wenn das vielleicht nicht umbedingt ratsam ist.
Und mit Schmetterlingsflügel hat man halt tränke gemixt - oder es gelassen. Ist doch alles optional.

Und das wichtigste: Alle Tiere in Far Cry 3 sind nur Nullen und Einsen. Kein reales Tier kommt zu schaden.

Naja, ich will mal sehen, wie du das Spiel mit nur einem Waffenholster durchspielst. Was Felix wohl vor allem stört, ist die Unsinnigkeit dieses Craftings-Systems. Der Spieler kann Waffen kaufen, aber um einen Munitionsbeutel anzufertigen, muss er einem vom Aussterben bedrohten Tiger das Fell über die Ohren ziehen? Ich vermute, es wäre weniger anstößig, wenn es zumindest eine logische Alternative geben würde: Wieso kann der Spieler nicht einfach einen neuen Beutel kaufen? Warum muss er gefährdete Tierarten blutig dahinmetzeln?

Macht doch Sinn: Um mehr tragbaren Stauraum zu haben, benötige ich Taschen/Rucksäcke. Die kann ich - unter natürlichen Bedingungen - nur in ausreichender Qualität mit Hilfe von Leder herstellen. Und da beziehe ich mein Leder doch lieber von Tieren, als von Menschen.

Wie gesagt: Das ergibt keinen Sinn in einem Spiel, wo es auf den Inseln vor Dörfern wimmelt, in denen man Waffen und alles mögliche kaufen kann. So ganz ohne Alternative wirkt es schon extrem bedenklich, da stimme ich Kollege Schütz zu.

 

[sauerlandboy79]

Naja, ich will mal sehen, wie du das Spiel mit nur einem Waffenholster durchspielst. Was Felix wohl vor allem stört, ist die Unsinnigkeit dieses Craftings-Systems. Der Spieler kann Waffen kaufen, aber um einen Munitionsbeutel anzufertigen, muss er einem vom Aussterben bedrohten Tiger das Fell über die Ohren ziehen? Ich vermute, es wäre weniger anstößig, wenn es zumindest eine logische Alternative geben würde: Wieso kann der Spieler nicht einfach einen neuen Beutel kaufen? Warum muss er gefährdete Tierarten blutig dahinmetzeln?



Wie gesagt: Das ergibt keinen Sinn in einem Spiel, wo es auf den Inseln vor Dörfern wimmelt, in denen man Waffen und alles mögliche kaufen kann. So ganz ohne Alternative wirkt es schon extrem bedenklich, da stimme ich Kollege Schütz zu.

Beutel als "echtem" (=virtuellem) Tigerleder sind halt langlebiger... Das weiss doch jedes Shooter-Kind... ^^

 

[Mothman]

Wie gesagt: Das ergibt keinen Sinn in einem Spiel, wo es auf den Inseln vor Dörfern wimmelt, in denen man Waffen und alles mögliche kaufen kann. So ganz ohne Alternative wirkt es schon extrem bedenklich, da stimme ich Kollege Schütz zu.

Ja, aber ganz offensichtlich kann man dort keine Taschen kaufen.