EA, Microsoft & Zynga: Petition gegen US-Verbot von homosexuellen Eheschließungen unterschrieben

[Worrel]

Es klingt auch doof, wenn zwei Männer "heiraten"

Nö.

und ich finde, diese "Partnerschaft" sollte anders behandelt werden, weil sie in erster Linie nicht für den Fortbestand der menschlichen Rasse dienst.

Das heißt: wenn jemand unfruchtbar oder/und zu alt ist, soll der auch nicht heiraten dürfen?

Ganz einfach und so bestimmt von Gott nicht gewollt.

Von wem?

bzw: was Gott so alles will und laut Bibel gesagt und getan hat, kann man hier als Bibelzitate mal nachlesen ...

 

[Nyx-Adreena]

Das heißt: wenn jemand unfruchtbar oder/und zu alt ist, soll der auch nicht heiraten dürfen?

Und wenn ein Paar einfach keine Kinder haben möchte, dann auch nicht.

 

[Shadow_Man]

Und von wem wurde die Bibel geschrieben? Na...von Menschen Wenn es einen Gott gibt, dann weiß kein Mensch genau, was er will oder verlangt. Diese Bücher sind einfach von Menschen erfundene Geschichten, nicht mehr und nicht weniger. Vielleicht findet Gott sie selbst ja auch blöd. Das weiß keiner von uns

 

[Enisra]

Und von wem wurde die Bibel geschrieben? Na...von Menschen Wenn es einen Gott gibt, dann weiß kein Mensch genau, was er will oder verlangt. Diese Bücher sind einfach von Menschen erfundene Geschichten, nicht mehr und nicht weniger. Vielleicht findet Gott sie selbst ja auch blöd. Das weiß keiner von uns

Und vorallem, wieso soll man jetzt nur so an diese Lokale Version glauben? Nur weil ich sa jetzt irgendwie zufällig auch da geboren wurde?
Religionskritik ist so ein schönes Feld wenn man sich mal auch mit anderen etwas beschäftigt, denn auch die andere haben ihre Wunder und "Beweise"//Rechtfertigungen
Auch wenn es oft so das Scheinargument kommt, das es viele Dinge gibt die man nicht erklären könne, welches man auch easy aushebeln kann, denn immerhin glaubt ja auch kein Intelligenter Mensch mehr daran das Blitze von Tikutuku geworfen werden weil einer am Dienstag 3 statt 2 mal gepupt hat und dennoch weiß man auch noch immer ziemlich wenig über die Entstehung davon

Tja, Nietsche und so

 

[baiR]

also nennt mich altmodisch; aber ich heiße diese Petition einfach nicht gut.
Soll doch ein anderes Wort als Ehe für diese gleichgeschlechtliche Partnerschaft herhalten, aber für mich symbolisiert das Wort Ehe schon alleinig die eheliche Verbindung zwischen Mann und Frau.
Es klingt auch doof, wenn zwei Männer "heiraten" und ich finde, diese "Partnerschaft" sollte anders behandelt werden, weil sie in erster Linie nicht für den Fortbestand der menschlichen Rasse dienst. Ganz einfach und so bestimmt von Gott nicht gewollt.
Daher meine Ablehnung!

Grundsätzlich, finde ich, sollte jeder seine eigene Meinung habe dürfen. Wenn es jedoch um Sachen geht in dem es um Einschränkungen bestimmter Personengruppen geht bin ich völlig gegen Meinungen die wie in dem Fall gegen Schwulenehen sind. Jeder sollte tun und lassen können was er will wenn andere dabei nicht zu schaden kommen.
Die Freiheit eines Menschen endet dort wo die Freiheit des anderen anfängt. Deshalb sollte man es auch Homosexuellen nicht verbieten zu heiraten denn dies ist, meiner Meinung nach, ein Einschnitt in die Freiheit der Homosexuellen. Du kannst ruhig deine Meinung haben. Ich wollte nur sagen, dass Petitionen die gegen Schwulenehen sind ein totaler Schandfleck der Gesellschaft sind und das alle Unterstützer solcher Petitionen ignorante Egoisten sind.

Ich finds ehrlich gesagt gut.

Versteh eh nicht das die meisten Amis noch immer so Homophob sind. Ich sag immer solang die mir nicht an den Hintern wollen sollen se doch jagen wodrauf se bock haben.

sign. Ich muss schon zugeben, dass es mich schon ein wenig anekelt wenn ich sehe wie sich zwei Männer küssen aber dann gucke ich halt weg. Umgekehrt finde ich kaum etwas erotischer als wie wenn sich zwei gut aussehende Frauen küssen.

 

[Rabowke]

Herablassend finde ich an seinen Ansichten garnichts. Sein Weltbild mag tatsächlich altmodisch sein. "Veraltet" ist Ansichtssache. Ist etwas veraltet, weil sich ein neuer Trend durchsetzt? Oder ist es veraltet, weil eine eventuelle Mehrheit es anders sieht?

Natürlich ist es herablassend. Immerhin urteilt er über Leute, die er nicht kennt ...

Dass Homosexualität etwas unnatürliches sei, hat er nirgends geschrieben. Dass es das in der Tierwelt (wohl mit Natur gemeint) ebenso gibt, ist sicherlich nicht von der Hand zu weisen.

Er sprach "von Gott nicht gewollt" und "dient dem Fortbestand der menschlichen Rasse" ... also das ist, wie ich bereits oben meinte, in Bezug auf die Ehe harter Tobak. Was genau meinte er mit "von Gott nicht gewollt!"? Sicherlich nicht die Eheschließung, denn ich behaupte einfach mal, dass die Häufigkeit der Eheschließung auf dem Standesamt den der kirchlichen Trauung weit überlegen ist, dementsprechend hat das Ganze erstmal nichts mit Gott zu tun.

Mag sein, dass man nicht (nur) heiratet um Kinder zu zeugen/kriegen, aber ein durch Ehe gebundenes Familiensystem bietet erfahrungsgemäß mehr Sicherheit (langfristig) als ein "Unfall"-Kind. Selbst bei einer "wilden" Ehe sind die "Barrieren" niedriger, als bei einer üblichen Heirat.

Das mag vllt. in irgendwelchen dritte Welt Ländern sein, aber definitiv nicht in Deutschland. Das Kind bzw. Frau, oder auch Mann, ist durch das dt. Gesetz abgesichert, der, der mehr verdient, muss dem Verdienstschwächeren helfen. Das kann der Mann sein, der die Frau finanzieren muss, dass kann aber auch die Frau sein, die den Mann finanzieren muss ...

D.h. also, das Ganze hat absolut nichts mit einer Absicherung zutun, schau dir doch einfach mal die Scheidungsraten an, also wieviele Paare mit Kindern lassen sich scheiden ... wo ist da die Absicherung?

Ich persönlich habe nichts dagegen, wenn jeder seine Sexualitiät, seine Liebe, etc. so auslebt, wie er/sie das möchte. Dennoch bin auch ich dagegen, dass eine Ehe zwischen zwei gleichgeschlechtlichen Partnern auf die gleiche Stufe gestellt wird, wie die zwischen Mann und Frau.

... warum? Das ist doch der Punkt, niemand kann wirklich gute Argumente, Gott ist kein gutes Argument, bringen. Ich denke, wir sind alle in der Lage eine einigermaßen gute Diskussion zu führen, also: was spricht gg. die Ehe gleichgeschlechtlicher Paare?

Aber Leuten vorzuwerfen, dass ihr Weltbild "veraltet" sei, finde ich nicht in Ordnung. Letztlich hat jeder hier Argumente für seine Seite, die auch berechtigt sind. Ich gehe ja auch nicht her und werfe allen Pro-"Homo-Ehe"-Leuten vor, ihre Ansichten würden ein bestehendes, funktionierendes "Weltbild" durch ihre reaktionären Ideen zerstören.

Die Argumente würde ich gern mal lesen wollen, vorallem würde mich interessieren, was genau 'zerstört' wird? Es wird doch maximal das Weltbild erweitert, schließlich verbietet niemand die Ehe von Mann & Frau?!

Hier geht es nur um eine Anpassung bzw. Rechnung tragen von aktuellen sozialen Strukturen, machen wir uns mal nichts vor: vor 50 Jahren wurden solche Diskussion in Amerika auch geführt, nur ging es damals um Weiße & Schwarze. Heute ist es absolut normal, dass es solche Ehen gibt, wo genau ist der Unterschied zwischen dem Punkt, der vor 50 Jahren als absolut undenkbar galt und der Diskussion heute?

 

[baiR]

Er sprach "von Gott nicht gewollt" und "dient dem Fortbestand der menschlichen Rasse"

Und diesen Punkte finde ich total hirnrissig. Wir können froh sein, dass es so viele Schwulen und Leben gibt, die keine Kinder zusammen Zeugen können schließlich ist die Erde jetzt schon überbevölkert und den von dir genannten Punkt mit der Adoption finde ich gut. Gleichgeschlechtliche Beziehungen haben in meinen Augen viele Vorteile.

Die Argumente würde ich gern mal lesen wollen, vorallem würde mich interessieren, was genau 'zerstört' wird? Es wird doch maximal das Weltbild erweitert, schließlich verbietet niemand die Ehe von Mann & Frau?!

Hier wird das Weltbild von so manchen Menschen zerstört indem alles nach dem Willen des Einzelnen gehen sollte und wo keine Rücksicht auf den anderen genommen wird.
Auf solche Fragen bekommen tolerante Menschen nie eine vernünftige Antwort denn diese Art zu denken ist schon intolerant. Hier wird sich über etwas aufgeregt was selbstverständlich sein sollte in einer freien Gesellschaft. Über soetwas lohnt sich daher in meinen Augen nicht zu diskuttieren.

 

[Bonkic]

Das mag vllt. in irgendwelchen dritte Welt Ländern sein, aber definitiv nicht in Deutschland.

das ist so nicht ganz richtig: denn nur ein eheliches kind hat ja zunächst mal überhaupt auch einen vater (im juristischen sinne natürlich).

 

[Rabowke]

das ist so nicht ganz richtig: denn nur ein eheliches kind hat ja zunächst mal überhaupt auch einen vater (im juristischen sinne natürlich).

... und das ist wichtig wenn es um Unterhalt, d.h. Absicherung des Kindes, geht?

Ich bin da jetzt nicht so bewandert, allerdings kann ich mir schwerlich vorstellen, dass hier seitens der Gesetzgebung unterschieden wird, ob das ein eheliches Kind ist oder nicht?!

Unterhalt an die Ex-Frau ist natürlich ein anderes Thema ... wobei mich auch da interessieren würde, ob man hier nicht auch für die Mutter aufkommen muss.

Wenn du hier mehr Informationen hast, bitte immer her damit. Ich dachte bislang, dass das Kind so oder so abgesichert ist, egal ob ehelich oder nicht.

 

[Bonkic]

Wenn du hier mehr Informationen hast, bitte immer her damit. Ich dachte bislang, dass das Kind so oder so abgesichert ist, egal ob ehelich oder nicht.

in der theorie ja - sicher.
nur ist es so, dass sich bei einem außerehelichen kind erst einmal einer finden muss, der auch die vaterschaft anerkennt.
bei einem ehelichen kind ist der mann der mutter automatisch auch der vater des kindes.

 

[Rabowke]

in der theorie ja - sicher.
nur ist es so, dass sich bei einem außerehelichen kind erst einmal einer finden muss, der auch die vaterschaft anerkennt.
bei einem ehelichen kind ist der mann der mutter automatisch auch der vater des kindes.

Hmm, wobei das ja auch nicht immer hinhauen muss, oder?

Aber davon ab, ich bin bei dem Thema wirklich nicht bewandet, kann man bei der Geburt des Kindes nicht trotzdem den Vater eintragen lassen? D.h. man hätte hier doch dann einen Nachweis, oder nicht?

Wir reden ja hier nicht von Schwangerschaften durch ONS, sondern wollen ja den Unterschied der Absicherung bei "wilder Ehe" und "richtiger" Ehe ausarbeiten. Selbst wenn der Mann nicht als Vater eingetragen wird, so kann man doch aber beim Thema Unterhalt einen Vaterschaftstest 'erzwingen', oder irre ich mich auch hier?

 

[Bonkic]

Hmm, wobei das ja auch nicht immer hinhauen muss, oder?

ja eben, das ist ja der punkt.

Aber davon ab, ich bin bei dem Thema wirklich nicht bewandet, kann man bei der Geburt des Kindes nicht trotzdem den Vater eintragen lassen? D.h. man hätte hier doch dann einen Nachweis, oder nicht?

wenn derjenige vor ort ist und sich eintragen lässt, natürlich.

Wir reden ja hier nicht von Schwangerschaften durch ONS, sondern wollen ja den Unterschied der Absicherung bei "wilder Ehe" und "richtiger" Ehe ausarbeiten. Selbst wenn der Mann nicht als Vater eingetragen wird, so kann man doch aber beim Thema Unterhalt einen Vaterschaftstest 'erzwingen', oder irre ich mich auch hier?

ich meine, da ist mittlerweile sogar tatsächlich zwang möglich.
weiß ich aber selbst nicht genau.

ich wollte damit ja auch eigentlich nur sage, dass es für ein kind unter umständen schon vorteile hat, wenn es in einer bestehenden ehe geboren wird.

 

[knarfe1000]

Da haben die genannten Firmen Glück, wenn sie nicht Opfer eines Bombenanschlages oder ähnlichen Angriffs werden.

 

[Baerschke]

Nur weil sie es als Ehe bezeichnen wird es noch keine Ehe.

Ich bin ja durchaus dafür, dass auch homosexuelle Paare der Ehe vergleichbare Partnerschaften schließen können, die auch staatlich anerkannt werden. Auch sollte niemand wegen seiner sexuellen Neigung oder Identität diskriminiert werden.

Aber eine Eheschließung jener Paare ist absolut nicht möglich, denn eine Ehe ist eine Gemeinschaft von Mann und Frau (die dort wo es möglich ist) die Zeugung und Erziehung von Kindern beinhaltet.

 

[Enisra]

Aber eine Eheschließung jener Paare ist absolut nicht möglich, denn eine Ehe ist eine Gemeinschaft von Mann und Frau (die dort wo es möglich ist) die Zeugung und Erziehung von Kindern beinhaltet.

ähm nein, das ist die eher Latent Homophobe Einstellung und Rechtfertigungsversuche der Konservativen, die aber in der Realität nicht funktioniert und sich eher auf lokalen Gebräuche richtet
Außerdem, Nur weil einer Homosexuell ist, heißt das nicht das seine Primären Geschlechtsorgane außer Funktion gesetzt werden, grade Lebsen haben es in dem Punkt recht einfach und auch Schwule können Kinder adoptieren

 

[Bonkic]

Aber eine Eheschließung jener Paare ist absolut nicht möglich, denn eine Ehe ist eine Gemeinschaft von Mann und Frau (die dort wo es möglich ist) die Zeugung und Erziehung von Kindern beinhaltet.

gehts wirklich nur um den begriff?
inwiefern ist es relevant, welche bezeichung eine ansonsten vollkommen gleichgestellte (haben wir in d auch nicht, ich weiss) auf dauer angelegte beziehung zwischen homosexuellen trägt?

 

[knarfe1000]

Dann heißt es eben "Verpartnerung"

 

[Muckimann]

Bei den ganzen großen Namen die sich an der Petition beteiligen fragt man sich, wer überhaupt noch für das Verbot der homosexuellen Eheschließung ist
Ob nur PR-Heuchelei oder nicht, ich finds gut dass diese Namen auf der Unterstützerliste stehen, da sie einfach ein Statement einer ganzen Firma/Stadt sind, hinter der haufenweise Menschen stehen

 

[ING]

Bei den ganzen großen Namen die sich an der Petition beteiligen fragt man sich, wer überhaupt noch für das Verbot der homosexuellen Eheschließung ist

also in den usa gibts immernoch massiven widerstand gegen homoehen, auch wenn sich obama inzwischen löblicherweise "geoutet" hat homoehen "ok" zu finden ist besonders in den ländlichen gegenden die homosexualität ein absolutes tabu und teilweise mit dem sozialen aus gleichzusetzen.

liegt zum einen an der einfältigkeit der leute zum anderen aber grundlegend an der tiefverwurzelten religion. da kann man noch so an der bibel zerren, homosexualität ist aus sicht der religion eine "sünde" und wird es auch bleiben wenn man "gottes wort" nicht in frage stellen will. bemerkenswert dabei ist das sich die meisten nur an schwulen stört, nicht an lesben was eher darauf schließen lässt das sich die männer allein schon an der vorstellung stören das es 2 männer miteinander tun können, wenn frauen das machen ist es "geil"

bleibt die nächsten wahlen abzuwarten, wenn die republikaner wieder an die macht kommen wars das erstmal denn die sind gegen homoehen weil gott auch dagegen ist. wenigstens macht man sich in den usa nicht mehr strafbar wenn man homosexuell ist, in den streng islamischen ländern dieser welt (dort wo die sharia gilt) kann man dafür schonmal legal hingerichtet werden

 

[Muckimann]

also in den usa gibts immernoch massiven widerstand gegen homoehen, auch wenn sich obama inzwischen löblicherweise "geoutet" hat homoehen "ok" zu finden ist besonders in den ländlichen gegenden die homosexualität ein absolutes tabu und teilweise mit dem sozialen aus gleichzusetzen.

liegt zum einen an der einfältigkeit der leute zum anderen aber grundlegend an der tiefverwurzelten religion. da kann man noch so an der bibel zerren, homosexualität ist aus sicht der religion eine "sünde" und wird es auch bleiben wenn man "gottes wort" nicht in frage stellen will. bemerkenswert dabei ist das sich die meisten nur an schwulen stört, nicht an lesben was eher darauf schließen lässt das sich die männer allein schon an der vorstellung stören das es 2 männer miteinander tun können, wenn frauen das machen ist es "geil"

bleibt die nächsten wahlen abzuwarten, wenn die republikaner wieder an die macht kommen wars das erstmal denn die sind gegen homoehen weil gott auch dagegen ist. wenigstens macht man sich in den usa nicht mehr strafbar wenn man homosexuell ist, in den streng islamischen ländern dieser welt (dort wo die sharia gilt) kann man dafür schonmal legal hingerichtet werden

Das was du hier schreibst ist mir alles schon bekannt. Ich hab mich auch ein wenig verlesen. Ich dachte es läuft gerade eine Petition gegen die homosexuelle Ehe in den USA und die im Artikel genannten Firmen und Institutionen werfen sich jetzt auf die Seite der Petitionsgegner. Daraufhin kam mir die Frage, ob die Homoehegegner auch Firmen auf ihrer Seite haben und wie das dann aussehen würde. Z.B.: Wir von Coca Cola sind ein homophober Verein, deswegen sind wir gegen die Eheschließung Homosexueller