Dying Light im Test: Wir spielen die PC-Version

[Enisra]

Da hat wohl ein Publisher nicht bezahlt, anders kann man sich die Wertung nicht erklären. Aber FC 4 85 geben ^^ Sry PCG, seit heute kann ich euch leide nicht mehr ernst nehmen.

Gibt es btw. irgendeine möglichkeit seinen PCG Acc. zu löschen?

*facepalm*
Wenn keine Argumente hat was an FC4 falsch bzw. hier sei und dann trollen das man hier die nicht ernst nehmen kann.
oh the sweet, sweet irony
ja, kannst du bitte wo anders doof sein

 

[MichaelG]

Ich finde FC4 super. Einziger Nachteil: Die Veränderungen zu Teil 3 sind bislang relativ marginal. Schatztruhen bleiben, Masken = Relikte, Briefe der Vergessenen = Briefe der Verlorenen, Wingsuit bleibt, Flugdrache bleibt, Glockentürme = Funktürme, Tierjagd quasi 1:1 übernommen, Nebenmissionen könnten auch aus FC3 stammen, Aufrüstung nur marginal geändert. Charakterentwicklung 2 statt 3 Stränge. Sonst ähnlich wie bei Teil 3 (nur ohne Tattoo). Das tut aber Qualität und Spielspaß imho nicht wirklich einen Abbruch. Frisch finde ich die Festungs-Ideen, die Gegenangriffe, die Elefanten. Aber deswegen finde ich eine Ende 80er-Wertung auch vollkommen gerechtfertigt. Für eine 90er hätte es frischerer Ideen bedurft und nicht nur das Setting von einer Karibikinsel nach einem Tibet mit fiktiven Namen verlegen.

 

[Enisra]

wobei das Ding aber auch wieder ist, das Innovationen nicht unbedingt das Allheilmittel ist, sondern das Spiel auch Handwerklich gut sein muss
Und auch hier ist Dying Light auch nicht unbedingt so viel besser als Dead Island

Daneben darf man auch wieder nicht vergessen, den einen Test hat Matti geschrieben, den hier Peter und dann fangen wieder die Äpfel und Birnen Vergleiche an.
Peter gefallen die ganzen Nebenquests nicht und das einige Missionen Unlogisch sind, wie der Funkturm und der Hacken, ich hab´s selbst gesehen, man steht auch einem Container und könnte ich zum Aufgang rüber ziehen, was aber wohl nicht geht weil das Spiel will erst den Dicken Zombie und seinen Fleichklopfer tot sehen und ja, die Explombies welche einem Instant das Licht ausknipsen sind nun auch eher blöde, weil man nicht dagegen machen kann und das ist nicht sonderlich tolles Spieldesign und so das Gegenteil von einem Dark Souls, man stirbt obwohl man nicht selbst schuld ist, was bei einem Spiel nicht sein sollte.

Es ist jetzt auch doof so für andere zu Argumentieren, ich finde 74 Punkte vielleicht auch zu niedrig und ich hätte mehr gegeben
Aber hier dummdreist zu kommen das wieder alle bestochen sind weil man ein Fankiddy ist, ist halt einfach unnötig

 

[baiR]

Ich konnte Dying Light jetzt auch mal ein wenig anzocken. Ich muss sagen, auch nach dem neuesten Patch 1.2.1 läuft das Spiel trotz gleichmäßiger Prozessorkernauslastung nicht flüssig. Die Prozessorauslastung jedes einzelnen der vier Kerne liegt bei 70-80 %. Habe die Grafikdetails auf Max und Spiele mit 1080p mit halbierter Weitsicht. Ich habe eine GTX 970. Der Vram wird immer bis zum Anschlag (3,5 GB) vollgeschrieben. Weiß einer wie viel Vram Dying Light benötigt um es in Max-Settings und 1080p zu spielen? Ich möchte wissen ob die Performanceprobleme etwas mit dem Vram der Grafikkarte zutun haben.

Was mir noch am Spiel negativ aufgefallen ist, ist, dass es kein analoges Kampfsystem mehr gibt. Es gibt also nur noch einen einfachen Schlagkopf und man kann somit nicht mehr in verschiedene Richtungen schlagen wie in Dead Island. Finde ich sehr schade da es das Kampfsystem aus Dead Island zu etwas besonderen gemacht hat.

Ich finde FC4 super. Einziger Nachteil: Die Veränderungen zu Teil 3 sind bislang relativ marginal. Schatztruhen bleiben, Masken = Relikte, Briefe der Vergessenen = Briefe der Verlorenen, Wingsuit bleibt, Flugdrache bleibt, Glockentürme = Funktürme, Tierjagd quasi 1:1 übernommen, Nebenmissionen könnten auch aus FC3 stammen, Aufrüstung nur marginal geändert. Charakterentwicklung 2 statt 3 Stränge. Sonst ähnlich wie bei Teil 3 (nur ohne Tattoo). Das tut aber Qualität und Spielspaß imho nicht wirklich einen Abbruch. Frisch finde ich die Festungs-Ideen, die Gegenangriffe, die Elefanten. Aber deswegen finde ich eine Ende 80er-Wertung auch vollkommen gerechtfertigt. Für eine 90er hätte es frischerer Ideen bedurft und nicht nur das Setting von einer Karibikinsel nach einem Tibet mit fiktiven Namen verlegen.

Ich habe Far Cry 4 auch nur kurz angezockt und hatte schon keine Lust mehr da ich, bevor ich Far Cry 4 anfange zuerst noch einmal Far Cry 3 nachholen wollte. Ich hatte auch meinen Spaß mit Far Cry 3. Es ist ein wirklich geiles Spiel aber ich hatte bei Far Cry 4 dann leider nicht mehr das Gefühl einen Nachfolger zu spielen sondern nur ein Addon.

 

[Celerex]

Ich konnte Dying Light jetzt auch mal ein wenig anzocken. Ich muss sagen, auch nach dem neuesten Patch 1.2.1 läuft das Spiel trotz gleichmäßiger Prozessorkernauslastung nicht flüssig. Die Prozessorauslastung jedes einzelnen der vier Kerne liegt bei 70-80 %. Habe die Grafikdetails auf Max und Spiele mit 1080p mit halbierter Weitsicht. Ich habe eine GTX 970. Der Vram wird immer bis zum Anschlag (3,5 GB) vollgeschrieben. Weiß einer wie viel Vram Dying Light benötigt um es in Max-Settings und 1080p zu spielen? Ich möchte wissen ob die Performanceprobleme etwas mit dem Vram der Grafikkarte zutun haben.

Also bei mir lief es vor dem Patch mit einem AMD FX-8350 und einer GTX 680 (4 GB Vram) auf max Settings "relativ" flüssig, Framedrops machten sich in einigen Situationen aber schon bemerkbar. Nach dem Patch läuft es auf diesem System wesentlich ruhiger, Framedrops unter 50 fps sind relativ selten und eigentlich nicht wahrzunehmen. Auf meinem aktuellen System, i7-4790k und einer GTX 980 (4GB Vram) komme ich auf konstante 80 - 100 Fps. Die CPU Auslastung auf allen 4 Kernen liegt bei etwa 52%. Übrigens sollten 2 GB Vram lt. Systemvoraussetzungen vollkommen ausreichen.

 

[baiR]

Also bei mir lief es vor dem Patch mit einem AMD FX-8350 und einer GTX 680 (4 GB Vram) auf max Settings "relativ" flüssig, Framedrops machten sich in einigen Situationen aber schon bemerkbar. Nach dem Patch läuft es auf diesem System wesentlich ruhiger, Framedrops unter 50 fps sind relativ selten und eigentlich nicht wahrzunehmen. Auf meinem aktuellen System, i7-4790k und einer GTX 980 (4GB Vram) komme ich auf konstante 80 - 100 Fps. Die CPU Auslastung auf allen 4 Kernen liegt bei etwa 52%. Übrigens sollten 2 GB Vram lt. Systemvoraussetzungen vollkommen ausreichen.

Dann liegen die Performanceprobleme wohl an meinen Prozessor. Ich habe einen Core i5 3450. Allerdings wird dieser laut Playclaw auch nicht voll ausgelastet weshalb ich nicht verstehen kann wieso es zu Rucklern und Framedrops kommt.
In welchen Settings spielst du denn Dying Light?

Ich werde aber sowieso noch ein paar Monate mit dem Spielen warten denn ich habe vor das Spiel mit meinen Bruder im Coopmodus zu spielen. Bis dahin kann ich auch schon meinen Prozessor aufrüsten.

 

[Celerex]

Dann liegen die Performanceprobleme wohl an meinen Prozessor. Ich habe einen Core i5 3450. Allerdings wird dieser laut Playclaw auch nicht voll ausgelastet weshalb ich nicht verstehen kann wieso es zu Rucklern und Framedrops kommt.

Das Spiel ist ziemlich unsauber programmiert. Es sieht zwar sehr gut aus, aber dafür muss man auch verhältnismäßig (zu) viel Leistung stemmen.

In welchen Settings spielst du denn Dying Light?

Grafikeinstellungen

Bewegungsunschärfe + Antialiasing


Bei der Sichtweite kannst du einiges an Leistung einsparen. Ebenso wirkt sich die Bewegungsunschärfe stark auf die Performance aus. Auf meinem "alten" Rechner mit der GTX680 und dem FX-8350 habe ich die Bewegungsunschärfe auf AUS gestellt und die Sichtweite reduziert. Dann lief es merklich besser. Seit dem Patch kann ich aber auch dort auf Max Settings stellen.

Ich werde aber sowieso noch ein paar Monate mit dem Spielen warten denn ich habe vor das Spiel mit meinen Bruder im Coopmodus zu spielen. Bis dahin kann ich auch schon meinen Prozessor aufrüsten.

Unbedingt. Ich habe das Spiel mit einem Kumpel nun durch und wir hatten unglaublich viel Spaß dabei, Spaß den du alleine mit Sicherheit nicht haben wirst. Klar gibt es etliche Dinge, die Techland hätte besser machen können, zumal einige Störfaktoren aus Dead Island rigoros übernommen wurden, der Koop macht das allerdings nahezu wett. Für uns bis dato auf jeden Fall das beste "Zombiespiel" auf dem Markt. Hoffentlich kann Dead Island 2 hier eine Schippe drauf legen.

 

[DerBloP]

Mhhhhh, ich muß auch sagen 74% ist eindeutig zu wenig! Also wenn ich FC4 mit DL vergleiche und Objektiv bleiben sollte würde ich beide Titel mindestens auf die gleiche Punktezahl setzen. Dying Light ist was die Stadt angeht aber ganz klar der Favorit. Ich meine FC4 ist fast nur Jungle und die Frames brechen trotzdem wie nichts gutes ein, dagegen Dying Light, wo man in einer Stadt unterwegs ist, mit so vielen Objekten, und es rennt einfach grandios. Zombie slasher vs. Action Shooter, wie gesagt, das ist halt Geschmackssache, aber mittlerweile sind Shooter für mich auch ein wenig abgenudelt. Ok ein wenig mehr Schußwaffengebrauch hätte ich mir bei DL gewünscht, dann wäre es Perfekt. Aber 74% zu 85% ist Eindeutig ein Falsches Zeichen!

 

[Razorlight]

im Gegensatz zu Far Cry 4 haben die Jungs bei Techland die Performance Probleme ziemlich schnell gelöst während sie bei Far Cry 4 immernoch existent sind....

 

[sauerlandboy79]

Zum Beitrag.
Also ich habe lange überlegt ob ich mir Dying Light zulegen soll aber so wie sich das hier liest spielt sich das ganze ja fast so ab wie in Dead Island und Dead Rising3 und das find ich mittlerweile nicht mehr wirklich spannend. Lohnt sich denn ein Kauf dann überhaupt? Was kann Dying Light was die anderen Vetreter nicht konnten?

Ich finde dass es allgemein zu viele Spiele mit Zombie-Thematik gibt, zumindest habe ich den Eindruck wenn ich mir die Erscheinungen der letzten 12 Monate betrachte und das was noch angekündigt ist.
Techland sollte ihr "Call of Juarez"-Franchise weiter ausbauen, Western-FPS gibt es nach wie vor zu wenige, und auf dem Gebiet sind sie wirklich spitze.

 

[MichaelG]

Aber bitte kein neuzeitliches Cartel. Lieber Richtung Bound in blood

 

[sauerlandboy79]

Aber bitte kein neuzeitliches Cartel. Lieber Richtung Bound in blood

Natürlich nur den wilden, wilden Westen. Alles Andere ist Kappes. [emoji6]

 

[MichaelG]

Jepp. Der Wilde Westen ist wirklich schwach besetzt. Ein großartiges Game wie Red Dead Redemption gab es leider nie für den PC. Und ansonsten gabs ja in den letzten Jahren (eigentlich mehr als 1 Jahrzehnt!) eigentlich nur Gun, Desperados 1/2 und eben die 3 Call of Juarez-Teile. Ansonsten wüßte ich ad hoc kein weiteres relativ junges Westerngame für den PC. Höchstens vielleicht irgendwelche Indie-Titel. Weiß ich aber nicht. Eigentlich traurig. Da gab es an Zombietiteln in einem Jahr fast mehr.

 

[baiR]

Das Spiel ist ziemlich unsauber programmiert. Es sieht zwar sehr gut aus, aber dafür muss man auch verhältnismäßig (zu) viel Leistung stemmen.

Das kannst du laut sagen. Ich habe aber auch wieder mit einer solch unsauberen Performance gerechnet. Die Chromeengine war auch schon in ihrer Vorgängerversion ein Performancedesaster. Techland kann einfach selber keine ordentlichen Engines entwickeln. Hätten sich mal lieber die UE4 oder Cryengine lizensieren sollen.

Ich verstehe sowieso nicht weshalb die Performance bei mir so scheiße ist. Die Grafikkarte und der Prozessor werden nicht voll ausgelastet und trotzdem habe ich massives Tearing trotz vertical sync und extreme Framedrops von 60 auf 29 FPS. Irgenwie läuft das Spiel bei mir auch immer besser oder schlechter jedes mal wenn ich das Spiel von neuem starte.

Hier mal ein Screenshot:



Habe die Sichtweite zwar auf 100% aber selbst wenn ich sie halbiere oder noch etwas heruntergehe tut sich fast gar nichts an der Performance.

 

[Celerex]

Habe die Sichtweite zwar auf 100% aber selbst wenn ich sie halbiere oder noch etwas heruntergehe tut sich fast gar nichts an der Performance.

Hmmm... du könntest es mal vielleicht mit diesen Tipps oder mit diesem Tool probieren.

 

[baiR]

Hmmm... du könntest es mal vielleicht mit diesen Tipps oder mit diesem Tool probieren.

Danke für die Tipps.
Ich wusste es:

You need 4gb or more to run this game properly with HIGH textures, anything lower than this will cause fps drops and lots of stutter. The difference between medium and high is not that much.

Unfortunately, Nvidia half-lied when they said the GTX 970 had 4GB of VRAM, it is actually 3.5GB. High textures take up the whole 3.5GB so this is why you get stutters with this card or with a card that has less than 4gb of VRAM.

Play with Medium textures.

Damit wäre das Problem gefunden.
Damit geht die Grafikkarte entgültig zurück. Nvidia kann mich mal. Ich werde die Grafikkarte im Laufe der Woche zurückschicken und werde mir dann eine AMD-Grafikkarte zulegen. Ich habe mir bisher nur Nvidiagrafikkarten gekauft aber mit dieser Verarsche haben sie einen Stammkunden weniger.

 

[Celerex]

Damit wäre das Problem gefunden.
Damit geht die Grafikkarte entgültig zurück. Nvidia kann mich mal. Ich werde die Grafikkarte im Laufe der Woche zurückschicken und werde mir dann eine AMD-Grafikkarte zulegen. Ich habe mir bisher nur Nvidiagrafikkarten gekauft aber mit dieser Verarsche haben sie einen Stammkunden weniger.

Ich habe das bei mir mal überprüft, das Spiel nutzt die 3,5 GB tatsächlich komplett aus. Das mit der GTX 970 habe ich auch mitbekommen. Schon übel, was sich NVIDIA hier geleistet hat... aber wenn du die Texturen mal auf Mittel stellst, vielleicht läuft es dann besser.

 

[baiR]

Ich habe das bei mir mal überprüft, das Spiel nutzt die 3,5 GB tatsächlich komplett aus. Das mit der GTX 970 habe ich auch mitbekommen. Schon übel, was sich NVIDIA hier geleistet hat... aber wenn du die Texturen mal auf Mittel stellst, vielleicht läuft es dann besser.

Ja tut es. Mein Core i5 3450 reicht für das Spiel vollkommen aus und wird nur zu 50% ausgelastet. Die Grafikkarte würde das Spiel auch locker packen wenn sie wirklich 4 GB Vram besitzen würde. Ob das Spiel jetzt schlecht optimiert ist oder nicht. Das zeigt mir einfach in welche Richtung die Zukunft geht. In ziemlich naher Zukunft werden bestimmt noch mehr Spiele herauskommen die min. 4 GB Vram für High Texture benötigen.

Ich bin wirklich so maximal angepisst von Nvidia. Ist mir egal wie viel Rohleistung diese Karte bietet. Was nützt mir die wenn der Vram den Flaschenhals gibt? Ich habe verdammte 348€ für diese scheiß Grafikkarte hingeblättert und bekomme trotzdem nicht das was ich wollte. Das ist für mich eine verdammt hohe Investition. Ich werde mir jetzt eine günstige Alternative suchen.

Ich würde gerne auf die neue AMD-Generation warten aber wenn ich meine Karte jetzt zurückgebe dann habe ich zuerst einmal die nächsten Monate keine Grafikkarte.

 

[Bravestarr1701]

Ja tut es. Mein Core i5 3450 reicht für das Spiel vollkommen aus und wird nur zu 50% ausgelastet. Die Grafikkarte würde das Spiel auch locker packen wenn sie wirklich 4 GB Vram besitzen würde. Ob das Spiel jetzt schlecht optimiert ist oder nicht. Das zeigt mir einfach in welche Richtung die Zukunft geht. In ziemlich naher Zukunft werden bestimmt noch mehr Spiele herauskommen die min. 4 GB Vram für High Texture benötigen.

Ich bin wirklich so maximal angepisst von Nvidia. Ist mir egal wie viel Rohleistung diese Karte bietet. Was nützt mir die wenn der Vram den Flaschenhals gibt? Ich habe verdammte 348€ für diese scheiß Grafikkarte hingeblättert und bekomme trotzdem nicht das was ich wollte. Das ist für mich eine verdammt hohe Investition. Ich werde mir jetzt eine günstige Alternative suchen.

Ich würde gerne auf die neue AMD-Generation warten aber wenn ich meine Karte jetzt zurückgebe dann habe ich zuerst einmal die nächsten Monate keine Grafikkarte.

Nunja das versteh ich bei dir jetzt nicht. Erst schreibst du das deine CPU und Grafikkarte nicht voll ausgelastet werden und dann schreibt irgendwer im Forum das es bei einem an der Grafikkarte mit zu wenig Vram liegen muss und du meinst dann direkt, dass es bei dir dann auch so sein musst. Das kann ja alles stimmen aber man bekommt trotzdem den Eindruck, dass du die 970 GTX schlecht finden willst. Denn schaut man sich seinen Screenshot an, werden nur knapp 2,9GB Vram veranschlagt, also wären noch mind 600MB frei. Lauf doch mal ein wenig durch die Gegend und zeig uns mal ein Screen wo viele Zombies zu sehen sind, dann müsstest du ja eine höhere CPU Auslastung bekommen, wenn ich auch nicht glaube das die deinen Prozessor sonderlich mehr beansprucht und vor allem der Vram verbrauch müsste steigen. Die FPS müssen da ja furchbar sein.
Das die GPU AUslastung nicht allzuhoch ist, hätt ich auch nicht erwartet den Dying Light ist jetzt nicht das Maß aller Dinge was Grafik angeht. Es sieht gut aus, keine Frage aber vom Grafikhighlight trotzdem noch weit entfernt.

 

[NoXxOne]

Also ich finde das Spiel kommt hier viel zu schlecht weg. Gerade in letzter Zeit, wo soviele Spiele in den Sand gesetzt werde, bringt Dying Light endlich mal was richtig neues. Die Inovation aus Klettern und schießen in einem Zombigame passt einfach so gut zusammen wie Nudeln und Tomatensauce.

Die Performence des Spiels macht auf meinem Rechner (i5 3750k und GTX 970 alles auf max) und auch auf dem Laptop meiner Freundin ( GTX 850 alles auf low und sieht trotzdem noch super aus) überhaupt keine Probleme.

Ich finde auch das sich das Spiel durchaus mit Far Cry 4 messen kann, welches ich zuvor durchgespielt habe.

Bei der Far Cry 4 Wertung gibt es gibt es folgende + :

- Gigantische Spielwelt mit tollem Setting
- Viele unterschiedliche Missionstypen

Aber mal ganz ehrlich. Die Quest in Dying Light sind nicht weniger Innovativ wie die in Far Cry 4 und das Setting und die Spielwelt ist Stimmig und passt zur Handlung wie die Faust aufs Auge. Zusätzlich gibt es instanzen ähnliche Dungeons die sich kankig schnell durchspielen lassen. Bin aktuell mit meiner Freundin in Dying Light unterwegs. Das Spiel macht im Coop warnsinnig viel Spaß und ich kanns nur jedem empfehlen, das Spiel im Coop nochmal neu zu beginnen

Gruß NoxxOne