Absurd ist echt dein Lieblingswort, was? ^^@Worrel
Hey, wenn irgendein Filmproduzent meint, er könne damit Geld verdienen und wolle das unbedingt machen: nur zu.
Ich muss es mir ja nicht ansehen.
Ich verstehe ja was du mir sagen willst. Ein möglichst absurdes Beispiel, dem nicht mal ich zustimmen könnte, damit ich von selber merke, dass auch ich tatsächlich Grenzen habe wie viel ich den Produzenten an Änderungen zugestehen würde. Blöd ist das nur, wenn selbst so ein absurdes Beispiel mir nur ein Achselzucken und ein "na macht halt" entlockt.
Der Film basiert lose auf Andersens Märchen, es ist nicht Andersens Märchen. Da gibt es keine Arielle. Komplett anders gelagerter Fall.
Beide Filme basieren auf Andersens Märchen. Beide Filme haben das selbe Recht die von der Vorlage abzuweichen. Selbst wenn man dem 2023 Film unterstellt, er basiere auf dem 89er Film, darf er dennoch von seiner Vorlage abweichen - genauso wie es der 89er Film durfte.
Es geht hier nicht um Recht. Das sollte einem doch irgendwann klar werden. Kein Mensch redet hier oder in anderen Themen über die Legalität der Abweichung vom Originalwerk, ob direkt oder indirekt.
Na ja, über Geschmack lässt sich ja bekanntlich vortrefflich streiten, aber in diesem Kontext hast du dich hoffnungslos verrannt, weil du eine politische Agenda verzweifelt damit rechtfertigst, dass man sich bei Neuverfilmungen nicht an Kernmerkmalen der Vorlage orientieren muss.
Wie mans nimmt. Der Film basiert auf dem Roman "Ich bin Legende" von Richard Matheson und wurde bereits zweimal als Last Man on Earth (Vincent Price) und Der Omega-Mann (Charlton Heston) verfilmt. In diesem Fall wäre es schon "Race-Swap".
Nein, das ist simpelste Logik. Wenn du etwas gar nicht nachmachen willst, dann erschafft man ja automatisch etwas neues. Ohne Vorgaben wäre jede Verfilmung, die sich in Beliebigkeit ergibt, eine eigenständige Verfilmung.
Ist es denn auch der persönliche Geschmack der Schöpfer der jeweiligen Werke gewesen, sie so zu gestalten, wie sie sind oder folgen die „neueren“ Sachen doch eher politischen Agenden? Wir wissen, dass es bei Netflix, Amazon, Disney und Co. dafür Vorgaben gibt. Das wäre dann weder Zeitgeist noch künstlerische Freiheit in dem Sinne, wie sie oft und gerne als Begründung für Abänderungen hergenommen wird.
100 Prozent…nur des Umsatzes wegen, genau an der Stelle habe ich, was heutige Produktionen betrifft, eine etwas andere Meinung.
Na ja, Jenseits der Realität zu argumentieren ergibt ja wenig Sinn. Hier geht's nur noch darum wer am öfter "nee, selber" sagen kann.
Fast richtig. Nennt sich virtue signaling. Indem man sich künstlich in ein besseres Licht stellt, erhofft man sich mehr Beliebtheit und mehr Umsatz. Allerdings geht diese Rechnung heute nicht mehr so ganz auf, weil das zu oft in Wokeness endet.
Du sagt das so als sei das etwas Neues. Das einzige was daran neu ist, ist der Begriff. Rambo 3 enthält eine Widmung für die Mujaheddin in Afghanistan. 1A virtue signalling, angepasst an den damaligen Zeitgeist.
Na dann schauen wir mal, wie schnell Disney und Amazon pleite gehen...
.gif "=) =)")
Wird so nicht passieren. Eine schlechte Herr der Ringe Serie immer noch genug Abrufzahlen auf Amazon erzeugen um eine Fortsetzung zu rechtfertigen und weiter Geld in so etwas zu stecken, auch wenn ich mal davon ausgehe, dass nur ganz wenige sich Amazon Prime angeschafft haben um diese Serie zu schauen.
Wie gesagt, sehe ich nicht so.
Doch, ist sie.
