Inwiefern soll das von Belang sein? Auch wenn Winkler jedes einzelne seiner Fenster zerschlagen sollte, bis auf eines, erwächst dadurch nicht automatisch das Recht für einen anderen, eben dieses letzte auch noch einzuschlagen. Gemäß dieser Logik wäre es somit auch legitim, dir in deinen Garten reinzukacken, weil du diesem keine Pflege angedeihen lässt. Absurd.
Du stellst dich offenbar absichtlich dumm.
Der Punkt ist nicht, dass Rainer Winkler sein Eigentum zerstört hat, das kann er machen, wie er will. Der entscheidende Punkt ist, dass er das anderen in die Schuhe geschoben hat. Dann sind wir mindestens beim vortäuschen einer Straftat und auch noch bei einer Falschbezichtigung. Beides sind Straften.
Obendrein beweist es, dass zumindest ein Teil seiner Vorwürfe erfunden und gelogen sind.
Ich habe den Eindruck, man versucht hier auf Biegen und Brechen das Verhalten jener Menschen vor seinem Tor dahingehend zu rechtfertigen, indem man auf Winklers dämliche Äußerungen oder problematische Verhaltensweisen Bezug nimmt.
Ich glaube, ich habe es dir schonmal erklärt, aber wie gesagt: du stellst dich offenbar dumm.
Es gibt einen Unterschied zwischen einer Erklärung und einer Rechtfertigung. Den Unterschied sollte man kennen. Eine Erklärung und eine solche ist das, bennt die Gründe, warum etwas so ist. Bei einer Rechtfertigung wird das ganze legitimiert.
Einfaches Beispiel: wenn ein Fußballfan zusammengeschlagen wird, weil er die Fans des gegnerischen Clubs übelst beleidigt hat, dann ist die Beleidigung die Erklärung, warum es so kam. Zu rechtfertigen ist das ganze natürlich nicht, wir haben einen Rechtsstaat und nicht das Faustrecht.
Es findet sich aber keine moraltheoretische Basis, von welcher ausgehend sich die unzähligen Schikanierungen legitimieren ließen.
Hat hier auch niemand gemacht, oder?
Abgesehen davon, ist es nicht Sache irgendwelcher Leute aus dem Internet, darüber zu entscheiden, welche "Strafen" Winkler für seine Verfehlungen erhalten solle und welche nicht. Wäre dem so, so würde die absolute Willkür walten.
Hat auch niemand behauptet.
Wie konnte es dann dazu kommen, dass so viele Menschen vor seinem Tor gestanden sind und es immer wieder zu Übergriffen kam?
Einige haben da aus Spaß irgendwelchen Blödsinn gemacht und wurden dann von Winkler angegriffen, andere hatten einfach nur einen Dachschaden.
Es sind keine 200.000 Leute, die irgendwelche festen Strukturen haben. Es gibt keine Mitgliedschaft in irgendeinem Verein und folglich kann man auch niemanden ausschließen. Wenn jemand seinem Dachschaden freien Lauf läßt und z.B. die Feuerwehr ruft, dann ist das eben so. Da kann man dann nur noch sagen, dass nahezu alle die Aktion zum kotzen fanden und die meisten es dem Typen gönnen, wenn er vor Gericht kommt, mehr auch nicht.
Wenn sich zahlreiche Menschen mit derselben bzw. mit einer ähnlichen Gesinnung oder Haltung zu einem bestimmten Thema einfinden, dann ist die Bezeichung der "Gruppe" vollkommen angemessen.
Es geht auch darum, in wie weit es feste Strukturen gibt und die sind hier nicht gegeben.
Warum auch nicht? Andernfalls ließen sich auch die Fans von Bayern München nicht als eine solche bezeichnen.
Das ist ein super Beispiel: wenn Uli Hoeneß jemanden rausschmeißt, dann ist der Typ ganz offiziell draußen. Er ist kein Fan mehr, da ganz offiziell vom FC Bayern München verstoßen. Bei den Haidern ist das anders. Auch wenn die allermeisten denken, dass gewisse Leute Straftäter oder Vollidioten sind, dann gibt es keinen, der da irgendwas sagen kann. Es gibt auch keinen Kodex. Jeder hat seine eigene Ethik und niemand hat irgendwas zu sagen.
Stoßen sich aber die Haider an dieser Betitelung, so lässt sich daraus der Wunsch ablesen, als Individuen wahrgenommen zu werden. Und dies kann durchaus ohne Probleme veranlasst werden und zwar indem man sich auch als solche präsentiert: Mit Name, mit Gesicht. Will man das? Ich denke nicht.
Seit wann muß man sich mit Namen und Gesicht präsentieren? Komische Logik.
Du hast ja auch keinen Klarnamen und eine Adresse genannt.
Übrigens kann man auch mit genanntem Namen Teil einer Gruppe sein. Von daher ist das eine komische Logik. Wenn die jetzt alle plötzlich in einem offiziellem Adressverzeichnis auftauchen würden, dann wäre es nichts individuelles mehr.
Wie gesagt: es gibt keinen, der irgendwelche Vorschriften machen kann.
Rainer Winkler ist ein unterbelichteter Mensch, der mit grenzwertigen und teilweise verachtenswerten Aktionen auf sich aufmerksam gemacht hat.
Ob er ist so unterbelichtet ist, das bezweifle ich einfach mal. Er hat einen IQ von 85. Das ist jetzt zwar vermindert, aber nicht geistig behindert. Außerdem hat ein geringere IQ nichts mit seinen Problemen, etwa der konsequenten Uneinsichtigkeit, zu tun.
Ja. Jene Haider, die ihm aktiv Schaden zugefügt haben, sind aber keinen Deut besser.
Wer Straftaten begangen hat, der wird auch verfolgt und bestraft. Man kann der Justiz, im Gegensatz bei Rainer Winkler, keine Untätigkeit oder große Nachsicht, vorwerfen.
Deren Versuch, ihrem Treiben einen moralischen Unterton verleihen zu wollen, ist absolut lächerlich. Es ist purer Sadismus, nichts weiter.
Wie gesagt: es gibt einen Unterschied, zwischen einer Erklärung und einer Rechtfertigung.
Immerhin findet sich ja aber der eine oder andere von ihnen, darunter in der "Szene" nicht gerade Unbekannte, die das auch offen zugeben.
Und keiner von ihnen hat irgendwas zu sagen.
