Was allerdings eben sexuelle Orientierung ist und mit dem eigentlichen Geschlecht nichts zu tun hat.
Es heißt auch heute noch fröhlich. Zum ersten Mal bin ich darüber übrigens bei den Flintstones gestolpert, im Song heißt es da nämlich "When you're with the Flintstones have a yabba-dabba-doo time a dabba-doo time we'll have a gay old time".
).Ähm, nein, es bleibt bei zwei Geschlechtsorganen, die nur in allen möglichen Ausprägungsformen von Mischung über schwach bis stark vorhanden sind. Und dass man da heute drüber reden kann ist durchaus Politik (positive). Negativ ist es, sie allerdings als politische Agenda zu mißbrauchen und vor allem die faktische Biologie zu ignorieren, damit Betroffene sich besser fühlen sollen oder warum auch immer.Deswegen ist es einfach daneben, dass es sich um eine politische Agenda handeln soll. Das einzig politische ist vielleicht, dass man heutzutage über so etwas sprechen kann. Und das manch Konservativen gegen den Strich gehen mag, weil die Welt schon wieder mal komplizierter ist als Schwarzweiß (und Küche, Kirche, Kind
Binär gibt es halt nur bei Computern. Mutter Natur hat ja eigentlich bei allem sehr fließende Übergänge. Wenig überraschend, dass es bei der Geschlechterfrage auch so ist.
Warum können manche Flachpfeifen nicht begreifen, dass die Wissenschaft auch mal einen Begriffsfeld erweitert oder einen alten Begriff für ein neues Phänomen verwendet, wenn es aus Sicht der Forschung Sinn macht? Es gibt sehr viele Begriffe, die in dem einen wissenschaftlichen Feld eine andere oder weniger Bedeutungen haben als in einem anderen Fachgebiete oder als in der normalen Umgangssprache - das müsste an sich jeder wissen.
In der BIOLOGIE oder auch im normalen Sprachgebrauch ist Gender/Sex einfach nur Geschlecht und kennt (bis auf wenige Ausnahmen, in denen gar kein Geschlecht bestimmt werden kann) nur 2 Ausprägungen. Es GIBT aber nun mal auch eine sozialwissenschaftliche Definition von "Geschlecht", damit man Leute besser einordnen kann. Und zwar nicht erst seitdem durchgeknallte Feministinnen ein Forschungsfeld namens "Genderforschung" übernommen haben. Das war schon Mitte der 70er Jahre, als man das Wort "gender" verwendete eben DAMIT man es vom biologischen "sex" unterscheiden kann und in der Wissenschaft für die sozialwissenschaftliche Ausprägung von "Geschlechter-Identitäten" einführte, da das für die Wissenschaft wichtig war.
Das mag dem ein oder anderen nicht gefallen, vor allem konservativ-christliche überzeugte kriegen da oft die Krise, aber das IST nun mal so und wurde selbst vom Gesetzgeber akzeptiert - wer das nicht hinnehmen will, soll halt weiterhin seine Wand anbrüllen und seines Lebens nicht mehr froh sein wegen dieses ach so lebenswichtigen Themas...
Ich finde große Teile der "Genderforschung" auch gequirrlte Kacke, aber stur zu behaupten, dass man bei Geschlechter-Identiäten nicht von mehr als zwei sprechen darf bzw. das Wort "Gender" stur auf KEINEN Fall für diese Unterscheidung zu akzeptieren ist mindestens genauso dämlich
es gibt aber offiziell ZWEI verschiedene in ihrem jeweiligen Gebiet andere Definitionen für "Gender" oder "Geschlecht" - geht das nicht in Dein Hirn? ^^ Wenn es die soziologische Definition für DICH nicht gibt, dann lebst du halt in einer eigenen Welt, dann kann man Dir auch nicht helfen. Dann solltest du aber bitte auch nicht andere beschimpfen, die korrekterweise klarstellen, dass es nun mal zwei Definitionen gibt, auch wenn das nicht jedem gefällt.
] wird vom "Normalo" eher abfällig genutzt, oft sogar mit dem Rotlichtbezirk in Verbindung gebracht. Wissenschaftlich bedeutet Milleu aber lediglich so was wie "Umgebung eines Menschen, die ihn prägt"
Und wieder diese haltlose Unterstellung.
Schau mal, ich hab hier was gefunden, das wohl hier aus dem Thread gefallen ist:
Erstens geht es nicht um das Wort "Geschlecht", sondern "Gender" - du hattest ja anfangen mit deinem Blabla, als Enisra versuchte klarzumachen, dass es einerseits das biologische Geschlecht (Sex) und andererseits die Geschlechtsidentität /(Gender) gibt, was er wie viele einfach als Gender-Geschlecht "abkürzte. Da kann man vlt. kritisieren, dass man es korinthenkackerisch nicht abkürzen sollte, aber in der Sache stimmt es nunmal.
und zwar gibt es die Definition nicht nur bei ein paar Spinnern... Du konservativer Sturkopf raffst es einfach nicht... es ist KEINE linkspolitische Definition, sondern eine sozialwisschaftliche! Oder ist etwa schon die Sozialwissenschaft "links" ? Dann ist BWL rechts, oder wie?
Wenn das so wäre, hätten wir eine beschissene Welt. Was meinst du, wie viele Dinge NICHT von einer Mehrheit akzeptiert wurden, aber sich nach ein paar Generationen dann doch als sinnvoll erwiesen? Oder wie viele Dinge es auch aktuell noch gibt, die nicht von einer Mehrheit anerkannt werden, aber die nun mal da sind und mit denen man leben muss?
Oh Mann, gegen so weiche Butterbirnen hilft echt nichts...
Es ist ja keine Meinung, sondern Fakt - wieso kannst du Fakten nicht akzeptieren, wenn man Dir erklärt, dass es eben nicht nur Meinungen sind???
Eben, ich versuche ja klarzumachen, dass es damit nix zu tun hat, sondern nüchterne Tatsachen sind. Schließlich finde ich die modernen Auswüchse der "Genderforschung" in den meisten Teilen selber total lächerlich, wie ich mehrfach betonte, aber Fakten akzeptiere ich nun mal im Gegensatz zu manch anderem.Muss das denn immer gleich in ein Politikum ausarten?
