• Aktualisierte Forenregeln

    Eine kleine Änderung hat es im Bereich Forenregeln unter Abschnitt 2 gegeben, wo wir nun explizit darauf verweisen, dass Forenkommentare in unserer Heftrubrik Leserbriefe landen können.

    Forenregeln


    Vielen Dank
  • Kritk / Fragen / Anregungen zu Artikeln

    Wenn ihr Kritik, Fragen oder Anregungen zu unseren Artikeln habt, dann könnt ihr diese nun in das entsprechende Forum packen. Vor allem Fehler in Artikeln gehören da rein, damit sie dort besser gesehen und bearbeitet werden können.

    Bitte beachtet dort den Eingangspost, der vorgibt, wie der Thread zu benutzen ist: Danke!

Crytek: "Es fällt immer schwieriger, mit Grafik zu beeindrucken", so Crytek

G

Gast1669461003

Gast
Jetzt ist Deine Meinung zu Crytek: "Es fällt immer schwieriger, mit Grafik zu beeindrucken", so Crytek gefragt.


Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert.


arrow_right.gif
Zum Artikel: Crytek: "Es fällt immer schwieriger, mit Grafik zu beeindrucken", so Crytek
 
Naja, wenn man sieht wie beliebt diverse Indie-Titel teilweise sind, die keine super-duper bombastische Grafik haben, dann sollten Entwickler wie Crytek eben auch mal überlegen, wo sie noch ansetzen können, wie Physik, allg. Gameplay.
Eine super Grafik ist meiner Meinung zuerst toll und schön anzusehen, wenn aber das Spiel selbst nicht viel hergibt, bringt diese auf Dauer nichts.
 
Vielleicht ist die aktuelle, kaufkräftige Gamer-Generation auch einfach übersättigt. Da reicht dann geile Grafik einfach nicht mehr. Spiel oder Film, Film oder Spiel. Die Medien gleichen sich immer mehr an. Wenn ich heute nen Hollywood-Film gucken, denke ich manchmal "das könnte auch nen Spiel sein" und wenn ich nen AAA-Spiel spiele "das könnte auch nen Film sein". Man merkt auch oft, dass Spieleentwickler, bzw Designer gerne auch Filme machen würden. Man wird immer mehr zur Passivität verdammt, zu Gunsten von Story und imposanter Grafik. Aber die Spieler wollen vielleicht lieber spielen. Die sind ja keine "Gucker", sondern "Spieler".
 
Naja, wenn man sieht wie beliebt diverse Indie-Titel teilweise sind, die keine super-duper bombastische Grafik haben, dann sollten Entwickler wie Crytek eben auch mal überlegen, wo sie noch ansetzen können, wie Physik, allg. Gameplay.
Eine super Grafik ist meiner Meinung zuerst toll und schön anzusehen, wenn aber das Spiel selbst nicht viel hergibt, bringt diese auf Dauer nichts.

Die brauchen da nicht ansetzen, die müßen das nur wieder in ihre Spiele einbauen ! ! !
Denn Farcry und Crysis 1 boten das schon vor 10 und 7 Jahren !
Bei Crytek ist es ja das Schlimme, daß sie spielrelevante Physik und Gameplay aus ihren Spielen leider verbannt haben.
 
Spiele haben noch nie durch gute Grafik beeindruckt. Da sieht man worauf es Crytek jahrelang nur ankam und die wundern sich nun???

Solange ein Spielprinzip fesselt ist es egal welche Grafik der Titel hat. Alpha Centauri damals schon mit unglaublich schlechter Grafik released hat Spieler durch das Spielprinzip und nicht durch bling bling vor den Monitor gefesselt. Heutige Konsolen Kiddies verstehen das nicht und werden es auch nicht verstehen. Aber ich mache der heutigen Generation keinen Vorwurf denn sie ist ja mit Bling Bling Grafik aufgewachsen...

Nur, wenn ich manchmal Kinder im Gamestop labern höre, hey das Spiel sieht aber scheisse aus... wäre eine Pflichtstunde Pacman oder Elite1 mal angebracht. Früher waren Computerspieler einfach PC Freaks die auch noch Ahnung von alle dem hatten da wurden autoexec.bat und config.sys editiert damit Spiele liefen heute gibts sowas gar ned mehr. Alles nur noch ein riesiger Markt wo jeder Depp einfach mitschwätzen mag...

@springenderBusch

Mir est jetzt nicht bekannt, dass Crytek jemals Physikspielereien wie damals z.B. Half-Life2 nutzte um Spieler bei Laune zu halten. Zumal ja eh nur eine Echtzeit multi-threaded Physik Engine und keine High-precision physics engine verwendet wird. Aber ausser der Kollisionsabfrage und des Ragdolls wird bei nem Crytek Titel eh nix großartig durch die Phsysik Engine berechnet... Ach ja die Blechhütten die in alle Einzelteile zerfallen - wie aufwendig...
 
Zuletzt bearbeitet:
Für mehr Gameplay und Story bin ich jederzeit bereit auf Grafik zu verzichten aber viele Shooter sind ja nur noch grösstenteils Portierungen von Konsolen und deren Hauptzocker geht es um Grafik
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Die brauchen da nicht ansetzen, die müßen das nur wieder in ihre Spiele einbauen ! ! !
Denn Farcry und Crysis 1 boten das schon vor 10 und 7 Jahren !
Bei Crytek ist es ja das Schlimme, daß sie spielrelevante Physik und Gameplay aus ihren Spielen leider verbannt haben.

Ich erinnere mich nicht, das in FarCry die Physik als Spielelement genutzt wurde. In Crysis war es ja so und es hat Spaß gemacht.


Spieler sind durch gute Grafik immernoch leicht zu beeindrucken. Ich finde auch Ryse grafisch sehr beeindruckend. The Vanishing of Ethan Carter bietet auch hervorragende Grafik. Genauso wie Mittelerde: Mordors Schatten tolle Grafik bietet. Aber gerade Crytek hat uns seit Crysis 2 gelehrt, dass gute Grafik kein gutes Spiel macht. Eine tolle Optik ist cool und wertet das Spiel definitiv auf, ist aber nicht der wichtigste Aspekt bei einem Spiel. Das hat Crytek aber nie begriffen. Oder eher: Sie haben es verlernt. Denn Crysis war ja abseits der guten Grafik ja auch ein recht gutes Spiel, wo man weiter hätte ansetzen und die Mechanik ausbauen sollen.



Spiele haben noch nie durch gute Grafik beeindruckt. Da sieht man worauf es Crytek jahrelang nur ankam und die wundern sich nun???

Solange ein Spielprinzip fesselt ist es egal welche Grafik der Titel hat. Alpha Centauri damals schon mit unglaublich schlechter Grafik released hat Spieler durch das Spielprinzip und nicht durch bling bling vor den Monitor gefesselt. Heutige Konsolen Kiddies verstehen das nicht und werden es auch nicht verstehen. Aber ich mache der heutigen Generation keinen Vorwurf denn sie ist ja mit Bling Bling Grafik aufgewachsen...

Nur, wenn ich manchmal Kinder im Gamestop labern höre, hey das Spiel sieht aber scheisse aus... wäre eine Pflichtstunde Pacman oder Elite1 mal angebracht. Früher waren Computerspieler einfach PC Freaks die auch noch Ahnung von alle dem hatten da wurden autoexec.bat und config.sys editiert damit Spiele liefen heute gibts sowas gar ned mehr. Alles nur noch ein riesiger Markt wo jeder Depp einfach mitschwätzen mag...

Sorry, aber das ist doch totaler Bullshit. Ist man deiner Meinung nach erst ein Gamer, wenn man autoexec.bat und config.sys editieren kann? Oder wenn man in Pacman die 3 Millionen geknackt hat? Soviel Bullshit hab ich ja seit langem nicht mehr gelesen. ^^ Gerade Konsolen bieten doch nicht die grafische Qualität, die ein PC bieten könnte und kann. Es sind eher die PC-Gamer, die auf "bling bling" setzen und sich über jeden Mist aufregen, der ihren PC nicht ins Schwitzen bringt.

Wie Bonkic kann ich übrigens auch sehr gut darauf verzichten, die autoexec.bat und die config.sys zu editieren. :B Das ist kein Spaß mehr, das ist schlicht Arbeit, die ich mir beim spielen sparen will.
 
da wurden autoexec.bat und config.sys editiert damit Spiele liefen heute gibts sowas gar ned mehr.

na gottseidank. auf diesen "spass" kann ich sehr gut verzichten.

witzig übrigens, dass in diesem fall dann plötzlich die doofen konsolen-kiddies die grafikhuren sind.
also die, die ansonsten angeblich immer auf ihren technisch minderwertigen schrottboxen daddeln und mit krümelgrafik leben müssen.
immer gerade wie es passt, gelle? :B
 
Zuletzt bearbeitet:
na gottseidank. auf diesen "spass" kann ich sehr gut verzichten.

witzig übrigens, dass in diesem fall dann plötzlich die doofen konsolen-kiddies die grafikhuren sind.
also die, die ansonsten angeblich immer auf ihren technisch minderwertigen schrottboxen daddeln und mit krümelgrafik leben müssen.
immer gerade wie es passt, gelle? :B

Ich habe nie behauptet, dass die Konsolen schlecht seien. Ich habe selber einige Konsolen und spiele auch damit ab und zu. Ist das jetzt ein Versuch nen Streit vom Zaun zu brechen? Irgendwie kommentierst du ja immer so bissig wenn ich was poste =)

@RedDragon,

Blödsinn! Du hast wohl überhaupt nicht verstanden worauf ich hinaus wollte mit diesem Vergleich. Es ging mir schlicht und ergreifend darum, das gerade die jüngere Generation mal überlegen sollte von wo so eine heute aktuelle Grafik eigentlich kommt. Die Grafik hat sich ja nicht erst von gestern auf heute so schnell weiterentwickelt. Aber setz mal so nen Kind vor Alpha Centauri... ich habs bei meinem Neffen oft genug miterlebt. Keine Ahnung von der Geschichte der Computerspiele. Ich hab auch nicht mit dem C64 angefangen. Trotzdem hab ich mal ne Phase gehabt, wo ich dann auch sehr viel C64 gespielt habe einfach weil ich wissen wollte wie die Spiele eben früher waren. Aber heute ist ja eh nur das nächste Battlefield und COD wichtig.... ihr Banausen! :B
 
Zuletzt bearbeitet:
Crytek hat offensichtlich immer noch nicht begriffen, daß Grafik nicht alles ist. Im Gegenteil. Es ist maximal das Sahnehäubchen. Viel wichtiger sind gute Storys die einen in die Geschichte quasi hineinziehen, Features und Spieldauer. Bei Crytek gibts erst einmal nur Grafik, Grafik, relativ flache Storys (bei Crysis), sie kennen fast nur Aliens. Mal sehen wie es um Ryse bestellt ist. Aber eine Mega-Story erwarte ich da auch nicht. Aber das Setting reizt mich ungemein. Und da hat man leider in Bezug auf First Person Games im antiken Rom quasi sonst 0 Auswahl.
 
Grafik ist und war mir noch nie wichtig, ich konnte Farcry 3 auf minimum Spielen, hat mir vollkommen gereicht, sah auch so klasse aus. Nützt mir nix,im Spiel, wenn ein Schmetterling einen fahren lässt und ich eine Pollen Wolke sehe . Hab sogar im Frühjahr von PC auf PS3 gewechselt und bin mit der "alten" Grafik mehr als zufrieden, die Zeiten wo alles Eckig war sind lange vorbei und zum spielen reicht in meinen Augen die Grafik der PS3 oder älterer PC aus,sofern das Gameplay usw stimmt.
Wenn man als Hersteller kein Konzept und keine Ideen hat, ja dann muss man die Leute mit Grafik blenden. Gutes Gameplay / Story funktioniert auch bei schlechter Grafik und schafft es so zu unterhalten.
 
Wobei direkt schlechte Grafik gibts heute kaum noch. Selbst Indie-Games haben in der Regel eine ansprechende Grafik. Und spezielle Grafikstile können einen auch fesseln. Siehe Spiele wie Borderlands, Rain, Catlady u.s.w.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Bin ich eigentlich der einzige für den gute (beeindruckende) Grafik und realistische Grafik zwei unterschiedliche Bereiche sind?

Das Spiel, das mich visuell am meisten beeindruckt hat war Bioshock Infinite. Selbst ein Trine 2 ist für mich grafisch ansprechender als ein Battlefield 4.
 
Ich sag mal es kommt auf das Spiel an. Es gibt für mich auch beeindruckende Grafik, die nicht real ist/sein muß. Beispiele habe ich bereits genannt. Auch ein Bioshock Infinite würde ich dazu zählen. Oder eben auch diverse Adventures mit einem eigenen Grafikstil (wie eben auch Child of Light oder Rain).

Es gibt aber auch reale Grafik die beeindruckt. Dazu zählt für mich z.B. auch ein Armed Assault 3. Auch Crysis 3 ist beeindruckend. Das Problem ist aber bei Spielen wie Crysis das bis auf diese Grafikhülle nicht viel mehr geboten wird.

Es nutzt eben auch die beste Grafik nichts, wenn der Rest nicht paßt.
 
Bin ich eigentlich der einzige für den gute (beeindruckende) Grafik und realistische Grafik zwei unterschiedliche Bereiche sind?

Das Spiel, das mich visuell am meisten beeindruckt hat war Bioshock Infinite. Selbst ein Trine 2 ist für mich grafisch ansprechender als ein Battlefield 4.

Trine 2 ist einfach bildhübsch ;) aber keine Grafik-Meisterleistung.

WoW hat auch heute noch ne ansprechende Grafik... der Stil ist einfach entscheidend.
 
Grafik ist aktuell doch ok. Physik ist das Sorgenkind der Spiele meiner Meinung nach. Dadurch wirken die Welten steril und künstlich - egal wie toll sich der Baum im Wasser spiegelt. Solange ich den Baum nicht zerlegen kann, damit das Wasser stauen und zusehen kann wie alles ertrinkt, solange können sie die aktuelle Grafikstufe beibehalten. ;)
 
Die Physik und realistisch zerstörbare Umgegend einschließlich der daraus resultierenden Faktoren wie Du bereits nanntest sind wohl die nächsten wichtigen Herausforderungen für ein nahezu realistisch anmutendes Spiel. Da haben die Entwickler aber noch eine ganze Ecke zu knabbern. Selbst beim hochgelobten BF4 ist zwar eine Teilzerstörung möglich aber a) nicht in allen Bereichen realistisch und eben auch nicht alles zerstörbar.

Hinzu kommen in vielen Games z.B. schwachsinnige Dinge wie klassische, niedrige Mauern, die man absolut nicht überqueren kann, was real aber kein Problem wäre. Oder man schießt auf eine Holzbrettertür und die sieht nach dem Beschuß aus wie neu statt in Einzelteile zu zerfallen. Auch kausale Reaktionsketten funktionieren nicht immer. Man wirft etwas um. Es bleibt statt wie es realistisch eigentlich der Fall wäre wegzurollen einfach liegen. Oder Gegenstände fallen herunter, müßten aufgrund des Bodens eigentlich zerbrechen, bleiben aber unbeschädigt auf dem Boden liegen. Oder eben unrealistische Brand/Explosionsverläufe. Ganz zu schweigen von Dingen wie Waffen nachladen und man hat bei halbleeren Magazinen im letzten auf einmal alle Patronen gesammelt drin (was aber eher unter die Rubrik Logikfehler fällt). Genauso wie geschlossene Schränke ohne Schloß, wo man weder Türen noch Schübe öffnen können.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Irgendwie kommentierst du ja immer so bissig wenn ich was poste =)

das bildest du dir nur ein. ;)

um auch noch was zum thema beizutragen:
eigentlich ist das doch nur logisch. die grafiksprünge, zumindest die sichtbaren, werden ja schon seit geraumer zeit immer kleiner.
das inzwischen 7 jahre alte crysis sieht imho nicht wesentlich schlechter aus, wenn überhaupt, als moderne hochglanz-titel.
 
Zurück