Command & Conquer in der Preview: Free2Play-Strategie mit fragwürdigem Geschäftsmodell

[Peter Bathge]

Jetzt ist Deine Meinung zu Command & Conquer in der Preview: Free2Play-Strategie mit fragwürdigem Geschäftsmodell gefragt.


Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert.


Zum Artikel: Command & Conquer in der Preview: Free2Play-Strategie mit fragwürdigem Geschäftsmodell

 

[Metko1]

Für mich ist die Command and Conquer reihe gestorben... seit Command and conquer 3 tiberium wars und das addon seit dem nix vernünftiges.
sogar das ganze Genre ist fast ausgestorben, damit mein ich eigentlich Spiele wie diese reihe ( C&C tiberium, alarmstufe rot, Starcraft, warcraft 1-3)

alle 3-5 jahre kommt mal ein so ein derartiges spiel? echt schade.

zu dem P2W model, joa kein wunder free to play + EA kein gutes ende und da muss man nicht in die Zukunft blicken können.

 

[Peter23]

Du hast recht. In den 90er Jahre entstanden und in den 00 Jahren aufgeblüht waren die Eichzeitstrategiespiele mein

Lieblingsgenre. Ich hoffe es geht ihm nicht so wie den Simulatoren die waren auf den PC auch mal angesagt und führen

nun ein Nischendasein.

Es gibt wirklich kaum noch große RTS Titel. Will die keiner mehr, oder liegt es an den Konsolen?

Außer Starcraft gibt es im Moment überhaupt nichts! Oder kennt jemand ein gutes?

Nur noch Shooter heutzutage.

 

[Enisra]

Total War und Sins of a Solar Empire?
Oder was ist mit dem Divine Diviniti RTS?

 

[Peter23]

Zitat:

"Ein aufgehübschtes Generäle ohne Einzelspielermodus, dafür aber mit einem Finanzierungsmodell aus der Hölle.Feldherren-Fähigkeiten gegen Knete, zig Features erst nach Release, Story-DLCs:Wenn das neue C&C ein Ausblick auf die PC-Zukunft ist, dann beschäftige ich mich wohl bald wieder ausschließlich mit Brettspielen."

Da geht sie dahin, meine RTS Hoffnung. Ich könnte heulen, gibt es für dieses zehn(!) Jahre alte Spiel niemanden, der einen gescheiten Nachfolger produzieren kann?

 

[RealBaraka]

will auf keinen fall Haten. Aber die Konsolen haben einfach verdammt viele Nachteile gebracht. Einem Casual Spieler dürfte es egal sein der ab und zu ein bisschen zockt.
ABer jemand der das als sein Hobby sioeht muss doch sauer werden wie sich Alles entwickelt.
Zum Glück gibts noch ein paar Ausnamen.
Starcraft 2, Total War, Sim City usw

Sowas lässt sich halt nicht gut mit Jaypad zocken.
Obwohl ja sogar ein SNES ein SIM CITY hatte, oder ein MARIO Paint mit MAUS dabei !

Grafik geht schon Jahre lang nix weiter, Gameplay Elemente auch nicht, weil da ebenfalls die Leistung zu gering ist fpr Komplexe Physik effekte die gameplay beeinflussen oder aber auch komplexe KI.

Würde niemals freiwillig auf meinen PC verzichten, solange es noch möglich ist bleibe ich da und wie man sieht gibts da noch viele ANdere auch.
(Kickstarter)

 

[Schlechtmacher]

Die reinste Kinderabzocke mal wieder.

 

[igohla]

Ja es gibt noch eine gute Alternative, schau dir mal Wargame an...... Sehr geiles Spiel....

Desweiteren hat der Entwickler immer mal neue DLC`s (kostenfrei) rausgeballert, neue Maps usw.

Man sollte sich aber mit befassen, da es doch schon sehr Strategisch ist, aber genau deswegen ist das Teil auch so Bombe.... Ist leider nur nicht richtig Public geworden.

LG

 

[Peter Bathge]

Du hast recht. In den 90er Jahre entstanden und in den 00 Jahren aufgeblüht waren die Eichzeitstrategiespiele mein

Lieblingsgenre. Ich hoffe es geht ihm nicht so wie den Simulatoren die waren auf den PC auch mal angesagt und führen

nun ein Nischendasein.

Es gibt wirklich kaum noch große RTS Titel. Will die keiner mehr, oder liegt es an den Konsolen?

Außer Starcraft gibt es im Moment überhaupt nichts! Oder kennt jemand ein gutes?

Nur noch Shooter heutzutage.

Dieses Jahr kommen noch Company of Heroes 2 und Total War: Rome 2. Und natürlich das Starcraft-Add-on. Außerdem auch ein Add-on zu Wargame namens Airland Battle, auf das ich mich persönlich sehr freue. Damit ist 2013 schon fast ein echtes RTS-Glanzjahr

will auf keinen fall Haten. Aber die Konsolen haben einfach verdammt viele Nachteile gebracht. Einem Casual Spieler dürfte es egal sein der ab und zu ein bisschen zockt.
ABer jemand der das als sein Hobby sioeht muss doch sauer werden wie sich Alles entwickelt.
Zum Glück gibts noch ein paar Ausnamen.
Starcraft 2, Total War, Sim City usw

Sowas lässt sich halt nicht gut mit Jaypad zocken.
Obwohl ja sogar ein SNES ein SIM CITY hatte, oder ein MARIO Paint mit MAUS dabei !

Grafik geht schon Jahre lang nix weiter, Gameplay Elemente auch nicht, weil da ebenfalls die Leistung zu gering ist fpr Komplexe Physik effekte die gameplay beeinflussen oder aber auch komplexe KI.

Würde niemals freiwillig auf meinen PC verzichten, solange es noch möglich ist bleibe ich da und wie man sieht gibts da noch viele ANdere auch.
(Kickstarter)

Ich wettere ja auch gerne mal gegen die Konsolen, aber die haben nun wirklich nichts mit dem Absturz der Echtzeit-Strategie zu tun. Es ist einfach so, dass manche Genres über die Jahre hinweg an Popularität verlieren. Außerdem haben die Entwickler seit Warcraft 3 nur noch sehr kleine Schritte unternommen, um das (irgendwann ausgelutschte Basis-bau-Prinzip) klug zu erweitern. Die Dawn of War-Serie war noch eine der wenigen Ausnahmen.

 

[Hatge]

PCGames sollte das verwendete Geschäftsmodell objektiv und nicht subjektiv bewerten!
Im Folgenden eine objektive Bewertung der Fakten:

1. Aktuell zahlt man für ein Spiel mit Singleplayer-Kampagne und Multiplayer 50 Euro.
Bei dem neuen C&C bekommt jeder kostenlosen Zugang zum Multiplayer und zahlt nur noch für den Singleplayer, wenn er diesen wirklich haben will.
Das ist doch ein großer Vorteil.

2. Eine permanente Internetverbindung ist bei jedem Multiplayerspiel, das über Internet gespielt wird, pflicht.

3. Das man sich durch Grinden bezahlbare Inhalte freischalten kann ist doch ideal für Vielspieler (meistens Schüler mit viel Zeit). Ältere Personen, die aufgrund ihrer Arbeit nicht soviel Zeit investieren können, können dank des XP-Boosts mit den Vielspielern mithalten. Diese Fairness ist bei Vollpreis-Titeln bisher nicht möglich. Dort ist es teilweisse sogar "Grind2Win".

Fazit:
Anhand der bisher bekannten Fakten lässt sich gar nicht beurteilen, ob das Spiel "Pay2Win" wird. Es sind nur Mutmassungen aufgrund von Erfahrungen aus der Vergangenheit die auf die Gegenwart/Zukunft bezogen werden, ohne zu berücksichtigen, dass auch die Publisher aus Fehlern lernen.

 

[Peter Bathge]

PCGames sollte das verwendete Geschäftsmodell objektiv und nicht subjektiv bewerten!
[..]
Fazit:
Anhand der bisher bekannten Fakten lässt sich gar nicht beurteilen, ob das Spiel "Pay2Win" wird. Es sind nur Mutmassungen aufgrund von Erfahrungen aus der Vergangenheit die auf die Gegenwart/Zukunft bezogen werden, ohne zu berücksichtigen, dass auch die Publisher aus Fehlern lernen.

Ich finde dagegen, dass ich mir auch eine subjektive Einschätzung erlauben darf, denn ich habe zwei Vorteile dir gegenüber:
a) Ich habe das Spiel bereits gespielt.
b) Ich habe mit den Entwicklern gesprochen und mir dadurch ein sehr gutes Bild davon machen können, wie das F2P-Konzept des Spiels aussehen wird. Meine Online-Kollegen sollten das entsprechende Video-Interview in Kürze online stellen, dann kannst du dir selbst ein Bild von der Mentalität der Entwickler machen

 

[HMCpretender]

...ohne zu berücksichtigen, dass auch die Publisher aus Fehlern lernen.

Tun sie das?

 

[Osmium]

Ich kann Hatge nur zustimmen.

1. Richtig gute Singleplayer-Kampagnen habe ich bisher nur von Blizzard gesehen (die da ein ganz anderes Budget für haben), bei anderen RTS waren sie eher langweilig im Vergleich zu PvP Matches. Daher kann ich den Multiplayer Fokus nur begrüßen.

2. Permantene Internetverbindung ist mittlerweile eine Selbstverständlichkeit für Multiplayer-Spiele.

3. Bei Grinden vs. Kaufen kommt es auf die Balance an. Wenn ich immer mit anderen Spieler auf dem selben Level gematcht werde, ist mir es egal ob er es sich gekauft oder erspielt hat. Jeder, der das Spiel ernsthaft spielt, wird so oder so nen Haufen Matches machen und wird schon aus Erfahrungsgründen jeden Käufer auf dem selben Level plattmachen. Nur sollte auch wirklich jeder Faktor, der ein Match beeinflussen kann, für Grinder erhaltbar sein, sodass am Ende des Erfahrungbalkens genau die gleichen Möglichkeiten zur Verfügung stehen.

 

[Kotzi]

PCGames sollte das verwendete Geschäftsmodell objektiv und nicht subjektiv bewerten!
Im Folgenden eine objektive Bewertung der Fakten:

1. Aktuell zahlt man für ein Spiel mit Singleplayer-Kampagne und Multiplayer 50 Euro.
Bei dem neuen C&C bekommt jeder kostenlosen Zugang zum Multiplayer und zahlt nur noch für den Singleplayer, wenn er diesen wirklich haben will.
Das ist doch ein großer Vorteil.

2. Eine permanente Internetverbindung ist bei jedem Multiplayerspiel, das über Internet gespielt wird, pflicht.

3. Das man sich durch Grinden bezahlbare Inhalte freischalten kann ist doch ideal für Vielspieler (meistens Schüler mit viel Zeit). Ältere Personen, die aufgrund ihrer Arbeit nicht soviel Zeit investieren können, können dank des XP-Boosts mit den Vielspielern mithalten. Diese Fairness ist bei Vollpreis-Titeln bisher nicht möglich. Dort ist es teilweisse sogar "Grind2Win".

Fazit:
Anhand der bisher bekannten Fakten lässt sich gar nicht beurteilen, ob das Spiel "Pay2Win" wird. Es sind nur Mutmassungen aufgrund von Erfahrungen aus der Vergangenheit die auf die Gegenwart/Zukunft bezogen werden, ohne zu berücksichtigen, dass auch die Publisher aus Fehlern lernen.

Muahahahaha. Sehr objektiv...

1. Was ist wenn ich Singleplayer bin und kein Multiplayer? Wo ist da der Vorteil für den Kampagnenliebhaber?
2. Gut das C&C ein RTS ist und kein MMRTS.
3. Ja, paradoxerweise bezahlen Menschen regelmäßig, viel mehr im Monat als bei einem Abo, weil sie entscheiden können wofür sie es ausgeben, lol. Mathe 6? (Nachzulesen im ROM Forum z. B.)

Ich hoffe man schneidet sich nicht ins eigene Fleisch, wäre schade um C&C.

 

[Mooff]

Ich finde dagegen, dass ich mir auch eine subjektive Einschätzung erlauben darf, denn ich habe zwei Vorteile dir gegenüber:
a) Ich habe das Spiel bereits gespielt.
b) Ich habe mit den Entwicklern gesprochen und mir dadurch ein sehr gutes Bild davon machen können, wie das F2P-Konzept des Spiels aussehen wird. Meine Online-Kollegen sollten das entsprechende Video-Interview in Kürze online stellen, dann kannst du dir selbst ein Bild von der Mentalität der Entwickler machen

Wir haben 14 Communityvertreter die vermutlich die gleiche Alpha gespielt haben, die sich alle positiv geäußert haben.
Wir haben derzeit 3 Reviews (Canard PC, Gamestar, PC Games) davon sind 2 sehr positiv und eins ist ein Verriss (ihres).

In Bezug auf pay2win gibt es zig Zitate von EA, dass sie es nicht wollen. Ein aktuelleres Beispiel: Kein Pay2Win: EA distanziert sich vom Pay2Win | CnC-Inside.de
Auch in dem Interviewausschnitt, der in der online Version ihrer Zeitschrift nach dem Artikel kommt bekräftigt Tim Morten noch einmal das zusätzliche Generäle nicht stärker sein sollen. Trotzdem schreiben sie im Artikel praktisch das genaue Gegenteil.

Nach den bisherigen Aussagen kann man davon ausgehen, dass es sich um das League of Legends Bezahlmodell handelt. Aber ok, laut Focus ist das ja sehr fragwürdig, von daher würde der Titel des Artikels dann wohl passen.

Auf das Videointerview bin ich gespannt. Vor allem auf den Vergleich mit dem PC Games Hardware Interview, dort wirkt Tim Morten nämlich definitiv nicht wie ein Teufel mit Abzockerabsicht.

 

[Schlechtmacher]

Nur sollte auch wirklich jeder Faktor, der ein Match beeinflussen kann, für Grinder erhaltbar sein, sodass am Ende des Erfahrungbalkens genau die gleichen Möglichkeiten zur Verfügung stehen.

Eigentlich sollte es überhaupt keine Faktoren geben, die ein Match beeinflussen können und durch Grind oder Geld zu erhalten sind. Das hat doch nichts mehr mit Spieldesign zu tun, das ist nur noch Ausbeutung. EA = Elektronische Abzocke - mal wieder bestätigt. Da spiele ich ja noch lieber ein fünf Jahre altes Dawn of War oder Supreme Commander.

 

[Kratos333]

Ich warte ab und teste es selbst. Mich interessiert einzig und allein nur der Multiplayer Modus und zwar Online.
Ich zocke auch SC2,DOTA2,LoL und co nur online. Schon früher zur ersten Zeit von C&C (RA,C&C3 und andere) hab ich gegen ende nur noch Online gespielt.

Ob sich das Spiel von Generals 1 nicht viel unterscheidet find ich sehr gut. Es soll ja nur ein grafikupdate sein mit ein paar verbesserungen. Besonders Online mit ordentlichem Ranking (evlt sogar ein Bronze-Diamant System ähnlichen LoL oder SC2 oder sogar ein ordentliches ELO System) das ich heutzutage für Pflicht halte.

Wenn das "Geschäftsmodell" fair ist werde ich es länger zocken. Die sollen sich an die üblichen fairen F2P Spiele halten wie WoT,DOTA2,LoL und Co dann habe ich kein Problem damit.

 

[Peter Bathge]

Wir haben 14 Communityvertreter die vermutlich die gleiche Alpha gespielt haben, die sich alle positiv geäußert haben.
Wir haben derzeit 3 Reviews (Canard PC, Gamestar, PC Games) davon sind 2 sehr positiv und eins ist ein Verriss (ihres).

Na wenn das so ist, werde ich natürlich meine Meinung noch mal überdenken und mit der Mehrheit konform gehen ... nicht

Auf das Videointerview bin ich gespannt. Vor allem auf den Vergleich mit dem PC Games Hardware Interview, dort wirkt Tim Morten nämlich definitiv nicht wie ein Teufel mit Abzockerabsicht.

Du hast den Anfang des Artikels aber schon gelesen, oder? Ich zitiere mal und fette die relevanten Stellen:

"Als wir Tim Morten Ende Januar in München treffen, sind wir ein bisschen enttäuscht. Sooo böse sieht der Senior Development Director des neuen C&C ja gar nicht aus! Der Vorstellung der wehklagenden Fans zufolge müsste Morten eigentlich auf Ziegenbeinen durch die Gegend stolzieren, Hörner tragen und Feuer speien. Ist der nette Kerl mit der Brille also doch nicht der Teufel persönlich? "

 

[Fielion]

Was soll ich denn mit der tollen 3D Grafik wenn ich die Kamera nicht frei drehen und zoomen kann? Einer der Gründe warum ich Spellforce so geliebt habe war weil man eben das konnte und da gibt es noch ältere Titel wo das ging. Wieso das heutzutage nicht Standard ist verstehe ich nicht.

 

[Enisra]

Wir haben 14 Communityvertreter die vermutlich die gleiche Alpha gespielt haben, die sich alle positiv geäußert haben.
Wir haben derzeit 3 Reviews (Canard PC, Gamestar, PC Games) davon sind 2 sehr positiv und eins ist ein Verriss (ihres).

irgendwie Bizarr
da wird mal nicht positiv über EA geschrieben und es beschwert sich immer noch einer darüber