Call of Duty: Modern Warfare 3 im PC Games-Test - Grandios inszenierte Singleplayer-Kampagne mit nur kleinen Schwächen

[MisterSmith]

...
Wir bewerten beispielsweise den Umfang nicht direkt, da wir der Meinung sind: ein dreistündiger Orgasmus ist besser als 100 Stunden Langeweile.
...

Wenn man das aus der Sicht eines Spiele-Tester betrachtet, kann ich das gut nachvollziehen, denn zum einen bezahlt man nichts fürs Spiel, und zum anderen kann man nicht einfach bei einem langweiligen Spiel aufhören, sondern muss sich aufgrund der Bewertung weiter durch das Spiel quälen.

Für Spieler die sich das Spiel kaufen, sieht das meiner Meinung nach etwas anders aus. Natürlich sind 3 Stunden Spielspaß höher einzustufen als 0 Stunden.
Aber eben nur um genau 3 Stunden.

Sollte das konsequent so angewendet werden, wird ein Spiel welches eine Spielzeit von sagen wir mal max. 90 Minuten besitzt, und das nach der Beurteilung des Redakteurs besser wäre als jedes andere, die höchste Wertung erhalten...

Auf die Punktzahl einer Bewertung gebe ich sowieso nicht viel, aber so eine zustande gekommene Wertung, kann ich im Zweifel noch nicht mal als Tendenz ernst nehmen.

 

[Maik151180]

Ach MW3 ist ein eigenes Spiel !
Hab gedacht das ist ein teures DLC für MW2

 

[Maik151180]

das einzige was bf3 besser macht ist die grafik toll kinners!
genau die grafik ist ja so wichtig da kann das gameplay auch scheissegal sein hmpf.. typisch bf3 noobs

die grafik bei mw3 ist anständig nemma die neuste aber auch nicht aus der kloake gerissen dafür ist die inszenierung genial jeder der was anderes sacht ärgert sich wohl immer noch für bf3 60€ ausgegeben zu haben
das gameplay ist richtig fett und der sound den hätt ich bei nem cod überhaupt nicht erwartet!
rundum vollauf zufrieden keine so große enttäuschung wie bei bf3 iw hat alles gehalten was sie versprochen haben!

Nö.
Ich ärgere mich für CoD BO 60€ ausgegeben zu haben aber noch mehr das ich 60€ für MW2 ausgegeben habe.
Da ich fast nur FFA zocke warte ich auch gerne mal 10min um in eine Lobby zu kommen und dann hab ich noch 3 Cheater drin die sich nur im kreis drehen und 5 Abschüße pro Sekunde machen.
VAC und CoD 6+7+8 nein Danke.

 

[knarfe1000]

Also Leute, das ist ja wohl der Hammer !!!!!!
PC GAMES macht eine Wertung anhand der Konsolenversion - Pfui wozu eigentlich noch der Name PC !!!! Games, wenn mittlerweile alles auf der Konsole getestet wird. Ich finds absolut daneben und den Ansprüchen der Zeitung (ehemals) nicht gerecht!!!!!!!!!!!
Wenn das so weitergeht muss man sich wirklich überlegen das ABO zu kündigen und ein billigeres Konsolenmagazin zu kaufen.

Ist bei MW3 doch wurscht, da es ein 1 zu 1 Port ohne jegliche Verbesserungen ist

 

[CrazyClash]

Ich muss sagen das ich von MW3 etwas enttäuscht bin, habe gestern ca. ne Stunde online gespielt und die Kampagne angetestet. Im Prinzip finde ich das alles nichts besonderes. Gut, die Kampagne juckt mich bei MW3 mehr als bei BF3. Prinzipiell spielt sich aber BF3 deutlich erwachsener als MW3. Meine Meinung.

 

[CardinaleRatzinger]

irgendwie erinnert die Grafik an Duke Nukem Forever....

 

[Lightbringer667]

Nö.
Ich ärgere mich für CoD BO 60€ ausgegeben zu haben aber noch mehr das ich 60€ für MW2 ausgegeben habe.
Da ich fast nur FFA zocke warte ich auch gerne mal 10min um in eine Lobby zu kommen und dann hab ich noch 3 Cheater drin die sich nur im kreis drehen und 5 Abschüße pro Sekunde machen.
VAC und CoD 6+7+8 nein Danke.

Cheater waren bei MW2 tatsächlich ne zeitlang nen ziemliches Problem. im FFA hab ich sie weniger gesehen, mehr in den HC Spielmodi. VAC funktioniert inzwischen schon recht gut und es hat sich im Laufe der Zeit auch viel verbessert. war vorgestern nach vielen Monaten das erste mal wieder mit nem Cheater aufm Server. Ich hoffe, dass MW3 da etwas verschonter bleibt. Aber Cheater würde ich nicht unbedingt Valve ankreiden, da es immer mehr als genug Hacker gibt die sich die Hacks installieren, welche die Schutzmechanismen umgehen. Frage ist nur wie schnell die erkannt und gebannt werden. Aber grundsätzlich hatte bisher jedes Spiel das ich online gespielt habe einige Cheater.

 

[sauerlandboy79]

Eine Sache finde ich schade:
Ich kann mich daran erinnern, dass die PC Games-Redaktion in früheren Zeiten ältere Spiele in ihrer Genre-Bestenlisten entsprechend abgewertet haben, wenn aktuellere Titel durch bessere Technik, Spielmechanik und Inhalte die Führungsspitze im Genre übernommen haben. Gleichzeitig hat sie Fortsetzungs-Titel sehr kritisch mit den Vorgängern verglichen und auch mangelnde Neuerungen im Spiel, die bei der Konkurrenz eine Selbstverständlichkeit sind, durchaus mit Minuspunkten gestraft.
Gutes Beispiel: Splinter Cell. Haben Teil 1 und 2 noch 90% ergattert, waren danach nur noch Wertungen zwischen 80% und 86% drin, eben weil man die markeneigene Historie und Entwicklung berücksichtigt hat. Von daher sehr fundiert bewertet und sehr vorbildlich.

Das kann man bei der CoD-Reihe nicht mehr behaupten. Mit CoD 4 hat es angefangen bei 93% oder 94% (wenn ich mich nicht irre). Danach tendierten alle Nachfolger immer zur 90%-Grenze, obwohl technisch und spielerisch keine nennenswerten Fortschritte erzielt wurden. Und gerade bei strunzdummer KI, mauer Lokalisation oder Levels, wie wie ein selbstablaufender Film inszeniert sind, den Spieler aber in seinen Aktionen kaum Optionen erlauben außer stur geradeaus zu ballern, sind 91% einfach nicht authentisch, geschweige denn ausreichend begründet. Eine hohe Ereignisdichte mit Massen an Explosionen kann kein Hauptargument dafür sein.

Ich wünsche mir die alte Objektivität zurück.

 

[X3niC]

Eine Sache finde ich schade:
Ich kann mich daran erinnern, dass die PC Games-Redaktion in früheren Zeiten ältere Spiele in ihrer Genre-Bestenlisten entsprechend abgewertet haben, wenn aktuellere Titel durch bessere Technik, Spielmechanik und Inhalte die Führungsspitze im Genre übernommen haben. Gleichzeitig hat sie Fortsetzungs-Titel sehr kritisch mit den Vorgängern verglichen und auch mangelnde Neuerungen im Spiel, die bei der Konkurrenz eine Selbstverständlichkeit sind, durchaus mit Minuspunkten gestraft.
Gutes Beispiel: Splinter Cell. Haben Teil 1 und 2 noch 90% ergattert, waren danach nur noch Wertungen zwischen 80% und 86% drin, eben weil man die markeneigene Historie und Entwicklung berücksichtigt hat. Von daher sehr fundiert bewertet und sehr vorbildlich.

Das kann man bei der CoD-Reihe nicht mehr behaupten. Mit CoD 4 hat es angefangen bei 93% oder 94% (wenn ich mich nicht irre). Danach tendierten alle Nachfolger immer zur 90%-Grenze, obwohl technisch und spielerisch keine nennenswerten Fortschritte erzielt wurden. Und gerade bei strunzdummer KI, mauer Lokalisation oder Levels, wie wie ein selbstablaufender Film inszeniert sind, den Spieler aber in seinen Aktionen kaum Optionen erlauben außer stur geradeaus zu ballern, sind 91% einfach nicht authentisch, geschweige denn ausreichend begründet. Eine hohe Ereignisdichte mit Massen an Explosionen kann kein Hauptargument dafür sein.

Ich wünsche mir die alte Objektivität zurück.

Sign!

 

[Vordack]

Das kann man bei der CoD-Reihe nicht mehr behaupten. Mit CoD 4 hat es angefangen bei 93% oder 94% (wenn ich mich nicht irre). Danach tendierten alle Nachfolger immer zur 90%-Grenze, obwohl technisch und spielerisch keine nennenswerten Fortschritte erzielt wurden. Und gerade bei strunzdummer KI, mauer Lokalisation oder Levels, wie wie ein selbstablaufender Film inszeniert sind, den Spieler aber in seinen Aktionen kaum Optionen erlauben außer stur geradeaus zu ballern, sind 91% einfach nicht authentisch, geschweige denn ausreichend begründet. Eine hohe Ereignisdichte mit Massen an Explosionen kann kein Hauptargument dafür sein.

Das hat ganz logische Gründe. Sie haben mit COD 4 angefangen - wie Du schreibst 93-94%. Danach konnten sie die Nachfolger nicht schlechter bewerten, da sich die Engine nicht mehr geändert hat. Somit konnten sie die Vorgänger nicht mehr abwerten da sich wie gesagt die Technik nicht verbessert hat.

Hmm, beim selbigen durchlesen kapier ich es selbst nicht mehr Egal, /sign von mir.

 

[Cornholio04]

Eine Sache finde ich schade:
Ich kann mich daran erinnern, dass die PC Games-Redaktion in früheren Zeiten ältere Spiele in ihrer Genre-Bestenlisten entsprechend abgewertet haben, wenn aktuellere Titel durch bessere Technik, Spielmechanik und Inhalte die Führungsspitze im Genre übernommen haben. Gleichzeitig hat sie Fortsetzungs-Titel sehr kritisch mit den Vorgängern verglichen und auch mangelnde Neuerungen im Spiel, die bei der Konkurrenz eine Selbstverständlichkeit sind, durchaus mit Minuspunkten gestraft.
Gutes Beispiel: Splinter Cell. Haben Teil 1 und 2 noch 90% ergattert, waren danach nur noch Wertungen zwischen 80% und 86% drin, eben weil man die markeneigene Historie und Entwicklung berücksichtigt hat. Von daher sehr fundiert bewertet und sehr vorbildlich.

Das kann man bei der CoD-Reihe nicht mehr behaupten. Mit CoD 4 hat es angefangen bei 93% oder 94% (wenn ich mich nicht irre). Danach tendierten alle Nachfolger immer zur 90%-Grenze, obwohl technisch und spielerisch keine nennenswerten Fortschritte erzielt wurden. Und gerade bei strunzdummer KI, mauer Lokalisation oder Levels, wie wie ein selbstablaufender Film inszeniert sind, den Spieler aber in seinen Aktionen kaum Optionen erlauben außer stur geradeaus zu ballern, sind 91% einfach nicht authentisch, geschweige denn ausreichend begründet. Eine hohe Ereignisdichte mit Massen an Explosionen kann kein Hauptargument dafür sein.

Ich wünsche mir die alte Objektivität zurück.

Sehr schöner Beitrag. Ich habe das ganze hier im Thread auch schon ganz am Anfang thematisiert, was dann leider in der Wutschwemme von MW/BF ist besser/schlechter leider unterging. PCGames hat an authentizität und Objektivität stark eingebüßt. Und ich habe mittlerweile den Entschluss gefasst mein Abo hier zu kündigen und zur Konkurrenz zu gehen. Und das nach über 15 Jahren treuer Leserschaft, ich habe jede Ausgabe seit irgendwann ´96... bis März bin ich noch dabei, dann bin ich weg. Aus dem einfachen Grund, dass ich hier nicht mehr den Eindruck habe ehrlich, unvoreingenommen und klar zu meinem Vorteil beraten/informiert zu werden.

Grüße

Corni

 

[sauerlandboy79]

Sehr schöner Beitrag. Ich habe das ganze hier im Thread auch schon ganz am Anfang thematisiert, was dann leider in der Wutschwemme von MW/BF ist besser/schlechter leider unterging. PCGames hat an authentizität und Objektivität stark eingebüßt. Und ich habe mittlerweile den Entschluss gefasst mein Abo hier zu kündigen und zur Konkurrenz zu gehen. Und das nach über 15 Jahren treuer Leserschaft, ich habe jede Ausgabe seit irgendwann ´96... bis März bin ich noch dabei, dann bin ich weg. Aus dem einfachen Grund, dass ich hier nicht mehr den Eindruck habe ehrlich, unvoreingenommen und klar zu meinem Vorteil beraten/informiert zu werden.

Grüße

Corni

Von einem Spieletest würde ich es aber nicht zwingend abhängig machen, ein Abo zu kündigen. Denn die Konkurrenz, von der du sprichst, macht es ja auch nicht wirklich besser. Nicht nur auf CoD bezogen.

Z.B. hat PC Games "Splinter Cell - Conviction" mit 84% gewertet. Ich persönlich liebe das Spiel, aber die Wertung ist durchaus fair und nachvollziehbar. GameStar hat da gleich ne 90er gezückt, was ich ein wenig überhöht empfinde. Ist halt bei jeder Redaktion ein wenig anders.
Generell sollte jedes Fachmagazin nur interne Tester ranlassen, die nicht automatisch dazu neigen, einem symathisierenden Titel gleich eine Traumwertung zu verpassen. Ich möchte dem PC Games-Tester von CoD kein Fanboy-Image nachsagen, aber aus dem Test liest sich einiges daraus.

Kein Magazin ist unfehlbar, auch PC Games nicht. Man kann nur darauf appelieren, aus den Fehlern zu lernen bzw. diese zu korrigieren.

 

[Vordack]

@Cornholio04

Ich hab mein Abo schon vor Jahren gekündigt Gerade im Spielesektor ist Online schneller und günstiger

Aber, wie schon geschrieben, ein Abo wegen einem Test zu kündigen ist etwas krass; ich gehe mal davon aus daß Dein Entschluss sich schon über eine geraume Zeit geformt hat und das jetzt nur der Auslöser war.

Leider gibt es mMn im Printsektor keine wirklichen Alternativen die "besser" sind. GS und PCG nehmen sich nichts, egal wo. Ich denke immer die beiden haben Redakteure eingestellt die 24/7 die Gegnerseite beobachten PC Action... hab ich ne Weile gelesen, war ganz lustig, aber nicht auf dauer. Mir fällt nix ein.

Naja, Du tust was Du tun musst Hier wirst Du aber weiter rumhängen nicht? Ein Abschied pro Woche reicht

 

[Lurelein]

91%????

Ist heute der 1. April? Allein durch die 5 Stunden SP Kampagne hat das Spiel eine starke Abwertung verdient. Denn das nennt sich Abzocke ...
Zusätzlich hat sich wieder nichts getan, weder neue Engine noch neue KI. Es ist weiterhin ein Moorhuhn Ballern mit extrem unrealistischen Einlagen und billigen Effekten -.-

Von den Rechtschreib und Namensfails in den deutschen Missionen mal ganz zu schweigen. Andere Studios machen hier touren durch die Städte und machen Fotos etc. um es Detailgetreu umzusetzen. Die MW3 devs haben sich wohl nur kurz paar Postkarten angeguckt. Das erzeugt einfach Null Atmosphäre wenn der Panzer Vorschlaghammer auftaucht, da fängt man eher an zu lachen. Genauso die coolen Schilder wie "Müll Nur" oder "Personal Nur". MW3 ist B-Movie comedy mit Michael Bay Charakter für pubertierende.

Die Inszenierung ist Überzogen und einfach nur unrealistisch in jeder Action Szene. Brennender Beton inklusive xD. Dann die Einlagen wo man hinter einem Geschüptzt geklemmt wird und einfach nur ballern kann ... Solche Einlagen waren schon im Jahre 2005 veraltet und Langweilig. Wenn man diese Einlagen noch von den 5 Stunden abzieht, hat man vielleicht 4 Stunden reine Bewegung in dem Spiel ...

Ich finde es immer wieder erschreckend, wie mit solch einfachen Produkten die auf das Melken der Spieler ausgelegt ist so viel Geld gemacht wird. Aber in Zeiten wo Transformers "cool" ist passt CoD wohl Perfekt rein.

Mal sehen wann die ersten Mappacks kommen, wo man dann wieder 3 alte MW1+2 Maps für 15€ kaufen kann.

Aber PC Games muss sich halt auch an das Business halten. Das nächste Testmuster von Activision oder der nächste Exklusiv Test muss ja auch gesichert sein! Doch das bekommt man ja nicht wenn man eine böse Wertung abgibt

 

[Cornholio04]

Von einem Spieletest würde ich es aber nicht zwingend abhängig machen, ein Abo zu kündigen. Denn die Konkurrenz, von der du sprichst, macht es ja auch nicht wirklich besser. Nicht nur auf CoD bezogen.

Z.B. hat PC Games "Splinter Cell - Conviction" mit 84% gewertet. Ich persönlich liebe das Spiel, aber die Wertung ist durchaus fair und nachvollziehbar. GameStar hat da gleich ne 90er gezückt, was ich ein wenig überhöht empfinde. Ist halt bei jeder Redaktion ein wenig anders.
Generell sollte jedes Fachmagazin nur interne Tester ranlassen, die nicht automatisch dazu neigen, einem symathisierenden Titel gleich eine Traumwertung zu verpassen. Ich möchte dem PC Games-Tester von CoD kein Fanboy-Image nachsagen, aber aus dem Test liest sich einiges daraus.

Kein Magazin ist unfehlbar, auch PC Games nicht. Man kann nur darauf appelieren, aus den Fehlern zu lernen bzw. diese zu korrigieren.

Klar ist keiner unfehlbar, das steht ausser Frage. Mir sind einfach in den letzten zwei Jahren viele Dinge unangenehm aufgestossen und diese haben sich nun mal aufsummiert. Wie gesagt ich bin seit über 15 Jahren Leser der PCGames, mir ist diese Entscheidung nicht leicht gefallen geschweige denn habe ich sie vorschnell getroffen noch von einem jenen Test abhängig gemacht. Das wäre doch sehr irrational und dämlich . Nein, ich bin einfach durch Dinge in den letzten zwei Jahren immer mehr zu dem Entschluss gekommen, dass dies nicht mehr meine Zeischrift ist. Von daher werde ich nun mal einem anderen Magazin eine Chance geben... oder gar keins mehr kaufen. Ich meine Heutztage bekommt man eigentlich alles online. Aber ich les halt mal gern beim scheißen, wie das bei Männern eben so ist von daher werd ich mir wohl wieder ein Abo holen.
Du hast sonst natürlich Recht, aber der Knackpunkt ist eben auch dein Appell am Schluss. Ich hatte hier leider nie das Gefühl, dass auf meine Kritik eingegangen wird. Und wenn man nicht mehr beachtet wird wendet man sich eben ab.

Edit:@Vordack: Naja Du bekommst ja Antworten oben im Text und ja cih denke schon, dass ich hier noch weiter rumgeistern werde. Vor allem erstmal noch bis März nächsten Jahres, bis das Abo eben ausgelaufen ist. Wenn scih dann tatsächlich ne neue Zeitschrift bei mir einbürgert, könnte auch langsam die Community wechseln... mal sehen.

 

[Maik151180]

Eine Sache finde ich schade:
Ich kann mich daran erinnern, dass die PC Games-Redaktion in früheren Zeiten ältere Spiele in ihrer Genre-Bestenlisten entsprechend abgewertet haben, wenn aktuellere Titel durch bessere Technik, Spielmechanik und Inhalte die Führungsspitze im Genre übernommen haben. Gleichzeitig hat sie Fortsetzungs-Titel sehr kritisch mit den Vorgängern verglichen und auch mangelnde Neuerungen im Spiel, die bei der Konkurrenz eine Selbstverständlichkeit sind, durchaus mit Minuspunkten gestraft.
Gutes Beispiel: Splinter Cell. Haben Teil 1 und 2 noch 90% ergattert, waren danach nur noch Wertungen zwischen 80% und 86% drin, eben weil man die markeneigene Historie und Entwicklung berücksichtigt hat. Von daher sehr fundiert bewertet und sehr vorbildlich.

Das kann man bei der CoD-Reihe nicht mehr behaupten. Mit CoD 4 hat es angefangen bei 93% oder 94% (wenn ich mich nicht irre). Danach tendierten alle Nachfolger immer zur 90%-Grenze, obwohl technisch und spielerisch keine nennenswerten Fortschritte erzielt wurden. Und gerade bei strunzdummer KI, mauer Lokalisation oder Levels, wie wie ein selbstablaufender Film inszeniert sind, den Spieler aber in seinen Aktionen kaum Optionen erlauben außer stur geradeaus zu ballern, sind 91% einfach nicht authentisch, geschweige denn ausreichend begründet. Eine hohe Ereignisdichte mit Massen an Explosionen kann kein Hauptargument dafür sein.

Ich wünsche mir die alte Objektivität zurück.

Vielleicht wäre es besser wenn ein Spiel von mehreren Redakteuren getestet und bewertet würde und ein Durchschnittswert aus den Bewertungen genommen wird.
So als Tipp.

 

[Belgium]

No One Lives Forever strahlt mehr aus als MW3 und BF3 zusammen, ok grafisch haut es keinen mehr um...ja wie komm ich wieder darauf....der Inhalt stimmte aber. Stellen wir uns das Spiel mal in ner aktuellen Grafik vor. Herrlich, ich könnte sabbern...

Nehmen wir Medal of Honor Pacific Assault, Pearl Habor Angriff, danach wurd es sehr Tunnelartig. Ähnelt beinah nem CoD MW3 oder nicht? Irgendwie stehn ein paar Entwickler auf Leitung und trauen sich nicht was Neues zu machen. Bei Medal of Honor wars noch wenigstens so, das man irgendwann ne deutsche Uniform stellen musste, Battlefield 1942 war noch ein reine Multiplayer ohne SP Storyline.

Was sollte ein MW4, also bieten...Neue Grafikengine, besseres Story (siehe NoLF ok nicht so abgedreht, in der Art von Brothers in Arms), weniger Explosionen. Vielleicht sogar wieder WW2 oder gar Vietnam? Klingt langweilig?
BF4 back to basic....sprich kein SP Modus mehr, Engine ok, Origin in harmloser Variante oder besser Dice verabschiedet sich von EA.

Hin oder Her...die Zeitschriften sollten sich auch mal kritischer werden, ein anderes Spiel mit den kleinen Mankos, hätte dann auch nie eine 91 Prozent bekommen.

 

[Dyson]

Wie kann man diesem seichten überladenen Rumgeballer von Gestern nur so eine Wertung geben?

Auch wenn der SP nicht total für die Tonne ist, die Wertung von euch ist einfach nur peinlich.
Kein Wunder das Activision und Co. nicht vorhaben eine KI zu verbessern, bzw. überhaupt eine einzuführen.
Das alle Gegner endloss hinter den Deckungen auftauchen wie Schießbudenfiguren scheint euch und vielen anderen Magazinen ja super zu gefallen.

Oder hat Activision wiedermal großzügig Exklusivberichte für kommende Titel versprochen? Das funktioniert ja meistens recht gut bei so von den Publishern abhängigen Printmagazinen.

Schämt euch.


apropo Abo, ich habe meines aufgrund solcher Tests schon vor langer Zeit gekündigt, und ich hoffe ihr verliert weitere Abonennten, wenn ihr so unfassbar dämliche Tests abliefert.

 

[danoc]

die 91% sind mir unverständlich! sehe das genauso, dass jedes andere spiel das nicht von infinity ward kommt mit selber leistung keine 91% bekommen hätte. Dazu kommt das BF3 dann doch mindestens eine 90er wertung bekommen hätte können oder ? versteh ich nicht PC Games

 

[danoc]

Gamestar vergiebt 82%. Das hört sich doch schon realistischer an