Cod = Minimaps, BF = Grosse Schlachtfelder
es gibt auch bei CoD einige große Maps, die dann "dank" nur 4-8 Mann pro Team auch wirklich groß sind
Der größere Unterschied ist eher, dass es bei Battlefield wirklich eher eine klassische "Schlacht" ist, bei CoD eher eine "Banden-Schiesserei".
Cod = Minimal-Umgebung, BF = sehr detailierte Umgebung
Daher läuft CoD ja auch mit der gleichen Hardware flüssiger bzw. man müsste einiges an Details zurückschrauben für BF. Ob das dann wirklich ein wichtiger Grund bei der Entscheidung für Leute ist, die zwischen beiden Games schwanken? Kann sein, muss aber nicht - mit Sicherheit gibt es aber einen ganzen Haufen "Gelegenheitsspieler", die eh nur 1x im Jahr oder gar seltener einen Shooter kaufen und erst eine Graka für 150€ nachkaufen müssten, um BF3 genießen zu können, was sich dann für diese Leute nur selten lohnt - DANN hat CoD wegen der niedrigeren Anforderungen die Nase natürlich vorn.
Cod = Speedgame, BF = Taktikshooter
naja, "Taktikshooter" wäre für mich eher so was wie Ghost Recon, wo man wirklich teils in kleinen Schritten von Deckunh zu Deckung schleichen musste und mit genau überlegter Positionierung der Teamkameraden agieren muss. Im Singleplayer war jedenfalls BF BC2 nur wenig anders als CoD. Der einzige wirkliche Unterschied: bei Cod gab es nie endende Gegnermassen, bis man wieter vorrückt, bei BF BC2 gibt dafür halt dann weniger Gegner, wo aber dafür dann vorsichtiger vorgehen musste, da man schnell stirbt. Und die "Level" waren TEILWEISE ein bisschen weniger linear als bei CoD. Aber von "taktikshooter" ist BF da trotzdem noch ein gutes Stück weg. Und im Mulitplayer: nach dem ganzen Lob, wie taktisch BF BC2 doch sei, wurde ICH da schwer enttäuscht: dauernd wurde man weggesnipert, oder wenn man 1:1 einem gegenüberstand, der schon die bessere Munition freigeschaltet hatte, war man chancenlos. Und das Anrennen auf die einzunehmenden Punkte mit den Sprengsätzen war auch nicht wirklich anders, als wenn man bei CoD einen Spielmodus wie Hauptquartier oder Sprengkommando gespielt hat... dank Verteidigern mit Tube + Munition nachfüllendem Teamkameraden als Helfer wurde man auch zigmal pro Runde getötet, wenn man einer der wenigen war, die überhaupt VERSUCHTEN, den Sprengsatz zu zünden - die Mehrzahl auch der Angreifer hat sich da eh nur irgendwo rumherum versammelt, um Abschüsse zu kassieren... wenn es schon als "Taktik" gilt, einem Soldaten ständig Munition für seine Tube zu geben, dann kann ich auf Taktik auch gern verzichten
Das mag vlt anders aussehen, wenn man mit einem "Clan" zusammenspielt und dann doch nach Absprachen agiert, aber die weitaus meisten, die online spielen, sind halt immer noch Solo-Player.
BF ist anders und macht auch Spaß, aber als ich BF BC2 als ersten der BF-Teile holte, hatte ich mir echt DEUTLICH mehr Taktik erwartet. So toll und großartig anders als CoD ist das aber nun wirklich nicht... CoD hat mich aber langfristig einfach mehr motiviert wegen der endlos vielen Dinge und Auszeichungen, die man freischalten konnte. Und ich find es an sich auch besser, wenn man eine nicht ZU große Map hat, die sich auch nicht verändert - eine Map inkl. aller Deckungen und Schusskorridore zu kennen ist für mich auch ein Spaßfaktor. Ne Mischung aus beiden Spielen fänd ich das beste.
.gif ":) :)")
